Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Минеевой В.В.

судей Курасовой Е.А., Усмановой Г.Ф.

с участием прокурора Гаринина Э.П.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Нальчика, действующего в интересах неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации к Х.А., Х.К., Х.Т., Х.Э. о признании деятельности по эксплуатации торгового центра незаконной и приостановлении эксплуатации объектов недвижимости до устранения выявленных нарушений,

по кассационной жалобе Х.А., Х.К. на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Курасовой Е.А., выслушав прокурора Гаринина Э.П., возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Прокурор г. Нальчика (далее истец), действуя в интересах неопределенного круга лиц граждан Российской Федерации, обратился в суд с иском к ИП Х.А., Х.К., Х.Т., Х.Э. (далее ответчики), в котором с учетом уточнений исковых требований просил: признать деятельность ИП Х.А., Х.К., Х.Т., Х.Э. по эксплуатации торгового объекта "Строймаркет" по адресу: <адрес>, г.о. Нальчик, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N незаконной в связи с выявленными следующими нарушениями: осуществление деятельности на объекте, не введенном в эксплуатацию; осуществление деятельности в нарушение требований противопожарной безопасности; осуществление деятельности с нарушениями требований к эксплуатации газоиспользующего оборудования; осуществление деятельности с нарушениями требований антитеррористической защищенности объекта;

Приостановить эксплуатацию объектов с кадастровыми номерами N по адресу: <адрес>, г.о. Нальчик, принадлежащих Х.К., Х.Т., Х.Э., до их ввода в эксплуатацию в установленном порядке и приведения в соответствие с требованиями законодательства о пожарной безопасности, антитеррористической защищенности, безопасности использования газового оборудования.

В обоснование исковых требований истцом указано, что по обращению генерального директора АО "Газпром газораспределение Нальчик" ФИО7 о нарушениях требований закона при эксплуатации здания под строительный магазин по адресу: <адрес>, г.о. Нальчик прокуратурой города проведена проверка, в ходе которой установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования под индивидуальную жилую застройку, принадлежащем ОАО "Республиканская контрактная корпорация "Каббалконтракт", расположены два объекта капитального строительства с кадастровыми номерами N которые функционируют как магазин строительных материалов "Строймаркет".

Проверкой также установлено, что ИП Х.А. на указанном объекте осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже строительных материалов, что подтверждается договором поставки газа от 01.11.2022 года N Д, заключенным между ИП Х.А. и ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик".

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект с кадастровым номером N площадью 338,4 кв. м, состоит на кадастровом учете как объект незавершенного строительства складского модуля (Л.).

Объект с кадастровым номером <...> площадью 1922 кв. м, состоит на кадастровом учете как нежилое помещение (модуль) (Лит.Г).

В соответствии с распоряжением местной администрации г.о. Нальчик от 20.02.2002 года N собственнику зданий (по состоянию на 20.02.2002 года) ФИО8 разрешена реконструкция незавершенного строительством здания бывшего складского модуля (Лит. А) и нежилого помещения (Лит. Г.), расположенных по <адрес>, под магазин "Строительные материалы".

Ссылаясь на ч. 1 и 2 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ (далее по тексту - ГрК РФ), прокурор указывает, что по результатам проведенных проверочных мероприятий установлено, что объект (магазин строительных материалов) функционирует без разрешения на ввод в эксплуатацию, извещение о начале строительства (реконструкции) объекта, предусмотренное ч. 5 ст. 55 ГрК РФ, с приложением требуемых документов, в департамент государственного строительного надзора не поступало.

Кроме того, проверкой выявлены существенные нарушения при организации деятельности ИП Х.А., в частности:

- часть первого и второго этажа здания магазина не оборудована автоматической пожарной сигнализацией (п. 5 постановления Правительства РФ N от 01.09.2021 года "Об утверждении требований к оснащению объектов защиты автоматическими установками пожаротушения, системой пожарной сигнализации, системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре");

- не организована работа по ремонту, техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающих исправное состояние указанных средств (п. 54 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ");

- план эвакуации не соответствует предъявляемым требованием ГОСТ 34428-2018 Системы эвакуационные фото люминесцентные. Общие технические условия (п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 года "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

- пожарный кран внутреннего противопожарного водоснабжения на первом этаже здания не укомплектован пожарным шкафом, не обеспечивается исправное состояние, своевременное обслуживание и ремонт внутреннего противопожарного водопровода, укомплектованность пожарного крана (п. 50 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N "Об утверждении Правил противопожарного режима в РФ");

- направления движения к источникам наружного противопожарного водоснабжения не обозначены указателями со светоотражающей поверхностью либо световыми указателями, подключенными к сети электроснабжения и включенными в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их месторасположения (п. 48 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- не проводится учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей в журнале эксплуатации систем противопожарной защиты (п. 60 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- не обеспечивается размещение на объекте защиты знаков пожарной безопасности "Курение и пользование открытым огнем запрещено" (п. 11 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- на месте установки приемно-контрольного прибора пожарного не размещена информация с перечнем помещений, защищаемых установками противопожарной защиты (п. 10 постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- не назначены лица, которые по занимаемой должности или по характеру выполняемых работ являются ответственными за обеспечение пожарной безопасности (п. 4 постановления Правительства РФ 16.09.2020 года N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации");

- допускаются к работе лица, не прошедшие обучение мерам пожарной безопасности по программам противопожарного инструктажа (п. постановления Правительства РФ от 16.09.2020 года N "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации").

Согласно представленной справке по результатам проверки АО "Газпром газораспределение Нальчик" выявлены нарушения, влияющие на безопасную эксплуатацию газоиспользующего оборудования, а именно:

- в нарушение пункта 6.32 "СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки, Актуализированная редакция СНиП П-35-76" утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 года N/пр) в топочной (котельной) отсутствует легкосбрасываемая конструкция (окно, клапанный и т.д.), в топочной отсутствуют клапана безопасности на вводе газопровода в помещение (электромагнитный клапан, термозапорный клапан), отсутствует подрез дверей либо иное приспособление для подачи воздуха к газоиспользующему оборудованию для полного сгорания газа, вентиляции помещения;

- в нарушение п. 58 "Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления", утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 года N, на газопроводе перед отключающими устройствами установлены сантехнические уголки (соединительные резьбовые муфты);

- в нарушение п. 7.1.7.1.1 "Свода правил отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха СНиП 41-01-2003" в помещении топочной (котельной) отсутствует вентиляционный канал.

Кроме того, договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования заключался ИП Х.А. с ОАО "Каббалкгаз" в 2010 году, которое реорганизовано в 2011 году. Договор на техническое обслуживание и ремонт газового оборудования со специализированной организацией не заключался, с 2011 года акты о техническом обслуживании отсутствуют.

Торговые центры (торговые объекты) подлежат обследованию, категорированию и паспортизации согласно требованиям постановления Правительства РФ от 19.10.2017 года N "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)".

Согласно информации, представленной Министерством промышленности, энергетики и торговли Кабардино-Балкарской Республики в нарушение требований постановления Правительства РФ от 19.10.2017 года N "Об утверждении требований к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий) и формы паспорта безопасности торгового объекта (территории)" собственником объекта не выполнены требования по обеспечению антитеррористической защищенности торгового объекта.

Указывая, что выявленные нарушения требований федерального законодательства в области противопожарной безопасности, антитеррористической защищенности, градостроительного законодательства создают угрозу жизни и здоровья неопределенного круга лиц, прокурор обратился в суд с настоящим иском.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 16 апреля 2025 года исковые требования прокурора г. Нальчика удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты, полагая их незаконными, необоснованными, принятыми с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что суд не дал оценку доводам ответчиков о том, что проверка была проведена неверно, неуполномоченным лицом. Также не дана оценка доводам ответчиков о наличии между ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" договора поставки газа от 01.11.2022 года на период с 01.01.2023 года по 31.12.2027 года, что свидетельствует о несостоятельности доводов газоснабжающей организации о несоответствии проектной и исполнительно-технической документации и несоответствии газоиспользующего оборудования условиям заключенного договора на техническое обслуживание.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены не были.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", Федерального закона от 06.03.2006 года N 35-ФЗ "О противодействии терроризму", Постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 года N "О противопожарном режиме", судебные инстанции исходили из того, что материалами дела установлен факт осуществления ответчиками деятельности в нарушение требований противопожарной безопасности, с нарушениями требований антитеррористической защищенности объекта, направленных на обеспечение и защиту основных прав и свобод человека и гражданина, а также на объекте недвижимости, не введенном в эксплуатацию, нашли свое подтверждение. Ответчики суду не представили доказательства отсутствия указанных нарушений требований противопожарной безопасности на объекте (торговый центр "Строймаркет"), как и доказательств их устранения в полном объеме на момент рассмотрения гражданского дела. Выявленные прокуратурой г. Нальчик нарушения не устранены в полном объеме.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отметил, что материалами дела было установлено и следует из письма Министерства промышленности, энергетики и торговли Кабардино-Балкарской Республики N-А/08-306 от 30.01.2025 года, что в 2018 году в перечень торговых объектов был включен магазин "Строймаркет", расположенный по <адрес>.

Отклоняя довод апелляционной жалобы ответчиков, суд апелляционной инстанции указал, что на момент включения торгового объекта в указанный перечень ответчики собственниками спорных помещений, представляющих собой торговый объект (магазин "Строймаркет"), не являлись, ввиду чего их утверждение о неполучении соответствующего уведомления не принято судом, а сам по себе факт возникновения у ответчиков права собственности в 2024 году не освобождает их от необходимости принятия мер по антитеррористической защищенности торгового объекта, не осуществленной предыдущим собственником торгового объекта.

Исследуя материалы дела, в том числе справку АО "Газпром газораспределение Нальчик" о выявленных нарушениях, предписание АО "Газпром газораспределение Нальчик" от 14.04.2025 года согласно которому, выездом на место с целью проверки устранения нарушений, указанных в предписании от 24.12.2024 года, установлено, что нарушения устранены не в полном объеме, неустраненным осталось неправильное устройство вентиляционного канала, в предписании указано на необходимость представления проектной и исполнительно-технической документации и при этом обращено внимание на наличие на объекте газового оборудования, которое не соответствует условиям заключенного договора на техническое обслуживание, суд апелляционной инстанции указал, что нарушения требований к эксплуатации газоиспользующего оборудования, имеющегося на спорном объекте, имеются. Все выявленные в ходе проверки нарушения ответчиками устранены не были, доказательств устройства вентиляционного канала в соответствии с требованиями пункта 6.32 "СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76" утв. Приказом Минстроя России от 16.12.2016 N/пр) и п. 7.1.7.1.1 "Свод правил отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха СНиП 41-01-2003" ответчиками в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что проверка была проведена с нарушением, неуполномоченными лицами, нарушении процедуры проверки, отсутствии акта проверки ОНДиПР по г. Нальчику ГУ МЧС России по КБР, отсутствии оценки доводам ответчиков о наличии между ООО "Газпром Межрегионгаз Нальчик" договора поставки газа от 01.11.2022 года на период с 01.01.2023 года по 31.12.2027 года, что свидетельствует о несостоятельности доводов газоснабжающей организации о несоответствии проектной и исполнительно-технической документации и несоответствии газоиспользующего оборудования условиям заключенного договора на техническое обслуживание, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, доводы жалобы опровергаются материалами дела, по существу приведенные доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения заявленного спора, влияли на законность и обоснованность апелляционного определения, либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства по делу исследованы судом первой и апелляционной инстанций по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 16 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 3 июля 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 ноября 2025 года.