Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мельникова В.А.,

судей Кудрявцевой Е.Н., Брянского В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению А. к ТСН СНТ "Урожай" о возмещении ущерба, третье лицо: ФИО1,

по кассационной жалобе ТСН СНТ "Урожай" в лице представителя по доверенности ФИО10 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2025 года,

Заслушав доклад судьи Мельникова В.А., пояснения председателя ТСН СНТ "Урожай" У. и представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также истца А. и третьего лица: ФИО1, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы ответчика,

А. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Урожай" о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 мая 2023 года в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого полностью выгорело принадлежащее ей имущество.

Согласно отчету об оценке N рыночная стоимость ремонта жилого дома, сооружений и движимого имущества, получивших повреждения в результате пожара составляет 4 756 800 рублей.

Согласно заключению пожарно-технической экспертизы N, проведенной экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области 16 мая - 20 июня 2023 года в рамках процессуальной проверки по факту пожара, очаг пожара расположен под лестницей в месте расположения стабилизатора напряжения, причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплого проявления электрического тока при аварийном режиме работы на участке электрической цепи или электрооборудования.

Электроснабжение дома осуществляет ТСН СНТ "Урожай".

На территории товарищества отсутствуют объекты электросетевого хозяйства, обслуживаемые АО "Волгоградоблэнерго".

Полагая, что пожар произошел вследствие виновных действий ответчика, который выступает исполнителем обеспечения электроэнергией, просила суд с учетом уточненных требований в порядке статьи 39 ГПК РФ взыскать с ТСН СНТ "Урожай" в счет возмещения ущерба 4 238 541,17 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 784 рубля, а также расходы по оплате судебной экспертизы в размере 85 000 рублей.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года, с учетом определения Волжского городского суда Волгоградской области от 04 сентября 2024 года об устранении описки, исковые требования удовлетворены: с ТСН СНТ "Урожай" в пользу А. взыскан ущерб в размере 4 238 541,17 рубль, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг экспертизы в размере 85 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 784 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2025 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года с учетом определения судьи Волжского городского суда Волгоградской области об исправлении описки от 04 сентября 2024 года изменено, снижен размер ущерба, подлежащий взысканию с ТСН СНТ "Урожай" в пользу А. с 4 238 541,17 рубля до 3 720 831 рубля, снижен размер судебных расходов по оплате услуг оценщика с 15 000 рублей до 13 170 рублей, снижен размер расходов по оплате услуг экспертизы с 85 000 рублей до 74 630 рублей, снижен размер расходов по уплате государственной пошлины с 18 784 рублей до 16 492,35 рублей.

Взысканы с А. в пользу ТСН СНТ "Урожай" расходы по оплате повторной пожарно-технической экспертизы в размере 11 834 рубля, расходы по оплате повторной электротехнической экспертизы в размере 4 880 рублей.

В кассационной жалобе представителем ТСН СНТ "Урожай" поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов с принятием по существу спора нового судебного постановления, которым просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. Кассатор считает оспариваемые акты незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что причиной возникновения пожара, послужило нарушение требований пожарной безопасности самим истцом, который использовал стабилизатор напряжения с истекшим сроком службы, поэтому считает неправомерным возложение ответственности за причиненный истцу ущерб на ответчика. Выражает несогласие с оценкой доказательств выполненной судом и результатами проведенных экспертиз, которые пришли к выводу об аварийной работе наружных сетей.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились председатель ТСН СНТ "Урожай" с представителем, а также истец А. и третье лицо: ФИО1. Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Электроснабжение дома, расположенного по адресу: <адрес>, осуществляет ТСН СНТ "Урожай".

3 мая 2023 года в указанном жилом доме произошел пожар, в результате которого полностью выгорело принадлежащее ей имущество.

Очаг возникновения пожара был расположен под лестницей в доме в месте расположения стабилизатора напряжения, причиной явилось тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической сети или электрооборудования.

Возгорание произошло на внутридомовой сети индивидуального жилого дома вследствие аварийного режима работы наружных подводящих сетей с передачей избыточного напряжения на внутридомовую сеть, что привело к аварийному режиму электросети.

Кратковременное повышение напряжения, в результате которого явилось тепловое проявление электрического тока, произошло в электрической сети, собственником которой является ТСН СНТ "Урожай".

По результатам оценки, проведенной стороной истца, общая рыночная стоимость ремонта жилого дома, сооружений, поврежденного и уничтоженного в результате пожара иного имущества составила 4 756 800 рублей.

В рамках проведения ОД ОНД и ПР по г. Волжскому УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области процессуальной проверки, была назначена экспертиза на предмет установления причин пожара, которая с 15 по 23 мая 2023 года была проведена экспертами ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Волгоградской области. Согласно выводам экспертного заключения N, установлено, что очаг пожара расположен под лестницей, в месте расположения стабилизатора напряжения. Причиной пожара явилось возгорание горючих материалов в очаге пожара в результате теплового проявления электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на участке электрической сети или электрооборудования. Определить характер оплавления (первичный, вторичный) на алюминиевых проводниках не представляется возможным. Оплавления обнаруженные на проводниках образцов N, N имеют признаки "вторичного" короткого замыкания.

В ходе судебного разбирательства судом назначена комплексная товароведческая пожарно-техническая экспертиза, которая поручена экспертам ООО "Волгоградский центр экспертизы".

Из заключения N ООО "Волгоградский центр экспертизы" от 17 июня 2024 года следует, что в ходе экспертизы не выявлено несоответствий нормативным требованиям по организации ввода питающего провода СИП внутрь дома, расположенного по адресу: <адрес>

в результате проведенного исследования установлено, в том числе с учетом ранее установленного очага возникновения пожара, что возгорание произошло на внутридомовой сети индивидуального жилого дома вследствие аварийного режима работы наружных подводящих сетей, с передачей избыточного напряжения на внутридомовую сеть, что привлекло к аварийному режиму электросети;

стоимость имущества, уничтоженного вследствие пожара 3 мая 2023 года, находящегося в жилом доме по адресу: <адрес>, составила 219 795 рублей;

стоимость восстановительного ремонта объекта - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, по результатам расчетов составляет: 4 018 746,17 руб.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, руководствуясь ст. 15, 543, 1064 ГК РФ, положениями Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правилами технологического присоединения электропринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ 27 декабря 2004 года N 861, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, установив, что 3 мая 2023 года в помещении двухэтажного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произошел пожар, возникновение которого явилось следствием аварийного режима работы наружных подводящих сетей, с передачей избыточного напряжения на внутридомовую сеть; достоверных доказательств, подтверждающих, что перенапряжение в электрической сети и как следствие, возникновение пожара явилось следствием виновных действий истца, в материалах дела не имеется и ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что между аварийной ситуацией режима работы наружных подводящей электрической сети с передачей избыточного напряжения во внутридомовую электрическую сеть и возникшим в доме истца пожаром имеется прямая причинно-следственная связь, причиной пожара послужила неисправность электросетей и линий электропередач, принадлежащих ответчику ТСН СНТ "Урожай", в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика для проверки доводов о причинах пожара и размере ущерба по делу была назначена повторная судебная пожаро-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертная компания "Ника".

В соответствии с выводами заключения эксперта N Н-862 причиной возгорания дома, расположенного по адресу: <адрес> послужило воспламенение стабилизатора напряжения вследствие аварийного пожароопасного режима его работы, в результате перегрузки электрической сети, возникшей вследствие передачи избыточного напряжения от наружных подводящих сетей на внутридомовую сеть, с последующим переходом пламенного горения на горючие материалы конструкций дома.

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> результате пожара по состоянию на момент проведения экспертизы составила 3 209 242 рубля.

Общая восстановительная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара, с учетом износа и дополнительных затрат по состоянию на момент проведения экспертизы составила 511 589 рублей.

По ходатайству стороны ответчика в суде апелляционной инстанции для разъяснения вопросов о причине возникновения пожара был допрошен эксперт ФИО7, который показал, что у него отсутствует техническое образование в области электротехники и электромеханики, а также не исследовались характеристики работы электрической части в пределах ответственности потребителя и за ее пределами.

Вместе с тем однозначно показал, что исходя из предмета экспертизы и тех исследований, проведенных им, которые были направлены на установление причины возгорания, такой причиной послужила аварийная работа трансформатора напряжения, находящегося в доме истца.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бюро независимой экспертизы "Феникс".

Согласно заключению эксперта N причиной аварийной работы внутридомового стабилизатора "Ресанта" явился скачок напряжения электрической сети.

В исследовании указано, при исследовании бегунка трансформатора обнаружено прогорание графитовых вставок (рабочих наконечников) от открытого пламени, на моторчике бегунка следов нарушения обмотки не имеется.

Обнаружены повреждения медных жил на медной (основной) обмотке автотрансформатора в виде оплавления одного из проводов и точечных вкраплений, похожих на брызги от электросварки, на других проводах.

Проведенное исследовано подробно зафиксировано в исследовательской части заключения эксперта, объективное состояние элементов стабилизатора "Ресанта" зафиксировано на фото.

Из анализа по результатам исследования сделан вывод о том, что в результате резкого скачка напряжения произошел пробой обмотки автотрансформатора с оплавлением проводника и разбрызгиванием металла и выгоранием обоих контактов бегунка.

Указано на то, что у трансформаторов подобного типа большие токи короткого замыкания, что привело к резкому перегреву подводящих проводников, приведших к возникновению вторичного короткого замыкания (ВКЗ).

Скачок напряжения был именно резкий, потому что при плавном изменении напряжения в сети система стабилизации трансформатора: а) выровняла бы напряжение или б) при критических изменениях напряжения сработала бы защита трансформатора.

При быстрых перепадах мгновенных перепадах сила тока резко возрастает, вызывая искровой пробой, и функция защиты может не срабатывать согласно заложенному в нее алгоритму работы.

Приняв данные заключения в качестве допустимых доказательств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненному имуществу истца. Вместе с тем, изменил решение суда первой инстанции, снизив размер взысканной с ответчика в пользу истца суммы в счет возмещения ущерба до 3 720 831 рубля, снизив, соответственно и размер судебных издержек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также судом с истца в пользу ответчика взысканы расходы по проведению повторных экспертиз.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 ГПК РФ дали надлежащую оценку.

Доводы кассатора в целом сводятся к его несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, однако их не опровергают, и фактически направлены на иную оценку доказательств по делу. При этом аналогичные доводы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Поэтому приведенные в кассационной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене постановленных по делу решения и апелляционного определения, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 ГПК РФ). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Оспариваемые кассатором судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 21 августа 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 29 мая 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ТСН СНТ "Урожай" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2025 года.