Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Рипка А.С., Фокеевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-73/2025 по иску Администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области к С. о признании строения самовольной постройкой, о ее сносе и прекращении права собственности,

по кассационной жалобе истца Администрации муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области на решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Назейкиной Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

Администрация муниципального образования Шарлыкский район Оренбургской области обратилась в суд с иском к С. о признании строения самовольной постройкой, сносе постройки и прекращении права собственности, указав в обоснование заявленных требований, что инспекцией строительного надзора Оренбургской области 11 декабря 2024 года установлено, что на земельном участке с кадастровым номером N:17, принадлежащем ответчику на праве собственности, возведен объект капитального строительства - двухэтажное здание с подвалом, площадью 695,1 кв. м, при этом в ЕГРН право собственности зарегистрировано на жилой дом, количество этажей - 3, в том числе подземных 1, с кадастровым номером N:699, общей площадью 695,1 кв. м. Ответчиком 05 апреля 2019 года направлялось уведомление о планируемом строительстве объекта капитального строительства "Одноквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, земельный участок с кадастровым номером N:17, с характеристиками: 1-этажный, общей площадью 247,2 кв. м, площадь застройки 276,0 кв. м. В ходе надзорных мероприятий установлено, что параметры возведенного объекта не совпадают с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, здание не эксплуатируется, установить назначение не представляется возможным. По утверждению истца, площадь застройки земельного участка с кадастровым номером N:17 составляет более 40%, отступ от границы земельного участка до объекта капитального строительства составляет менее 3 метров, что является нарушением градостроительных норм.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения заявленных исковых требований истец просил суд признать строение, расположенное по адресу: <адрес>, самовольной постройкой; возложить на ответчика обязанность привести спорное строение в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки за счет собственных средств в срок до 31 декабря 2025 года.

Решением Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2025 года, отказано в удовлетворении заявленных Администрацией исковых требований.

В кассационной жалобе истец Администрация муниципального образования - Шарлыкский район Оренбургской области просит об отмене судебных актов, считая их незаконными.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явки в суд и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, С. является собственником земельного участка с кадастровым номером N:17, площадью 537 +/- 8 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

Ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом, площадью 695,1 кв. м, количество этажей 3, в том числе подземных 1, расположенный в пределах земельного участка с кадастровым номером N:17 по указанному выше адресу.

Из уведомления о выявлении самовольной постройки от 12 декабря 2024 года следует, что Инспекция государственного строительного надзора Оренбургской области уведомила Администрацию МО "Шарлыкский сельсовет" Шарлыкского района Оренбургской области, что по результатам контрольного мероприятия на земельном участке с кадастровым номером N:17 выявлен факт возведения объекта капитального строительства - здания с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Из копии протокола осмотра по результатам проведения надзорных мероприятий от 11 декабря 2024 года, а также заключения от 11 декабря 2024 года следует, что объект капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером N:17 не соответствует параметрам, указанным в уведомлении о планируемом строительстве. Здание не эксплуатируется, установить назначение не представляется возможным. Площадь застройки земельного участка составляет более 40%, отступ от построенного здания до границы земельного участка с кадастровым номером N:682 составляет менее 3 метров.

В материалах дела содержится копия уведомления С. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства от 05 апреля 2019 года, из которого следует, что на земельном участке с кадастровым номером N:0017 по адресу: <адрес> запланировано строительство объекта капитального строительства с 1 надземным этажом, площадь застройки 276 кв. м.

В соответствии с выводами негосударственной технической экспертизы НСТЭ41/25-03 от 19 марта 2025 года, представленной ответчиком, состояние строительных конструкций жилого дома по адресу: <адрес> - исправное техническое состояние, нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил не обнаружено, угроз безопасности жизни и здоровью граждан, жильцам жилого дома не обнаружено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком возведен объект недвижимости с количеством этажей - 3, один из которых подземный на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, с категорией - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, строение не создает угрозу жизни и здоровья как для граждан, которые будут эксплуатировать спорный объект, так и для лиц, проживающих по соседству с ним на смежных земельных участках.

Помимо этого, отказывая в удовлетворении заявленных Администрацией муниципального образования требований, суд первой инстанции указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие, относимые и допустимые доказательства, подтверждающие нарушение прав истца в связи с возведением на земельном участке ответчика объекта недвижимости, находящегося в его собственности, а также истцом не приведено обоснованных доводов о допущенных истцом значительных и существенных нарушениях требований законодательства, позволяющих признать спорный объект недвижимости самовольной постройкой.

При этом в ходе судебного разбирательства суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы, полагая, что в данном случае не требуются специальные познания.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что спорное строение не является самовольной постройкой, поскольку обратное подтверждается представленными доказательствами, однако указал, что данный вывод не повлиял на законность принятого судом решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебные постановления по настоящему делу приняты с нарушением норм материального и процессуального права, согласиться с ними нельзя ввиду следующего.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно статье 222 названного кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1).

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные п. 39 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

В пунктах 30 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При наличии утвержденных в установленном порядке правил землепользования и застройки использование земельного участка в целях строительства осуществляется исходя из предусмотренных градостроительным регламентом применительно к территориальной зоне, в которой расположен участок, видов разрешенного использования (пункт 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункт 12 части 1 статьи 10 Закона о государственной регистрации недвижимости), за исключением случаев, если на земельный участок действие градостроительного регламента не распространяется (часть 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из несущественности допущенных нарушений и приняли в качестве доказательства экспертное заключение от 19 марта 2025 года, подготовленное на основании договора с ответчиком С. ООО "Гепард", не являющееся государственной судебно-экспертной организацией.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года N 3214-р (в редакции от 31 октября 2023 года) "О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями" к видам судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, отнесена судебная строительно-техническая экспертиза.

Кроме того, указанным выше экспертным заключением не выявлено нарушений строительных, санитарных и противопожарных норм и правил, угроз безопасности жизни и здоровью граждан, жильцам жилого дома не обнаружено.

Между тем, данные выводы экспертизы противоречат пояснениям самого ответчика С., признавшего факт наличия нарушений при возведении спорного здания в виде превышения площади застройки земельного участка, а также наличия отступа от здания до границы земельного участка менее 3 метров.

Учитывая изложенное, заключение от 19 марта 2025 года получено с нарушением закона, не являлось допустимым доказательством по смыслу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не могло быть положено в основу принятого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает минимально необходимые требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям (часть 1 статьи 1).

В статье 65 вышеназванного закона предусмотрено, что планировка и застройка территорий поселений и городских округов должны осуществляться в соответствии с генеральными планами поселений и городских округов, учитывающими требования пожарной безопасности, установленные настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 69 названного закона противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения. Допускается уменьшать указанные в таблицах 12, 15, 17, 18, 19 и 20 приложения к Федеральному закону от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ противопожарные расстояния от зданий, сооружений и технологических установок до граничащих с ними объектов защиты при применении противопожарных преград, предусмотренных статьей 37 этого же закона. При этом расчетное значение пожарного риска не должно превышать допустимое значение пожарного риска, установленное статьей 93 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ.

При рассмотрении дела судами не выяснены обстоятельства соблюдения при строительстве спорного объекта ответчика противопожарных норм и правил, а именно обеспечивается ли в данном случае нераспространение пожара, и каким образом (какое фактическое расстояние между строениями на смежных земельных участках, и какое должно быть расстояние между ними, чтобы обеспечивать нераспространение пожара).

Признавая спорный объект самовольной постройкой, суды в нарушение приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не выяснили юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе существенность допущенных нарушений градостроительных норм и правил и их последствий, не поставили на обсуждение вопрос об устранимости выявленных нарушений с учетом заявленных истцом требований о приведении спорного объекта в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, тем более истцом заявлялось ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы.

В нарушение норм гражданского процессуального права судами не рассмотрен вопрос о привлечении к участию в деле смежного землепользователя земельного участка с кадастровым номером N:682.

При указанных обстоятельствах выводы судов, сделанные без проверки значимых по делу обстоятельств, о несущественности нарушений норм, применяемых на добровольной основе, а также, что выявленные нарушения не влекут угрозы жизни и здоровью, имуществу иных лиц, являются преждевременными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить принятые по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

решение Шарлыкского районного суда Оренбургской области от 27 марта 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 июля 2025 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шарлыкский районный суд Оренбургской области.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 01 декабря 2025 года.