Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к К. о возмещении материального ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе К. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2025 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф., выслушав возражения представителя истца А., Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

Д. обратилась в суд с иском к К. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром, в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 783 128 рублей 17 копеек, компенсации за поврежденное имущество в размере 28 374 рубля 45 копеек, за газовый счетчик в размере 4 428 рублей. В обоснование требований указано на то, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, состоящего из четырех квартир. Ответчик является собственником квартиры N 3 данного дома, которую с 2014 г. арендовал С. 16 августа 2023 г. в результате пожара в квартире N 3 была повреждена пристройка и уничтожена вся кровля над квартирой истца, уничтожено имущество (обувь, одежда) и бытовая техника. Согласно техническому заключению, очаг пожара находился в квартире N 3 жилого дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия. Администрация Левокумского муниципального округа Ставропольского края частично возместила ущерб на сумму 10 000 рублей, рекомендовано обратиться в суд с иском к собственнику квартиры о полном возмещении ущерба.

Решением Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2025 г. в удовлетворении требований Д. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2025 г. указанное решение отменено, требования Д. удовлетворены, с К. в ее пользу взысканы расходы на восстановительный ремонт квартиры в размере 783 128 рублей 17 копеек, денежная компенсация за поврежденное имущество (электрические бытовые приборы - мясорубка, мультиварка, беспроводной звонок, морозильный ларь) в размере 28 374 рубля 45 копеек, за газовый счетчик в размере 4 428 рублей.

В кассационной жалобе К. просит отменить апелляционное определение со ссылкой на неверное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Ответчик и его представитель Б. в заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебный постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанцией, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменного возражения истца, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца второго части первой статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" собственник несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины может обосновываться обстоятельствами, не зависящими от собственника имущества и не связанными с нарушением им правил пожарной безопасности, например, возгоранием вследствие стихийного бедствия или злоумышленного поджога третьих лиц. В последнем случае установление этого лица органами предварительного следствия и наличие обвинительного приговора в отношении его не является обязательным.

Однако в любом случае обязанность доказать эти обстоятельства в силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, состоящего из четырех квартир.

Ответчик является собственником квартиры N 3 данного дома, которую с 2014 г. арендовал С. на основании договора безвозмездного пользования квартирой от 1 сентября 2014 г.

Пунктом 2.2 данного договора установлено, что в случае нарушения правил пожарной безопасности ответственность за причиненный ущерб третьим лицам несет арендатор.

Пунктом 3.5 указанного договора предусмотрено, что собственник отвечает за вред, причиненный третьему лицу от использования переданного имущества, если не докажет, что вред причинен по вине проживающего.

16 августа 2023 г. в результате пожара в квартире N 3 была повреждена пристройка и уничтожена вся кровля над квартирой истца, уничтожено имущество.

Согласно техническому заключению от 31 августа 2023 г., полученному в рамках проверочным мероприятий, проведенных ОМВД России "Левокумский" и подразделениями ГУ МЧС России по Ставропольскому края, очаг пожара находился в квартире N 3 жилого дома, наиболее вероятной причиной возникновения пожара является воспламенение горючих материалов от тлеющего табачного изделия. В возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано (КРСП от 16 августа 2023 г.)

По настоящему делу причинная связь между возгоранием квартиры ответчика по вине арендатора С. и причинением ущерба истцу установлена и по существу под сомнение в ходе рассмотрения дела не ставилась.

С. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследников у него не имеется.

Суд первой инстанции, разрешая спор, отказал в удовлетворении требований истца и указал на то, что в данном случае ущерб имуществу истца был причинен действиями третьего лица, вина которого установлена и никем не оспаривалась, и ответчик, не являясь непосредственным причинителем вреда, в данном случае подлежит освобождению от обязанности возместить истцу ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новое решение, которым удовлетворил требования истца в заявленном объеме, при этом исходил из того, что именно собственник жилого помещения, а не третьи лица, проживающие в этом жилье, несет бремя надлежащего содержания помещения, и ответчик, как собственник жилого помещения, зная о том, что в квартире проживает лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не проявил должной осмотрительности, доверив жилое помещение этому лицу, действия которого в итоге привели к пожару во всем доме.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.

В данном случае суд апелляционной инстанции оставил без внимания, что виновные действия арендатора С. в возникновении пожара никем не оспаривались (оставлен тлеющее табачное изделие), и эти действия не связаны с воздействием на оборудование в квартире, которое могло повлечь пожар.

Как указано выше, на основании пункта 3.5 договора безвозмездного пользования жилым помещение он освобождается от обязанности возместить ущерб в том случае, если докажет виновный характер действий арендатора.

При этом ответчик, будучи собственником жилого помещения, непосредственным причинителем вреда не является, и это обстоятельство также никем не оспаривалось, более того, сам является пострадавшим от пожара лицом.

Суд апелляционной инстанции также оставил без внимания, что доказательств того, что ответчиком не соблюдались нормы противопожарной безопасности (проводка, переключатели и иное оборудование), именно в отношении которого могло быть проявлено бездействие, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не учел, что факт того, что ответчик доверил жилье лицу, злоупотребляющему спиртными напитками, и проявил бездействие, выразившееся в том, что не проверял состояние пожарной безопасности в квартире, само по себе при наличии указанных выше обстоятельств не может служить единственным основанием для возложения на него гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный имуществу истца.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене, и поскольку сбора новых доказательств по делу и исследования дополнительных обстоятельств не требуется, а суд первой инстанции привел правильную правовую квалификацию возникшим спорным правоотношениям, считает возможным, не направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2025 г. отменить.

Оставить в силе решение Левокумского районного суда Ставропольского края от 30 мая 2025 г.

Мотивированное определение суда кассационной инстанции изготовлено 12 декабря 2025 г.