Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горковенко В.А.,

судей Валиулина Р.Р., Комбаровой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

по кассационной жалобе ФИО3 на решение Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО5, выслушав объяснения ФИО2, ФИО1, полагавших, что принятые по делу судебные постановления являются законными и обоснованными, судебная коллегия

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, указав, что он является собственником домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в хозяйственной части строения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО1 и ФИО2 на праве долевой собственности. В результате пожара имуществу истца был нанесен ущерб. Осмотром места происшествия установлено, что очаг возгорания находился в южной части домовладения N, причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия постороннего источника зажигания. Согласно выводам технического заключения компенсация затрат на восстановление кровли и покрытия, с учетом износа здания, составляет 152 397,81 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия о возмещении ущерба, ответ на которую получен не был. На основании изложенного, ФИО3 просил суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно, в его пользу сумму материального ущерба в размере 152 397,81 рублей и судебные расходы.

Решением Миллеровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 770 кв. м, и жилого дома площадью 49,1 кв. м, по адресу: <адрес>.

ФИО2 и ФИО1 являются собственниками на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, на жилой дом с кадастровым номером N и земельный участок с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, площадью 765 кв. м, по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар.

Из акта по результатам проверки сообщения о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, составленного начальником ОНД и ПР по <адрес>, находящегося в материалах об отказе в возбуждении уголовного дела N следует, что в пожарно-спасательную часть N в 10 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ от работника ЕДДС <адрес> поступило сообщение о пожаре в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>. К месту пожара в 10 часов 50 минут прибыло два отделения. На момент прибытия пожарных подразделений пожарно-спасательной части N происходило горение конструктивных элементов двух хозяйственных строений, расположенных по <адрес>, на общей площади 24 кв. м, а также деревянных конструкций крыши соседнего здания летней кухни, расположенного по <адрес>. Хозяйственное строение с габаритными размерами в плане расположено в южной части домовладения по <адрес>. Стены и перекрытие строения выполнены из деревянных конструкций. Электроснабжение и отопление отсутствует. В 10 часов 57 минут - локализация пожара, в 11 часов 6 минут - ликвидация открытого горения на площади 48 кв. м, в 11 часов 31 минуту - полная ликвидация. Проведенным осмотром места происшествия установлено, что зона наибольших термических поражений наблюдается в южной части домовладения во <адрес>, в месте нахождения деревянной хозяйственной постройки. В данной части деревянные конструкции хозяйственного строения обрушены на всей площади и полностью обуглены. Другое хозяйственное строение, расположенное с восточной стороны, в наибольшей степени имеет следы обугливания деревянных конструкций крыши и перекрытия со стороны обращенной к деревянному хозяйственному строению. Строение летней кухни, расположенное в соседнем домовладении, с южной стороны от деревянной хозяйственной постройки, имеет термические поражения огнем деревянных конструкций крыши наибольшей степени также со стороны, обращенной к деревянному хозяйственному строению. Следов горючей жидкости и других интенсификаторов горения, а также электрических проводников на месте пожара не обнаружено. Учитывая изложенное, сделан вывод: очаг пожара расположен в южной части домовладения по <адрес>, в месте нахождения деревянной хозяйственной постройки. Причиной пожара, происшедшего в хозяйственной постройке, расположенной по адресу: <адрес>, могло послужить воспламенение горючих материалов в установленном очаге пожара в результате теплового воздействия постороннего источника зажигания (пламени спички, бумаги т.п.).

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку в ходе проведения дополнительной проверки каких-либо лиц, имеющих отношение к данному происшествию, не установлено. Камер видеонаблюдения вблизи домовладений, на которых расположены объекты пожара, не обнаружено.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом Российской Федерации от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не усмотрев прямой или косвенной вины в действиях ответчиков, в результате которых мог возникнуть пожар, что является обязательным условием наступления ответственности.

Судебная коллегия находит, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм права.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Приведенные выше положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены судами первой и апелляционной инстанций, возложившими, вопреки положениям пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации на потерпевшего обязанность доказать вину причинителя вреда.

Из установленных судом обстоятельств следует, что ущерб истцу причинен вследствие возгорания имущества ответчиков, которые в таком случае должны были доказать отсутствие своей вины.

При этом судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что ответственность за ненадлежащее содержание своего имущества сама по себе не связана с непосредственным присутствием собственника на месте и в момент происшествия.

Ссылки суда апелляционной инстанции на материалы уголовного дела, возбужденного по факту пожара, сами по себе основанием для отказа в иске не являются, поскольку судом апелляционной инстанции не сделан вывод о том, что ответчики в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации таким образом доказали, что вред причинен не по их вине.

В частности, судами не сделан вывод о том, что доказан факт поджога имущества ответчиков лицами, за которых они не несут ответственности.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 июня 2025 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определение в окончательной форме изготовлено 07 ноября 2025 года.