Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Диденко О.В.,

судей Медведева А.А., Амана А.Я.,

при помощнике судьи З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску К. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", П.Д. о взыскании убытков, неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2024 г.

Заслушав доклад судьи Диденко О.В., пояснения представителя ответчика Ш.Н., судебная коллегия

К. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - САО "РЕСО-Гарантия"), П.Д. с учетом уточнения требований о возмещении убытков в размере 697 654 руб., расходов по составлению заключения N 316 от 03.07.2024 в размере 15 000 руб.; оплате государственной пошлины 10 330 руб., взыскании с САО "РЕСО-Гарантия" убытков в размере 15 450 руб. в связи с обращением к финансовому уполномоченному, неустойки за период с 08.04.2021 по день исполнения обязательства в размере 1% в день от неосуществленого в добровольном порядке страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины 10 330 руб.

В обоснование требований указано на то, что 09.03.2021 по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Д., и транспортного средства Лексус РХ-330, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Н. В результате ДТП автомобиль Лексус РХ-330, государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Трибьют застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго", водителя автомобиля Лексус РХ-330 в АО "Юнити Страхование". 09.03.2021 между П.Н. и ИП И. заключен договор уступки права требования (цессии) ***. ИП И. 16.03.2021 обратилась в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, по результатам осмотра транспортного средства страховой компанией вместо выдачи направления на ремонт произведена выплата в размере 139 900 руб. 12.04.2024 ИП И. уступила права требования по договору уступки прав требования (цессии) *** от 09.02.2021 К. Решением финансового уполномоченного N У-24-41233/8020-003 от 04.06.2024 прекращено рассмотрение обращения К. о взыскании доплаты страхового возмещения.

Поскольку соглашение о получении страхового возмещения в виде выплаты сторонами не заключалось, направление на ремонт автомобиля не выдавалось, истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение и убытки. П.Д. является причинителем вреда, поэтому он обязан возместить причиненный истцу ущерб в части, превышающей размер возмещения страховой компанией.

26.06.2024 в целях определения размера стоимости ремонта истец обратился к эксперту. В соответствии с выводами, указанными в заключении N 316 от 03.07.2024, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ-330 составляет 837 554 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 16.12.2024 исковые требования удовлетворены частично.

С САО "РЕСО-Гарантия" в пользу К. взыскано страховое возмещение 102 242 руб., убытки в сумме 595 412 руб., неустойка 400 000 руб., штраф в размере 51 121 руб., расходы на составление досудебного заключения 15 000 руб., расходы на обращение к финансовому уполномоченному 15 450 руб., оплате государственной пошлины 10 330 руб., всего взыскано 1 179 225 руб.

В апелляционной жалобе ответчик САО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку обращение в суд с иском (19.07.2024) произошло спустя более трех лет со дня, когда истец узнал о нарушенном праве - с момента выплаты страхового возмещения 02.04.2021. При этом течение срока приостановилось на срок соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (с 27.03.2024 по 11.04.2024) и на тридцать рабочих дней при обращении к финансовому уполномоченному, ответчик полагает, что срок истек 06.06.2024 (02.04.2024+16 дней+30 рабочих дней). Судом необоснованно взыскано страховое возмещение без учета износа и убытки сверх лимита ответственности страховщика. При первоначальном обращении с заявлением о страховом возмещении цессионарий выразил волю на получение возмещения в денежном выражении, приложив банковские реквизиты, не просил организовать ремонт автомобиля. Убытки потерпевшему причинены не бездействием страховой компании, а бездействием цессионария ИП И., которая обязалась восстановить транспортное средство. Кроме того истец не является потерпевшим, поэтому не имеет заинтересованности в получении страхового возмещения в виде ремонта автомобиля, следовательно, выплата производится в денежной форме с учетом износа. Судом не установлена причинно-следственная связь между неисполнением страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО и предполагаемыми убытками. Неустойка подлежит снижению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку несоразмерна страховому возмещению. Судом необоснованно взыскан штраф, а также расходы на экспертизу и обращение к финансовому уполномоченному.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ш.Н. довода апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 9 марта 2021 г. в районе <адрес> Алтайского края произошло ДТП с участием транспортных средств Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Д., и LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ***, под управлением П.Н.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик П.Д. вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ***, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя автомобиля Мазда Трибьют, государственный регистрационный знак <...>, была застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго" (полис ОСАГО N ННН 3019115626), водителя автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ***, в АО "Юнити Страхование" (полис ОСАГО N РРР 5047740642).

09.03.2021 П.Н. и ИП И. заключили договор уступки права требования (цессии) ***, по условиям которого цессионарий (ИП И.) обеспечивает цеденту (П.Н.) организацию восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ***, в результате дорожно-транспортного происшествия 09.03.2021. Цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) к АО "Юнити Страхование" и иным лицам. Цессионарий обеспечивает цеденту возмещение страхового возмещения в натуральной форме путем проведения восстановительного ремонта, поврежденного ТС собственными силами или с привлечением сторонних СТОА. Общая стоимость ремонта поврежденного ТС, в том числе стоимость заменяемых деталей и работ, не может превышать суммы, полученной от должника.

18.03.2021 ИП И. подано заявление в САО "Юнити-Страхование" о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

18.03.2021 автомобиль LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ***, осмотрен страховщиком. Согласно составленному ООО "АлтЭксперт" акту осмотра в автомобиле выявлены повреждения: бампер передний - деформация, порыв; капот - деформация залом; крыло переднее левое - деформация залом; рамка радиатора - деформация; крепление переднего бампера левое - слом; решетка радиатора - слом крепления; фара передняя левая - разрушена; ПТФ передняя левая - разрушена; форсунка омывателя передней фары - разрушена; подкрылок переднего левого колеса - порыв; дверь передняя левая - нарушение ЛКП; защита двигателя - порыв; фара передняя правая - слом креплений; крыло переднее правое - нарушение ЛКП; радиатор охлаждения короб. - отрыв фрагмента; абсорбер переднего бампера - порыв; трубка кондиц. - деформация.

Согласно экспертному заключению N ПР10931636 от 18.03.2021 ООО "КАР-ЭКС", подготовленному по заказу страховой компании, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей - 242 142,00 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 139 900 руб.

02.04.2021 ИП И. выплачено страховое возмещение в сумме 139 900 руб., что подтверждается платежным поручением ***.

27.03.2024 ИП И. направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения и убытков в совокупном размере 400 000 руб., неустойки по дату фактического исполнения.

03.04.2024 ИП И. страховой компанией САО "РЕСО-Гарантия" направлен ответ на претензию, в котором отказано в удовлетворении требований. Ответ на претензию получен ИП И. 11.04.2024.

12.04.2024 между ИП И. и К. заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого переданы права требования по договору уступки права требования (цессии) *** от 09.03.2021, заключенному между П.Н. и ИП И., а также иных расходов, понесенных цедентом при реализации вышеуказанного договора.

15.04.2024 К. обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании надлежащего размера страхового возмещения и убытков в сумме 321 100 руб., неустойки по дату исполнения обязательства, расходов по рассмотрению обращения в размере 15 450 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 04.06.2024 по делу N У-24-41233/8020-003 прекращено рассмотрение обращения К. в связи с тем, что выявлены в процессе рассмотрения обращения обстоятельства, указанные в ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ, а именно прошло более трех лет с момента нарушения права заявителя.

Согласно заключению эксперта Ш.А. от 03.07.2024 N 316, составленного по результатам проведенной по инициативе истца досудебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус РХ-330 определена по Методике Минюста 2018 г. в размере 837 554 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьями 15, 196, 200, 202, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), рассмотрев ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, учитывая, что на момент отправки заявителем обращения к финансовому уполномоченному (15.04.2024) с учетом приостановления срока исковой давности при обращении истца к ответчику с претензией, а также при обращении истца в суд с иском 19.07.2024, трехлетний срок исковой давности не истек, пришел к выводу о том, что поскольку страховщиком не был организован восстановительный ремонт транспортного средства, чем нарушено право истца на получение страхового возмещения в натуральной форме, то истец вправе рассчитывать на оплату его фактически произведенных или предстоящих расходов на ремонт автомобиля в сумме действительной (рыночной) стоимости ремонта транспортного средства, в связи с чем удовлетворил предъявленные к страховой компании требования истца о взыскании суммы надлежащего страхового возмещения, убытков и неустойки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора, связанного с ненадлежащим исполнением страховщиком обязанности по страховому возмещению, поскольку они постановлены с учетом установленных по делу обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности основаны на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При этом пунктом 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4).

Статьей 966 названного кодекса установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель) узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты, либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме, либо о некачественно выполненном восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

Исковая давность исчисляется также со дня, следующего за днем истечения срока для принятия страховщиком решения об осуществлении страхового возмещения или о прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", с учетом п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" следует, что если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

С учетом приведенных разъяснений, принимая во внимание, что частичная оплата восстановительного ремонта произведена страховщиком 02.04.2021, соответственно заявитель узнал о нарушении своего права 03.04.2021, таким образом трехлетний срок исковой давности истекал 03.04.2024.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статей 202, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливалось при направлении истцом претензии в адрес ответчика 27.03.2024, ответ об отказе в удовлетворении которой получен истцом 11.04.2024, на период 16 дней, соответственно, срок исковой давности с учетом его приостановления истекал 27.04.2024.

Следовательно, на момент обращения истца к финансовому уполномоченному, которое направлено 15.04.2024 для соблюдения обязательного порядка урегулирования спора, срок исковой давности вопреки позиции ответчика не истек.

Исходя из содержания частей 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Решение финансового уполномоченного принято 04.06.2024 и вступило в силу 19.06.2024.

В соответствии с п. 3 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати календарных дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Таким образом, крайний срок для обжалования истцом решения финансового уполномоченного приходился на 19.07.2024. В связи с чем, вопреки доводам жалобы ответчика, исковое заявление подано в суд 19.07.2024 (том 1 л.д. 13) без пропуска срока исковой давности.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что истцом срок исковой давности для обращения с исковым заявлением в суд не пропущен.

Довод жалобы ответчика о том, что им не были нарушены обязательства по надлежащему страховому возмещению, подлежат отклонению.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Оценив содержание заявления, поданного П.Н. страховщику на получение страхового возмещения, судебная коллегия не усматривает оснований для вывода о наличии волеизъявления потерпевшего на получение страхового возмещения в денежном выражении вместо восстановительного ремонта. Направление на ремонт транспортного средства страховщиком не выдавалось, что не оспаривалось ответчиком.

Между тем, страховщик вопреки воле потребителя произвел страховую выплату в размере стоимости ремонта транспортного средства с учетом износа.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания ставить под сомнение вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца надлежащего страхового возмещения, а также убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенной на основании заключения эксперта, не оспоренного ответчиком, за вычетом суммы полученного страхового возмещения.

Как следует из экспертного заключения ООО "КАР-ЭКС" N ПР109631636 от 18.03.2021, размер надлежащего страхового возмещения на дату ДТП без учета износа составил 242 142 руб. (том 1 л.д. 143-158). Согласно заключению эксперта Ш.А. от 03.07.2024 N 316, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ***, составляет 837 554 руб. (том 1 л.д. 36-41).

Таким образом, судом верно определен размер недоплаченного истцу страхового возмещения из расчета: 242 142 руб. (размер страхового возмещения без учета износа) - 139 900 руб. (размер выплаченного страхового возмещения) = 102 242 руб., а также размер убытков в сумме 595 412 руб. исходя из расчета: 837 554 - 242 142 = 595 412 руб.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части начисления и взыскания неустойки, судебная коллегия исходит из того, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены этим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем 2 пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем 2 пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5% от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1%, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5% за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом об ОСАГО сроки.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки, основанием для присуждения которой является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

При этом осуществленная страховщиком выплата страхового возмещения в денежном выражении не подлежит учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия финансовой организации не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

По причине того, что действия страховщика по осуществлению страхового возмещения обоснованно признаны судом ненадлежащими, суд правомерно взыскал неустойку в сумме 400 000 руб., не превысив ее размер, установленный Законом об ОСАГО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, и не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание длительность периода неисполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в отсутствие исключительных обстоятельств, которые бы послужили причиной неисполнения обязательств по страховому возмещению более трех лет, оснований для уменьшения размера неустойки не установлено, в связи с чем указанная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Превышение исчисленной согласно положениям Закона об ОСАГО неустойки над размером процентов, начисленных на сумму невыплаченного страхового возмещения по ключевой ставке Банка России или по средним ставкам, применяемым кредитными организациями, не является доказательством чрезмерности такой неустойки. Превышение размера неустойки над размером несвоевременно выплаченного страхового возмещения также не может служить безусловным свидетельством несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства. Поэтому ссылки страховщика на суммы, которые подлежали бы уплате на невыплаченное страховое возмещение исходя из среднего размера ставки по кредитам, о возможном размере дохода по вкладу физического лица, не могут быть признаны достаточными для вывода о чрезмерности взысканной судом неустойки.

Действия И., а после уступки права требования К. были направлены на получение надлежащего страхового возмещения в соответствии с вышеприведенными нормами Закона об ОСАГО, Закона о финансовом уполномоченном, оснований для отказа в удовлетворении требований в связи с заключением договоров цессии судом не установлено.

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены решения суда в части возмещения истцу расходов по оплате досудебной оценки и за обращение к финансовому уполномоченному.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных части 2 статьи 96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктами 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления. В случаях, когда законом предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на подготовку отчета об оценке), признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пунктах 134, 136 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 Гражданского кодекса РФ, абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном). При удовлетворении исковых требований к страховщику расходы, понесенные лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к страховщику, в связи с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным, подлежат возмещению страховщиком в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ и главы 9 АПК РФ.

Поскольку расходы на определение стоимости восстановительного ремонта были связаны с ненадлежащим осуществлением страховщиком страхового возмещения, а также несогласием с решением финансового уполномоченного, прекратившего рассмотрение обращения К., с учетом приведенных выше разъяснений, установленных обстоятельств дела судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания указанных расходов.

Вместе с тем, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в сумме 51 121 руб. заслуживают внимание.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Между тем, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда, на получение штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, и штрафа, установленного ч. 6 ст. 24 Закона о финансовом уполномоченном, не могут быть переданы по договору уступки требования (ст. 383 ГК РФ).

Поскольку право требования на получение возмещения в связи с ДТП, произошедшим 09.03.2021, перешло от собственника автомобиля LEXUS RX330, государственный регистрационный знак ***, к К. на основании договора уступки права требования, то выводы суда первой инстанции о взыскании штрафа в пользу цессионария не соответствуют вышеуказанным требованиям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Бийского городского суда Алтайского края от 16 декабря 2024 г. отменить в части взыскания штрафа в размере 51 121 руб., принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 июня 2025 г.