Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Умысковой Н.Г.

судей Прудентовой Е.В., Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-27/2025; УИД 54RS0010-01-2023-004408-45; по иску ФИО19, ФИО20 к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО21, ФГАП "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску ФИО22, ФИО23, ФИО24 к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО25, ФГАП "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по иску ФИО26 к Федеральному государственному казенному учреждению "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО27, ФГАП "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара,

по кассационной жалобе ФИО28, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего ребенка, на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2025 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

ФИО29., ФИО30. обратились в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, муниципальному образованию город Новосибирск в лице мэрии города Новосибирска за счет средств казны города Новосибирска, с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 4 428 068 рублей, судебные расходы.

ФИО48 обратились в суд с иском к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и с учетом уточнения исковых требований просили взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 3 383 819 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

ФИО49 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУФА УГИ по Новосибирской области и просил взыскать в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 5 147 787 рублей 60 копеек.

В обоснование своих требований истцы указали, что 20.07.2022 в жилом доме <адрес> произошел пожар, в результате которого истцам был причинен ущерб. Очаг возгорания находился в <адрес> указанного дома.

В соответствии с определением суда от 09.11.2023 указанные гражданские дела были объединены в одно производство.

В ходе судебного разбирательства в порядке ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство обороны России, ФГАП "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, Д., мэрия города Новосибирска.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2025 г. иск ФИО35 ФИО36 ФИО37., ФИО38 ФИО39., ФИО40 к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации, ФИО41., ФГАП "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса) Министерства обороны Российской Федерации, мэрии города Новосибирска о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара удовлетворен частично. Взысканы с ФИО50 в пользу ФИО34 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 2 952 045 рублей 33 копейки, а также расходы на проведение оценки в сумме 20345 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30340 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51665 рублей, а всего 3054395 рублей 33 копейки. Взысканы с ФИО43 в пользу ФИО42 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1476022 рубля 67 копеек. Взысканы с ФИО46 в пользу ФИО47. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1 119 846 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 24 281 рубль, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51 667 рублей, а всего 1 195 794 рубля. Взысканы с ФИО51 в пользу ФИО52 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1 119 846 рублей. Взысканы с ФИО44. в пользу ФИО45 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 1 119 846 рублей. Взыскать с ФИО53 в пользу ФИО54 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара 5 147 787 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 33938 рублей 94 копейки, расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 51667 рублей, а всего 5 233 393 рубля 54 копейки. В удовлетворении оставшейся части исков отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2025 г. решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, причиненного в результате пожара, определенного ко взысканию с ФИО55 в пользу ФИО31, ФИО56 определив ко взысканию с ФИО57 в пользу ФИО33 2 656 861,04 руб., ФИО58. 1 328 420,52 руб., ФИО59 1 007 861,40 руб., ФИО60 1 007 861,40 руб. ФИО61 1 007 861,40 руб., ФИО62 4 633 008,84 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

ФИО32 обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО63 является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ФИО64 является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

ФИО65 является собственником 1\3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2023 ФИО66 (цедент) уступает ФИО68 (цессионарий), а ФИО69 принимает право требование получить от ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации либо от иного лица денежные средства в счет возмещения ущерба от пожара, принадлежащей ему 1\3 доли квартиры по адресу: <адрес>

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена уступки составляет 10 000 рублей. Плата за уступку внесена единовременно в момент заключения договора путем передачи наличных денежных средств (пункт 2.2. договора).

ФИО70 являются собственниками 1\3 доли каждая в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, свидетельством о смерти ФИО71 N свидетельством о праве на наследство по закону от 20.01.2016.

С. является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи от N

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости, 21.12.2015 право собственности на квартиру <адрес> зарегистрировано за Российской Федерацией.

Вместе с тем 22.07.1994 между Войсковой частью N и ФИО72 был заключен договор о передаче квартиры <адрес> в собственность граждан в порядке приватизации. Указанный договор зарегистрирован в органах БТИ в установленном порядке.

Согласно договору от 18.08.1997, заключенному между ФИО73. и ФИО74., ФИО75 продала, а ФИО76 приобрел квартиру <адрес>.

Указанный договор был зарегистрирован в органах БТИ города Новосибирска, что следует непосредственно из копии договора.

Право собственности ФИО77 было зарегистрировано органами БТИ N, то есть в установленном порядке, действующем до 31.01.1998.

Таким образом, установлено, что ФИО78. является собственником квартиры <адрес>

20.07.2022 в доме N <адрес> произошел пожар, в результате которого было повреждено имущество истцов, а истцам был причинен материальный ущерб, в связи с чем, последние обратились в суд с вышеуказанными исками.

Постановлением дознавателя ОНДиПР по городу Новосибирску УНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области N от 03.04.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по факту пожара, произошедшего 20.07.2022 в доме <адрес> в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.

Как следует из указанного постановления, согласно заключению ФГБУ "СЭУ ФПС ИПЛ по Новосибирской области" N от 27.03.2023, причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, находящихся в очаговой зоне от воздействия одного из источников зажигания: теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети, теплового нагрева электрической плиты.

При этом, дознаватель пришел к выводу, что исходя из результатов осмотра места пожара, расположения очага пожара, динамики развития пожара, полученных объяснений, проведенных исследований и полученных заключений экспертов, наиболее вероятной причиной пожара послужило возгорание горючих материалов при аварийном режиме работы электросети на вводе, ее воспламенение и распространение огня на сгораемые элементы кровли <адрес>.

Согласно заключению ООО "Мэлвуд" N от 25.08.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений квартиры <адрес> составляет 4 428 068 рублей 40 копеек.

В соответствии с заключением ООО "Экспертность" стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 3 216 238 рублей.

Согласно заключению частнопрактикующего оценщика К. рыночная стоимость движимого имущества, поврежденного в результате пожара в квартире <адрес> составляет 143 300 рублей.

Как следует из заключения ООО "Мэлвуд" N 5886.2\2022 от 18.08.2022 стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение повреждений квартиры <адрес> составляет 5 147 787 рублей 60 копеек.

Сторона ответчиков, возражая против удовлетворения заявленных истцами требований, ссылались на отсутствие вины в причинении ущерба.

В целях устранения имеющихся противоречий и установления причины пожара и очага возгорания, по ходатайству истцов было назначено проведение судебной пожарно-технической экспертизы.

Согласно заключению АНО Центр испытаний и судебных экспертиз "Эксперт групп" N в рассматриваемом случае пожар был обнаружен по выходу пламени на кровлю дома. При этом горение в <адрес> наблюдалось только в одной комнате, на уровне потолка. Это позволило сделать вывод, что очаг пожара располагается в области пространства, ограниченной поверхностью кровли и потолочным перекрытием <адрес> то есть в пространстве чердака <адрес>. Планировка и этажность дома (наличие квартир разной этажности, наличие пристроенных помещений, различный материал кровли над помещениями квартир) предполагает наличие индивидуальной кровли и чердака над каждой квартирой. Кровля и пространство чердака над <адрес> не использовалось для обслуживания и обеспечения функционирования других квартир дома, общее инженерное оборудование в этом месте, не располагалось. Таким образом, пространство чердака над <адрес> 3 не обладает признаками общего имущества многоквартирного дома. Из этого следует, что место возникновения горения относится к квартире <адрес> и не расположено в пределах общего имущества собственников помещений многоквартирного дома. Признаки, характерные для перегрузки по напряжению (повышение электрического напряжения, массовый выход из строя электроприборов, перегорание ламп освещения) не наблюдались. Из этого следует, что перегрузка электросети по напряжению, в зоне эксплуатационной ответственности поставщика электрической энергии не могли вызвать аварийные явления и возникновение пожара. В то же время, явления, наблюдавшиеся очевидцами пожара, характерны для возникновения аварийного режима работы электросети жилого дома - короткого замыкания. Причиной возникновения пожара послужило тепловое проявление электрического тока при аварийном режиме работы электросети (коротком замыкании) на участке в объеме чердака <адрес> Участок электропроводки, проложенный в объеме чердака <адрес> относится к зоне эксплуатационной ответственности собственника объекта недвижимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО79 пояснил, что очаг возгорания был обнаружен в чердачном помещении над <адрес>. Единственным источником возгорания в данном пространстве могла быть только электропроводка.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО80 пояснил, что очаг пожара находился в чердачном пространстве над <адрес>. Это зона ответственности собственника объекта недвижимости. На чердаке был "гусак" и электропроводка от "гусака" идет только в квартиру <адрес>. На этом участке в чердачном пространстве и возникло замыкание, это был единственный источник возгорания. При этом, в доме было несколько вводов для подачи электроэнергии.

Удовлетворяя иски, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", статьями 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, исходил из того, что очаг возгорания находился в пространстве чердака <адрес>, причиной возгорания явилось короткой замыкание на участке электропроводки, питающей квартиру <адрес>, собственником которого является ФИО81 который, являясь собственником жилого помещения, обязан содержать надлежащим образом электропроводку, расположенную в зоне его ответственности, чего фактически не выполнил, в связи с чем, пришел к выводу, что в результате ненадлежащего содержания ФИО82., участка электропроводки, расположенной в зоне его ответственности, возникло короткое замыкание, что привело к возникновению пожара и причинению истцам материального ущерба, и при отсутствии доказательств свидетельствующих о том, что электропроводка содержалась в состоянии, которое бы исключало возникновение аварийного режима работы электросети, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ФИО83. гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению ущерба, причиненного истцам пожаром.

При этом суд первой инстанции отклонил доводы стороны истца ФИО84. о том, что мэрия города Новосибирска является надлежащим ответчиком по данному делу, исходил из того, что способ управления многоквартирным домом <адрес> собственниками помещений, не избран. Суд первой инстанции исходил из того, что очаг возгорания в доме <адрес> находился в зоне ответственности собственника <адрес> - ФИО85., и именно он является надлежащим ответчиком по делу, при этом установил, что чердачное пространство над <адрес> не относится к общему имуществу собственников помещений <адрес>, поскольку не обладает признаками общего имущества, то обстоятельство, что данное пространство является чердачным, само по себе не относит его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, в нем отсутствуют инженерные коммуникации, предназначенных для обслуживание более чем одного помещения в многоквартирном доме, при этом доказательств тому, что данное чердачное пространство использовалось собственниками и было предназначено для обслуживания более чем одного помещения в доме, ни одним из истцов, не представлено.

С учетом изложенного, пришел к выводу, что действия или бездействие мэрии города Новосибирска по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для <адрес>, никак не могли повлиять на содержание участка электросети, обслуживающего <адрес>.

Не установив наличие причинно-следственной связи между действиями, бездействием мэрии г. Новосибирска с возникновением пожара, причинением ущерба не усмотрел оснований для привлечения мэрии г. Новосибирска к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции принял во внимание заключения, представленные стороной истцов в обоснование заявленных требований, которые не оспорены и не опровергнуты стороной ответчика, и поскольку, истцы являются долевыми собственниками объектов недвижимости, пришел к выводу об определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов пропорционально долям, принадлежащим истцам на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО86 в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам в результате пожара, руководствовался также статьями 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, изложенными в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем".

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера ущерба, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьей 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что имеются основания для снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика на основании положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники имущества, так и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 "положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинения вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещение вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего само себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Действующим законодательством, подлежащим применению в рамках спорных правоотношений, призумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При этом основанием деликтной ответственности является факт причинения вреда имуществу гражданина, который в данном случае подтверждается материалами дела, а к условиям, необходимым для признания такого факта правонарушением, относятся противоправность деяния, вина правонарушителя, причинно-следственная связь.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о наличии ответственности мэрии г. Новосибирска, указанные доводы отклонены, поскольку имеются основания для привлечения в рамках спорных правоотношений к гражданско-правовой ответственности Д., который являясь собственником объекта недвижимости, обязан соблюдать требования пожарной безопасности и содержать принадлежащее ему имущество в таком состоянии, чтобы не нанести ущерб имуществу иных лиц, однако, данные обязанности не исполнили, что повлекло причинение ущерба имуществу, принадлежащего истцам.

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что имелось два сценария развития пожара: на участке электроцепи (ввода электричества в дом) по причине возникновения токов утечки, происходил нагрев изоляционных покровов (не исключено проявление искрения), с последующим воспламенением карбонизированной изоляции электропроводов; либо в результате теплового воздействия электрической плиты произошло возгорание расположенных на плите продуктов, принимая во внимание объяснения иных лиц, согласно которым ФИО87 после пожара просил прощение за то, что поставил на плиту готовить еду и уснул. Далее в результате действия тепловых конвекционных потоков, кондуктивной передачи тепла, и тепловой радиации горение распространилось в верхнем объеме пристройки к <адрес>, по материалам перекрытия и горючим материалам, расположенным в помещении дома.

Согласно выводам эксперта причиной возникновения пожара в данном случае могло послужить возгорание горючих материалов, находившихся в очаговой зоне от воздействия одного из источников зажигания: - теплового воздействия, образованного в результате аварийного режима работы электросети; - теплового нагрева электрической плиты.

Доказательств, свидетельствующих о необоснованности выводов заключения судебной экспертизы или подтверждающих проведение экспертизы с нарушением норм действующего законодательства, со стороны, как истцов, так и ответчика, не представлено и судом данные обстоятельства не установлены.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам истца о том, что очаг возгорания, находившийся в пространстве чердака <адрес> относится к общему имуществу многоквартирного дома, указанные доводы отклонены, поскольку спорное помещение не является общим имуществом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, выводы которой не оспорены и не опровергнуты сторонами, исходя из технической документации на объект недвижимости, судебного акта, которым была сохранена реконструкция объекта недвижимости, согласной которым в <адрес> располагались квартиры разной этажности, которые имели пристроенные помещения, принимая во внимание объяснения ФИО88., данные в суде первой инстанции, который указывал на то, что в доме отсутствовали общие коммуникации, правомерно пришел к выводу, что электропроводка, расположенная в чердачном пространстве над <адрес> не относится к общему имуществу всех собственников дома, поскольку объективно была расположена над <адрес> и предназначена для использования только правообладателями <адрес>

В многоквартирном доме имело место наличие индивидуальной кровли и чердака над каждой квартирой, при этом кровля и пространство чердака над <адрес> не использовалось для обслуживания и обеспечения функционирования других квартир дома, общее инженерное оборудование в этом месте, в том числе, и электрическое в нем не располагалось.

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном сторонами спора не представлено, выводы суда первой инстанции в указанно части не опровергнуты, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, в частности положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

Суд апелляционной инстанции установил, что возложение обязанности по возмещению ущерба на органы самоуправления в случае не проведения конкурса по выбору способа управления многоквартирным домом действующим законодательством не предусмотрено.

Более того, судом установлено, очаг возгорания <адрес> находился в зоне ответственности собственника <адрес> - ФИО89., и именно он является надлежащим ответчиком по делу. При этом чердачное пространство над <адрес> не относится к общему имуществу собственников помещений <адрес> поскольку не обладает признаками общего имущества.

Действия или бездействие мэрии города Новосибирска по проведению открытого конкурса по выбору управляющей организации для дома <адрес>, никак не могли повлиять на содержание участка электросети, обслуживающего <адрес>

Ш. не представлено и доказательств тому, что не проведения открытого конкурса по выбору управляющей организации, состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара, и бездействие мэрии города Новосибирска является единственной и безусловной причиной возникновения пожара и причинения ущерба, имуществу граждан.

Поскольку отсутствует совокупность условий для привлечения мэрии г. Новосибирска к гражданско-правовой ответственности в рамках спорных правоотношений по возмещению ущерба, причиненного пожаром, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований, заявленных к мэрии г. Новосибирска.

Ввиду изложенного выше у ФИО90, являющегося собственником квартиры в жилом многоквартирном доме, по вине которого произошел пожар, возникла обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы размер ущерба доказан, судом апелляционной инстанции установлены основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Результаты оценки доказательств приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении ФИО91. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 марта 2025 г. в части, в которой оно оставлено без изменения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определение вступает в силу немедленно, может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения в окончательной форме (изготовления мотивированного определения).

Мотивированное определение изготовлено 2 декабря 2025 г.