Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей Ячменевой А.Б., Черных О.Г.

при секретаре В.А.,

помощник судьи С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу истца В.В., апелляционное представление прокурора района Гуслова Евгения Александровича на решение Молчановского районного суда Томской области от 22.01.2021

по гражданскому делу N 2-3/2021 по иску В.В. к Б.В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара,

заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения прокурора Селезневой Е.А., В.В., поддержавших доводы представления и жалобы, представителя Б.В.И. Б.Е., возражавшего против доводов жалобы и представления,

В.В. обратился с иском к Б.В.И., в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., причиненного в результате взрыва и пожара.

В обоснование требований указано, что 04.07.2018 в результате взрыва паров бензина и последующего пожара катера, принадлежащего Б.А., В.В. поучил телесные повреждения, которые выразились в /__/. Полагал, что ответчик небрежно отнесся к тому, что в топливных баках катера находится топливо, не произвел его предварительный слив, чем не обеспечил безопасные условия для выполнения ремонта катера. Совершенные Б.В.И. действия по заправке топливных баков катера и бездействие по сливу топлива из топливных баков катера в условиях проведения ремонта состоят в причинно-следственной связи с причинением источником повышенной опасности вреда здоровью В.В.

В судебном заседании истец В.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Б.В.П. Б.А. исковые требования не признал.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Б.В.П.

Обжалуемым решением на основании ст. 34, 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 15, абз. 2 п. 1 ст. 401, ст. 702 - 779, ст. 1064, п. 1 ст. 1068, п. 2 ст. 1083, ст. 1099 - 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, 67, 167, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" исковые требования В.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец В.В. просит решение суда отменить, принять новое.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что обеспечение герметичности бензобаков катера являлось прямой обязанностью ответчика. Ответчик не произвел предварительный слив топлива, чем не обеспечил безопасные условия для ремонта катера. В результате действий (бездействий) ответчика, источником повышенной опасности истец получил телесные повреждения. Суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство истца об объединении в одно производство гражданского дела по настоящему иску и по иску В.В. к Б.В.И. о возмещении ущерба, причиненного имуществу гражданина в результате пожара.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Б.В.И. просил решение оставить без изменения.

В апелляционном представлении прокурор Гуслов Е.А. просит решение суда отменить, принять новое, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование апелляционного представления указано, что истцом представлены доказательства причинения вреда здоровью и наличия причинно-следственной связи между возникшим пожаром и моральным вредом. Разрешая заявленные требования, суд необоснованно освободил сторону ответчика от необходимости опровержения позиции истца, неправомерно исключив основания для компенсации морального вреда, причиненного истцу, получившему травмы и имевшему право на возмещение компенсации морального вреда частично от заявленного размера. Суд вопреки требованиям ч. 3 ст. 45 ГПК РФ не привлек прокурора к участию в деле.

В соответствии с чч.3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По настоящему делу иск обоснован принадлежностью ответчику катера, утечка бензина из которого послужила причиной взрыва при проведении истцом ремонтных работ данного имущества, в результате чего истцу причинены телесные повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьями 34 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожения или повреждения имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред причиненный пожаром личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных положений закона бремя содержания имущества предполагает не только необходимость несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и обязанность собственника совершать в отношении такого имущества те или иные действия, в том числе по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, санитарно-гигиенических, экологических требований законодательства, принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

При этом ответственность собственника за причинение вреда наступает только при наличии в совокупности нескольких условий: факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу положений статьи 211 названного кодекса риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из приведенных положений закона следует, что вред, причиненный вследствие вредоносных свойств источника повышенной опасности, возмещается его владельцем независимо от вины.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 714 ГК РФ подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Согласно п. 397 Правил противопожарного режима в Российской Федерации", утв постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (ред. от 23.04.2020) "О противопожарном режиме", действующих в момент возникновения спорных правоотношений, работы в помещениях, цистернах, технологических аппаратах (оборудовании), зонах (территориях), в которых возможно образование горючих паровоздушных смесей, следует выполнять искробезопасным инструментом в одежде и обуви, не способных вызвать искру.

В соответствии с п. 431 указанных правил при огневых работах, связанных с резкой металла необходимо принимать меры по предотвращению разлива легковоспламеняющихся и горючих жидкостей; допускается хранить запас горючего на месте проведения бензо- и керосинорезательных работ в количестве не более сменной потребности. Горючее следует хранить в исправной небьющейся плотно закрывающейся таре на расстоянии не менее 10 метров от места производства огневых работ; запрещается эксплуатировать бачки, не прошедшие гидроиспытаний, имеющие течь горючей смеси, а также неисправный насос или манометр.

Из абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как установлено ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда.

Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Hа основании абзаца второго п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Таким образом, законом предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, морального вреда и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что виновных действий ответчика, повлекших возникновение пожара, а также причинная связь между такими действиями и наступившим вредом, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда.

Как видно из дела, в июне 2018 года по устной договоренности В.В. осуществлял ремонтные работы в отношении принадлежащего Б.В.И. катера "Амур" с подвесными лодочными моторами "SUZUKI"-DF-6S, "SUZUKI"-DF-140TX в помещении гаража, арендуемого Б.В.И., по адресу: /__/.

Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются протоколами допросов свидетелей: Г., П., В. и потерпевшего Б. из материалов уголовного дела N 11910690015000001.

Установлено, что договор в письменном виде между В.В. и Б.В.И. не заключался.

Между тем из объяснений В.В. от 13.07.2018 в рамках уголовного дела следует, что на протяжении всей жизни он занимается ремонтом техники и домов. Примерно с 19.06.2018 взял подработку - ремонт лодки "Амур", принадлежащей Б.В.И. Все условия об объеме работ, сроке, были оговорены устно.

В. (супруга истца) также давала объяснения, из которых следует, что 16-17 июня 2018 ее супруг взял подработку в виде ремонта катера, принадлежащего Б.В.И. Затраты на ремонт и запчасти будут включены в расчет.

Сам Б.В.И. в рамках производства по уголовному делу давал объяснения 06.07.2018, 05.06.2019, 28.06.2019, согласно которым в 2018 году решил отремонтировать принадлежащий ему катер "Амур", о чем договорился с В.В. Для ремонта П. предоставил свой гараж, куда он загнал катер. В.В. начал ремонт, делал все работы самостоятельно. Письменный договор не заключали, договоренность о работе и оплате была устная. Денежные средства передавал В.В. наличными без расписок.

Таким образом, между Б.В.И. и В.В. сложились фактические отношения договора подряда по ремонту катера.

04 июня 2018 года в здании гаража по адресу: /__/, произошел пожар.

Постановлением и.о. начальника ОНДиПР Молчановского района УНДиПР ГУ МЧС России по Томской области С. от 19 июня 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по факту того, что неустановленное лицо, находясь в гараже, при проведении огневых работ допустило неосторожное обращение с огнем, в результате чего произошел пожар, в ходе которого Б.В.И. причинен материальный ущерб на сумму 350 480 рублей.

Причина возникновения пожара, произошедшего 04.07.2018 в катере, расположенном в гараже по адресу: /__/, установлена заключением эксперта N 1-108-2019 от 24.07.2019, согласно которому причиной пожара послужило воздействие раскаленных металлических частиц (искр), возникших при работе механическим инструментом (болгаркой) на пары бензина, сформировавшиеся в результате его утечки из топливного бака катера; очаг пожара имел место внутри катера и совпадает с местом проведения работ угло-шлифовальной машиной ("болгаркой").

Аналогичные выводы о причинах пожара содержатся в заключении эксперта N 1-108-2019 от 24.07.2019 и в техническом заключении N 099-2018 от 05.08.2018 (имеющиеся в материалах уголовного дела N 11910690015000001, копии материалов которого приобщены к настоящему делу).

Согласно ответу N 44/7026 от 26.08.2020 следователя СО ОМВД России по Молчановскому району, уголовное дело N 11910690015000001, возбужденное по ст. 168 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Как следует из листков нетрудоспособности, В.В. находился на больничном с 04.07.2018 по 06.08.2018 (л.д. 26), с 27.09.2018 по 10.10.2018 (л.д. 27) и с 16.07.2019 по 29.07.2019 (л.д. 28).

Из выписных эпикризов следует, что В.В. поступил в хирургическое отделение в экстренном порядке с /__/ (л.д. 29-31).

Согласно магнитно-резонансной томографии от 23.07.2018 у В.В. МР /__/ (л.д. 32).

Таким образом, в результате пожара, который произошел от воздействия раскаленных металлических частиц (искр), возникших при работе механическим инструментом (болгаркой) на пары бензина, сформировавшиеся в связи с его утечкой из топливного бака катера, истцу причинен вред здоровью. От полученных травм В.В. испытывал физическую боль, нравственные страдания, проходил длительное лечение, реабилитацию, не мог трудиться.

Очаг пожара имел место внутри катера и совпадает с местом проведения работ угло-шлифовальной машиной ("болгаркой").

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия вины в действиях Б.В.И. в возникновении пожара.

Между тем, судебная коллегия не согласилась с данным выводом, поскольку Б.В.И. как собственник имущества, в отношении которого производился ремонт, должен нести бремя содержания данного имущества и поддержания его в таком состоянии, которое не могло бы повлечь причинение вреда имуществу и законным интересам других лиц.

Как видно из дела, сам Б.В.И. в рамках расследования уголовного дела в объяснениях от 05.06.2019 Б.В.И. пояснял, что в процессе ремонта В.В. увидел трещину в бензобаке и сообщил о необходимости его ремонта. Сварку баков по его (Б.В.И.) просьбе производило другое лицо. В объяснениях от 06.07.2018 пояснял, что за день до пожара вместе с В.В. залили баки катера бензином. В объяснениях от 28.06.2019 указывал, что бензин в баки В.В. заливал сам, так как необходимо было сделать разметку.

Из объяснений В.В. от 03.07.2019 следует, что за сутки до пожара Б.В.И. сам заливал в топливные баки катера бензин, после этого почувствовал запах бензина, проверили баки, обнаружили трещину, виднелись подтеки. Слили бензин, сняли баки. Бак с трещиной Б.В.И. увез для ремонта. 04.07.2018 Б.В.И. привез бак, сказал, что бак на течь с помощью опрессовки не проверял. В грубой форме сказал их установить. Установил баки. Залил ли Б.В.И. в баки бензин, не видел. Позже произошел взрыв. В объяснениях от 13.07.2018 В.В. пояснял, что Б.В.И. после ремонта баков заполнил их бензином, причем он (В.В.) Б.В.И. предупредил о ненадежности этих баков. В судебном заседании истец пояснил, что настаивал, чтобы Б.В.И. заливал бензин в баки на воде, а не в гараже, на что он ответил отказом.

Из приведенных объяснений сторон следует, что Б.В.И. было известно о неисправности бензобака катера, при этом он привез бензин в гараж, где проводились ремонтные работы, в том числе с использованием электроинструмента, заполнил бензином баки катера.

Таким образом, вопреки вышеприведенным требованиям закона, Б.В.И. как собственник катера, допустив В.В. к выполнению ремонтных работ, в отсутствие у последнего специального образования, не убедился в безопасности ведения работ при наличии неисправности - трещины в топливном баке, куда при ведении работ с помощью электроинструментов был привезен и залит бензин, а также, предоставив помещение для ремонта, не осуществил контроль за ведением работ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствие своей вины в возгорании, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчик не доказал, оснований для вывода об отсутствии вины в действия Б.В.И. и отказе в иске не имеется.

В свою очередь, В.В., самостоятельно определяя последовательность своих действия по выполнению ремонта, зная о неисправности бензобака катера и его наполненности бензином, не произведя слив бензина и уборку помещения, где ранее произошла протечка бензина, не привел помещение в безопасное противопожарное состояние, приступил к выполнению работ при помощи электроинструмента - болгаркой в опасных для возгорания условиях, проявил грубую неосторожность.

Таким образом, В.В., осуществляя ремонт катера, также допустил нарушения правил пожарной безопасности, в результате чего произошел пожар.

Указанные нарушения сторон находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями пожара и взрыва.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым определить степень вины В.В. и Б.В.И. по 50% каждого.

Определяя размер компенсации морального вреда, оценивая характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, тяжесть наступивших последствий, длительность лечения В.В., обстоятельства изменения привычного образа жизни, учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда, причиненного В.В. с учетом его степени вины в размере 20 000 руб., в связи с чем полагает необходимым взыскать с Б.В.И. в пользу В.В. 20000 руб.

Довод жалобы В.В. об оставлении судом без удовлетворения ходатайства об объединения в одно производство настоящего иска и искового заявления Б.В.И. к В.В. о взыскании имущественного ущерба судебной коллегией признаны несостоятельными, поскольку на выводы судебной коллегии не влияют.

В силу ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

С Б.В.И. подлежит взысканию в бюджет Молчановского района Томской области государственная пошлина в размере 300 руб.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене с принятием нового об удовлетворении требований в указанном размере.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Молчановского районного суда Томской области от 22.01.2021 отменить, принять новое решение, которым исковые требования В.В. к Б.В.И. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате пожара удовлетворить частично.

Взыскать с Б.В.И. в пользу В.В. компенсацию морального вреда, причиненного в результате пожара, в размере 20000 руб.

Взыскать с Б.В.И. в бюджет Молчановского района Томской области государственную пошлину в размере 300 руб.