Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чаус И.А.,

судей Вдовиченко И.М., Бурматовой Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3303/2024 по иску А. к Л.С.ВА. о признании незаконной перепланировки/реконструкции помещения вестибюля, возложении обязанности устранить последствия,

по кассационной жалобе Л.С.ВА. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Вдовиченко И.М. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

А. обратился в суд с иском к Л.С.ВА. о признании незаконной перепланировки/реконструкции помещения вестибюля в здании, расположенном по адресу: г. Пермь, Ленинский район, <данные изъяты>, в части монтажа перегородки с дверным проемом между левым входом в здание и продольной средней капитальной стенки вестибюля, устройства проема в капитальной стене, заложении эвакуационного выхода, демонтажа входной группы; возложении обязанности привести помещение вестибюля здания по указанному адресу в соответствие с техническим паспортом от 20 декабря 1987 года, а именно: демонтировать перегородку с дверным проемом между левым входом в здание и продольной средней капитальной стеной вестибюля, заложить дверной проем в капитальной стене, существующей между спорным помещением и смежным помещением ответчика, восстановить ее отделку, восстановить левый эвакуационный выход здания и его входную группу; взыскать судебную неустойку за неисполнение решения суда в размере 3 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения.

В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 472,6 кв. м, с кадастровым номером <данные изъяты> на третьем этаже административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>. Спорное нежилое помещение N 16 площадью 72 кв. м, "вестибюль" согласно техническому паспорту от 20 декабря 1987 года расположено на первом этаже здания, оно создано и поименовано с таким назначением при введении здания в эксплуатацию. Позже часть указанного спорного нежилого помещения отделена перегородкой с дверным проемом и зарегистрирована за ответчиком Л.С.ВА. в составе иных его помещений, расположенных на первом этаже с кадастровым номером <данные изъяты>, согласно техническому паспорту от 22 июня 2011 года - помещения под N 21, 22, 23, 24. Согласно заключению от 15 мая 2024 года, выполненному ООО "Бизнес Экспертиза", фактическое объемно-планировочное и конструктивное решение вестибюля отличается от представленного в техническом паспорте от 20 декабря 1987 года. Все внесенные изменения в объемно-планировочное и конструктивное решение вестибюля касаются общего имущества собственников здания. По формальным признакам изменения вестибюля (помещения N 16) относятся к реконструкции, которая произведена ответчиком незаконно. Эвакуационный путь через вестибюль уменьшен в размерах, заложен один из главных эвакуационных выходов в здание, проход через него невозможен. Самовольная реконструкция вестибюля здания после ввода его в эксплуатацию привела к увеличению социального пожарного риска, нарушает требования пожарной безопасности.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от 21 августа 2024 года в протокольной форме к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены П.А., К., Р., Управление Росреестра по Пермскому краю.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 17 октября 2024 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2025 года решение Ленинского районного суда города Перми от 17 октября 2024 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признана незаконной перепланировка/реконструкция помещения с назначением "вестибюль", расположенная на первом этаже в здании по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>, в части демонтажа перегородок тамбура входной группы, заложения левого эвакуационного выхода, монтажа перегородки с дверным проемом между левым входом в здание и продольной средней капитальной стенкой вестибюля, устройства дверного проема в капитальной стене между помещениями N 29, N 30 и N 31 (согласно техническому плану по состоянию на 29 января 2004 года).

На Л.С.ВА. возложена обязанность в течение шести месяцев привести объект - помещение с назначением "вестибюль", расположенного на первом этаже в здании по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>, в первоначальное положение, существовавшее до осуществления перепланировки/реконструкции в соответствии с техническим паспортом здания N <данные изъяты> в г. Перми по состоянию на 20 декабря 1987 года, в том числе:

- демонтировать перегородку с дверным проемом между левым входом в здание и продольной средней капитальной стенкой вестибюля;

- заложить дверной проем в капитальной стене между помещениями N 29, 30 и N 31 (согласно техническому плану по состоянию на 29 января 2004 года);

- восстановить левый эвакуационный выход здания и его входную группу.

Постановлено в случае неисполнения постановления суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу взыскать с Л.С.ВА. в пользу А. судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения.

В кассационной жалобе Л.С.ВА. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность, дело направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В письменных возражениях на кассационную жалобу А. указывает на законность и обоснованность вынесенного по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу Л.С.ВА. без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что четырехэтажное административное здание с цокольным этажом 1983 года постройки, расположенное по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>, зарегистрировано с 1993 года за хозрасчетным специализированным участком "Пермский", с 1994 года ОАО "Строитель"; на основании договора купли-продажи от 2.03.2004 право собственности на административное здание зарегистрировано за ООО "Форум". На основании договора купли-продажи от 10.12.2004 ООО "Форум" продало ООО "Стас" нежилые помещения площадью 438,4 кв. м, расположенные на 1 этаже здания, расположенного по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>.

На основании договора купли-продажи от 7.12.2011 ООО "Стас" продало Л.С.ВА. нежилые помещения (номера на поэтажном плане 21-24) на первом этаже четырехэтажного здания общей площадью 86,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>. По состоянию на 22.06.2011 ФГУП "Росиехнинвентаризаци" подготовлены кадастровый и технический планы на указанные помещения. Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Л.С.ВА. является собственником нежилых помещений площадью 86,9 кв. м, расположенных по вышеуказанному адресу, кадастровый номер объекта недвижимости <данные изъяты>.

А. является собственником нежилых помещений с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 472,6 кв. м, расположенных на третьем этаже здания по адресу: г<данные изъяты>.

Согласно данным Управления Росреестра по Пермскому краю в административном здании с кадастровым номером <данные изъяты> по указанному адресу помещения с кадастровыми номерами <данные изъяты>, <данные изъяты>740, относящиеся к общему имуществу здания, в качестве актуальных собственников в сведения Единого государственного реестра недвижимости внесены А., П.Е.

По данным технического учета на указанное административное здание имеются технические паспорта по состоянию на 20.12.1987, 29.01.2004, 11.09.2012, 2.04.2013.

В соответствии с техническим паспортом от 20.12.1987 на поэтажном плане помещение "вестибюль" имело номер 16 и общую площадь 72 кв. м; согласно техническому паспорту от 29.01.2004 путем перепланировки (разборки перегородок помещений N 17 площадью 5,3 кв. м, N 18 площадью 5,3 кв. м, (номера помещений согласно техническому паспорту по состоянию на 20.12.1987), устройства перегородок помещений N 8 площадью 8,6 кв. м, N 29 площадью 6,5 кв. м, N 30 площадью 12,9 кв. м, (номера помещений согласно техническому паспорту по состоянию на 29.01.2004) образовано помещение N 28 площадью 56,9 кв. м, с назначением "вестибюль". В разделе "особые отметки" технического паспорта помещения и в экспликации по состоянию на 29.01.2004 отмечено о самовольной перепланировке помещений в здании, в том числе на первом этаже помещения 1, 8, 28-33, 19, 21, 23, 24.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2016 по делу N А50-19315/2014 удовлетворены исковые требования А., П.Е. к С. об истребовании из незаконного владения общих помещений здания, признании права общей долевой собственности, возложении обязанности привести нежилое помещение в первоначальное техническое состояние, соответствующее нежилому помещению (вестибюль), общей площадью 56,9 кв. м, в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 29.01.2004. В рамках дела N А50-19315/2014 проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению N 7/10-3/15 площадь помещения с назначением "вестибюль", расположенного на первом этаже здания (помещение N 28 на поэтажном плане по состоянию на 29.01.2004) на момент проведения технической инвентаризации составляла 56,9 кв. м, помещение N 28 площадью 56,9 кв. м, с назначением "вестибюль" согласно техническому паспорту от 29.01.2004 образовано путем перепланировки помещений здания по <данные изъяты>. В результате перепланировки помещения вестибюля площадью 56,9 кв. м нарушений строительных, противопожарных и санитарных норм и правил не выявлено.

Согласно заключению ООО "Бизнес-Эксперт" от 15 мая 2024 года фактическое объемно-планировочное и конструктивное решение вестибюля (помещение N 16 согласно техническому паспорту от 20 декабря 1987 года) здания по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>, отличается от технического паспорта от 20 декабря 1987 года: перегородки, образующие тамбур (помещения N 17, 18) демонтированы; часть вестибюля между левым входом в здание и продольной средней капитальной стеной огорожена на всю высоту помещения поперечной перегородкой с дверным проемом и эксплуатируется в качестве магазина детской одежды; левый (при обзоре с улицы) из двух главных эвакуационных выходов в здание заложен, проход через него на дату осмотра невозможен; в несущей/самонесущей стене в смежное помещение (помещение N 1 согласно техническому паспорту от 20 декабря 1987 года) устроен ранее отсутствующий дверной проем. Все внесенные изменения в объемно-планировочное и конструктивное решение вестибюля касаются общего имущества собственников здания по адресу: г. Пермь, <данные изъяты>. По формальным признакам изменения вестибюля в здании относятся к реконструкции, реконструкция произведена незаконно. В результате указанных изменений эвакуационный путь через вестибюль уменьшен в размерах, заложен один из двух главных эвакуационных выходов в здание, проход через него на дату осмотра невозможен. Произведенная самовольная реконструкция вестибюля привела к увеличению социального пожарного риска, выполнена с нарушением требований по пожарной безопасности здания. Отгороженная часть вестибюля является неотъемлемой частью вестибюля; входы и выходы, в частности, эвакуационные, капитальные стены в здании являются общим имуществом, обслуживаемым более одного помещения в здании.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 6, 12, 246, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, признал преюдициальное значение постановления Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 года по делу N А50-19315/2014 в соответствии с положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во внимание, что работы по перепланировке вестибюля проводились в период с 1987 по 2004 годы, спорное помещение "вестибюль" не являлось общим имуществом собственников, а предназначалось для самостоятельного использования, в связи с чем его перепланировка не требовала чьего-либо согласия, поэтому факт незаконной перепланировки не установлен, технический паспорт от 20 декабря 1987 года не подлежит применению, поскольку был заменен новыми результатами инвентаризации 2004 года, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился.

В целях проверки законности решения суда первой инстанции, определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 20 января 2025 года по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Л.С.ВБ., которым в заключении от 15 апреля 2025 года указано, что в нарушение положений части 1 статьи 78 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федерального закона N 123-ФЗ) изменение объемно-планировочных решений выполнено без разработанной проектной документации. Возведенная перегородка выполнена с неизвестным пределом огнестойкости и классом пожарной опасности. Учитывая, что данная перегородка выполнена в вестибюле, что является основным путем для эвакуации людей из здания, то данная перегородка должна отвечать требованиям, предъявляемым к противопожарным преградам в соответствии с частью 1 статьи 88 Федерального закона N 123-ФЗ.

Пределы огнестойкости и типы строительных конструкций, выполняющих функции противопожарных преград, соответствующие им типы заполнения проемов и тамбуров-шлюзов приведены экспертом в таблице.

Произведя расчет параметров путей эвакуации и эвакуационных выходов для одновременно находящихся людей в административном здании относительно его площади, эксперт пришел к выводу, что изменение объемно-планировочных решений, в том числе закладка проема, одного из основного эвакуационного выхода, демонтажа тамбуров у эвакуационных выходов, уменьшение ширины эвакуационных выходов из помещений здания, ухудшает эвакуацию людей из здания, а также рассредоточение людских потоков при эвакуации.

Кроме того, экспертом приведен ряд иных нарушений требований пожарной безопасности, а именно, несоблюдение минимальной ширины эвакуационных выходов из помещений, неправильное направление открытия дверей на путях эвакуации, неисправность системы оповещения людей о пожаре. Эксперт пришел к однозначному выводу о том, что выполненная перепланировка ухудшает эвакуацию людей из здания, тем самым создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был допрошен эксперт Л.С.ВБ., указавший на то, что вестибюль при проектировании здания имел два эвакуационных выхода с фасадной части, все выходы из правой и левой частей здания (все этажи) соединяются в указанном вестибюле и эвакуация людей осуществляется через два рассредоточенных эвакуационных выхода через вестибюль. Для выполнения перепланировки помещения в такой части с закладкой одного из эвакуационных выходов требуется обязательная разработка проектной документации. Конструктив перегородки, установленной в вестибюле, не отвечает требованиям пожарной безопасности, перегородка имеет остекление, которое должно соответствовать требованиям огнестойкости и классу пожарной опасности, что и перегородка. С учетом указанной стеклянной вставки, установленным нормативным пределам огнестойкости перегородка не соответствует, подтверждающих документов, указывающих на соответствие ее нормативным требованиям, не представлено. Заложенный выход из здания является основным эвакуационным выходом, иные выходы из здания не являются эвакуационным, но могут быть аварийными, которые не отвечают нормативным требованиям пожарной безопасности. Иные эвакуационные выходы из вестибюля отсутствуют, выход из вестибюля на противоположную сторону здания эвакуационным не является. Изменение объемно-планировочных решений необходимо обосновать на предмет возможности ликвидации одного из ранее спроектированных организованных эвакуационных выходов с обеспечением при этом безопасной эвакуации людей. Данное обоснование в материалах дела отсутствует, расчет пожарного риска при изменении объемно-планировочных решений не проводился. Ширина установленных входных дверей и механизм их открывания на путях эвакуации не отвечают установленным требованиям, дверные устройства не отвечают критериям двупольных дверей с двумя "активными" дверными полотнами. Автоматические установки пожаротушения и пожарной безопасности в помещениях, принадлежащих ответчику, находятся в нерабочем состоянии, пульт управления данной системой отсутствует. Изменение направления входной группы, организация тамбура в соответствии с требованиями Р1, приведение в соответствие с требованиями пределами огнестойкости перегородки, отделяющей вестибюль от помещений ответчика, разработка исполнительной документации в части технической системы пожарной безопасности в помещениях ответчика и вывод сигнала на единый пульт здания, выполнение расчета пожарного риска являются компенсирующими мероприятиями. Экспертом подтвержден вывод о наличии угрозы жизни и здоровью граждан при существующей планировке помещения вестибюля в здании по <данные изъяты>. При этом указано, что предложенные компенсирующие мероприятия не в полном объеме могут обеспечить безопасную эвакуацию людей из здания без положительного результата, полученного при расчете пожарного риска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 222, пункта 1 статьи 246, пунктами 1, 2 статьи 287.4, пункта 1 статьи 287.5, статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 25, 26, пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 29, части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик произвел незаконную реконструкцию вестибюля (демонтаж перегородок, закладку одного из двух главных эвакуационных выходов и устройство проема в несущей стене) без необходимого согласия всех собственников помещений в здании и без разрешительной документации, что привело к грубому нарушению требований пожарной безопасности и создало реальную угрозу жизни и здоровью людей; при этом суд первой инстанции неправильно оценил доказательства, проигнорировав заключение специалистов и актуальные нарушения, и ошибочно применил нормы права, касающиеся общего имущества и порядка проведения перепланировки.

Возлагая на ответчика обязанность привести в первоначальное положение объект, суд апелляционной инстанции в силу положений статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел необходимым установить срок для выполнения данной обязанности, равный шести месяцам, признав его достаточным.

Руководствуясь положениями статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципами справедливости и соразмерности, а также недопустимости извлечения выгоды из незаконного поведения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании судебной неустойки в пользу А. в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки по истечении шести месяцев, предоставленных ответчику для исполнения возложенной обязанности, по день фактического исполнения судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Несостоятельными судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно не признал имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего дела постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22 ноября 2016 года по делу N А50-19315/2014, поскольку, как следует из сформулированного вывода суда, данный судебный акт не устанавливает юридически значимые обстоятельства по рассматриваемому делу.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно принято и положено в основу своего решения заключение специалиста ООО "Бизнес Эксперт" от 15 мая 2024 года, которое не может считаться допустимым и достоверным доказательством, не влекут отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку направлены на переоценку доказательств.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, не являются основанием к отмене принятого по делу судебного постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключение эксперта Л.С.ВБ. от 15 апреля 2025 года соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В судебном заседании экспертом <данные изъяты> даны подробные и исчерпывающие пояснения по содержанию составленного заключения, по поставленным судом и лицами, участвующими в деле, вопросам, каким образом проведен осмотр спорного объекта, какие необходимые действия выполнены экспертом при исследовании объекта, как фиксировались значимые, по мнению эксперта, обстоятельства в части обследуемого здания, что нашло отражение в экспертном заключении. Суд не усмотрел каких-либо противоречий в письменном заключении и устных пояснениях эксперта.

Оценивая заключение эксперта <данные изъяты> от 15 апреля 2025 года, суд апелляционной инстанции мотивированно и обоснованно отклонил доводы ответчика о противоречивости, неполноте, недостаточности исследования спорного объекта, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, поскольку сомнения в правильности или обоснованности экспертного заключения отсутствуют.

При исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции допущено не было. Судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе заключению специалиста ООО "Бизнес Эксперт" от 15 мая 2024 года, заключению эксперта <данные изъяты>. от 15 апреля 2025 года, в их совокупности, что соответствует требованиям статьи 67, части 2 статьи 187 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно возложил только на ответчика обязанность по приведению объекта в первоначальное состояние, в то время как такая обязанность в отношении общего имущества, касающаяся пожарной безопасности, должна быть возложена на всех участников долевой собственности, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного постановления.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, со ссылкой на положения пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Требования о соблюдении пожарной безопасности, содержащиеся в Федеральным законе от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", приказе МЧС России от 19.03.2020 N 194 "Об утверждении свода правил СП 1.13130 "Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (ранее - в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МВД Российской Федерации от 14.12.1993 N 536), в силу которых при перепланировке помещений, изменении их функционального назначения или установке нового технологического оборудования должны соблюдаться противопожарные требования действующих норм строительного и технологического проектирования, которые распространяются на всех физических и юридических лиц без исключения.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие подателя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает нарушений судом норм права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы по ее доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 30 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л.С.ВА. - без удовлетворения.