Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующий Какурин А.Н.,

судьи Кириченко А.Д. и Осипова Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО12 и ФИО13 к ООО "Тандем-СБ" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе ООО "Тандем-СБ" на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кириченко А.Д., проверив материалы дела, судебная коллегия

ФИО14 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тандем-СБ" (далее ООО "Тандем-СБ", Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

В обоснование иска ФИО15 указал, что по договору аренды с ООО "Тандем-СБ" он использовал принадлежащее ответчику нежилое помещение, расположенное по ул. <адрес> в городе Мурманске, под мастерскую. 7 декабря 2022 г. в указанном нежилом помещении по причине аварийного режима работы электросети возник пожар, в результате которого сгорело оборудование и инструменты истца, а также находящийся на ремонте у ФИО16 автомобиль "Вольво", принадлежащий ФИО17

Согласно экспертному заключению размер причиненного ФИО18 ущерба составил 591 500 рублей.

Полагал, что ответчик как собственник нежилого помещения не выполнил свою обязанность по контролю исправности электрических сетей и их своевременному ремонту, в связи с чем возник пожар, в результате которого пострадало принадлежащее истцу имущество, просил взыскать с ООО "Тандем-СБ" ущерб в размере 591 500 рублей, судебные расходы - 257 000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 9115 рублей.

Истец ФИО19 также просила взыскать с ООО "Тандем-СБ" убытки в размере 899 550 рублей - в виде разницы между рыночной стоимостью сгоревшего автомобиля "Вольво" и стоимостью годных остатков, судебные расходы в размере 209 000 рублей, уплаченную государственную пошлину - 12 196 рублей.

ООО "Тандем-СБ" обратилось в суд к ФИО20 со встречным иском, в котором, ссылаясь на заключенный между ними договор аренды нежилого помещения, настаивало на том, что ущерб имуществу, причиненный пожаром, возник по причине нарушения арендатором условий договора аренды и несоблюдения техники безопасности при проведении авторемонтных работ, а также несанкционированного подключения дополнительного электрооборудования к системе электроснабжения.

ООО "Тандем-СБ" просило взыскать с ФИО21 стоимость затрат на восстановительный ремонт здания, поврежденного в результате пожара, в размере 1 631 850 рублей 72 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 359 рублей.

Решением суда исковые требования ФИО22 удовлетворены частично: с ООО "Тандем-СБ" в пользу ФИО23 в возмещение ущерба взыскано 39 504 рубля 26 копеек, судебные расходы в размере 53 420 рублей 12 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано; с ООО "Тандем-СБ" в пользу ФИО51 в возмещение ущерба взыскано 899 550 рублей, судебные расходы в общей сумме 166 096 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. Исковые требования ООО "Тандем-СБ" к ФИО24 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2025 года решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2024 года изменено.

С ООО "Тандем-СБ" в пользу ФИО25 в счет возмещения ущерба взыскано 591 500 рублей, судебные расходы в общей сумме 246 115 рублей.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО "Тандем-СБ" просит отменить судебные постановления по делу как незаконные и необоснованные, полагая, что суд пришел к неверному выводу о том, что произошедший пожар произошел по вине ООО "Тандем-СБ", поскольку имеется вина арендатора ФИО26 на которого законом и договором также возложена обязанность по соблюдению правил противопожарной безопасности. Причиной аварийной работы электросети являлись действия арендатора по самовольному обустройству внутренней электроразводки электросети в возведенном пристрое, использовании несогласованного электрооборудования, что подтверждается заключением ООО "СК Пересвет". Кроме того указывает на отсутствие каких либо правоотношений общества с владельцем автомобилем ФИО27 Судами дана ненадлежащая оценка представленным доказательствам, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам, неверно применены нормы материального права.

Присутствовавший в судебном заседании представитель истцов ФИО28 возражал против удовлетворения кассационной жалобы, представлены письменные возражения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом требований статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 1 февраля 2022 г. между ФИО29. (арендатор) и ООО "Тандем-СБ" (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения N, по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование, а арендатор принимает нежилое помещение общей площадью 147,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес> здание (помещение): часть помещений в здании столярного цеха. Объект передан в аренду арендатору для использования под мастерскую.

Срок действия договора аренды определен с 1 февраля 2022 г. по 31 декабря 2022 г.

Согласно пункту 2.4 договора аренды в арендную плату не включена стоимость затрат на предоставляемые на объект коммунальные услуги и обслуживание арендодателем электросетей арендатора (эксплуатационные расходы, техническое обслуживание, снятие показаний счетчика, потери электроэнергии и т.д.).

Оплата начисленной суммы переменной части арендной платы осуществляется арендатором отдельно на основании дополнительно выставляемых арендодателем счетов, в срок не позднее 10 числа следующего месяца.

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечить бесперебойную работу электроэнергии здания, в котором находится объект.

Арендатор обязан соблюдать правила эксплуатации инженерного, сантехнического оборудования и правила пожарной безопасности (пункт 4.2.4 договора аренды).

Согласно пункту 4.2.5 договора аренды при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования, инженерных сетей и коммуникаций арендатор обязан немедленно сообщить об этом арендодателю.

Арендатор также обязан соблюдать следующие лимиты установленной электрической мощности - для розеточной группы - 380 В, для осветительной - 220 В. Подключение электрооборудования выше установленного лимита должно производиться только по согласованию с арендодателем за дополнительную плату. Ответственность за эксплуатацию всего оборудования несет арендатор (пункт 4.2.8 договора аренды).

Пунктом 4.2.9 договора аренды предусмотрено, что арендатор не имеет права производить перепланировку и переоборудование арендуемого объекта без письменного разрешения арендодателя.

7 октября 2022 г. в 07:10 часов по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес>, произошел пожар, в результате которого сгорело оборудование и инструменты, произошло частичное обрушение кровли на площади, оплавились пластиковые части двух легковых автомобилей.

При осмотре места происшествия установлено, что зона наибольших термических повреждений была сосредоточена в одном из помещений справа от входа в гаражный бокс в объеме кровли и была выражена в виде уничтожения сгораемых частей кровли и утеплителя на общей площади 30 кв. м. В зоне наибольших термических повреждений предметов, сопутствующих курению, обнаружено не было. Признаков поджога не выявлено. Автоматические выключатели находились в положении "выключено".

При тушении пожара неоднократно ощущалось воздействие электрического тока при попадании струи воды на находящийся справа от входных ворот участок помещения с находящимися металлическими конструкциями рамы проема. Такое же воздействие электрического тока ощущалось при касании рукой в перчатке указанной металлической конструкции.

Арендатор помещения ФИО30 в своих объяснениях указал, что уходя из сервиса, он всегда выключал автоматические выключатели. Ранее периодически в помещении ощущались небольшие удары электрическим током, также в розетках имели место перепады напряжения.

Согласно объяснениям ФИО31. он поставил принадлежащий ФИО32 автомобиль "Вольво", государственный регистрационный знак N на ремонт в автосервис к истцу ФИО33 24 января 2023 г. по результатам исследования пожара ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" подготовлено техническое заключение N

Согласно выводам технического заключения очаг пожара находился в помещении, расположенном справа от входа в здание. Наиболее вероятной причиной пожара явилось воспламенение сгораемых материалов вследствие теплового проявления электрического тока при протекании аварийного режима работы электросети.

Постановлениями старшего дознавателя ОНДиПР по г. Мурманску УНДиПР Главного управления МЧС России по Мурманской области от 5 января 2023 г., от 30 января 2023 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия события преступления.

Судом в ходе рассмотрения дела допрошена специалист-эксперт ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория по Мурманской области" ФИО34 которая указала, что она проводила исследование на основании представленных материалов, объяснений и фотографий, в связи с чем точная причина возникновения пожара не определена.

Размер ущерба, причиненного пожаром, определен ФИО35 на основании заключения ООО "Общество оценщиков" N от 19 мая 2023 г., согласно которому стоимость поврежденного имущества по состоянию на 19 мая 2023 г. составила 591 500 рублей.

Оценке подлежало следующее имущество: подъемник двухстоечный WiederKraft WDK-528 4,0 т, подъемник двухстоечный Hebettchnik D-77694 Kehl 3,0 т, балансировочный станок Сторм Proxy ЛС 46, шиномонтажный станок Trommelberg 1885 IT, воздушный компрессор ABAC 270, пускозарядное устройство Major 420, пресс гидравлический 20,0 т WiederKraft WDK-HP201F, сварочный полуавтомат Tel win Bimax 152, диагностическое оборудование Launch, морозильная камера Simens 120 л, набор инструмента Jonnesway S04H624101S, 101 предмет, установка для замены масла Trommelberg UZM80, тепловая завеса 380V 9 кВт, бензопила Partner.

Согласно экспертному заключению ООО "Общество оценщиков" N от 25 февраля 2023 г. стоимость транспортного средства "Вольво", VIN N составила 5 207 500 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент исследуемого события определена в размере 1 021 250 рублей. Стоимость годных остатков - 1 217 00 рублей.

Как следует из представленной стороной истцов справки, указанный автомобиль 2 февраля 2023 г. по заявлению владельца утилизирован.

С целью установления причин пожара, а также размера причиненного имуществу ущерба судом первой инстанции назначена комплексная судебная пожарно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта N от 5 сентября 2024 г. очаг пожара в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес> находился в пристройке, расположенной в правой от входных ворот части помещения.

Крыша над участком расположения пристройки частично выгорела и обрушилась. Полимерная изоляция электрических кабелей (проводов), проложенных открытым способом по правой стене помещения бокса, в верхней его части, практически полностью отсутствует, на многожильных медных проводниках имеются участки оплавленного, обугленного полимерного материала.

Эксперт исключил версии возникновения пожара, связанные с малокалорийными источниками зажигания, источниками открытого огня, печного отопления.

Представленная информация свидетельствует о том, что в арендуемом помещении периодически и до возникновения пожара, а также в ходе пожаротушения, фиксировались проявления аварийного режима работы электросети.

По мнению эксперта, причиной возникновения пожара нежилого строения послужил пожароопасный аварийный режим работы электрической сети, вероятнее всего, короткое замыкание в сети с заземленной нейтралью на металлоконструкции нежилых помещений, имеющих связь с землей.

Отсутствие представленных на экспертизу материалах дела информации о состоянии электрических проводов (кабелей) после пожара (наличие металлических скруток, оплавлений, участков контакта электрических проводников с поверхностями металлических конструкций), наличие (отсутствие) электрических проводов (кабелей) не подключенных к электрическому щиту либо подключенных через неисправный электрический выключатель, не позволяют однозначно определить конкретный режим аварийной работы электросети и месторасположение участка в помещении строения, в котором он мог произойти.

Не согласившись с заключением экспертов в данной части, представитель ООО "Тандем-СБ" представил рецензию ООО "СК Пересвет" от 6 ноября 2024 г. на заключение судебной экспертизы, согласно которой аварийный режим работы электросети возник по причине самостоятельной внутренней разводки электросети арендатором помещения либо в результате несогласованного присоединения к электрическим сетям сложного технического оборудования.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калиниградская ЛСЭ Минюста России рыночная стоимость поврежденного имущества, расположенного в помещении: г. Мурманск, ул. <адрес>, по состоянию на 7 декабря 2022 г., согласно перечню, приведенному в заключении ООО "Общество оценщиков" N от 19 мая 2024 г., составила 39 504 рубля 26 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Вольво", VIN: N, 2008 года выпуска на 7 декабря 2022 г. составила 709 400 рублей.

Разрешая спор, суд руководствовался Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, исследовав представленные письменные доказательства - договор аренды, материал проверки, заключения судебных экспертов, фотографии, пришел к выводу о том, что ответственность за возмещение ущерба в рассматриваемой ситуации подлежит возложению на ООО "Тандем-СБ", которое являясь собственником недвижимого имущества, обязано следить за состоянием электропроводки, обеспечивая ее своевременный осмотр, ремонт или замену, и не допуская возникновение аварийных ситуаций.

Отклоняя доводы ООО "Тандем-СБ" о том, что лицом, виновным в произошедшем пожаре является арендатор ФИО36 суд первой инстанции сослался на выводы судебной экспертизы, сделанные в заключении ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России, согласно которым причиной возникновения пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электрической сети, вероятнее всего, короткое замыкание в сети с заземленной нейтралью на металлоконструкции нежилых помещений, имеющих связь с землей.

Мнение представителя ООО "Тандем-СБ" в том числе со ссылкой на рецензию ООО "СК Пересвет" от 6 ноября 2024 г. о том, что аварийный режим работы электросети возник по причине самостоятельной внутренней разводки электросети арендатором помещения либо в результате несогласованного присоединения к электрическим сетям сложного технического оборудования, либо в результате ненадлежащего использования электрических приборов, имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

После пожара помещение осматривалось специалистами ООО "Тандем-СБ", о чем составлен акт от 15 декабря 2022 г., из которого следует, что в зону раздевалки (бытовки) был выведен в обвод счетчику и подпитан напрямую к электросети кабель с розеткой, к которому был подключен электрообгреватель.

Между тем в заключении эксперт однозначно указал, что, поскольку линии (кабели) электропитания помещений от автоматических выключателей были полностью обесточены, все электротехнические устройства, подключенные к этим проводам, также должны были быть обесточены

Также при исследовании пострадавшего в пожаре электрического оборудования экспертами устанавливались необходимые для его эксплуатации показатели питания и напряжения. Согласно представленным данным размещенное в арендуемом помещении оборудование требовало не более 380 В, что соответствовало условиям заключенного между ООО "Тандем-СБ" и ФИО37 договора аренды (пункт 4.2.8 договора аренды). Протекания по электрическим проводам чрезмерных токов и напряжения экспертом не установлено.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что именно ООО "Тандем-СБ" является лицом, ответственным за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, несоблюдения правил противопожарной безопасности при обращении с таким имуществом. Вины арендатора ФИО38 в нарушении условий договора или правил противопожарной безопасности суд, которые привели к возникновению пожара, суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился, отметив, что в ходе осмотра помещения 15 декабря 2022 г. сотрудниками ООО "Тандем-СБ" не зафиксирован факт самостоятельной внутренней разводки электросети, несогласованного присоединения к электрическим сетям сложного технического оборудования, допущенных арендатором.

Проанализировав содержание пунктов 4.2.5, 4.1.2 договора аренды судебная коллегия установила, что условиями договора аренды с ООО "Тандем-СБ" на арендатора ФИО39 не была возложена обязанность по поддержанию надлежащей работы электросетей в арендуемых помещениях.

В договоре аренды спорного нежилого помещения отсутствуют положения о распределении границ эксплуатационной ответственности и функций по обслуживанию и контролю за техническим состоянием линии электропередач, оборудования и устройств, сооружений электроустановок, арендатор лишь принял на себя эксплуатацию электрооборудования части помещений в здании цеха.

В рамках же взятых на себя обязательств по обеспечению бесперебойной работы систем электроснабжения гаражного бокса ООО "Тандем-СБ" следовало осуществлять регулярный контроль за состоянием электросетей и электрооборудования, в том числе на предмет соблюдения допустимой нагрузки на сети, по результатам которого имелась возможность выявить оборудование, подключение которого может привести к превышению допустимой нагрузки, и принять в связи с этим необходимые меры.

Из материалов дела следует, что ООО "Тандем-СБ" заключило с ООО "Пересвет" договор N 1 сентября 2022 г. на оказание комплексных услуг электротехнической лаборатории, по условиям которого исполнитель обязуется оказать комплекс услуг по измерению сопротивления изоляции кабельных линий РУ 0,4 на территории базы по адресу: г. Мурманск, ул. <адрес>

Между тем, согласно техническому отчету, составленному в рамках заключенного договора, ООО "Пересвет" не проводил испытания электрических сетей и электрооборудования, размещенных в арендуемом ФИО43 помещении.

Иных доказательств, подтверждающих, что арендодателем ООО "Тандем-СБ" проводилось содержание либо обследование целостности электросети в предоставляемом в аренду нежилом помещении, не представлено.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами в их совокупности подтверждается, что в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание электрических сетей в арендуемом нежилом помещении, приведшее к пожару в результате короткого замыкания, должен нести собственник имущества ООО "Тандем-СБ", а не арендатор ФИО40

Суд апелляционной инстанции также отклонил доводы апелляционной жалобы ООО "Тандем СБ" об отсутствии основания для взыскания причиненного ущерба в пользу ФИО42 указав, что обязательства по возмещению вреда ответчиком носят деликтный характер, в связи с чем признал обоснованным возложение судом ответственности за причиненный ФИО41 ущерб на ООО "Тандем-СБ", как на лицо, виновное в возникновении пожара.

Оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1083 ГК РФ для снижения размера ущерба ввиду грубой неосторожности потерпевшего судебная коллегия Мурманского областного суда не установила, поскольку какой-либо вины в произошедшем пожаре в действиях ФИО50 не усматривается.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда о размере причиненного ущерба, подлежащего взысканию в пользу ФИО45 изменяя решение суда в данной части посчитала возможным определить его с учетом экспертного заключения ИП ФИО44 N от 19 июня 2025 г. согласно которому рыночная стоимость имущества на дату пожара с учетом физического износа составила 676 763 рубля 88 копеек, без учета физического износа - 955 093 рубля 25 копеек; рыночная стоимость имущества на дату производства экспертизы (исследования) 16 июня 2025 г. с учетом физического износа (принятого равным 35%) составила 876 410 рублей 105 копеек, без учета физического износа - 1 236 847 рублей.

С учетом положений части 3 статьи 196 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика ООО "Тандем СБ" в пользу ФИО46 заявленную им в исковом заявлении сумму ущерба в размере 591 500 рублей, изменил судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами судов соглашается, поскольку они постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, произведенной по правилам статей 12, 56, 57, 59, 60, 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованном применении норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Пунктом 1 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При этом в силу пункта 2 названной статьи арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем в силу абзаца пятого части первой статьи 38 указанного закона такую же ответственность несут и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных норм права бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, несоблюдения правил противопожарной безопасности.

Согласно правовой позиции изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 г., утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2006 г. (вопрос 14) указано следующее: в силу части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом; при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий с учетом изменения назначения объекта, установки иного технологического оборудования; стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) способствовало правонарушению.

Между тем судами установлено и подтверждено материалами дела, что обязанность по обеспечению исправной и надлежащей работы электросетей здания, в котором произошел пожар, в соответствии с условиями договора аренды лежала на ООО "Тандем-СБ".

Также установлено, что непосредственной причиной пожара послужил пожароопасный аварийный режим работы электрической сети (полимерная изоляция электрических кабелей (проводов), проложенных открытым способом по правой стене помещения бокса, в верхней его части, практически полностью отсутствует, на многожильных медных проводниках имеются участки оплавленного, обугленного полимерного материала), что привело к последующему возгоранию находящегося в помещении имущества.

Причиной возникновения аварийной работы, согласно выводам экспертного заключения, послужило короткое замыкание в сети с заземленной нейтралью на металлоконструкции нежилых помещений, имеющих связь с землей. На что указывает и фиксация воздействий электрического тока как ранее, так и непосредственно в ходе тушения пожара.

Судами проверялись доводы ответчика о том, что причиной аварийной работы электросети послужило вмешательство ФИО47 разводку электросети здания, использование ненадлежащего оборудования, однако данные обстоятельства исключены как не нашедшие своего объективного подтверждения. При этом иных сведений о нарушении арендатором правил эксплуатации электроустановок, или несоблюдении противопожарной безопасности в материалах дела не имеется.

С учетом этого суды пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор условий договора аренды не нарушал, его вина в причинах пожара отсутствует.

При таких обстоятельствах суды также пришли к законному и обоснованному выводу о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб является ООО "Тандем-СБ" как собственник здания, на котором лежит обязанность обеспечить его безопасную эксплуатацию, исключающую возможность причинения вреда иным лицам.

Поскольку лицом, вследствие действий (бездействия) которого, имуществу ФИО48 был причинен имущественный вред, то с ответчика правомерно взыскана компенсация причиненного ущерба.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая заявленные требования, судами, вопреки позиции кассатора, правильно определены характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства получили оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что лицом виновным в произошедшем пожаре является ФИО49 противоречат материалам дела и установленным судами обстоятельствам, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.

Несогласие заявителя с толкованием судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, а также с оценкой представленных по делу доказательств, к чему сводятся приведенные в кассационной жалобе доводы, не может являться основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 ноября 2024 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 17 июля 2025 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Тандем-СБ" - без удовлетворения.

Мотивированное кассационное определение составлено 17 декабря 2025 года