Председательствующий - Туйденова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи - Черткова С.Н.,

судей - Шнайдер О.А., Чориной Е.Н.,

при секретаре - Ч.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе врио главы МО "<адрес>" ФИО1 на решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

Исковые требования прокурора <адрес> Республики Алтай в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Бийкинская средняя образовательная школа", администрации МО "<адрес>" удовлетворены.

На администрацию МО "<адрес>" возложена обязанность обеспечить финансирование по разработке проекта по устройству молниезащиты, приобретение и установку оборудования молниезащиты здания образовательного учреждения по адресу: <адрес> в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда.

На Муниципальное общеобразовательное учреждение "Бийкинская средняя образовательная школа" возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня поступления финансирования из администрации МО "<адрес>" разработать проект молниезащиты, на основании которого произвести установку устройства молниезащиты здания образовательного учреждения по адресу: <адрес>, Республики Алтай, в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от <дата> N.

Заслушав доклад судьи Чориной Е.Н., судебная коллегия

<адрес> обратился в суд в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц (с учетом уточнений) к администрации МО "<адрес>" о возложении обязанности профинансировать разработку проекта по устройству молниезащиты, приобретение и установку оборудования молниезащиты здания образовательного учреждения по адресу: <адрес> в течение 1 года со дня вступления в законную силу решения суда, возложении обязанности на Муниципальное общеобразовательное учреждение "Бийкинская средняя образовательная школа" в течение 6 месяцев со дня поступления финансирования из администрации МО "<адрес>" разработать проект молниезащиты, на основании которого произвести установку устройства молниезащиты здания образовательного учреждения по адресу: <адрес>, Республики Алтай, в соответствии с требованиями Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго Российской Федерации от <дата> N. В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проведения проверки в деятельности МОУ "Бийкинская средняя образовательная школа" выявлены нарушения требований федерального законодательства об охране жизни и здоровья обучающихся, о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности объектов, в части отсутствия оборудования здания образовательного учреждения устройством молниезащиты. Здание МОУ "Бийкинская средняя образовательная школа" не оборудовано устройством молниезащиты, технический проект молниезащиты, надлежащим образом согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны отсутствует. Поскольку условия для обучения детей по программе образования в соответствии с требованиями охраны и безопасности жизни и здоровья, обучающихся ответчиком не созданы, что может повлечь причинение вреда их жизни или здоровью, прокурор обратился с указанным иском. Администрация МО "<адрес>" является собственником образовательного учреждения, в связи с чем на нее необходимо возложить обязанность финансирования мероприятий.

Протокольным определением суда от <дата> привлечено к участию в деле Управление образования администрации МО "<адрес>".

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит врио главы МО "<адрес>" ФИО1, указывая, что возложение обязанности по установке устройства молниезащиты здания школы преждевременно, поскольку указанная обязанность может возникнуть только после разработки проекта молниезащиты. Судом первой инстанции не учтено, что возложение на ответчика обязанности по установке устройства молниезащиты в соответствии с приказом Минэнерго России от <дата> N ограничивает ответчика при определении исходных данных при разработке проекта молниезащиты. В ходе рассмотрения дела, по мнению апеллянта, судом первой инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ не учтено, что на здание школы получены все государственные экспертные заключения, то есть заключения о соответствии всем требованиям. При разрешении спора судом первой инстанции не учтено, что здание школы находится в оперативном управлении ответчика, в связи с чем в соответствии со ст. 210 ГК РФ он не несет бремя содержания как собственник, и возложение обязанности нести расходы незаконно. Кроме того, апеллянт указал, что администрация <адрес> не является ни учредителем, ни главным распорядителем бюджетных средств в отношении школы, в связи с чем не может финансировать содержание здания школы, и в указанной части обжалуемое решение не исполнимо. Возложение обязанности по финансированию здания школы для установки устройств молниезащиты является ограничением права распорядителя бюджетных средств.

По доводам апелляционной жалобы прокурором <адрес> поданы возражения, в которых решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании пункта 4 статьи 27, пункта 3 статьи 35 Федерального закона от <дата> N "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от <дата> N "О прокуратуре Российской Федерации" предусмотрено, что прокуратура осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, в том числе, органами местного самоуправления.

Из материалов дела следует, что в ходе осуществления надзора за исполнением МОУ "Бийкинская средняя образовательная школа" законодательства об охране жизни и здоровья обучающихся, о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности объектов, выявлены нарушения требований федерального законодательства в части отсутствия оборудования здания образовательного учреждения устройством молниезащиты, установлено, что здание МОУ "Бийкинская средняя образовательная школа" не оборудовано устройством молниезащиты, технический паспорт молниезащиты, согласованный с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны отсутствует.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ учредителем МОУ "Бийкинская средняя образовательная школа" является Управление образования администрации МО "<адрес>".

<дата> в адрес директора МОУ "Бийкинская средняя образовательная школа" прокурором <адрес> Республики Алтай внесено представление об устранении нарушений требований статьи 4 Федерального закона N 124-ФЗ от <дата> "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", статей 28, 41 федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от 22.087.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно ответам МОУ "Бийкинская средняя образовательная школа" на представление прокурора в образовательном учреждении ведется работа по подготовке технического проекта молниезащиты.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 210, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 124-ФЗ от <дата> "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", Федерального закона N 273-ФЗ, Федерального закона от <дата> N "О пожарной безопасности", Федерального закона от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Приказа Минстроя России от <дата> N/пр, которым утверждены СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", СП 118.13330.2022, Устава МОУ "Бийкинская средняя образовательная школа", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования прокурора к образовательному учреждению являются законными и обоснованными, а также о необходимости возложения обязанности на Администрацию МО "<адрес>" по обеспечению финансирования расходов МОУ "Бийкинская средняя образовательная школа" по устранению выявленных нарушений, поскольку именно администрация обладает необходимыми, в том числе бюджетными, полномочиями в части финансирования в силу действующих норм права и возложенных на нее уставом обязанностей.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, выводы суда соответствуют требованиям законодательства, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата> N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 273-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона от <дата> N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 131-ФЗ) местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 6 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

В соответствии с частью 7 статьи 28 Федерального закона N 273-ФЗ образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 41 Федерального закона N 273-ФЗ охрана здоровья воспитанников (обучающихся) включает в себя обеспечение безопасности последних во время пребывания в образовательном учреждении.

МОУ "Бийкинская основная общеобразовательная школа" является бюджетным учреждением. Собственник имущества учреждения - муниципальное образование "<адрес>".

В нарушение требований законодательства здание МОУ "Бийкинская основная общеобразовательная школа" устройством молниезащиты не оборудовано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждены совокупностью материалов дела.

Согласно статье 5.1 Федерального закона от <дата> N 184-ФЗ "О техническом регулировании" особенности технического регулирования в области обеспечения безопасности зданий и сооружений устанавливаются Федеральным законом от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона N 384-ФЗ Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Приказом Минстроя России от <дата> N/пр утвержден СП 118.13330.2022 "СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения", который согласно преамбуле Приказа разработан в целях обеспечения соблюдения требований Федерального закона от <дата> N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" с учетом требований Федеральных законов от <дата> N 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", от <дата> N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

Согласно пункту 4.12 СП 118.13330.2022 перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется настоящий Свод правил, приведен в приложении Б, в котором указаны общеобразовательные организации.

При этом в пункте 8.22 СП 118.13330.2022 указано, что молниезащита зданий выполняется с учетом наличия телевизионных антенн и трубостоек телефонной сети или сети проводного вещания.

Устройства молниезащиты приведены в Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций СО 153-34.21.122-2003, утвержденной Приказом Минэнерго Российской Федерации от <дата> N "Об утверждении Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций" (далее - Инструкция СО 153-34.21.122-2003).

Вопросы обеспечения устройствами молниезащиты регулируются абзацем 1 раздела 1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003, согласно которому Инструкция распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Согласно пункту 2.2 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 классификация объектов определяется по опасности ударов молнии для самого объекта и его окружения. Непосредственное опасное воздействие молнии - это пожары, механические повреждения, травмы людей и животных, а также повреждения электрического и электронного оборудования.

Согласно таблице 2.1 Инструкции СО 153-34.21.122-2003 школы отнесены к обычным объектам и последствиями удара в них молний указаны такие как, отказ электроснабжения, отказ системы пожарной сигнализации вызывающий задержку противопожарных мероприятий.

Таким образом, указанная Инструкция СО 153-34.21.122-2003 является нормативным документом, обязательным для применения всеми субъектами, обязанными обеспечивать безопасность зданий и сооружений, включая образовательные учреждения.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно применил положения названных документов, предписывающих установку устройства молниезащиты в целях обеспечения безопасности образовательного учреждения и его учащихся, поскольку они содержат императивные предписания в отношении образовательных учреждений.

Довод апелляционной жалобы от отсутствии обязательности в применении к спорным правоотношениям вышеуказанных нормативных правовых актов, о необходимости применения положений Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений", утвержденной Минэнерго СССР от <дата>, основан на неверном толковании норм материального права.

То обстоятельство, что здание образовательного учреждения построено и поставлено на кадастровый учет в соответствии с действующей на тот момент проектной документацией, не отменяет обязанности по оборудованию устройства молниезащиты здания образовательного учреждения.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возложении на администрацию как на орган местного самоуправления обязанности по принятию организационных мероприятий по обеспечению финансирования расходов на указанные цели (такая правовая позиция приведена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>

Статьями 209, 210 Гражданского кодекса РФ определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса РФ учреждения, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона N 131-ФЗ финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов (за исключением субвенций, предоставляемых местным бюджетам из федерального бюджета и бюджетов субъектов Российской Федерации). В случаях и порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджетов субъектов Российской Федерации.

Осуществляя полномочия собственника имущества, переданного в оперативное управление МОУ "Бийкинская основная общеобразовательная школа", администрация МО "<адрес>" обязана нести бремя содержания имущества образовательного учреждения, в том числе, обеспечивать финансирование содержания данного имущества.

Спорные отношения возникли не в связи с денежными обязательствами МОУ "Бийкинская основная общеобразовательная школа", либо в связи с возмещением ущерба, а основаны на положениях о праве собственности и других вещных правах, обусловлены ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению реализации прав неопределенного круга лиц в области законодательства об охране жизни и здоровья граждан, о пожарной безопасности, об антитеррористической защищенности объектов, а именно, образовательного учреждения, переданного в оперативное управление.

Вывод суда о необходимости возложения обязанности на Администрацию МО "<адрес>" по обеспечению финансирования МБОУ "Бийкинская основная общеобразовательная школа" по разработке проекта по устройству молниезащиты, приобретение и установку оборудования молниезащиты здания образовательного учреждения соответствует нормам права, фактическим обстоятельствам дела, так как именно администрация обладает необходимыми, в том числе бюджетными полномочиями в части финансирования в силу действующих норм права и возложенных на нее уставом обязанностей.

Требования прокурора не ущемляют самостоятельность органа местного самоуправления в решении вопросов местного значения, направлены на понуждение в судебном порядке исполнить возложенные на администрацию законодательством и иными нормативными правовыми актами обязанности, поэтому не могут расцениваться как вмешательство в исключительную компетенцию органа местного самоуправления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обязанности по содержанию здания образовательного учреждения не основан на законе, опровергает установленные по делу обстоятельства и не может повлиять на выводы о правильности применения судом норм материального и процессуального права. Каких-либо новых доводов, способных поставить под сомнение законность судебного акта и повлечь его отмену, в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований к отмене судебного решения по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Турочакского районного суда Республики Алтай от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу врио главы МО "<адрес>" ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Объявление в судебном заседании суда апелляционной инстанции только резолютивной части апелляционного определения и отложение составления мотивированного апелляционного определения в пределах десятидневного срока для соответствующей категории дел не изменяют дату его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2025 года.