Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Самарцевой В.В.,

судей Ефимовой Е.О., Черневой Н.С.,

при секретаре судебного заседания Я.,

с участием представителей Главного управления МЧС России по Нижегородской области ФИО3, ФИО2, представителя администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области ФИО4.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Ефимовой Е.О. административное дело по апелляционной жалобе (с дополнениями) Главного управления МЧС России по Нижегородской области

на решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2024 года

по административному иску администрации Пильнинского муниципального округа по Нижегородской области к отделу надзорной деятельности и профилактической работы по Пильнинскому муниципальному району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Нижегородской области об оспаривании предписания,

Администрация Пильнинского муниципального округа Нижегородской области обратилась в суд с названным административным иском, просила отменить акт выездной внеплановой проверки начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пильнинскому муниципальному району ФИО1 от 27.04.2024 г. N 2404/037-52/4-В/АВП, предписания начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пильнинскому муниципальному району ФИО1 от 27.04.2024 г. N 2404/037-52/4-В/ПВП по мотивам их незаконности.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2024 года прекращено производство по настоящему административному делу в порядке ст. 225 КАС РФ в части требований об отмене акта выездной внеплановой проверки начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пильнинскому району ФИО1 от 27.04.2024 г. N 2404/037-52/4-В/АВП.

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2024 года постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Признать незаконными пункты 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24 (т.е. с 2-24) и 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38 (т.е. с 32-38) предписания начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пильнинскому муниципальному району ФИО1 от 27.04.2024 г. N 2404/037-52/4-В/ПВП.

В апелляционной жалобе (и в дополнениях к апелляционной жалобе) ГУ МЧС России по Нижегородской области просит решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2024 года отменить как принятое без учета обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норма материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного искового заявления Администрации.

В возражениях на апелляционную жалобу администрация Пильнинского муниципального округа Нижегородской области просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции представители ГУ МЧС России по Нижегородской области ФИО2 и ФИО3, действующие в рамках полномочий, предоставленных доверенностями, доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям, изложенным в жалобе и в дополнениях к ней. Пояснили, что требования к устройству разворотных площадок в конце тупиковых проездов существуют более 40 лет, требования СП 4.13130.2013 к устройству тупиковых проездов не являются вновь введенными, так же как и требования об устройстве водопроводной сети. Суд первой инстанции не принял во внимание, что время постройки объекта защиты (территории населенного пункта), если он не подвергался капитальному ремонту или реконструкции, дает основание для применения положения ч. 4 ст. 4 Технического регламента - противопожарное водоснабжение должно соответствовать требованиям, действовавшим на момент ввода его в эксплуатацию.

Представитель администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области по доверенности ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что застройка р.п. Пильна сложилась до вступления в силу Технического регламента, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, а улицы, обозначенные в предписании, спроектированы и построены до введения в действие Свода Правил СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным конструктивным решениям", в связи с чем исполнить предписание в оспариваемой части невозможно. Пояснил, что Администрация оспаривает предписание в части пунктов, указанных в резолютивной части решения, так как остальные пункты предписания исполняются.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, каких-либо ходатайств не заявили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с ч. 7 ст. 96 КАС РФ также размещена на сайте Нижегородского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со ст. ст. 150, 307 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, изучив материалы дела и проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия в осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подан соответствующее административное исковое заявление.

Из положений частей 9 и 11 ст. 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на административного истца.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями организациями, крестьянскими(фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности).

Статьей 19 указанного Федерального закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов (часть 3).

В силу положений пункта 9 части 1 статьи 1, части 3 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу пункта 7.1 части 1 статьи 15 указанного Закона к вопросам местного значения муниципального района относятся обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов.

Полномочия органов местного самоуправления, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации (часть 1.1 статьи 6 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Аналогичные положения закреплены в статье 4 Устава Пильнинского муниципального округа Нижегородской области (принят решением Совета депутатов Пильнинского муниципального округа Нижегородской области от 23.12.2022 N 126).

Согласно статье 68 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" территории населенных пунктов, а также находящиеся на них здания и сооружения должны быть обеспечены источниками наружного противопожарного водоснабжения.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что на основании распоряжения (решения) главного государственного инспектора Пильнинского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору от 15.04.2024 в связи с протоколом оперативного совещания Совета Безопасности Российской Федерации по вопросу "О дополнительных мерах по предотвращению и ликвидации паводков и природных пожаров в 2024 г." от 07.02.2024, указанием МЧС России от 28.02.2024 N М-МА-59 с целью проверки соблюдения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами органом местного самоуправления и реализации ими полномочий в области пожарной безопасности в отношении населенных пунктов Пильнинского муниципального округа - рабочий поселок Пильна, деревня Ясная поляна, поселок Ваньково, подверженных угрозе лесных пожаров, в отношении администрации Пильнинского муниципального округа в период с 22.04.2024 г. по 27.04.2024 г. проведена внеплановая выездная проверка, о чем составлен акт N 2404/037-52/4-В/АВП от 27.04.2024, согласно которому:

в рабочем поселке Пильна на улицах Строителей, Советская отсутствует указатель направления к источникам наружного противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью, либо световой указатель, подключенный к сети электроснабжения и включенный в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения (п. п. 29, 31 предписания);

на улицах Революции, Коммуна, Колхозная, Урицкого, 1-Набережная, Карла Маркса, Ленина, Садовая, П., Юбилейная, Молодежная, Солнечная, Ш., Цветочная, Летчика М., 2-Набережная, К., Вокзальная, Стройплощадка, Свободы, Октябрьская, Т., Школьная, 40 лет Победы, Речная и площади Революции расположение имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов) не обеспечивает пожаротушение любого здания не менее чем от одного источника при прокладке рукавных линий длинной не более 200 метров по дорогам с твердым покрытием (п. п. 2 - 27 предписания);

на улицах Ш., Цветочная, Солнечная, Рябиновая, Сиреневая, П., Летчика М. не созданы на тупиковых проездах площадки для разворота пожарных автомобилей размером не менее 15х15 м (п. п. 32 - 38);

в деревне Ваньково вокруг населенного пункта не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров, а также отсутствует указатель направления к источникам наружного противопожарного водоснабжения со светоотражающей поверхностью, либо световой указатель подключенный к сети электроснабжения и включенный в ночное время или постоянно, с четко нанесенными цифрами расстояния до их местоположения(ул. Зеленая) (п. 28, 29 предписания);

в деревне Ясная Поляна вокруг населенного пункта не создана противопожарная минерализованная полоса шириной не менее 10 метров (п. 30 предписания).

По результатам проверки 24.04.2024 г. главным государственным инспектором Пильнинского муниципального округа Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 главе администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области (ИНН [номер]) выдано предписание N 2404/037-52/4-В/ПВП об устранении названных обстоятельств, как нарушений, в срок до 14.04.2025 г.

Копия указанного предписания направлена в адрес администрации Пильнинского муниципального округа Нижегородской области по электронной почте 27.04.2024 г.

Администрация Пильнинского муниципального округа Нижегородской области, выражая несогласие с предписанием инспектора по пожарной охране, указала, что положенные в основу предписания требования СП 8.13130.2020 не подлежит применению в отношении водонапорной системы р.п. Пильна, поскольку она (система спроектирована и построена до введения их в действие, а именно в период с 1960 по 1980 года).

Кроме того, администрация округа указывает, что водонапорная система р.п. Пильна имеет значительный износ, в настоящее время не соответствует требованиям, необходимым для установки противопожарных гидрантов, что надлежащее исполнение новой водопроводной системы рабочего поселка не представляется возможным.

По тому же основанию, что застройка р.п. Пильна сложилась до вступления в силу Технического регламента, утвержденного Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ, что улицы, обозначенные в предписании спроектированы с построены до введения в действие СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, администрация оспаривает применение данных правил в отношении требований предписания о разворотных площадках для пожарных автомобилей.

Администрация округа также полагает, что надлежащим субъектом предписания является территориальное образование р.п. Пильна.

Кроме того, указано, что о проведении 27.04.2024 г. выездной проверки администрация не была уведомлена.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что порядок и процедура проведения проверки не нарушена, административный истец был извещен о проведении проверки 15.04.2024 г., а оспариваемое предписание вынесено уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора, а также, с учетом установленных по делу обстоятельств, именно административный истец является лицом, ответственным за обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов.

При этом, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 14, 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", ст. 68, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", суд первой инстанции пришел к выводу о признании незаконными пунктов 2 - 24 и пунктов 32 - 38 оспариваемого предписания органа пожарного надзора.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что констатация в оспариваемом предписании обстоятельства не исполнения администрацией в отношении объектов защиты в р.п. Пильна требований ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 68 и ч. 1 и 2 ст. 90 Федерального закона N -ФЗ в результате неисполнения положений Свода правил СП 4.13130.2013 и Свода правил СП 8.13130 является незаконным и подлежит отмене как основанное на неправильно примененных к объектам защиты нормативных документах в области пожарной безопасности.

Кроме того, судом указано, что предписание фактически не содержит сведений оценки объектов р.п. Пильна как объектов защиты на соответствие или несоответствие требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности; не содержит необходимых для оценки исполнения администрацией положений Технического регламента о требованиях пожарной безопасности данных о периодах, когда были возведены объекты на указанных в предписании улицах.

С выводом суда первой инстанции о незаконности и необходимости отмены предписания N 2404/037-52/4-В/ПВП от 24.04.2024 г. в части пунктов 2 - 24 и 32-38 судебная коллегия согласиться не может исходя из следующего.

Согласно частям 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила).

Как указано выше, проверка в отношении административного истца проводилась в рамках реализации органом местного самоуправления полномочий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения, регламентированных Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

В соответствии со статьями 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к полномочиям органов местного самоуправления поселений, муниципальных, городских округов, внутригородских районов в числе прочих относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, под которыми понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров в границах населенных пунктов.

В силу части 1 статьи 6 и пункта 1 части 3 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, содержащихся в национальных стандартах, сводах правил, а также иных содержащих требования пожарной безопасности документах, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона N 123-ФЗ.

Частью 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что в случае, если его положениями (за исключением положений, указанных в данной норме) устанавливаются более высокие требования пожарной безопасности, чем требования, действовавшие до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления в силу соответствующих положений данного закона, применяются ранее действовавшие требования. Согласно части 1 и пункту 2 части 2 статьи 68 Федерального закона N 123-ФЗ на территориях поселений и городских округов должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения, к которым относятся в том числе водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479, предусмотрено, что органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации, для целей пожаротушения создаются источники наружного противопожарного водоснабжения, а также условия для забора в любое время года воды из источников и систем наружного противопожарного водоснабжения, расположенных в населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях.

В силу частей 1 - 4 статьи 68 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" на территориях поселений должны быть источники наружного противопожарного водоснабжения.

К источникам наружного противопожарного водоснабжения относятся: наружные водопроводные сети с пожарными гидрантами; водные объекты, используемые для целей пожаротушения в соответствии с законодательством Российской Федерации; противопожарные резервуары.

Поселения должны быть оборудованы противопожарным водопроводом, который допускается объединять с хозяйственно-питьевым или производственным водопроводом.

В поселениях с количеством жителей до 5000 человек допускается предусматривать в качестве источников наружного противопожарного водоснабжения природные или искусственные водоемы.

В соответствии с пунктом 8.1.11 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям", утвержденных приказом МЧС России от 24 апреля 2013 года N 288, тупиковые проезды (подъезды) должны заканчиваться площадками для разворота пожарных автомобилей размером не менее чем 15 x 15 м. Максимальная протяженность тупикового проезда не должна превышать 150 м.

Согласно п. 8.6 Свода правил СП 8.13130 "Системы противопожарной защиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности", действующего с 30.09.2020, разделение водопроводной сети на ремонтные участки по СП 31.13330 должно обеспечивать при выключении одного из участков отключение не более пяти пожарных гидрантов. Пунктом 10.4 СП 8.13130 установлено, что пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при заборе воды насосами пожарных автомобилей - 200 м; при заборе воды мотопомпами - 100 - 150 м (в зависимости от типа мотопомп). Согласно пункту 8.9 расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать подачу воды с расчетным расходом на пожаротушение любой точки обслуживаемого данной сетью здания или сооружения на уровне планировочных отметок земли снаружи здания или сооружения не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более или от одного гидранта - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более 200 м по дорогам с твердым покрытием. Допускается предусматривать прокладку рукавных линий по проездам и подъездам для пожарной техники.

При этом, согласно требованиям абз. 5 п. 2.9 СНиП 2.07.01-89 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, утвержденного Постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16 мая 1989 г. N 78 (утратили силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Приказа Минстроя России от 29.04.2020 N 242/пр) тупиковые проезды должны быть протяженностью не более 150 м и заканчиваться поворотными площадками, обеспечивающими возможность разворота мусоровозов, уборочных и пожарных машин.

В соответствии с пунктом 8.6 СП 8.13130.2009. "Свод правил. Системы противопожарной защиты. Источники наружного противопожарного водоснабжения. Требования пожарной безопасности" (утратил силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 30.03.2020 N 225) пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. Пожарные гидранты следует устанавливать на кольцевых участках водопроводных линий. Допускается установка гидрантов на тупиковых линиях водопровода с учетом указаний пункта 8.4 и принятием мер против замерзания воды в них. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной не более указанной в пункте 9.11 по дорогам с твердым покрытием. Согласно пункту 9.11 СП 8.13130.2009 пожарные резервуары или искусственные водоемы надлежит размещать из условия обслуживания ими зданий, находящихся в радиусе: при наличии автонасосов - 200 м; при наличии мотопомп - 100-150 м в зависимости от технических возможностей мотопомп. Для увеличения радиуса обслуживания допускается прокладка от резервуаров или искусственных водоемов тупиковых трубопроводов длиной не более 200 м с учетом требований пункта 9.9 Свода правил. Расстояние от точки забора воды из резервуаров или искусственных водоемов до зданий III, IV и V степеней огнестойкости и до открытых складов горючих материалов должно быть не менее 30 м, до зданий I и II степеней огнестойкости - не менее 10 м.

Согласно пункту 8.16. СНиП 2.04.02-84*. Водоснабжение. Наружные сети и сооружения" (утв. Постановлением Госстроя СССР от 27.07.1984 N 123) (утратил силу с 1 января 2013 года) пожарные гидранты надлежит предусматривать вдоль автомобильных дорог на расстоянии не более 2,5 м от края проезжей части, но не ближе 5 м от стен зданий; допускается располагать гидранты на проезжей части. При этом установка гидрантов на ответвлении от линии водопровода не допускается. Расстановка пожарных гидрантов на водопроводной сети должна обеспечивать пожаротушение любого обслуживаемого данной сетью здания, сооружения или его части не менее чем от двух гидрантов при расходе воды на наружное пожаротушение 15 л/с и более и одного - при расходе воды менее 15 л/с с учетом прокладки рукавных линий длиной, не более указанной в п. 9.30 по дорогам с твердым покрытием. Расстояние между гидрантами определяется расчетом, учитывающим суммарный расход воды на пожаротушение и пропускную способность устанавливаемого типа гидрантов по ГОСТ 8220-85*Е.

Таким образом, не установлено, что Федеральным законом от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" установлены более высокие требования пожарной безопасности к обеспечению населенных пунктов и прилегающих к ним территорий источниками противопожарного водоснабжения и созданию условий для забора воды из них в любое время.

При этом к доводам административного истца о возведении объектов защиты до введения в действие указанных правовых норм, предъявляющих повышенные требования пожарной безопасности, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку пожарная безопасность, по смыслу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, представляющих собой неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства, в связи с чем подлежат применению актуальные требования пожарной безопасности.

Исходя из того, что нарушения, перечисленные в пунктах 2 - 24, 32 - 38 Предписания о расположении имеющихся источников наружного противопожарного водоснабжения (пожарных гидрантов), не обеспечивающих пожаротушение любого здания не менее чем от одного источника при прокладке рукавных линий длиной не более 200 метров по дорогам с твердым покрытием (ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ст. 68 Федерального закона N 123-ФЗ, СП 8.13130.2020 п. 8.6, п. 10.4 (ранее действовало требование СП 8.13130.2009 п. 8.6, п. 9.11, СНиП 2.04.02-84* п. 8.16) и не создании на тупиковых площадках для разворота пожарных автомобилей размером не менее 15х15 м (ч. 4 ст. 4, ч. 1 и 3 ст. 6, ч. 1 и 2 ст. 90 N 123-ФЗ, СП 4.13130.2013 п. 8.1.11 (ранее действовало требование п. 2.9* СНиП 2.07.01-89*), действительно имеются, что не отрицалось стороной административного истца, судебная коллегия апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда о незаконности Предписания в данной части.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представителем административного истца не отрицалось, что на территории р.п. Пильна Нижегородской области продолжается жилая застройка, в том числе на улицах, указанных в пунктах 2 - 24 и 32-38 предписания, и требования Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не исполняются.

Также представитель административного истца указал, что на территории р.п. Пильна имеется 13 пожарных гидрантов, большая часть из которых запланирована до введения в действие Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что свидетельствует о том, что административный ответчик при вынесении оспариваемого предписания принимал во внимание ранее действовавшее законодательство, вопреки доводам административного иска.

Относительно доводов административного истца о том, что оспариваемое предписание не содержит сведений оценки объектов р.п. Пильна как объектов защиты на соответствие или несоответствие требованиям Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", следует отметить, что государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности (статья 6 Федерального закона N 69-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что предписание по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства, направлено на устранение допущенных нарушений и является исполнимым.

Текст предписания сформулирован таким образом, что неясное и двоякое толкование содержания предписания исключено, а само предписание исполнимо в установленные в нем сроки.

Отсутствие же в предписании конкретных действий, подлежащих совершению в целях устранения (прекращения) нарушения, не затрагивает права и законные интересы административного истца, поскольку предоставляет ему возможность самостоятельно избрать для себя способы устранения нарушения указанных в предписании нормативных правовых актов.

Кроме того, в силу статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

Для обеспечения пожарной безопасности объекта защиты административный истец обязан в полном объеме выполнить требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности, в том числе Сводами правил, содержащими требования пожарной безопасности.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения административным истцом действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для вынесения предписания, истцом не предоставлено и судом в ходе судебного разбирательства не установлено, как и иных оснований для освобождения от ответственности, находящихся вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности; нарушение пожарной безопасности может привести к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей при возможном возникновении пожара.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены предписания N 2404/037-52/4-В/ПВП от 24.04.2024 г. у суда первой инстанции не имелось. В данном случае, вопреки доводам административного истца, материалы проведенной проверки свидетельствуют о наличии незаконного бездействия администрации, выразившегося в необеспечении населенных пунктов необходимым количеством источников противопожарного обеспечения, которые смогли бы в полной мере обеспечить наружное пожаротушение зданий и сооружений от установленных источников пожаротушения в радиусе 200 метров, что создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, юридических лиц, их имуществу, что свидетельствует об обоснованности выдачи предписания.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе несоответствие выводов суда обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изложенное свидетельствует, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права, которое повлияло на исход административного дела, поэтому обжалуемый судебный акт нельзя признать законным, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления, поскольку для исправления судебной ошибки не требуется установления новых обстоятельств, представления, исследования и оценки доказательств.

Руководствуясь статьями 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

Решение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 24 июля 2024 года по настоящему делу отменить.

Принять по делу новое решение, которым администрации Пильнинского муниципального округа по Нижегородской области отказать в удовлетворении административных исковых требований о признании незаконными и отмене пунктов 2 - 24, 32 - 38 предписания начальника отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Пильнинскому муниципальному району ФИО1 от 27 апреля 2024 года N 2404/037-52/4-В/ПВП.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке кассационного производства судебные акты, состоявшиеся по делу, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2025 года.