Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Думушкиной В.М.,

судей Парасотченко М.А., Руденко Ф.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-30" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Думушкиной В.М., представителя ФИО1 по доверенности ФИО2, поддержавшей требования кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "ЖЭУ-30" о взыскании суммы ущерба, компенсации морального вреда, расходов и штрафа.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 27 июля 2023 г. в 14 часов 26 минут по адресу: <адрес> произошло возгорание травы, в результате которого был поврежден автомобиль марки <данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В ходе проведения процессуальной проверки по факту пожара старшим инспектором ОНД профилактической работы по Кировскому, Красноармейскому и Советскому району было выявлено нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима по части 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. Юридическим лицом ООО "ЖЭУ-30" 27 июля 2023 г. совершено нарушение требовании пожарной безопасности, которое является управляющей компанией многоквартирного жилого дома 47 "А" по <адрес>. Истец обратился в экспертное учреждение для проведения оценки причиненного ущерба автомобилю. Согласно оценке агентства независимой оценки "Константа" N от 11 сентября 2023 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 505 700,00 руб.

По изложенным основаниям согласно тексту поданного иска истец ФИО1 просил суд взыскать с ООО "ЖЭУ-30" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 505 700,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 рублей, расходы по оплате стоимости оценки восстановительного ремонта транспортного средства в размере 4 000,00 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2025 г. решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 25 февраля 2025 г. (с учетом определения об устранении описки от 30 апреля 2025 г.) отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО "ЖЭУ-30" о взыскании суммы ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене постановленного по делу апелляционного определения ввиду существенного нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. Текст кассационной жалобы содержит требование об оставлении судом кассационной инстанции без изменения решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в ходе судебного заседания требования кассационной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

Иные участники в судебное заседание не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов дела следует, что управляющей организацией дома N 47А по <адрес> является ООО "ЖЭУ-30".

Постановлением Губернатора Волгоградской области N от 3 июля 2023 г. на территории Волгоградской области с 5 июля 2023 г. установлен особый противопожарный режим.

Кроме того, постановлением администрации Волгограда N от 12 июля 2023 г. на территории Волгограда с 12 июля 2023 г. также установлен особый противопожарный режим.

27 июля 2023 г. произошел пожар по адресу: <адрес> в результате которого автомобиль марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, принадлежащий ФИО1, припаркованный на парковке возле жилого дома N 47А по <адрес>, получил повреждения.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору ФИО8. N от 19 сентября 2023 г. юридическое лицо ООО "ЖЭУ-30" привлечено к административной ответственности по части N статьи N КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000,00 рублей.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 г. постановление N от 19 сентября 2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. N ст. N Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО "ЖЭУ-30" - оставлено без изменения.

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела от 28 декабря 2023 г. основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного статьей N Уголовного кодекса Российской Федерации, полученные в ходе проведения проверки в порядке статей N Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по сообщению о преступлении, из которого следует, что 27 июля 2023 года не позднее 14 часов 26 минут произошло возгорание травы напротив <адрес>. В результате развития пожара огнем были повреждены четыре автомобиля, в том числе автомобиль "<данные изъяты>", государственный регистрационный знак N, принадлежащий ФИО1

Постановлением от 28 декабря 2023 г. ФИО1 признан потерпевшим по уголовному делу.

Как следует из отчета об оценке агентство независимой оценки "Константа" N от 11 сентября 2023 г., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N, составляет 505 700,00 рублей, расходы по составлению отчета составили 4000,00 рублей, что подтверждается квитанцией и актом N от 11 сентября 2023 г.

3 октября 2023 г. ФИО1 обратился к ООО "ЖЭУ-30" с претензией, в которой просил ответчика в добровольном порядке до 1 ноября выплатить ему ущерб в размере 505 700,00 рублей в качестве возмещения ущерба, однако от добровольного возмещения причиненного ущерба ответчик уклонился.

В целях установления суммы ущерба, по ходатайству ответчика судом по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "ВолТех "Фемида".

Согласно заключению эксперта N от 13 января 2025 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N составляет без учета износа в размере 446 303,00 рубля, с учетом износа в размере 230 276,00 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по покосу травы в период летнею периода, когда был установлен особый противопожарный режим, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 446 303,00 рубля. Также с ответчика в пользу истца была взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 225 651,50 рублей, расходы по оценки стоимости восстановительного ремонта транспортною средства в размере 4 000,00 рублей.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о том, что причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими у истца убытками не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что с выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 пункта 1 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По общим правилам пунктов 1, 2 статьи 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные нормы содержатся в пунктах 1 - 3 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которой вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Если в соответствии с пунктом 1 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) не установил на товар (работу) срок службы, вред подлежит возмещению в случае его причинения в течение десяти лет со дня передачи товара (работы) потребителю, а если день передачи установить невозможно, с даты изготовления товара (окончания выполнения работы). Вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара по выбору потерпевшего. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Согласно пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из разъяснений пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Исходя из действующего правового регулирования правил возмещения вреда, требования потерпевшего лица подлежат удовлетворению в случае установления в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения вреда здоровью, имуществу) и его размер, противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 г. постановление N от 19 сентября 2023 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении ООО "ЖЭУ-30" оставлено без изменения.

Норма части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентирует процедуры определения значения постановления (решения) по делу об административном правонарушении.

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 N 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 данного кодекса, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда о привлечении к административной ответственности, имеют преюдициальное значение для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях совершения административного правонарушения.

В силу приведенных положений законодательства обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, относящихся к общему имуществу, возложена на ответчика как на управляющую организацию.

Факт возгорания сухой травы вследствие ненадлежащего выполнения обязанности по уборке сухой травы на придомовой территории дома установлен решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 22 января 2024 г.

Делая вывод о недоказанности вины ответчика, суд не учел, что в соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации именно ответчик должен был доказать, что им при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Таких доказательств судом апелляционной инстанций в судебном постановлении не приведено.

Ввиду изложенного выводы суда апелляционной инстанции не могут быть признаны основанными на законе.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

С учетом изложенного судебная коллегия находит, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены обжалуемого судебного постановления и нового рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 июля 2025 г. отменить, направить гражданское дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 27 ноября 2025 г.