Мотивированное определение изготовлено 13.11.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Белоусовой В.Б.,

судей Кукарцевой Е.В., Лепехиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-217/2025 по иску И. к М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара

по кассационной жалобе М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2025.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кукарцевой Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, пояснения представителя М.В. - З., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

И. обратился в суд с иском к М.В. о возмещении ущерба в размере 318 245, 12 руб., распределении судебных расходов, ссылаясь на обстоятельства необоснованного уклонения причинителя вреда от исполнения обязанности по возмещению убытка (21.07.2023 вследствие проведения несанкционированных сварочных работ в боксе N 30, принадлежащем М.В. произошло возгорание бокса N 31, принадлежащего Н., находящееся в боксе N 31 принадлежащее И. имущество уничтожено; причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен).

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.03.2025 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2025 постановлено: решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 17.03.2025 отменить. Взыскать с М.В. в пользу И. сумму ущерба в размере 318 245,12 руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 руб., за юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 700 руб., расходы по госпошлине в размере 6 382,45 руб.

В кассационной жалобе М.В. поставлен вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя при рассмотрении жалобы по существу суд апелляционной инстанции, ошибочно оценив предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к неправильному выводу об удовлетворении требований, оставил без внимания доводы о том, что ответственность за происшествие несет исключительно Б. которому гараж передан во временное владение и пользование; судом не учтено, что о проведении Б.сварочных работ она не осведомлена, обязанность уведомить иных лиц о передаче гаража в аренду отсутствует; при определении величины ущерба суд не учел доводы о недоказанности ущерба в размере предъявленного.

В отзыве на кассационную жалобу И. просит оставить обжалуемое постановление суда без изменения, считая их законными, а приведенные в жалобе доводы - несостоятельными.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, в заседание суда кассационной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела.

Судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие иных участников процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. ст. 379.5, 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.07.2023 в 14 час. 01 мин. по адресу: <адрес> произошло возгорание на территории автостоянки "Гранит" РОО "МГСА" г. Москвы, а именно, произошел пожар в боксе N 31, который принадлежит Н., в связи со сварочными работами в боксе N 30, который принадлежит М.В.

Согласно Рапорту по проверке сообщения, зарегистрированного в ЖРП N 397 Дознавателя 3 РОНПР Управления по ЗАО ГУ МЧС России по г. Москве старшего лейтенанта внутренней службы ФИО5 следует, что причиной возгорания могло послужить тепловое проявление электрического тока при аварийном пожароопасном режиме работы на горючий материал.

М.В., возражая против удовлетворения исковых требований, указывала на то, что на момент описываемых в иске событий единственным пользователем гаража N 30 являлось третье лицо Б., поскольку 20.06.2023 между Б. и М.В. заключен договор аренды в отношении гаража N 30, и в тот же день гараж был передан арендатору по акту приема-передачи. Впоследствии стороны производили исполнение указанного договора - в частности, арендатор уплачивал арендодателю предусмотренную договором арендную плату в размере 9 000 руб., что подтверждается платежами от 20.06.2023, 20.07.2023.

Согласно п. 1.1 Договора гараж передается в аренду для стоянки автомобиля Жигули и хранения принадлежностей к нему.

Пунктом 2.1 Договора установлено, если чрезвычайные события (прим. - подразумевается, по тексту данного пункта, аварии, пожары, затопления, взрывы и другие подобные чрезвычайные события) произошли по вине арендатора, то обязанность по устранению указанных последствий лежит на арендаторе.

Также в обязанность арендатора по п. 2.2 Договора входило - не производить реконструкции и других капитальных ремонтных работ без письменного согласия Арендодателя. Неотделимые улучшения производить только с письменного разрешения Арендодателя.

Как указала М.В. в отзыве, проведение сварочных работ противоречило условиям договора аренды, и ответчик на проведение подобных работ своего согласия не давала - ни в момент заключения договора аренды от 20.06.2023, ни позднее, в связи с чем ответственность за произошедшее, в том числе относительно возмещения убытков И., должна быть возложена на Б. Помимо этого, договор аренды от 20.06.2023 возлагает на самого арендатора обязанность по устранению последствий чрезвычайных обстоятельств (в т.ч. пожара), если таковые наступили по его вине (п. 2.1 договора).

Кроме того, к экспертизе, представленной стороной истца, прилагаются фотографии предположительно поврежденного имущества И. (л.д. 93-99), из которых следует, что имущество И., за которое он требует возмещения, не было полностью уничтожено, судя по фотографиям, оно либо находится в рабочем состоянии (и имеет лишь эстетические недостатки в результате пожара), либо может быть восстановлено. Документы, подтверждающие факт нахождения имущества истца в гаражном боксе, принадлежащем Н., принадлежность ему этого имущества, отсутствуют.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции применил положения ч.ч. 1, 2 ст. 15, ст. 210, п. 2 ст. 616, ст. 1064, ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учел разъяснения, изложенные в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и установив, что на момент пожара гараж N 30 находился в пользовании третьего лица Б., который в силу п. 2.2 несет ответственность за последствия чрезвычайных ситуаций, произошедших по вине арендатора, обязан устранять их самостоятельно, пришел к выводу о том, что не установлена причинно-следственная связь между действиями М.В. и возникновением пожара.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, в частности заключение ООО "ЭКС Групп", проанализировав фактические обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения спора по существу судом допущены нарушения, не учтено, что что никакими данными об арендаторе гаража Б. на дату пожара и составления акта ГК "Гранит" не располагал, Б. при даче объяснений в ходе проверки должностными лицами, проводимой по факту пожара, на наличие договора аренды между ним и М.В. не ссылался, указал, что пользовался гаражным боксом с разрешения М.В.; из фактического владения М.В., как члена РОО МГСА и владельца гаража в Автостоянке "Гранит" гараж N 30 не выбывал; из представленных сведений о перечислении Б. денежных средств не усматривается назначение платежей как перечисленных по договору аренды, наименования получателя, кроме того, по условиям данного договора в течение 5 дней со дня его заключения арендатор должен был внести плату за два месяца (п. 3.5), однако такого платежа осуществлено не было, доказательств реального исполнения письменного договора аренды на дату пожара, равно как и иной величины ущерба не представлено; оснований для освобождения собственника гаража - М.В. от исполнения обязанности по возмещению ущерба не имелось; решение суда постановлено с нарушением норм материального права при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отменил постановление суда первой инстанции с принятием по существу спора решения об удовлетворении иска.

При проверке постановления суда первой инстанции судом апелляционной инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

Из Устава РОО "МГСА" следует, что членами общества являются граждане, уплатившие вступительный взнос и оплачивающие членские взносы (л.д. 71), члену РОО "МГСА" выдается членский билет (л.д. 72).

На имя М.В. выдан регистрационный паспорт машино-места от 22.05.2023 (л.д. 23).

Согласно Акту от 25.07.2023, составленному комиссией Автостоянки "Гранит", 21.07.2023 произошел пожар в боксе N 31 в связи с несанкционированными сварочными работами в боксе N 30, принадлежащем члену автостоянки М.С. (л.д. 53).

Как следует из объяснений Б., данных им в ходе проведения проверки по факту пожара, он пользовался гаражом N 30 на территории Автостоянки "Гранит" РОО МГСА по адресу: <адрес> разрешения гр. М.В., производил в гараже ремонт и оставлял на хранение автомобиль. В ходе производства в указанном гараже сварочных работ 21.07.2023 увидел, как из соседнего гаража пошел дым и вызвал пожарную службу, сотрудники которого ликвидировали горение. (л.д. 25-26).

Будучи опрошенной в рамках проверки по факту пожара владелец гаража N 31 Н. пояснила, что передала свой гараж в пользование гражданину И. (л.д. 29).

Опрошенный И. пояснил, что примерно с мая 2021 пользовался принадлежащим Н. гаражом N 31 в ГК "Гранит" РОО МГСА. 21.07.2023 ему сообщили о пожаре, он прибыл на место и обнаружил, что в результате пожара повреждено его имущество и инструменты (л.д. 32).

К заключению экспертизы ООО "ЭКС Групп" приложена фототаблица, из которой усматривается поврежденный туристический инвентарь, в том числе лодочный мотор, лодка, тент, палатка, спасательные жилеты, инструменты, иное. (л.д. 93-99).

Кроме того, представлены фотографии поврежденного гаража, из которых усматривается значительное количество имущества в нем (л.д. 17-18).

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.

Законность принятого судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

По существу приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, в дополнительной проверке не нуждаются, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.07.2025 оставить без изменения, кассационную жалобу М.В. - без удовлетворения.