Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Анатийчук О.М.,

судей Васильевой Т.Г., Тарханова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3/2025 по иску У.В. к администрации Старицкого муниципального округа Тверской области о признании права собственности на здание бани, по встречному иску администрации Старицкого муниципального округа Тверской области к У.В. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе,

по кассационной жалобе У.В. на решение Старицкого районного суда Тверской области от 05 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г., судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

У.В. обратилась в суд с иском к администрации Старицкого муниципального округа Тверской области о признании права собственности на нежилое, двухэтажное здание бани общей площадью 34,8 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N.

Заявленные требования мотивировала тем, что она и члены ее семьи У.А. и В.К.АА. (до брака У.В.) К.А. являются собственниками <адрес>, куда были заселены на основании ордера от 18.01.2001. При их заселении жилое помещение имело статус 2/5 долей жилого дома N 37, было получено государством на основании ст. 552 ГК РФ в наследство. Постановлением администрации г. Старицы N 67 от 30.06.2009 квартире присвоен номер в целях ее приватизации. По договору на передачу квартир в собственность граждан от 19 августа 2009 г. квартира N 1 была передана в долевую собственность У-ных (по 1/3 доли каждому). При заселении в дом им также был передан в пользование прилегающий земельный участок с кадастровым номером N, предоставленный изначально в пожизненное наследуемое владение предыдущему собственнику на основании постановления N 263 от 10.10.1995. С момента заселения в квартиру истец и члены ее семьи пользуются данным земельным участком. До 2011 года земельный участок предоставлялся истцу У.В. на основании договоров аренды. Истец неоднократно обращалась в администрацию с целью оформления прав на прилегающий к дому земельный участок. 15.06.2023 администрация сообщила, что на земельный участок с кадастровым номером N зарегистрировано право муниципальной собственности, однако на нем расположено самовольное строение бани, которое является вспомогательным строением по отношению к основному зданию жилого дома, расположенного на смежном земельном участке с кадастровым номером N.

Истец указала, что баня была построена собственными силами за счет личных средств. Строительство бани завершено в 2005 году. С этого момента истец и члены ее семьи открыто владеют и пользуются данной баней.

В соответствии с положениями статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство такой постройки не требуется. Истец ранее неоднократно пыталась легализовать принадлежащее ей нежилое здание бани, в том числе путем оформления земельного участка, на котором расположена данная постройка; однако во внесудебном порядке оформить свои права на здание бани не представилось возможным.

У.В. просила признать за ней право собственности на здание бани по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (как на самовольную постройку) и статьей 234 ГК РФ (в силу приобретательной давности).

Определениями суда от 03.08.2023, 22.08.2023, 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привечены - У.А., В.К.АА., В.Л.В., Управление Росреестра по Тверской области, Главное управление архитектуры и градостроительной деятельности Тверской области.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 12 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 21 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований У.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 мая 2024 года решение районного суда от 12 октября 2023 года и апелляционное определение от 21 декабря 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела администрация Старицкого муниципального округа Тверской области обратилась со встречным иском к У.В. о признании спорного нежилого здания бани самовольной постройкой, обязании осуществить ее снос.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что на момент строительства земельный участок с кадастровым номером <...> не принадлежал У.В. на каком-либо вещном праве, у нее отсутствовало право на возведение на нем здания бани. Согласно ответу администрации Главного управления по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области от 19.11.2023 в границах земельного участка с кадастровым номером <...> расположен выявленный объект культурного наследия "Посад г. Старицы, XV-XIX вв", в связи с чем использование указанного земельного участка осуществляется в соответствии с требованиями пункта 5 статьи 5.1 и статьи 36 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". Однако У.В. требования, установленные указанным Федеральным законом, не соблюдены, проведение работ по строительству здания бани с Главным управлением по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области не согласовано. Кроме того, заключением строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела, установлено, что расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> здание бани не соответствует противопожарным нормам и правилам.

Протокольным определением суда от 28.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области.

Протокольным определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по встречному иску привлечены - У.А. и У.К.

Решением Старицкого районного суда Тверской области от 05 февраля 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2025 года, в удовлетворении исковых требований У.В. отказано.

Встречные исковые требования администрации Старицкого муниципального округа Тверской области к У.В. о признании объекта самовольной постройкой и его сносе удовлетворены. Постановлено:

Признать двухэтажное здание бани площадью 34,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, самовольной постройкой и обязать У.В. снести его за свой счет и своими силами в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе У.В. просит решение Старицкого районного суда Тверской области от 05 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2025 года отменить, принять новое судебное постановление, которым требования У.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований Администрации Старицкого муниципального округа Тверской области отказать или отменить постановления суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Указывает, что земельный участок под спорной постройкой имел и имеет вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, который предполагает строительство на нем хозяйственных построек, в т.ч. бани. В материалах дела имеются сведения о заключении договоров аренды указанного земельного участка за 2009-2011 годы. Указывает, что суд не учел положения п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

После истечения срока аренды У.В. продолжала пользоваться объектом аренды, а арендодатель - администрация города Старицы, против этого не возражала.

Считает, что само по себе обстоятельство, что спорный земельный участок находится в границах выявленного объекта культурного наследия "Посад г. Старицы" (объект археологического наследия), не препятствует У.В. в признании за ней права собственности на возведенную на указанном земельном участке баню.

Указывает, что земельный участок не входит в состав земель особо охраняемых территорий, для которых установлен особый правовой режим. Суд не учел, что Главное управление по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области в письменном отзыве на исковое заявление не возражало против иска У.В. и решение вопроса об удовлетворении исковых требований оставила на усмотрение суда.

В экспертном заключении были рекомендованы мероприятия необходимые для устранения имеющихся нарушений. У.В. указала, что все имеющиеся нарушения противопожарных норм были устранены в соответствии с рекомендациями эксперта. Считает, что прежде чем требовать сноса самовольной постройки, Администрации необходимо убедиться в невозможности ее легализации и наличии реальной угрозы от ее сохранения. Полагает, что суд необоснованно не применил срок исковой давности к встречным требованиям.

Относительно доводов кассационной жалобы третьим лицом В.Л. представлены возражения, в которых просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу У.В. - без удовлетворения. Указывает, что в архиве не имеется данных о предоставлении У.В. земельного участка до 2010 года; данный участок предоставлялся в аренду в 2010 г. и в 2011 г. на 11 месяцев для огородничества; в 2023 г. администрацией Старицкого муниципального округа предлагалось У.В. принять меры по регистрации права собственности на строение либо осуществить его снос и освободить земельный участок, что У.В. сделано не было. Доказательств уплаты арендной платы за землю за период с 2018 г. по 2023 г. истцом не представлено. Считает доводы У.В. о необходимости строения бани для санитарно-гигиенических целей несостоятельными, поскольку квартира в жилом доме оснащена санузлом, централизованным городским газо- и водоснабжением, водоотведением.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

При рассмотрении дела подлежат применению статьи 44, 72 Конституции РФ, статьи 130, 222 Гражданского кодекса РФ, статьями 1, 2, 36, 51, 55.32 Градостроительного кодекса РФ, нормами Федерального закона от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", Федерального закона N 169-ФЗ от 17 ноября 1995 года "Об архитектурной деятельности в РФ", разъяснениями постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Устава города Твери.

Согласно пункту "д" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 44 Конституции РФ каждый обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец У.В., ее супруг У.А. и дочь В.К.АБ. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по 1/3 доли каждый. Право собственности возникло на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от 19.08.2009 и зарегистрировано 04.09.2009.

Данное жилое помещение было предоставлено истцу и членам ее семьи администрацией города Старица на основании ордера N 01 от 18.01.2001.

Третьему лицу В.Л. JI.A. на праве собственности принадлежит 3/5 жилого дома, расположенного по указанному адресу.

Жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером N площадью 373 кв. м, который по данным Единого государственного реестра недвижимости принадлежит на праве общей долевой собственности муниципальному образованию город Старица Тверской области - 124/373 доли и В.Л.А. - 249/373 доли (т. 2 л.д. 17).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 12.07.2023, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 291 +/6 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок).

Право муниципальной собственности Старицкого муниципального округа Тверской области на указанный земельный участок зарегистрировано 13.04.2023 (т. 1 л.д. 29-32).

Как следует из представленного истцом технического плана, составленного кадастровым инженером Т., на вышеуказанном земельном участке находится спорный объект недвижимости, который представляет собой двухэтажное нежилое деревянное здание с наименованием "баня" площадью 34,8 кв. м, год завершения строительства объекта недвижимости 2005.

По ходатайству представителя истца по первоначальному иску судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГБУ Тверская ЛСЭ Минюста России.

Как следует из заключения экспертов N 416-2-16.1 от 11.10.2024, с учетом уточнений, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <...> строение является объектом капитального строительства вспомогательного использования (баня), которое соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам для зданий данного типа. Исключением является нарушение градостроительных норм по отступам.

На основании данных натурных замеров и схемы расположения нежилой постройки (бани), выполненной кадастровым инженером Т., установлено, что расстояние до границы смежного земельного участка с кадастровым номером <...> составляет 0,89 м, что не соответствует требованиям градостроительных норм, отступление от норм составляет 0,11 м.

На основании данных технического обследования выявлено нарушение противопожарного разрыва между спорным объектом и жилым домом на земельном участке с кадастровым номером N (жилым домом N по <адрес>), а именно - противопожарное расстояние между баней и квартирой N жилого дома составляет 12,2 м (при норме 15 м), что не соответствует требованиям табл. 1 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и табл. 1 СП 4.13130.2013 "Система противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям".

Суду не представлено доказательств того, что на момент строительства земельный участок под спорным строением принадлежал истцу на каком-либо вещном праве.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 130, 218, 222, 234, 264, 304, 615, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями п. 20, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", результатами судебной экспертизы, исходя из того, что какие-либо вещные права на земельный участок с кадастровым номером N, допускающие строительство на нем объектов капитального строительства, в том числе вспомогательного назначения (бани), у истца отсутствуют, условий для признания за истцом права собственности на самовольную постройку не имеется, и указанные обстоятельства исключают добросовестность У.В. как давностного владельца, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное строение (баню) и удовлетворении встречных требований администрации о признании здания (бани) самовольной постройкой и его сносе.

В материалах дела отсутствуют доказательства о регистрации какого-либо права истца на земельный участок под самовольной постройкой.

В соответствии с п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды.

Строительство на земельном участке возможно только в случае, если участок предоставлен в аренду для этих целей. Доказательства того, что в период возведения истцом спорного строения (2003-2005 гг) земельный участок был передан истцу органом местного самоуправления в аренду с правом осуществления на нем строительства, в материалах дела отсутствуют.

Возможность возведения арендатором на земельном участке объектов капитального строительства либо обслуживания уже возведенных строений условиями договоров аренды не предусмотрена.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истец не является лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, не имеет прав, допускающих строительство на нем спорного объекта.

Строительство спорной постройки осуществлялось истцом в 2003-2005 гг, то есть в период действия Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 5.1 которого в границах территории объекта культурного наследия на территории памятника или ансамбля запрещается, в том числе, строительство объектов капитального строительства и увеличение объемно-пространственных характеристик существующих на территории памятника или ансамбля объектов капитального строительства.

В соответствии с приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 30.12.1999 N 68 жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является выявленным объектом культурного наследия "Дом Е-вых, 2-ая пол. XIX".

В границах земельного участка с кадастровым номером N расположен объект культурного наследия (объект археологического наследия) "Посад г. Старицы, XV-XIX вв", что подтверждено приказом Комитета по охране историко-культурного наследия Тверской области от 26.02.2004 N 22.

Истец возвел в непосредственной близости к объекту культурного наследия "Дом Е-вых, 2-ая пол. XIX" (д. 37) капитальную постройку вспомогательного назначения, которая просматривается с фасадной стороны домовладения, увеличив тем самым объемно-пространственные характеристики существующего объекта культурного наследия, что прямо запрещено законом.

Доводы истца и третьих лиц об устранении нарушений правил пожарной безопасности не могут быть приняты во внимание, поскольку возведенная ими противопожарная стена не является достаточным основанием для признания за истцом права собственности на спорное здание бани, поскольку противопожарная стена возведена в нарушение запрета, установленного пп. 1 п. 1 ст. 5.1 Федерального закона N 73-ФЗ, а также без соблюдения порядка строительства, предусмотренного п. 5 ст. 5.1 указанного закона.

Довод о пропуске срока исковой давности был изучен судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка. Суд пришел к выводу, что срок исковой давности для предъявления встречного иска не пропущен.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Старицкого районного суда Тверской области от 05 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 апреля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу У.В. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2025 года.