Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного су-да в составе:

председательствующего судьи Костиной Л.И.,

судей областного суда Егоровой И.В., Теслиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Котовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Г.ВА. на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2025 года по иску А.Н. к Г.Г.ВА. о возмещении вреда, причиненного пожаром, компенсации морального вреда,

А.Н. обратился в суд с иском, указав, что является собственником жилого дома N и земельного участка, на котором располагается этот жилой дом по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ на территории домовладения N по <адрес>, принадлежащего на праве собственности Г.Г.ВА., произошел пожар, в результате которого был поврежден жилой дом и хозяйственная постройка, принадлежащие истцу.

Причиной пожара явилось загорание горючих материалов в результате внесения постороннего источника зажигания неизвестной природы.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Ответчик ненадлежащим образом содержала свое имущество, не контролировала доступ третьих лиц на свой участок, ее постройки в нарушение норм действующего законодательства РФ находились в непосредственной близости к постройкам истца.

Рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате пожара жилому дому площадью 41 кв. м, КН N, расположенному по адресу: <адрес> Астраханской области, составляет 812 000 руб.

Стоимость работ по восстановлению жилого дома истца составляет 400 000 руб. Работы по восстановлению дома выполнены.

Таким образом, общая сумма ущерба, причиненного истцу, составляет 1 212 000 руб.

В период с 3 по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил лечение в ГБУЗ АО "Ахтубинская РБ" с диагнозом - инфицированные термические ожоги пламенем верхних и нижних конечностей 2-3 степени.

По вине ответчика истец испытал значительные физические и нравственные страдания.

Причиненный ему моральный вред оценивает в 100 000 руб.

При указанных обстоятельствах с учетом измененных в ходе судебного разбирательства исковых требований А.Н. просил суд взыскать с Гнездиловой Г.В. в свою пользу вред, причиненный пожаром, в размере 1 126 959, 01 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственную пошлину - 13 834,79 руб.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2025 года исковые требования А.Н. удовлетворены частично.

С Г.Г.ВА. в пользу А.Н. взыскан вред, причиненный пожаром ДД.ММ.ГГГГ, в размере 800 000 руб., компенсация морального вреда в размере 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 9822, 70 руб., всего - 854822, 70 руб.

С Г.Г.ВА. в доход бюджета МО "Ахтубинский муниципальный район Астраханской области" взыскана государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В апелляционной жалобе Г.Г.ВА. ставит вопрос об отмене решения как незаконного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела.

Считает, что в решении не указано, какие именно требования Правил пожарной безопасности были нарушены Г.Г.ВА., какие именно меры она не соблюла и не приняла к тому, чтобы исключить возникновение пожара.

Сам по себе факт возникновения пожара на участке, находящемся в пользовании Г.Г.ВА., не свидетельствует о виновности ее действий.

Причины возникновения пожара, обозначенные в заключении, носят вероятностный и множественный характер, что ставит под сомнение убеждение суда относительно того, что именно Г.Г.ВА. является виновной в возникновении пожара и причинении вреда.

Так же указывает на то, что признав установленным факт возведения истцом сгоревшей при пожаре самовольной постройки с нарушением установленных норм противопожарной безопасности в части не соблюдения пожарных разрывов, суд не установил степень вины самого истца в причиненном ему имущественном вреде, тогда как при соблюдении им установленных правил, последствия пожара могли бы иметь минимальный характер.

На заседании судебной коллегии Г.Г.ВА. ее представитель, Азанов Н.Х., его представитель, А.У., представители ГУ Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по АО, Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Ахтубинскому району ГУ МЧС России по Астраханской области, администрации МО "Городское поселение поселок Нижний Баскунчак", будучи надлежаще извещенным, не присутствовали, Г.Г.ВА., А.Н., А.У. представили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в том числе, путем размещения информации на сайте Астраханского областного суда, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав докладчика по делу, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками помимо прочего понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 393, 1064 Гражданского кодекса РФ убытки могут возникнуть вследствие неисполнения обязательства или вследствие причинения вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 05 июня 2002 года "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из материалов дела, А.Н. является собственником земельного участка площадью 807 кв. м с КН N и расположенного на нем жилого дома площадью 41 кв. м с КН N

Согласно техническому паспорту на указанный жилой дом, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, домовладение N по <адрес> состоит из жилого дома площадью 41 кв. м с холодными пристроями, из летней кухни с холодным пристроем, из двух сараев и гаража.

При этом, летняя кухня (Литер Б) площадью 44 кв. м, холодный пристрой (литер б) площадью 23,2 кв. м, гараж (литер Д) площадью 19,2 кв. м, сарай (ли-тер Г) площадью 10,4 кв. м, возведены самовольно на границе смежного земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>.

Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 11 ок-тября 2024 года, на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>, имеется жилой дом литер Б площадью 75,6 кв. м, 1976 года постройки (год постройки указан со слов правообладателя земельного участка).

Истец в судебном заседании пояснил, что летняя кухня (литер Б) с холодным пристроем (литер б) были в 1976 году реконструированы родителями истца в жилой дом с котельной, каких либо разрешений на строительство этого жилого дома либо реконструкцию, перепланировку, переустройство у них не имеется, жилой дом на кадастровом учете до настоящего времени не стоит.

Г.Г.ВА. является собственником земельного участка площадью 504 кв. м с КН N и расположенного на нем жилого дома площадью 37,1 кв. м с КН N, находящихся по адресу: <адрес>.

Как следует из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, данное домовладение состоит из жилого дома с сенями, трех сараев и летней кухни.

Согласно техническому паспорту на жилой дом N по <адрес>, составленному по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь жилого дома с учетом площади холодной пристройки составляет 63,5 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 час. от дежурного диспетчера дежурно-диспетчерской службы 14 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС Главного управления МЧС России по Астраханской области поступило сообщение о возгорании хозяйственной постройки на территории домовладения по адресу: <адрес>

Подразделение 2 пожарно-спасательного отряд ФПС ГПС реагировали по номеру (рангу) пожара 1 "БИС" в составе 4 единиц техники. Выезд к месту 2 пожарно-спасательного отряда ФПС ГПС осуществлен в 15.51 час., прибытие в 16.01 час., на момент прибытия имело место быть загорание двух хозяйственных построек, угроза соседним домам, к 17.14 час. произошло возгорание двух жилых домов.

Пожар работниками 47 ПСЧ 2 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Астраханской области был ликвидирован в 20.30 час.

В результате пожара огнем уничтожено три хозяйственные постройки, повреждена кровля, наружная отделка жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащего Г.Г.ВА., также уничтожен жилой дом и повреждена хозяйственная постройка домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, принадлежащие А.Н.

В результате пожара получили ожоги 1,2 степени верхних и нижних конечностей А.Н. и Г.Г.ВА.

Согласно техническому заключению специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 19 июня 2024 года N ФИО7 наибольшие следы термического воздействия обнаружены с южной стороны территории домовладения, в месте расположения хозяйственной постройки N (на схеме) по адресу: <адрес>, выраженные в виде обугливания деревянных конструкций.

Проанализировав характер термических повреждений, план-схему места пожара, фотоснимки места происшествия, можно предположить, что очаг пожара располагался с южной стороны территории домовладения, в месте расположения хозяйственной постройки N.

Специалист считает, что в зоне очага пожара потенциальных источников зажигания или пожароопасных процессов не установлено, в данном случае загорание могло произойти в результате внесения постороннего источника зажигания неизвестной природы.

Опрошенный в судебном заседании в качестве специалиста и.о. начальника лаборатории ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Астраханской области" ФИО7 пояснил, что очаг пожара находился у западной стены строения, расположенного на территории домовладения N по <адрес>, однако изнутри либо снаружи помещения, установить не удалось, так как это строение полностью сгорело.

С учетом того, в том числе, что данное строение не было электрифицировано, газифицировано, что следует из протокола осмотра места происшествия, специалист пришел к выводу, что вероятная причина загорания горючих материалов связана с внесением постороннего источника зажигания либо умышленно, то есть поджог, либо ввиду неосторожного обращения с огнем, либо ввиду природных явлений, и других причин.

Из постановления о передаче сообщения по подследственности от 21 ию-ня 2024 года, вынесенного начальником ОНД и ПО по Ахтубинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Астраханской области, следует, что на основании анализа термических повреждений, объяснений лиц, осмотра места пожара, технического заключения специалиста сделан вывод, что причиной пожара явилось внесение постороннего источника зажигания неизвестной природы.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса РФ, по основаниям пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ Постановлением от 22 июля 2024 года отказано в связи с отсутствием состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Г.Г.ВА. обратилась с жалобой на указанное постановление в Ахтубинскую городскую прокуратуру Астраханской области, в результате постановление от 22 июля 2024 года было признано необоснованным, отменено, назначена процессуальная проверка.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса РФ, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года, суд пришел к выводу о том, что пожар произошел в результате того, что ответчик, как собственник имущества, не обеспечила контроль за соблюдением правил пожарной безопасности, как владелец земельного участка и расположенных на нем строений, не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение ситуации, приведшей к причинению истцу ущерба, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению ущерба.

Судебная коллегия с данным выводом соглашается, поскольку он основан на нормах действующего законодательства и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с Г.Г.ВА. в пользу Азанова Н.Х., судом определен на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Н. и ФИО8-о. на сумму 400000 руб., а также представленных истцом накладных, товарных и кассовых чеков на приобретение строительных и отделочных материалов на общую сумму 646959,01 руб.

Действия истца по возведению поврежденного объекта недвижимости с нарушением противопожарных норм и правил при его постройке (непосредственно на границе земельного участка), содействовавшие увеличению размера ущерба, суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца и, руководствуясь частью 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного домовладению пожаром, денежные средства в размере 800000 руб.

Истцом в этой части решение не обжалуется.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая оценочная экспертиза, производство которой поручено НОЭК "Авторитет" ИП ФИО9

Как следует из Заключения НОЭК "Авторитет" ИП ФИО9 N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта строения, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, поврежденного пожаром, указанного в техническом паспорте 1986 года, согласно сметному расчету с учетом стоимости материалов и транспортных расходов, по ценам на 3 квартал 2024 года составляет 1120057 руб.

Выводы данного заключения фактически подтверждают размер ущерба, заявленный А.Н. в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении не указано, какие именно требования Правил пожарной безопасности были нарушены Гнездиловой Г.В., какие именно меры она не соблюла и не приняла к тому, чтобы исключить возникновение пожара, основанием для отмены решения являться не могут, поскольку, как установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, очаг пожара, которым было повреждено имущество А.Н., находился у западной стены строения, расположенного на территории домовладения N по <адрес>, собственником которого является Г.Г.ВБ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил степень вины самого истца в причиненном ему имущественном вреде, тогда как при соблюдении им установленных правил последствия пожара могли бы иметь минимальный характер, противоречат материалам дела, поскольку нарушения противопожарных норм и правил при постройке указанного объекта, способствовавшие распространению пожара и как следствие содействовавшие увеличению вреда, суд расценил как злоупотребление правом со стороны истца, в связи с чем снизил сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца.

Принимая во внимание, что доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают, а сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, нарушение норм процессуального права или неправильное применение норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлены, основания для отмены решения, указанные в апелляционной жалобе, и предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, у судебной коллегии отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

Решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 16 января 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Г.ВА. - без удовлетворения.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.