Дело N 2-2389/2024 УИД 32RS0001-01-2024-001942-47
Председательствующий - судья Качурина Н.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего Мариной Ж.В.,

судей областного суда Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,

при секретаре С.А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней истца П.О. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2024 года по иску П.О. к ПАО "Россети -Центр" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Заслушав доклад по делу судьи Катасоновой С.В., объяснения представителя истца П.Т., возражения представителя ответчика ПАО "Россети Центр" - филиала "Брянскэнерго" С.М., представителя третьего лица ООО "Газпром энергосбыт Брянск" К. (до перерыва в судебном заседании), судебная коллегия

П.О. обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" -"Брянскэнерго", мотивируя свои требования тем, что он является собственником гаража N 80 в ГО "Железобетонщик" г. Брянска. 08.06.2021 года произошло возгорание, в результате которого поврежден вышеуказанный гараж и частично уничтожено имущество, находящееся в гараже. Согласно заключению эксперта от 04.05.2022 года причиной возникновения пожара в гараже является воспламенение горючих материалов на участке ввода к электрическому щитку внутри гаража в результате протекания аварийных пожароопасных процессов, возникших вследствие пробоя изоляции кабельной линии при попадании высоковольтного кабеля на крышу гаража в относительной близости от участка ввода гаража. Размер ущерба составил 400 000 руб. Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу 400 000 руб.

Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.12.2024 года в удовлетворении исковых требований П.О. к ПАО "Россети Центр" - "Брянскэнерго" о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней П.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с выводами суда об отсутствии доказательств принадлежности ему спорного гаража. Указывает, что из Постановления N 4406-П от 25.10.2023 года "О предоставлении П.О. в собственность бесплатно земельного участка, находящегося в государственной собственности, с кадастровым номером N земельный участок, на котором находился гараж был предоставлен на основании решения Брянского городского Совета народных депутатов от 29.04.2015 года N 168-О "О принятии Положения об управлении и распоряжении земельным участком на территории г. Брянска". Также ссылается на то, что регистрация права собственности на спорный гараж была произведена на основании декларации об объекте недвижимости от 15.06.2023 года, согласно которой строительство гаража было завершено в 2000 году. Кроме того, п. 7 декларации содержит в себе сведения о правоустанавливающих документах на земельный участок, на котором находится объект капитального строительства в числе которых: Постановление администрации г. Брянска от 06.05.1995 года N 500 и Выписка из заседания правления гаражного общества "Железобетонщик" от 21.06.1997 года, справка председателя N 22 от 25.05.2023 года. Также считает незаконными и необоснованными выводы суда о пропуске истцом срока исковой давности при обращении с иском в суд, поскольку трехгодичный срок истекал 08.06.2024 года, при этом 08.06.2024 года является нерабочим днем (суббота), а следующий за ним рабочий день - 10.06.2024 года, что соответствует штампу на конверте с исковым заявлением и подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N

В письменном возражении на апелляционную жалобу представитель ООО "Газпром энергосбыт Брянск" К. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель филиала ПАО "Россети Центр" - "Брянскэнерго" С.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца П.Т. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила исковые требования удовлетворить на основании Отчета об оценке рыночной стоимости причиненного ущерба, подготовленного Оценочной компанией "ВарМи".

Представитель ответчика ПАО "Россети Центр" - филиала "Брянскэнерго" С.М. в судебном заседании доводы жалобы считала необоснованными, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица ООО "Газпром энергосбыт Брянск" К. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела, доказательств наличия уважительных причин отсутствия - не представили, об отложении слушания по делу - не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям постановленное судом решение не отвечает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, при этом исходил из того, что земельный участок с разрешенным использованием - под строительство гаража был предоставлен П.О. постановлением Брянской городской администрации от 25.10.2023 года, собственником гаража N расположенного по адресу: <адрес>, территория ГО "Железобетонщик" он стал с 29.11.2023 года, из материалов проверки по факту пожара произошедшего 08.06.2021 года по адресу: <адрес>, следует, что гараж N принадлежит С.А.А., которому причинен материальный ущерб на сумму 400 000 руб., то есть истец П.О. не представил суду доказательств того, что он пользовался гаражом на каком-либо законном основании в момент пожара (июнь 2021 года) и у него находилось там какое-либо имущество, что не свидетельствует о факте наступления вреда для истца. Кроме того, суд посчитал обоснованным заявление стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, и пришел к выводу о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд, поскольку течение трехгодичного срока подлежит исчислению с даты пожара - 08.06.2021 года, истец обратился в суд с исковым заявлением 11.06.2024 года (согласно штампу на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Из материалов дела следует, что П.О. является собственником гаража N, расположенного по адресу: <адрес>, территория ГО "Железобетонщик", с кадастровым номером N, с 29.11.2023 года, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Документами - основанием возникновения права собственности истца на указанное здание - гараж явились постановление Брянской городской администрации N 4406-П от 25.10.2023 года, которым П.О. был предоставлен в собственность земельный участок с кадастровым номером N с разрешенным использованием: размещение гаражей для собственных нужд, площадью 32 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, городской округ <адрес>, территории ГО "Железобетонщик", земельный участок N, а также приобщенные к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств: декларация об объекте недвижимости от 15.06.2023 года, согласно которой указанное здание было завершено строительством в 2000 году, постановление администрации г. Брянска от 06.05.1995 года N 500, выписка из заседания правления гаражного общества "Железобетонщик" от 21.06.1997 года о выделении П.О. земельного участка N, справка N 22 от 25.05.2023 года председателя гаражного общества "Железобетонщик" о том, что истец является членом гаражного общества "Железобетонщик" и ему принадлежит гараж N 80 в данном гаражном обществе, построенный в 2000 году.

08.06.2021 года в помещении гаража N и склада по адресу: <адрес> произошел пожар.

По факту пожара Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Брянску была проведена проверка КРСП N 126 от 08.06.2021 г.

Из представленных по запросу судебной коллегии материалов проверки, приобщенных в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, усматривается, что постановлением дознавателя отделения ДиАП ОНДПР по г. Брянску лейтенантом внутренней службы ФИО6 от 19.08.2021 года N 97 было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. Согласно постановлению объектом пожара является гараж. В результате пожара огнем поврежден гараж внутри по всей площади, частично уничтожено имущество, находящееся в гараже. Собственником гаража является гр. С.А.А. <...> г.р. в результате пожара С.А.А. причинен материальный ущерб на сумму 400 000 руб. Проведенная проверка по пожару свидетельствует о том, что причиной возникновения пожара в гараже N послужило тепловое проявление электрического тока в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания возникшего в результате электрического пробоя между электрическим проводом ЛЭП 110 кВ, расположенным на углу кровли гаража и проводом ввода электроэнергии в гараж N.

Указанные выводы о причине пожара были сделаны на основании проведенной в ходе проверки судебной пожарно - технической экспертизы. Заключением эксперта ФБУ "Брянская ЛСЭ Минюста России" от 29.10.2021 года N 2026/4-5 установлено, что 08.06.2021 в года Брянске по адресу: <адрес>, произошло два пожара, которые не связанны между собой общей площадью горения (расположены на расстоянии 250 метров друг от друга), а также не связаны временем возникновения (разница между началом вышеуказанных двух пожаров - 48 минут) (стр. 15 экспертного заключения). Первый очаг пожара начался в 13 часов 05 минут 25 секунд в строении гаража N, расположенного в гаражном обществе "Железобетонщик" по адресу: <адрес>, принадлежащем гр. С.А.А. Причиной возникновения пожара в гараже послужило тепловое проявление электрического тока, в результате возникновения аварийного режима работы электрооборудования в виде короткого замыкания, возникшего в результате электрического пробоя между электрическим проводом ЛЭП ПО кВ, расположенным на углу кровли гаража и проводом ввода электроэнергии в гараж N. Возникновение пожара в гараже N находится в причинно-следственной связи с аварийным режимом работы электрооборудования на ВЛ-110 кВ Сталелитейная - БЭМЗ II цепь в виде разрушения изолирующей подвесной подвески фазы "В" на опоре N и провисания провода до угла крыши гаража N.

Также экспертом установлено, что 08.06.2021 года в 13:05 произошло аварийное отключение воздушной линии электропередачи напряжением 110 кВ Сталелитейная - БЭМЗ II цепь, принадлежащей ПАО "Россети Центр", действующей через филиал ПАО "Россети Центр"-"Брянскэнерго", вследствие разрушения гирлянды изоляторов фазы "В". Аварийный режим, возникший вследствие падения провода (без его обрыва), был ликвидирован действиями устройств релейной защиты на подстанции Сталелитейная, принадлежащей ПАО "Россети Центр", действующей через филиал ПАО "Россети Центр"-"Брянскэнерго". Длительность аварийного режима в сети ПО кВ составила - 0,2 секунды (указанное время зафиксировано автоматически формируемыми записями и графиками в электронном журнале операционно информационного комплекса (далее - средства объективного контроля)). Аварийное отключение В Л-110 кВ Сталелитейная - БЭМЗ II цепь, произошедшее 08.06.2021 года в 13:05, с неуспешным автоматическим повторным включением, подтверждается средствами объективного контроля, а также отражено в оперативном журнале диспетчера центра управления сетями ПАО "Россети Центр", действующего через филиал ПАО "Россети Центр"-"Брянскэнерго" (стр. 15, 34 экспертного заключения). 08.06.2021 года с 13:05 до 22:04 ВЛ-110 кВ Сталелитейная - БЭМЗ II цепь находилась в ремонте, напряжение на проводе в указанный период времени отсутствовало, никаких других аварийных режимов в электрических сетях ПАО "Россети Центр", действующего через филиал ПАО "Россети Центр"-"Брянскэнерго", не было зафиксировано.

Согласно заключению эксперта ФГБОУ ВО Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России ИЦИП N Э/13-22 от 04.05.2022 года также проведенного в рамках проверки по факту пожара, очагов пожара было два: первый очаг располагался в северо-западном углу гаража N в ГО "Железобетонщик" второй - в районе северной стены (левее от входа) цеха деревообработки помещения N складского комплекса ООО "КЦ" "Меркурий". Между очагом пожара, расположенным в гараже N в ГО "Железобетонщик" и очагом пожара в помещении склада N, прямая взаимосвязь отсутствует.

Допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве третьего лица С.А.А. показал, что П.О. является супругом его матери, воспитывал его с детства, он считает его своим отцом. Гараж N в ГО "Железобетонщик" всегда принадлежал П.О., пользовались гаражом они совместно как единая семья, в гараже хранили принадлежащие им вещи. На момент пожара ему сообщили о возгорании гаража первому, в связи с чем, он приехал на место и принимал участие в проверке по пожару, давал объяснения, полагая, что сгоревшее имущество принадлежит их семье.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт принадлежности истцу гаража N по адресу: <адрес>, ГО "Железобетонщик" на дату произошедшего пожара - 08.06.2021 года.

Принимая во внимание выводы проведенных в рамках проверки по факту пожара экспертных исследований, согласно которым возникновение пожара в гараже N находится в причинно-следственной связи с аварийным режимом работы электрооборудования на ВЛ-110 кВ Сталелитейная - БЭМЗ II цепь в виде разрушения изолирующей подвесной подвески фазы "В" на опоре N и провисания провода до угла крыши гаража N, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению материального вреда причиненного истцу в результате пожара, произошедшего 08.06.2021 года лежит на собственнике воздушной линии электропередач 110 кВ - ПАО "Россети- Центр", имеющего в силу закона обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, с соблюдением требований пожарной безопасности, во избежание допущения возможности причинения иным лицам ущерба.

Ссылку представителя ответчика на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.06.2022 года, которым установлено отсутствие вины ПАО "Россети - Центр" в причинении вреда в результате пожара, произошедшего 08.06.2021 года, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку в приведенном споре разрешались требования юридического лица о возмещении причиненных ему убытков, а материалами проверки по факту пожара установлено, что в указанный день было два очага пожара, которые не связанны между собой общей площадью горения и возникновение пожара в гараже N находится в причинно-следственной связи с аварийным режимом работы электрооборудования на ВЛ-110 кВ Сталелитейная - БЭМЗ II цепь.

В обоснование размера причиненного в результате пожара ущерба, стороной истца в суд апелляционной инстанции представлен отчет оценочной компании "ВарМи" от 02.07.2024 года N 24-ВРНО -6443-06-5888, приобщенный к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке и имуществу в нежилом помещении (гараже), расположенном по адресу: <адрес>, территория ГО "Железобетонщик" гараж N на дату оценки с учетом НДС без учета износа, составляет 394 000 руб., в том числе 215 000 руб. стоимость движимого имущества (с учетом износа), а именно: арматура пластиковая (d = 12)-6 500 руб., арматура пластиковая (d = 10)- 2 200 руб., АКБ Delta DT 1275 12 V- 2 шт- 19 700 руб., АКБ Varta - 4 700 руб., мойка высокого давления Niklini-24 700 руб., рыболовный спасательный жилет - 1 100 руб., лодка Nordik - 18 100 руб., лодка Omega -5 300 руб., мотор лодочный HDX 3.6-37 100 руб., мотор лодочный электрический HDX L series-17 600 руб., кресло заднее Renault Scenik 2 шт. - 4 100 руб., домкрат - 2 200 руб., вибромашина ВИ 9-9-5 000 руб., болгарка -10 400 руб., набор инструментов - 2 500 руб., форма тротуарная плитка "Клетка 290х290 мм, 3 кв. м - 3 600 руб., форма для накладной плитки проступи "Три прорези" 4 шт. - 4 800 руб., шуруповерт - 3 000 руб., прицеп для легкового автомобиля - 42 400 руб.

Указанный отчет стороной ответчика не оспорен, иной размер ущерба не представлен, ходатайств о проведении оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

Повреждение в результате пожара здания гаража N, а также указанного в отчете движимого имущества, за исключением рыболовного спасательного жилета и мотора лодочного электрического HDX L series, подтверждается материалами проверки по факту пожара, в том числе протоколом осмотра места происшествия от 08.06.2021 года, фототаблицами к нему, а также видеофиксацией гаража и поврежденного имущества после пожара, представленной в суд стороной истца и приобщенной к материалам дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ.

Факт владения истцом на праве собственности прицепом для легкового автомобиля подтверждается договором купли-продажи прицепа/полуприцепа от 05.09.2014 года, заключенным между П.О. и ФИО7, свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> и паспортом транспортного средства и паспортом шасси <адрес>.

Между тем, представленный истцом счет на оплату N от 24.08.2018 года за товар: форма тротуарная плитка "Клетка 290х290 мм, 3 кв. м - 3 600 руб., форма для накладной плитки проступи "Три прорези" 4 шт. - 4 800 руб. не может быть принят в качестве допустимого доказательства принадлежности истцу данного товара, поскольку покупателем и грузополучателем товара являлось ООО "Вертикаль плюс".

Кроме того, согласно видеозаписи гаража после пожара просмотренной в суде апелляционной инстанции, третье лицо С.А.А. указывает на то, что поврежденное в результате пожара имущество принадлежит ему, такие же пояснения он давал при даче объяснений в ходе проведенной проверки по факту пожара.

Иных относимых и допустимых доказательств подтверждающих принадлежность именно истцу поврежденного в результате пожара имущества, которое указано в отчете об оценке, стороной истца в суд не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размер материального ущерба причиненного истцу в результате пожара составляет 221 400 руб., в том числе: стоимость прицепа для легкового автомобиля - 42 400 руб., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения (гаража) - 179 000 руб.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, ВЛ 110 кВ "Цементная-Сталелитейная с ответвлением на ПС Камвольная" была построена и введена в эксплуатацию в 1979 году.

На ВЛ 110 кВ "Цементная-Сталелитейная с ответвлением на ПС Камвольная" установлена охранная зона на основании решения Приокского управления Ростехнадзора от 26.12.2011 года N 15-6/5163, сведения внесены в государственный кадастр недвижимости 15.02.2012 года (реестровый номер 32:99-6.353).

В период строительства и ввода в эксплуатацию указанной ВЛ -110 кВ действовали Правила охраны высоковольтных электрических сетей, утвержденные Постановление Совета Министров от 30.11.1953 года N 2866 и Правила охраны электрических сетей напряжением свыше 1000 вольт, утвержденные Постановлением Совета Министров ССР от 26.03.1984 года N 255, которыми устанавливались охранные зоны вдоль воздушных линий электропередачи, проходящим по ненаселенным местностям, определяемые прямыми линиями, отстоящими от крайних проводов на расстоянии 20 метров. В соответствии с указанными Правилами согласование границ охранных зон линий электропередачи не осуществлялось.

Аналогичные нормы закреплены и в ныне действующем Постановлении Правительства N 160 от 24.02.2009 года, которым уже предусмотрено внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о границах охранной зоны, в связи с чем, согласование границ охранной зоны указанной ВЛ было проведено в 2011 году и внесено в 2012 году в государственный кадастр недвижимости.

Также материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что здание гаража N в ГО "Железнодорожник" расположено под Воздушной линией электропередачи 100 кВ "Цементная-Сталелитейная с ответвлением на ПС Камвольная", числящегося на балансе ПАО "Россети Центр".

При таких обстоятельствах, учитывая, что гараж N расположен в охранной зоне линий электропередачи построенной в 1979 году, строительство гаража осуществлялось без проектной документации и без согласования с сетевой организацией, при наличии которых были бы соблюдены положения Инструкции по размещению и эксплуатации гаражей - стоянок автомобилей, принадлежащих гражданам, в охранных зонах воздушных линий электропередачи напряжением свыше 1 кВ, РД 34.02.201-91, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго ССР 27.10.1991 года, регистрация права собственности на гараж осуществлялась истцом на основании декларации об объекте недвижимости составленной 15.06.2023 года, о наличии над гаражом N воздушной линии электропередач истцу было известно при строительстве гаража, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях истца грубой неосторожности приведшей к увеличению риска возникновения ущерба, в связи с чем, сумма материального ущерба подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца подлежит уменьшению до 200 000 руб.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока для обращения с данным иском в суд судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку срок исковой давности начал течь со дня пожара - 08.06.2021 года, последний день истечения трехлетнего срока исковой давности 08.06.2024 года приходится на субботу, который является нерабочим (выходным) днем, то с учетом положений ст. 193 ГК РФ днем окончания срока на подачу иска в данном случае считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 10.06.2024 года.

Исковое заявление направлено в суд посредством почтового отправления 10.06.2024 года согласно штампу на конверте, то есть в установленный законом срок, в связи с чем, заявление ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности не могло послужить основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание, что обжалуемое решение постановлено судом при неправильном применении норм материального права и неправильном установлении обстоятельств дела, оно подлежит отмене с постановлением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 декабря 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования П.О. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" в пользу П.О. в возмещение ущерба, причиненного в результате пожара в размере 200 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Россети Центр" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 200 рублей.

В остальной части иска отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев с даты изготовления мотивированного апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.08.2025 года.