Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего И.И. Мотиной,

судей Е.К. Фрид, Е.В. Якубовской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия о признании незаконным и отмене приказа о дисциплинарном взыскании, о признании незаконным заключение служебной проверки, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мотиной И.И., судебная коллегия,

О. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия (далее - УФССП России по Республике Калмыкия), в котором просила признать недействительным и незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным и отменить приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N-ко о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, признать незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия в части снижения премии за выполнение особо сложных и важных задач в связи с наложением дисциплинарного взыскания, обязать УФССП России по Республике Калмыкия пересмотреть решение о снижении премии за четвертый квартал 2024 года в связи с признанием незаконным и отменой приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ко, взыскать с УФССП России по Республике Калмыкия в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В обоснование иска, с учетом его уточнений, указала, что она занимает должность младшего судебного пристава по ОУПДС СО по г. Элисте УФССП России по Республике Калмыкия. Во время обеденного перерыва ДД.ММ.ГГГГ она выехала в детский сад N 28 "Сар Герл" за младшей дочерью, где встретила отца своего ребенка ФИО7, занимающего должность начальника дознания УФССП России по Республике Калмыкия. ФИО7 удерживал дочь, в связи этим между ними произошел конфликт. В результате указанного конфликта ФИО7 нанес ей побои, а также причинил повреждения ее транспортному средству.

О произошедшем она сообщила старшему смены судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО8 и начальнику СО по ОУПДС по г. Элисте ФИО9, сообщив также об уважительности отсутствия на рабочем месте и вызове сотрудников полиции.

По факту отсутствия ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ проведена служебная проверка, по результатам которой она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ко.

Считает заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, поскольку не были проверены факты уважительности причины отсутствия на рабочем месте, не опрошены сотрудники ФИО8 и ФИО9, не запрошены материалы проверки по факту причинения имущественного ущерба ее автомашине. Кроме того, указала на незаконность приказа ответчика о снижении ей размера премии за четвертый квартал 2024 года, что явилось следствием незаконного привлечения ее к дисциплинарной ответственности на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ко. Для защиты своего нарушенного права истец обратилась в суд.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования О. удовлетворены частично. Суд признал незаконным заключение по результатам служебной проверки в отношении младшего судебного пристава по ОУЛДС Специализированного отделения по ОУЛДС по г. Элисте прапорщика внутренней службы О. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное руководителем Управления - главным судебным приставом Республики Калмыкия подполковником внутренней службы ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, признал незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N-ко о наложении дисциплинарного взыскания на прапорщика внутренней службы ФИО11, младшего судебного пристава по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС по г. Элисте в виде замечания, признал незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N-лс в части снижения прапорщику внутренней службы О., младшему судебному приставу по ОУПДС Специализированного отделения по ОУПДС по г. Элисте премии за выполнение особо сложных и важных задач до <данные изъяты>, а также суд обязал УФССП России по Республике Калмыкия пересмотреть решение о выплате О. премии за четвертый квартал 2024 года за выполнение особо сложных и важных задач. С УФССП России по Республике Калмыкия в пользу О. взыскал компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия то 05 мая 2025 года в решение суда от 02 апреля 2025 года исправлена описка, а именно в абзаце 2 страницы 9 данного решения (вид дисциплинарного взыскания) вместо неверного "предупреждение" указано верное "замечание".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 02 июля 2025 года решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2025 года было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривает обоснованность постановленных судами первой и апелляционной инстанций решений, просит их отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование доводов указывает, что выводы судов, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно определены значимые по делу обстоятельства, судебные акты вынесены с нарушением норм ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно - не основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По мнению заявителя, в жалобе указано на несостоятельность выводов судов относительно незаконности заключения служебной проверки ввиду ее окончания в срок ранее 30 дней, поскольку законом предусмотрено, что служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее назначении. Считает, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска и признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, поскольку работодатель самостоятельно, установив факт уважительности отсутствия О. ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, отменил спорный приказ, следовательно, на момент судебного разбирательства предмет спора отсутствовал, а потому производство по делу подлежало прекращению. Считает неправильными выводы судов о признании незаконным приказа о снижении премии истцу и возложении на ответчика обязанности пересмотреть решения о выплате премии О., поскольку факт снижения истцу премии связан с несоблюдением требований приказа ФССП России от 21 мая 2021 года N 248 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации", а также, что назначение и выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя. Считает, что удовлетворение судами требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> является также незаконным.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Кроме того, информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, О. состоит в должности младшего судебного пристава по ОУПДС СО по ОУПДС по г. Элисте УФССП России по Республике Калмыкия.

Из акта об отсутствии на рабочем (служебном) месте от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в указанный день в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 54 мин. О. отсутствовала на рабочем месте.

Приказом руководителя УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N-ко на основании вышеуказанного акта об отсутствии на рабочем месте в связи с нарушением пунктов 4.1.2, 4.1.5 Должностной инструкции младшего судебного пристава по ОУПДС, пунктов 3 и 4 части 2 приказа УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил внутреннего распорядка" в отношении О. назначена служебная проверка. Данным приказом определен состав комиссии.

Согласно объяснениям О. от ДД.ММ.ГГГГ, она ДД.ММ.ГГГГ во время обеденного перерыва выехала в детский сад N 28 "Сар Герл" за дочерью, где у нее возник конфликт с отцом ребенка ФИО7 В результате указанного конфликта ФИО7 нанес ей побои, повредил ее автомобиль. О случившемся она сообщила старшему смены судебного участка N 5 Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО8 и начальнику СО по ОУПДС по г. Элисте ФИО9 По данному факту она вызвала сотрудников полиции, которыми были произведены процессуальные действия на месте, после чего в участковом пункте полиции N 4 был составлен протокол об административном правонарушении.

Заключением по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным руководителем - главным судебным приставом УФССП России по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ, причина отсутствия О. на рабочем месте, изложенная в ее объяснениях, не признана уважительной. Установлены нарушения со стороны О. пунктов 4.1.2 и 4.1.5 Должностной инструкции младшего судебного пристава, пунктов 4, 10 раздела II приказа УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Правил внутреннего распорядка в УФССП России по Республике Калмыкия". За допущенные нарушения рекомендовано применить к О. дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N-ко О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за совершение дисциплинарного проступка: за ненадлежащее исполнение требований пунктов 4.1.2 и 4.1.5 Должностной инструкции, повлекшее нарушение части 1 статьи 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N - ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции.

Из протокола совещания руководящего состава УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ "О поощрении работников УФССП России по Республике Калмыкия по итогам работы за 4 квартал 2024 года" О. размер премиальной выплаты снижен на 30% от базовой суммы в связи с несоблюдением требований приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации".

Согласно расчетному листку за декабрь 2024 года О. начислена и выплачена разовая премия за выполнение особо сложных и важных задач в размере <данные изъяты>

В связи с установлением уважительных причин отсутствия О. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в служебное время, приказом УФССП России по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ N-ко приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N-ко о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя иск О., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 2, 11, 12, 46, 47, 48, 50, 52 Федерального закона от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", статей 3, 21, 22, 129, 130, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пунктов 4, 8, 9, 14, 15, 22 - 26 Порядка проведения служебной проверки в отношении сотрудника органов принудительного исполнения Российской Федерации (утвержден приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 30 марта 2020 года N 65), пунктов 7, 8, 9 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оказания материальной помощи сотрудникам органов принудительного исполнения Российской Федерации (утвержден приказом ФССП России от 17 января 2020 года N 103), признавая заключение служебной проверки незаконным, исходил из того, что представленными доказательствами подтверждается уважительность причины отсутствия О. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, однако комиссией не приняты меры по объективному и всестороннему установлению обстоятельств совершения истцом дисциплинарного проступка, обстоятельства, на которые О. указывала, надлежащим образом не проверены. Суд указал, что сама по себе самостоятельная отмена работодателем оспариваемого приказа в период рассмотрения настоящего дела, не исключает необходимость в оценке законности действий работодателя на момент издания спорного приказа. Признав незаконными заключение служебной проверки и приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения О. своих должностных обязанностей, также признал незаконным приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцу премии по итогам работы за 4 квартал, возложив н ответчика обязанность пересмотреть решение о выплате истцу указанной премии. Установив факт нарушение трудовых прав истца, суд взыскал компенсацию морального вреда в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, подтвержденным исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судебными инстанциями дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника регулируются Федеральным законом от 01 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 328-ФЗ) (часть 1 статьи 2 Федерального закона N 328-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 328-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 48 Федерального закона N 328-ФЗ на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины может быть наложено дисциплинарное взыскание, в том числе в виде замечания.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение сотрудником не представлено или он отказался дать такое объяснение, составляется соответствующий акт. Непредставление сотрудником объяснения в письменной форме не является препятствием для наложения дисциплинарного взыскания. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть проведена служебная проверка в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона (часть 8 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ).

О наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя (часть 9 статьи 50 Федерального закона N 328-ФЗ).

Частью 1 статьи 52 Федерального закона N 328-ФЗ служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел, в том числе об оспаривании дисциплинарного взыскания, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, названными нормативными правовыми актами и разъясняющим их актом определены основания и регламентирован порядок проведения служебной проверки, несоблюдение которого может служить основанием для признания недействительным (незаконным) заключения, вынесенным по результатам служебной проверки. При этом бремя доказывания соблюдения порядка проведения служебной проверки возложена на работодателя.

Как следует из объяснений истца О. от ДД.ММ.ГГГГ, данных ею в рамках проведения служебной проверки, последняя указала, что отсутствие ее на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 54 мин. было связано с совершением в отношении нее противоправных действий со стороны ФИО7, который в указанный период времени в ходе возникшего конфликта нанес ей побои и повредил ее транспортное средство. При этом о случившемся она сообщила старшему смены судебного участка N Элистинского судебного района Республики Калмыкия ФИО8 и начальнику СО по ОУПДС по г. Элисте ФИО9

Обстоятельства, о которых сообщила О. в своих объяснениях, подтверждаются: телефонным сообщением в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел по г. Элисте, поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 04 мин. (зарегистрировано в КУСП N); заявлением О. в дежурную часть Управления Министерства внутренних дел по г. Элисте от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в отношении ФИО7 проверки по факту повреждения автомобиля марки "Хендай Крета" с государственным регистрационным знаком N (зарегистрировано в КУСП N); телефонным сообщением дежурной медицинской сестры травматологического пункта бюджетного учреждения Республики Калмыкия "Республиканская больница им. ФИО12" об обращении О. с телесными повреждениями (зарегистрировано в КУСП N); определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным участковым уполномоченным Управления Министерства внутренних дел по г. Элисте; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ N, вынесенным участковым уполномоченным Управления Министерства внутренних дел по г. Элисте.

Обстоятельства, связанные с проверкой Управлением Министерства внутренних дел по г. Элисте обращений О. имели место как в день совершения ею дисциплинарного проступка (ДД.ММ.ГГГГ), так и в период назначения и проведения служебной проверки по факту ее отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, материалы служебной проверки не содержат сведений, свидетельствующих о надлежащем выяснении работодателем причин отсутствия истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, объяснения О. от ДД.ММ.ГГГГ должным образом не проверены, наличие вышеуказанных обстоятельств ответчиком не устанавливалось.

Принимая решение о неуважительности причины отсутствия истца на рабочем месте, ответчик фактически ограничился только лишь актом об отсутствии на рабочем (служебном) месте от ДД.ММ.ГГГГ, что правомерно признано судами первой и апелляционной инстанций незаконным.

Также, о незаконности заключения служебной проверки свидетельствует факт добровольной отмены в период рассмотрения судом настоящего иска приказа о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, поскольку, как следует из возражений представителя ответчика ФИО13, УФССП России по Республике Калмыкия принято решение об отмене спорного приказа после ознакомления с материалами процессуальных проверок по фактам причинения О. ДД.ММ.ГГГГ побоев и умышленного повреждения имущества, а также нахождения О. в указанный день в период времени с 14 час. 00 мин. по 15 час. 04 мин. с сотрудниками полиции.

Таким образом, установленные судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства дела свидетельствуют о незаконности оспариваемого приказа.

Добровольная отмена работодателем приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности основанием для отказа в удовлетворении иска о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным в судебном порядке без установления перечисленных выше юридически значимых обстоятельств признана быть не может.

В данном случае работодатель реализовал свое право на привлечение к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании привлечения к дисциплинарной ответственности незаконным.

Право работника на судебную защиту в связи с принятием работодателем решения об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не прекращается, в связи с чем суд обязан рассмотреть требования работника по существу и вынести решение, в котором должна быть дана оценка законности действий работодателя на момент привлечения его к дисциплинарной ответственности.

При таких обстоятельствах, приказ УФССП России по Республике Калмыкия ДД.ММ.ГГГГ N-ко об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-ко о привлечении О. к дисциплинарной ответственности в виде замечания может быть принят во внимание только в том случае, если сам работник согласен на такой способ разрешения трудового спора с работодателем.

Кроме того, работодатель не устранил последствия издания приказа о привлечении О. относительно выплаты премии.

В силу изложенного, учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о незаконности приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, выводы судов первой и апелляционной инстанций о его незаконности суд кассационной инстанции признает обоснованным.

Также судами первой и апелляционной инстанций был сделан верный вывод в части признания незаконным приказа УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ о снижении истцу премии по итогам работы за 4 квартал и возложения на ответчика обязанности пересмотреть решение о выплате истцу указанной премии.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу пункта 4 части 1 статьи 11 Федерального закона N 328-ФЗ сотрудник имеет прав на денежное довольствие в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Пунктами 5 и 6 части 6 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ сотрудникам установлены, в том числе: следующие дополнительные выплаты: премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей; поощрительные выплаты за особые достижения в службе.

В пункте 2 части 1 статьи 46 Федерального закона N 328-ФЗ предусмотрено, что за добросовестное исполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение особо сложных и важных задач к сотруднику применяются меры поощрения, в том числе выплата денежной премии.

Из пункта 3 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17.01.2020 N 103 (далее - Порядок), следует, что сотрудникам установлена дополнительная выплата в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Из пункта 4 Порядка следует, что основанием для выплаты денежного довольствия сотруднику территориального органа ФССП является приказ территориального органа ФССП России о назначении его на должность, зачисление в распоряжение территориального органа ФССП России.

Из пункта 5 Порядка следует, что на основании приказа директора ФССП России - главного судебного пристава РФ и руководителя территориального органа ФССП России о наложении на сотрудника одного из дисциплинарных взысканий, предусмотренных пунктами 2 - 5 части 1 статьи 48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения" Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, или взыскания за коррупционное правонарушение, премия не выплачивается в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания.

Решение о выплате разовой премии принимается руководителями территориальных органов ФССП России в отношении сотрудников территориальных органов ФССП России, за исключением заместителей руководителей территориальных органов ФССП России, - на основании предложений начальников структурных подразделений территориальных органов ФССП России, согласованных с заместителями руководителей территориальных органов ФССП России, курирующими соответствующие подразделения согласно распределению обязанностей (подпункт 8.2 пункта 8 Порядка N 103).

В силу пункта 9 Порядка N 103 решения о выплате, лишении или уменьшении размера премии оформляются приказом.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона N 328-ФЗ, Федерального закона N 283-ФЗ, Порядка N 103 спорная премия не является гарантированной частью денежного довольствия сотрудника, выплата премии направлена на поощрение сотрудника за добросовестное исполнение возложенных на него служебных обязанностей, данные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя.

Вместе с тем для принятия работодателем решения о лишении сотрудника премии или для снижения размера премии работодателем должен быть установлен конкретный факт ненадлежащего исполнения сотрудником его должностных обязанностей.

Принимая во внимание, что приказ УФССП России по Республике Калмыкия от ДД.ММ.ГГГГ N-ко о наложении дисциплинарного взыскания на прапорщика внутренней службы ФИО11, решением суда был признан незаконным, выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований обоснованные.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суды, принимая решения, руководствовались нормами материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также Порядком обеспечения денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации, утвержденного приказом ФССП России от 17.01.2020 N 103, которым установлена дополнительная выплата в виде премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из того, что ответчик, являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (часть 3 статья 123 Конституции Российской Федерации), вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований для лишения О. разовой премии, а равно, как и не представил доказательств ненадлежащего исполнение работником своих трудовых обязанностей в течение 2024 года, суды обосновано пришли к выводу о том, что у работодателя не имелось оснований к невыплате истцу спорной премии.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленных по делу судебных актов, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, которыми они правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Переоценка обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы, которая основана на неправильном толковании норм процессуального права.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 02 апреля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 02 июля 2025 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Калмыкия - без удовлетворения.

Мотивированное определение в окончательной форме составлено 25 ноября 2025 года.