Резолютивная часть определения объявлена 27 ноября 2025 года.

Определение в полном объеме изготовлено 11 декабря 2025 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу В., Т. кызы на решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2025 года по иску акционерного общества "Альфа Страхование" к В., Т. кызы о возмещении ущерба в порядке суброгации, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя АО "Альфа Страхование" - К. (доверенность от 7 октября 2025 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - истец, страховая компания) обратилось в суд с иском к М., Т. кызы (далее - ответчики, М., Т.) о взыскании солидарно в порядке суброгации суммы страхового возмещения в размере 12 674 331 руб. 73 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Агроторг" (далее - общество, ООО "Агроторг").

В процессе рассмотрения спора общество уточнило в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) исковые требования, заявив их к ответчикам В. (далее - В.), Т. М. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 23 мая 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2025 года, исковые требования удовлетворены. С В., Т. в пользу страховой компании солидарно взыскано страховое возмещение в порядке суброгации в размере 12 674 331 руб. 73 коп. С В. в пользу страховой компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. С Т. в пользу страховой компании взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, В., Т. обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просят решение и апелляционное определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Кассационная жалоба мотивирована неправильным применением судами норм материального права. Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. В соответствии с пунктом 2.2.4 договора аренды арендатор обязуется содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта (с учетом пункта 2.1.9 настоящего договора), соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора. Пожар возник в запотолочном пространстве внутри магазина. Представитель ответчиков пояснял, что по договору аренды ответчики обязаны были предоставить только точку подключения. Ремонтно-отделочные работы, включая внутреннюю электропроводку, внутри помещения выполнялись непосредственно силами третьего лица - ООО "Агроторг". В материалах дела отсутствуют доказательства, что вводной кабель прокладывали собственники. АО "Альфастрахование" и ООО "Агроторг" являются аффилированными лицами, так как входят в группу компаний АЛЬФА-ГРУПП, и, соответственно, заинтересованы представлять только те доказательства, которые свидетельствуют в пользу истца. Третьим лицом намеренно представлен один выборочный акт о приемке выполненных работ, от представления остальных актов выполненных работ ООО "Агроторг" уклонилось и суд первой инстанции не истребовал данные документы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 31 октября 2018 года между АО "Альфа Страхование" и ООО "Агроторг" заключен договор страхования имущества N <данные изъяты>, согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) в пределах, определенных договором страховых сумм убытки, вызванные утратой, повреждением или гибелью застрахованного имущества в результате наступления предусмотренного договором события. Предмет страхования: здания и сооружения магазина, включая внутреннюю и внешнюю отделку, инженерные коммуникации, остекление, вывески; машины и оборудование; товары (включая сырье и полуфабрикаты) на складе магазина, в торговых залах, зонах приготовления продуктов; товары (включая сырье и полуфабрикаты) в холодильниках; мебель, инвентарь; наличные в кассах (пункт 1.1 договора).

4 июля 2019 года в здании, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар в магазине "Пятерочка", принадлежащем ООО "Агроторг". Причиной пожара явилось возгорание горючих и изоляционных материалов в результате аварийного режима работы (короткого замыкания) электросети, а именно вводного кабеля, являющегося собственностью ответчиков. В результате пожара повреждено принадлежащее обществу имущество: элементы внутренней отделки нежилого помещения; наружная отделка фасадов здания; машины и оборудование; товары в торговых залах, складах и холодильниках.

Постановлением дознавателя ОНД и ПР по г. Астрахани от 14 июля 2019 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием события преступления.

Общество "Агроторг" обратилось с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания, признав указанный случай страховым, выплатила страховое возмещение на основании сюрвейерского отчета N 192-02/276 от 2 декабря 2019 года, за вычетом суммы франшизы в размере 200 000 руб., в размере 12 674 331 руб. 73 коп., что подтверждается страховым актом и платежным поручением от 19 декабря 2019 года.

Ссылаясь на поименованные обстоятельства, страховая компания обратилась с рассматриваемым исковым заявлением в порядке суброгации к собственникам спорного здания.

Из материалов дела также следует, что 22 марта 2017 года между М., Т. (арендодатели) и ООО "Агроторг" (арендаторы) заключен договор аренды нежилого помещения N 10490/1 (далее - договор аренды) на срок до 15 марта 2027 года, по условиям которого арендодатели обязуются передать, а арендатор принять во временное возмездное владение и пользование свободное от обязательств перед третьими лицами нежилое помещение общей площадью 624,1 кв. м, расположенное в нежилом здании площадью 834,3 кв. м, кадастровый номер <данные изъяты>, которое расположено на земельном участке кадастровый номер <данные изъяты> по адресу: <адрес>.

14 декабря 2017 года между М. и В. заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности земельный участок и ? доли в праве общей собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество следует, что собственниками помещения являются В., Т.

Как следует из технического заключения специалиста ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Астраханской области от 8 июля 2019 года по исследованию образцов фрагментов электрических проводов, изъятых с места пожара, произошедшего 4 июля 2019 года по адресу: г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 10, второй образец (фрагмент вводного кабеля с северной стороны магазина "Пятерочка") представляет собой фрагмент алюминиевого кабеля без изоляции. Кабель трехжильный семипроволочный, диаметром проволоки 1,2 мм. Согласно выводам на этом образце обнаружены оплавления электродугового характера, вероятно образовавшиеся в результате короткого замыкания.

В соответствии с экспертно-консультационным заключением специалиста ООО "Инспекционно-контрольная служба "Эксперт-сервис" от 21 мая 2020 года имеется причинно-следственная связь между непосредственной (технической) причиной возникновения анализируемого пожара, связанной с непринятием арендодателями мер по устранению аварийной ситуации в сети электроснабжения объекта пожара, проявлявшейся при выпадении атмосферных осадков в виде дождя в период с 1 июля 2019 года по 4 июля 2019 года, повлекшей аварийный режим работы электросети в запотолочном пространстве и причинением имуществу арендатора вреда.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции определением от 6 февраля 2025 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы".

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы N 45 от 10 апреля 2025 года следует, что очаг пожара (место возникновения первоначального горения) в магазине "Пятерочка" ООО "Агроторг", произошедшего 4 июля 2019 года по адресу: г. Астрахань, ул. Энергетическая д. 10, расположен под фальш-потолком в центральной зоне торгового зала магазина. Причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов в очаге пожара (изоляция электропроводки, полимерные материалы электрооборудования и т.д.) при их контакте с источником зажигания электротехнического происхождения, при тепловом проявлении аварийного пожароопасного режима работы в электропроводке (электрооборудовании), расположенном в зоне очага пожара.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 387, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришел к выводу о наличии и доказанности причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением ответчиков.

Судом установлено, что ООО "Агроторг" в ходе работ по устройству внутренней отделки и инженерных коммуникаций в помещении, расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Энергетическая, д. 10, производилась разводка электросети внутри помещения под перекрытием в межпотолочном пространстве подвесного потолка. Согласно акту о приемке выполненных работ от 2 мая 2017 года внутренняя разводка электроснабжения и освещения помещений магазина проводилась медным кабелем (ВВГнг) различного сечения, применение алюминиевого кабеля не проводилось. Вводной кабель заходит в электрощитовую, расположенную рядом с кабинетом директора. Имеется проводящий кабель, проложенный собственником помещения в чердачном пространстве.

В порядке пункта 2.1.6 договора аренды арендодатели обязаны в минимально технические необходимые сроки устранять за счет собственных сил и средств аварии в сети электроснабжения, водоснабжения, теплоснабжения и иных обеспечивающих нормальную эксплуатацию помещения системах, а также в минимально технически необходимые сроки, но не позднее 4 часов с момента возникновения неисправности или аварии в случаях, если такие неисправности/аварии произошли не по вине арендатора. Арендодатели самостоятельно и за свой счет осуществляют капитальный и текущий ремонт кровли помещения в течение первых трех лет аренды (пункт 2.1.9 договора аренды).

В результате установленных обстоятельств районным судом отклонены доводы ответчиков о том, что пожар в помещении произошел в результате действий арендатора.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции выводы первой судебной инстанции поддержал.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отметила, что на основании пункта 7.5 договора аренды в случае пожара арендодатели за свой счет немедленно принимают меры к устранению последствий. Арендатор возмещает ущерб от чрезвычайных событий лишь в случае, если арендодатели докажут, что эти события произошли по вине арендатора. Из акта приема-передачи от 22 марта 2017 года следует, что помещение имеет недостатки, которые арендодатель обязуется исправить: конструкцию кровли привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности сроком до 3 апреля 2017 года.

Установив, что кровля переданного по акту приема-передачи здания не соответствовала требованиям пожарной безопасности, а доказательства соответствия пожарным требованиям кровли здания на момент возникновения пожара ответчиками не представлены, суд второй инстанции признал обоснованным возложение обязанности по возмещению ущерба на ответчиков как собственников жилого помещения.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов основанными на неправильном применении норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения, а кроме того, при разрешении спора судами не были приняты во внимание имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, что привело к вынесению незаконных судебных актов.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

На основании статьи 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" и регулируются правилами, изложенными в статье 1064 ГК РФ. Возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Действующим гражданским законодательством предусматривается возможность солидарной ответственности лиц, совместно причинивших вред (статья 1080 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм солидарная ответственность наступает при наличии в действиях каждого из ответчиков состава правонарушения, включая факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причинением вреда.

Тот факт, что В. и Т. являются собственниками здания, в помещении которого произошел пожар, сам по себе не означает, что указанные лица должны отвечать за вызванные пожаром убытки по вине иного лица, с которым они не совершали никаких совместных действий, являющихся причиной пожара.

По условиям договора аренды арендатор обязуется принять помещение по акту приема-передачи в установленные настоящим договором сроки. В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения арендодателями любого из обязательств/гарантий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 1.4, в том числе, в случае несоответствия помещения приложению N 4 к настоящему договору, арендатор вправе в одностороннем порядке изменить (перенести) срок исполнения арендатором обязательств по подписанию акта приема-передачи, не превышающий общий срок неисполнения/ненадлежащего исполнения арендодателями обязательств/гарантий, предусмотренных пунктами 2.1.1, 1.4 настоящего договора (пункт 2.2.1).

При разрешении спора по существу судами отмечено, что в соответствии с актом приема-передачи от 22 марта 2017 года помещение имеет недостатки, которые арендодатель обязуется исправить, а именно привести в соответствие с требованиями пожарной безопасности конструкцию кровли сроком до 3 апреля 2017 года.

Между тем, по условиям договора аренды арендатор имел право изменить (перенести) срок подписания акта приема-передачи либо не принимать помещение.

Арендатор соответствующим правом не воспользовался, приняв помещение с недостатками.

Одновременно судами не устанавливалось, обращался ли арендатор к арендодателям с требованиями об устранении недостатков кровли помещения.

Из представленного в спор постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 14 июля 2019 года усматривается, что место интенсивного горения обнаружено у стеллажа N 3 на потолочном перекрытии. В ходе осмотра места интенсивного горения в месте расположения металлических конструкций перекрытия обнаружен фрагмент электропроводки с признаками термического воздействия, характерном при коротком замыкании. С места интенсивного горения и наибольших повреждений, а именно с центра торгового зала (очаговая зона) изъят алюминиевый и медный фрагменты электропроводки, а также фрагменты вводных кабелей.

Также в ходе проведенной доследственной проверки опрошены свидетели и очевидцы возгорания. С.И. пояснила, что около 17 час. 50 мин. 4 июля 2019 года начал моргать свет в торговом зале, после этого работники магазина услышали треск под потолком, увидели, что под потолочной плиткой идут искры. После того, как они увидели искрение, С.И. позвонила старшему инженеру и выключила автомат, который находился в электрощитовой внутри магазина. В момент, когда начался сильный дождь, около 17 час. 20 мин. 4 июля 2019 года начала протекать крыша как раз там, где начали искрить провода. Крыша магазина уже давно, каждый раз, когда идет дождь, протекает. При этом с 1 июля 2019 года наблюдались проблемы с электроснабжением в связи с аварийным отключением электроэнергии.

З. пояснил, что крыша помещения, которое арендуется, систематически во время дождя протекает; работниками не раз написаны письма в главный офис, на что ответ не последовал. 1 июля 2019 года произошло аварийное отключение электросети, после чего напряжения было недостаточно.

С.Т. пояснила, что 4 июля 2019 года в универмаге наблюдалось слабое напряжение из-за проблемы с электричеством, произошедшей 1 июля 2019 года. О данной проблеме сообщено руководству.

Е. пояснил, что занимается внутренними работами, отделочными, инженерными у организации ООО "Агропром". По адресу: <адрес> в мае 2017 года проведены работы по отделке в помещении, арендуемом ООО "Агроторг", производили внутреннюю разводку электросети. Проводящий кабель прокладывался собственником помещения, в чердачном пространстве. Внутри помещения под потолочным пространством подвесного потолка расположена разводная линия электропроводки. Вводной кабель заходил в электрощиток, размещенный в электрощитовой магазина.

Согласно части 1 статьи 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В порядке статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Таким образом, именно на суд возложена обязанность создать надлежащие условия для объективного разрешения спора и представить сторонам возможность для реализации процессуальных прав, в том числе в предоставлении доказательств.

Между тем, суды уклонились от оценки обстоятельств обращения общества как арендатора к арендодателям с требованиями об исправлении недостатков кровли, а также не исследовали, принимало ли общество (руководство магазина "Пятерочка") какие-либо решения по неоднократным обращениям персонала магазина на предмет протекающей кровли.

Судами достоверно установлено, что ремонт спорного помещения выполняло общество.

Пунктом 2.2.4 договора аренды установлено, что арендатор обязан содержать помещение в технически исправном состоянии в части проведения текущего ремонта (с учетом пункта 2.1.9 настоящего договора), соблюдать требования санитарных и противопожарных норм, самостоятельно и за свой счет устранять нарушения, вызванные действиями/бездействием арендатора.

Вместе с этим на основании пункта 2.4.2 договора аренды арендатор вправе производить за свой счет перепланировку помещения в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору. С момента подписания сторонами акта приема-передачи, арендатор и его подрядчики вправо производить любые строительные и отделочные работы в помещении, необходимые арендатору для использования по целевому назначению, указанному в пункте 1.2 настоящего договора, в том число производить работы в соответствии с приложением N 3 к настоящему договору. Настоящим арендодатели дают свое согласие на производство (согласовывают арендатору) указанные выше работы, в том числе, но не ограничиваясь: возведение/демонтаж перегородок внутри помещения (в соответствии с приложением N 3), установка дверей внутри помещения, установка оконечных устройств на системах вентиляции (диффузоры, зонты), установка сплит-систем, монтаж трубопроводов водоснабжения и канализации, установка сантехнических приборов и арматуры, а также производить любые отделочные работы необходимые арендатору (пункт 2.4.9 договора аренды).

В процессе рассмотрения спора сторона ответчиков указывала, что проводку внутри спорного помещения прокладывало общество.

Пунктом 2.2.6 договора аренды сторонами определено, что после завершения работ по перепланировке и переоборудованию помещения, арендатор обязан в течение 10 (десять) дней с даты завершения указанных выше работ, предоставить арендодателям оригиналы проектной и исполнительной согласованной с уполномоченными органами/организациями (за исключением проектной документации на виды работ, выполняемые в помещении арендодателями).

Кроме этого, в пункте 2.2.7 договора аренды установлена обязанность арендатора своими силами и за свой счет заказать в уполномоченных органах/организациях технический паспорт помещения и технический план здания, в котором расположено помещение, с указанием помещения, соответствующий требованиям, установленным действующим законодательством для такого вида документов с целью последующей постановки на кадастровый учет части объекта, которые должны отражать произведенную арендатором перепланировку/переустройство помещения согласно приложению N 3 к настоящему договору и передать подлинные экземпляры указанных документов арендодателям.

Следовательно, договор аренды устанавливает комплекс обязанностей арендатора по проектированию, ремонту, получению всех разрешений и согласований, содержанию помещения в соответствии с нормами пожарной безопасности (следовательно, и в соответствии с расчетом пожарных рисков), именно арендатор обязан так выстроить арендуемое помещение, чтобы его назначение и использование было безопасным и не влияло на обеспечение противопожарной безопасности торгового помещения в целом.

Однако обстоятельства ввода спорного нежилого здания в эксплуатацию и получения арендатором необходимых согласований и разрешений судебными инстанциями не устанавливались.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

По смыслу статьи 37 Закона N 69-ФЗ на каждое предприятие возложена обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности, разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, выполнению предписания, постановления и иных законных требований должностных лиц пожарной охраны, по разработке и осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, содержанию в исправном состоянии системы и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, недопущению их использования не по назначению.

В спорный период помещение находилось во владении и пользовании общества.

Как указано в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2006 года (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2006 года, вопрос 14), ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на законных основаниях, то есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность; при этом, если в договоре аренды указанный вопрос не урегулирован, то ответственность за нарушение требований пожарной безопасности может быть возложена как на арендатора, так и на арендодателя - в зависимости от того, чье противоправное, виновное действие (бездействие) привело к такому нарушению.

Рассмотрение требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, причиненного вследствие пожара, предполагает необходимость установления явной и наиболее вероятной причины наступления негативных последствий, выразившихся в повреждении имущества пострадавшего. Таковая определяется исходя из конкретных обстоятельств возникновения деликта с разумной степенью достоверности, что соответствует общему правилу распределения бремени доказывания по делам общего искового производства.

Положение, определяющее круг лиц, на которых может быть возложена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, не предполагает произвольного применения в части выбора лица, ответственного за нарушение указанных требований в конкретном деле. Данное лицо устанавливается с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, а также требований нормативных и иных актов, должностных инструкций, условий договоров, закрепляющих права и обязанности сторон по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности, и т.д. (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 1172-О, от 27 сентября 2018 года N 2377-О).

Принимая во внимание, что после приемки спорного помещения арендатором ООО "Агроторг" произведены работы по перепланировке и переоборудованию, судам надлежало установить, соответствовало ли здание после произведенных работ требованиям пожарной безопасности, строительных норм и правил, а также был ли осуществлен ввод здания в эксплуатацию с соблюдением норм пожарной безопасности.

Для установления данного юридически значимого обстоятельства суду следовало запросить всю техническую документацию, относимую к выполненным в помещении силами ООО "Агроторг" работам, истребовать у уполномоченных органов, ответственных за ввод здания в эксплуатацию, соответствующие заключения о пригодности объекта к использованию по назначению, а также установить и привлечь производителя загоревшейся электропроводки.

Судами в нарушение положений статей 57, 67 ГПК РФ доказательства, позволяющие установить поименованные юридически значимые обстоятельства, не запрошены и не истребованы.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Достаточность доказательств - это качественный показатель совокупности доказательств, при наличии которой суд в состоянии разрешить дело.

В каждом конкретном случае количество доказательств для качественного вывода о наличии или отсутствии соответствующего факта различается. Выходом из ситуации является разрешение предварительной оценки обстоятельств дела. Суд может отказать в приобщении относимого доказательства только в том случае, если соответствующий факт уже установлен судом при помощи иных доказательств. При этом опровергнуть предварительно установленный факт противоположной стороне можно до определенного момента, то есть должна предусматриваться реализация преклюзивной санкции.

Исходя из изложенного, суд, управляя движением дела, при определении достаточности доказательств для назначения дела к судебному разбирательству, а также при приобщении доказательств должен учитывать мнение участвующих в деле лиц.

Решение вопроса о назначении экспертизы по инициативе участвующих в деле лиц зависит от достаточности в деле доказательств.

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, производство которой поручено Автономной некоммерческой организации "Национальный исследовательский институт судебной экспертизы".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить, где находился очаг пожара, произошедшего 4 июля 2019 года по адресу: <адрес>, и какова причина его возникновения.

С учетом обстоятельств рассматриваемого спора суду также следовало установить, вследствие каких работ в центре торгового зала проложена алюминиевая электропроводка, фрагмент которой изымался в рамках доследственной проверки для проведения исследования; соответствовало ли само спорное здание, а также проложенная в нем электропроводка требованиям пожарной безопасности, иным строительным нормам и правилам после выполненных арендатором работ.

Для разрешения данных вопросов суду следует не только истребовать недостающую документацию, но и вынести на обсуждение участников спора вопрос о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статьи 87 ГПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что в спорных отношениях общество "Агроторг" является потерпевшим, в связи с чем к нему подлежат применению правила пункта 2 статьи 1083 ГК РФ о том, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктом 1 статьи 404 ГК РФ предусмотрено, что, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 февраля 2008 года N 120-О-О отражено, что использование в норме пункта 2 статьи 1083 ГК РФ такого оценочного понятия, как "грубая неосторожность", в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, не свидетельствует о неопределенности содержания данной нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем в данном случае такой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций, что само по себе не может расцениваться как нарушение конституционных прав и свобод заявителя, перечисленных в жалобе. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, судья принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что также не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод гражданина.

Приведенные законоположения и разъяснения высших судебных инстанций в гражданском обороте и судебной практике служат нормативной основой для справедливого распределения между сторонами негативных последствий неисполнения обязательства или причинения вреда в случаях, когда неправомерное (иное вредоносное) состояние явилось следствием небезупречного поведения обоих участников гражданско-правового отношения.

В этих случаях соотношение степени и формы вины каждого из контрагентов (или сторон деликтного правоотношения) учитывается судом, определяющим итоговую степень ответственности нарушителя, а соответственно, величину компенсируемых убытков, размер неустойки и пр.

Правовые подходы о применении пункта 2 статьи 1083 ГК РФ раскрыты также в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 816-О-О, в котором указано, что Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает в качестве общего правила, что ответственность за причинение вреда строится на началах вины: согласно пункту 2 его статьи 1064 лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом законом в исключение из данного общего правила может быть предусмотрено возложение на причинителя вреда ответственности и при отсутствии его вины, что является специальным условием ответственности. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 23 июня 2005 года N 261-О, такое регулирование представляет собой один из законодательно предусмотренных случаев возложения ответственности - в отступление от принципа вины - на причинителя вреда независимо от его вины, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В системной связи с нормами статьи 1079 ГК РФ находится пункт 2 статьи 1083 ГК РФ, в силу которого, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (абзац первый); при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не установлено иное (абзац второй).

Названные нормы предусматривают, следовательно, два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Таким образом, в предмет доказывания подлежат включению обстоятельства, которые могут свидетельствовать о грубой неосторожности потерпевшего - третьего лица по делу ООО "Агроторг".

Принимая во внимание изложенное, выводы судов первой и апелляционной инстанций об удовлетворении иска к собственникам помещения и возложении на них обязанности возместить в порядке суброгации ущерб в заявленной ко взысканию страховой компанией сумме являются преждевременными.

Допущенные судом первой инстанции и не исправленные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2025 года нельзя признать отвечающими требованиям статей 195 и 329 ГПК РФ, в связи с чем Четвертый кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть приведенное выше и разрешить возникший спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, обстоятельств, установленных по делу, и с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 - 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Володарского районного суда Астраханской области от 23 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 10 сентября 2025 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Володарский районный суд Астраханской области.