Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Болат-оол А.В., Ойдуп У.М.,

при секретаре М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Болат-оол А.В. гражданское дело по исковому заявлению П. к С.С., С.Э. о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе истца П. на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2025 года,

П. обратился в суд с иском к С.С. о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование денежными средствами. В обоснование заявленных требований указал, что 27 ноября 2021 г. в гаражном боксе по адресу: **, принадлежащем ему на праве собственности, произошел пожар. Согласно постановлению старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Кызылу и Кызылскому району М. об отказе в возбуждении уголовного дела, причиной пожара явился аварийный режим работы электросети автомобиля Ford Transit с государственным регистрационным знаком N. Собственником указанного автомобиля является С.С. В результате пожара был причинен ущерб нескольким транспортным средствам, в том числе пассажирскому автомобилю IVEKO с государственным регистрационным знаком N, принадлежащему М.А. на праве собственности, который находился в залоге у Ч. М.А. обратилась в суд с иском к Ч., П. о прекращении договора залога, обязании вернуть транспортное средство и возмещении ущерба. Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 г. иск М.А. был удовлетворен частично, с Ч. взысканы 457 338,63 руб. в счет расходов по восстановительному ремонту автомобиля; требования к П. оставлены без удовлетворения. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 ноября 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым иск М.А. удовлетворен частично, с П. в пользу М.А. взысканы 457 338,63 руб. в счет возмещения ущерба, 7 773 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Убытки истца составили 465 111,63 руб., которые выплачены им М.А. добровольно после возбуждения исполнительного производства. Просит взыскать с С.С. в порядке регресса 465 111,63 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 465 111,63 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя - 27 851,12 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика привлечен С.Э.; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - М.А., Ч., О.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2025 г. в удовлетворении иска П. к С.С., С.Э. о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Истец П. с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Ссылается, в частности, на то, что поклажедатель должен нести не договорную, а деликтную ответственность за повреждение имущества хранителя. Спорные отношения возникли вследствие причинения внедоговорного вреда и регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - также ГК РФ). Вывод суда об отсутствии оснований для применения деликтной ответственности противоречит выводу суда по другому делу, связанному с этим же пожаром. В решении Кызылского городского суда Республики Тыва от 10 апреля 2024 г. по делу N 2-608/2024 сказано, что П. несет ответственность за сохранность имущества (по договору), при этом он вправе обратиться с регрессными требования к собственнику автомобиля марки Форд Транзит, р/з N, чей автомобиль стал причиной пожара и причинения вреда имуществу истца. При принятии решения судом не учтены положения ст. 903 ГК РФ. Сотрудник исполнителя мог провести только внешний осмотр автомобиля и не обязан осматривать моторный отсек и разбираться в неисправностях электросети автомобиля, а, следовательно, не знал и не мог знать об указанных особенностях автомобиля Форд Транзит, которые привели к пожару. Истец возместил ущерб потерпевшему в результате пожара лицу в силу договорных обязательств с ним, в результате чего понес убытки, и имеет право на взыскание этих убытков с ответчика - причинителя вреда в порядке регресса. Из норм ст. 401, 1064 ГК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины причинителя вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества. Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное. Возгорание автомобиля было вызвано состоянием самого автомобиля Форд Транзит, на котором было установлено дополнительное оборудование, что само по себе является вмешательством в работу электросети. При этом проводка была без изоляции и имелись скрутки, что также способствовало возникновению аварийного режима работы. Собственник должен был не допускать возникновения аварийных режимов, устранить неисправность и также принять меры к предотвращению этой неисправности - хотя бы обесточить автомобиль на время оставления его на стоянке. Вывод суда о том, что причина горения носит вероятностный характер, является необоснованным, поскольку в исследовательской части заключения указано, что в ходе осмотра вещественных доказательств были выявлены признаки аварийных режимов работы электросети автомобиля Форд Транзит. Само техническое заключение является ясным и полным, основано на анализе собранных материалов по пожару, из которого следует, что очаг пожара находился в моторном отсеке Форд Транзит. Форма вывода сама по себе не имеет решающего значения; если вывод дан в вероятной форме и согласуется с другими доказательствами, то такое заключение можно быть признано достоверным. Выводы заключения мотивированы, не опровергаются другими доказательствами. В ходе проверки по факту пожара была исследована, в том числе, видеозапись, на которой видно, что возгорание произошло в моторном отсеке автомобиля Форд Транзит.

В судебном заседании представитель истца К. апелляционную жалобу по изложенным в нем доводам поддержала.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, ходатайства об отложении судебного заседания от них не поступало. Судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца К., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, П. принадлежит на праве собственности профилакторий-гараж, нежилое, 2-этажный, общей площадью 10 607,5 кв. м, расположенный по адресу: **

Также П. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 24 978,35 кв. м, расположенный по адресу: **.

Согласно сведениям из ЕГРИП, П. является индивидуальным предпринимателем с 26 октября 2005 г.; основной вид его деятельности: аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом; дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств; техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств.

Постановлением старшего дознавателя ОНД и ПР по г. Кызылу и Кызылскому району М. от 27 декабря 2021 г. N отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 219 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела сказано, что 27 ноября 2021 г. в 05 час. 09 мин. на ЦППС города Кызыла поступило сообщение о том, что по адресу: **, виден дым. По прибытию дежурного караула 2 ПСЧ по охране г. Кызыла в 05 час. 15 мин. было обнаружено, что по вышеуказанному адресу в гаражном боксе горели транспортные средства. Принятыми мерами возгорание было локализовано в 05 час. 23 мин., ликвидировано в 06 час. 32 мин. В результате воздействия огня и высокой температуры в гаражном боксе уничтожены пассажирский автомобиль марки Ford Transit с государственным регистрационным номером N, легковой автомобиль марки Toyota Wish с государственным регистрационным номером N, поврежден кузов пассажирского автомобиля Iveco с государственным регистрационным номером N, площадь пожара составила 1 кв. м.

В постановлении приведены отобранные в ходе предварительной проверки объяснения следующих лиц.

Из объяснения П. следует, что он является собственником гаражного бокса, расположенного по адресу: **. Приобрел гараж 4 года назад. 26 ноября 2021 г. около 23 час. уехал из гаражного бокса, оставались сторожи. О пожаре узнал от сторожа, сообщил по телефону. Гаражные боксы от пожара не застрахованы. Автомобили Ford Transit, Toyota Vish, Iveco поставили по устной договоренности. Угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не было. Гаражный бокс закрывается на ключ. Возможно, возгорание произошло от короткого замыкания проводов автомобиля Ford Transit с государственным номером N. Собственника автомобиля точно не знает.

Из объяснения сторожа гаражного бокса Ц. следует, что он работает сторожем в гаражном боксе по адресу: **. С 26 по 27 ноября 2021 г. была его смена, пришел на работу 26 ноября 2021 г. в 8 час. На смену заступают два сторожа. Около 2 час. ночи на стоянку приехал грузовой автомобиль МАЗ, после чего Ц. произвел обход территории, проводил водителя грузовика и зашел в помещение сторожа. Около 5 час. Ц. был на обходе территории, в это время за компьютером сидел второй сторож Б., он же заметил задымление в третьем боксе по камерам видеонаблюдения, после чего сообщил коллеге. Далее Ц. взял ключи от гаража и побежал в третий бокс. Дверь в третий бокс была закрыта на ключ, когда открыл дверь, увидел сильное задымление, после чего позвонил в пожарную охрану. Посторонних людей на территории не было. Автомобиль марки Ford Transit с государственным регистрационным номером N поставили около 23 час. 26 ноября. Причину возгорания сказать не может.

Из объяснения С.Э. следует, что он является собственником пассажирского автомобиля марки Ford Transit с государственным регистрационным номером N. Приобрел автомобиль в апреле 2021 г. Автомобиль в настоящее время зарегистрирован на С.С. В гаражный бокс N по ** автомобиль поставил 26 ноября 2021 г. около 19 час. 55 мин. С ним были сын и кондуктор. Перед уходом С.Э. проверил, все ли было отключено. Ключи от автомобиля оставил в бардачке, двери оставил открытыми. После чего уехали домой. 27 ноября 2021 г. приехал в гараж около 8 часов и обнаружил возгорание автомобилей. В апреле 2021 г. поставил в автомобиль топограф. Данный топограф находится в постоянном рабочем состоянии. С.Э. предполагает, что возгорание произошло от данного топографа. Топограф был расположен под панелью приборов, провода которого были приложены в моторный отсек. Автомобиль застрахован по ОСАГО. Угроз о поджоге не поступало, конфликтов ни с кем не было. Автомобиль в данном гараже начал ставить с 11 ноября 2021 г. Сигнализации в автомобиле не было.

Из объяснения М.А. следует, что она является собственником транспортного средства Iveco с государственным регистрационным знаком N, приобрела автомобиль летом 2021 г. 17 сентября 2021 г. автомобиль сдала в залог со стоянкой Ч.

Из объяснения О. следует, что он является собственником легкового автомобиля марки Toyota Vish с государственным регистрационным номером N, приобрел автомобиль 22 ноября 2021 г., переоформить автомобиль на свое имя не успел. Договор купли-продажи автомобиля от 22 ноября 2021 г. 25 ноября 2021 г. поставил автомобиль в гаражный бокс N по адресу: **, около 12-13 часов, в данном гараже О. обычно ставит свой пассажирский автомобиль Ford Transit. Автомобиль поставил по устной договоренности. Автомобиль Toyota Vish от пожара не застрахован. Конфликтов ни с кем не было, угроз о поджоге не поступало. О пожаре узнал от работников гаража.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 г., принятым по делу N 2-841/2023, был частично удовлетворен иск М.А. к Ч. П. о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство. С Ч. в пользу М.А. взысканы 457 338 руб. в счет расходов по восстановительному ремонту автомашины. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2023 г. решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 15 мая 2023 г. отменено, принято новое решение, которым с П. в пользу М.А. взысканы 457 338, 63 руб. в счет возмещения ущерба, 7 773 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Как следует из содержания апелляционного определения от 10 октября 2023 г., М.А. обратилась в суд с иском к Ч., П. о прекращении договора залога транспортного средства, обязании вернуть транспортное средство с государственным номером N, VINN, тип ТС - грузовой, 2010 года выпуска, ссылаясь на то, что, согласно договору займа с процентами N от 17 сентября 2021 г., заключенному между Ч. (займодавец) и М.А. (заемщик), займодавец предоставляет заемщику заем за счет собственных средств, а заемщик обязуется возвратить заем и начисленные проценты; сумма займа составляет ** руб., размер процентов за пользование заемными средствами - 8%, срок возврата займа - 17 сентября 2024 г., сумма ежемесячного платежа - 16 000 руб.

В обеспечение исполнение договора займа между Ч. и М.А. заключен договор залога транспортного средства со стоянкой N А, согласно которому М.А. (залогодатель) предоставляет Ч. (залогодержателю) транспортное средство 45303D, 2010 года выпуска. Залогодатель обязан осуществить постановку закладываемого транспортного средства на платную стоянку, в месте, согласованном с залогодержателем в приложении N, которое является неотъемлемой частью договора, а также передать паспорт закладываемого транспортного средства на хранение залогодержателю. Залогодатель обязан оплатить 70 руб. в сутки за стоянку. Залогодатель обязуется принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного транспортного средства, в том числе для защиты от посягательств и требований со стороны третьих лиц. В случае посягательств третьих лиц на заложенное имущество: угон, порча, поджог, а также стихийные бедствия, залогодержатель ответственности не несет.

Согласно соглашению о постановке предмета залога на платную стоянку от 17 сентября 2021 г, залогодатель М.А. осуществляет постановку предмета залога, указанного в п. 2 договора залога, на платную стоянку, расположенную по адресу: **.

Экспертным заключением ООО "**" N от 14 марта 2022 г. установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на 27 ноября 2021 г. в размере 457 338,63 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что между М.А. и П. был заключен договор хранения транспортного средства. Транспортное средство, принадлежащее М.А., находящееся под залогом по договору залога транспортного средства со стоянкой, поставлено для хранения в гаражный бокс, принадлежащий П., и 27 ноября 2021 г. в силу возгорания транспортного средства Ford Transit с государственным регистрационным номером N, которое также находилось в указанном гаражном боксе, был поврежден кузов транспортного средства, принадлежащего М.А. На основании норм, регулирующих правоотношения по договору хранения, учитывая, что ответственность за сохранность переданного М.А. имущества несет П., а в период долгового обязательства автомобиль М.А. был поврежден в результате пожара, на П. возложена обязанность по возмещению М.А. причиненного материального ущерба.

В силу ст. 61 ГПК РФ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2023 г. имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, поскольку в деле участвуют те же лица.

П. выплатил по исполнительному производству N-ИП от 20 марта 2024 г. М.А. 465 111,63 руб., что подтверждено платежным поручением от 20 марта 2024 г. N.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кызылского ГОСП от 27 марта 2024 г. исполнительное производство N-ИП в отношении П. прекращено в связи с полным исполнением должником требований исполнительного документа.

На основании объяснений представителя истца судом первой инстанции установлено, что истец предоставляет в своем гараже места для стоянки автомобилей; письменный договор с С.С. или с С.Э. не заключался, автомобиль ставился на основании устной договоренности и выдаваемого пропуска, за стоянку автомобилей водителями производилась оплата.

Судом также установлено, что территория, на которой расположен принадлежащий истцу гаражный бокс, является обособленной, охраняемой, имеет ограждение, оборудована въездом с контрольно-пропускным пунктом, в указанную смену работали два сторожа.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска П., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 886, 887, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами оказания услуг автостоянок, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2001 г. N 795, исходил из того, что между истцом и С.Э. сложились отношения по договору хранения автомобиля. Поскольку письменный договор хранения (или иной письменный договор) истцом с С.С. или С.Э. не заключался, соответственно, не были предусмотрены условия договора хранения и наступления ответственности при возникновении различных случаев, в числе которых действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и при наличии вины сторон. Поскольку доказательств того, что пожар в принадлежащем истцу гараже произошел в результате противоправных действий ответчиков или что ответчики в результате хранения их автомобиля в гараже у истца обязаны были нести ответственность перед третьими лицами, в том числе в результате действия непреодолимой силы, чрезвычайных, непредотвратимых условий, равно как и наличия вины ответчиков, истцом представлено не было, необходимая и достаточная причинная связь между действиями (бездействием) ответчиков и заявленным вредом для истца судом не была установлена, то оснований для взыскания убытков в порядке регресса не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе и вследствие несоблюдения мер пожарной безопасности.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 10 октября 2023 г. следует, что обязанность по возмещению М.А. ущерба в размере 457 338, 63 руб. возложена на П. в силу положений ст. ст. 401, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на хранителя, не обеспечившего сохранность транспортного средства.

При этом вина П. в возникновении пожара в помещении гаража, который привел к причинению ущерба М.А., судом апелляционной инстанции не была установлена.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации П., возместивший вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно пункту 4 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеют права регресса к лицу, причинившему вред, лица, возместившие вред по основаниям, указанным в статьях 1073 - 1076 настоящего Кодекса.

П. к указанным лицам не относится.

Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что истец возместил ущерб потерпевшему в результате пожара лицу в силу договорных обязательств с ним, в результате чего понес убытки, и имеет право на взыскание этих убытков с причинителя вреда в порядке регресса, является обоснованным.

Суд первой инстанции, ссылаясь на непредставление истцом доказательств того, что пожар в принадлежащем истцу гараже произошел в результате противоправных действий ответчиков, а также доказательств наличия вины ответчиков, не учел, что отсутствие вины в причинении вреда доказывается ответчиками, вина которых предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, юридически значимыми для правильного разрешения данного спора являются следующие обстоятельства: причина возникновения пожара; обеспечены ли собственником транспортного средства С.С. меры пожарной безопасности при содержании своего имущества; кто является надлежащим ответчиком по делу.

В нарушение требования ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд первой инстанции указанные обстоятельства в качестве юридически значимых не определил и не возложил на стороны бремя их доказывания, тогда как выяснение этих обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2025 г. указанные обстоятельства определены в качестве юридически значимых, и бремя их доказывания распределено между сторонами.

В представленном истцом техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Тыва" N от 27 декабря 2021 г. сказано, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля Ford Transit. Наиболее вероятной причиной возникновения горения мог явиться аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования автомобиля Ford Transit.

От проведения судебной пожарно-технической экспертизы стороны в суде первой инстанции отказались.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции отверг техническое заключение ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Тыва" N от 27 декабря 2021 г., указав на то, что оно не содержит вывода о виновных действиях ответчиков, не подтверждает причинно-следственную связь между предполагаемыми неправомерными действиями ответчиков и наступившими последствиями, а сама причина возникновения горения носит лишь вероятный характер.

Между тем, данное техническое заключение является письменным доказательством (ст. 71 ГПК РФ), представлено суду в форме надлежащим образом заверенной копии. Заключение составлено органом, уполномоченным на проведение подобного рода исследований, основано на исследовании и анализе собранных по факту пожара материалов.

Так, из содержания технического заключения следует, что была исследована видеозапись с камеры наблюдения гаражного бокса N, согласно которой задымление и падение искр происходит из моторного отсека автомобиля Ford Transit.

В техническом заключении указано, что в ходе осмотра вещественных доказательств (фрагментов многопроводных медных жил без изоляции, на которых имеются наплавления, места скрутки или спекания жил, фрагмента клеммы от АКБ со следами спекания жил и образования направлений) были выявлены признаки протекания аварийных режимов работы электросети автомобиля Ford Transit.

При исследовании очага пожара установлено, что наибольшие термические повреждения расположены в автомобиле Ford Transit, выразившиеся в полном выгорании кузова, полном выгорании моторного отсека, пластмассовых деталей, передних колес, панели приборов внутри салона, мягкой обшивки до металлического основания.

Оценив в совокупности представленные данные, данные с камеры видеонаблюдения, расположенной в гараже N, и результаты осмотра места происшествия, сотрудник ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Тыва" С. пришел к выводам о том, что очаг пожара находился в моторном отсеке автомобиля Ford Transit; наиболее вероятной причиной возникновения горения мог явиться аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования автомобиля Ford Transit.

Выводы, содержащиеся в техническом заключении ФГБУ СЭУ ФПС "Испытательная пожарная лаборатория по Республике Тыва", сторонами не опровергнуты.

Вывод технического заключения о том, что причиной возникновения горения мог явиться аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования автомобиля Ford Transit, хотя и носит вероятностный характер, в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, объяснениями С.Э. о том, что в апреле 2021 г. он поставил в автомобиль топограф, данный топограф находится в постоянном рабочем состоянии, расположен под панелью приборов, провода которого были приложены в моторный отсек, по предположению С.Э., возгорание произошло от данного топографа, подтверждает, что причиной возникновения пожара явился аварийный режим работы электросети и (или) электрооборудования автомобиля Ford Transit.

Собственником автомобиля Ford Transit с государственным регистрационным знаком N - С.С. не были обеспечены мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда имуществу М.А. ответчиком С.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

При таких обстоятельствах обязанность по возмещению причиненных истцу убытков в порядке регресса подлежит возложению на собственника автомобиля Ford Transit с государственным регистрационным знаком N С.С.

С.Э. не является собственником вышеуказанного автомобиля и не несет ответственность по его содержанию. Соответственно, он является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ввиду неправильного применения норм материального права решение суда первой инстанции нельзя признать законным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска к С.С.

Согласно пункту 3 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 8 июля 2025 г. в качестве юридически значимых определены также обстоятельства: имущественное положение ответчиков; может ли оно служить основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на ответчиков.

Ответчиком С.С., вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств наличия у нее такого имущественного положения, которое бы служило основанием для уменьшения размера возмещения вреда, не представлено.

Следовательно, с С.С. подлежат взысканию в пользу П. в счет возмещения убытков в порядке регресса 465 111, 63 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с С.С. в пользу П. подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, исходя из суммы удовлетворенного искового требования о возмещении убытков, 7 851, 12 руб.

Истец просит взыскать с С.С. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 465 111,63 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Из разъяснений, данных в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7 следует, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами ответчик обязан уплатить в случае уклонения от выплаты взысканных решением суда денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу за исключением случаев немедленного исполнения в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснений, данных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24 марта 2016 г. N 7, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, правомерность начисления указанных процентов вытекает из обязанности должника исполнить судебный акт с момента, когда он вступил в законную силу и стал для него обязательным. В связи с этим неисполнение должником судебного акта после вступления его в законную силу дает кредитору право применить к нему меры ответственности, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С момента вступления в законную силу апелляционного определения - 16 июля 2025 г. у С.С. возникло денежное обязательство по выплате истцу взысканных денежных средств.

Поскольку иного соглашением сторон не предусмотрено, проценты за пользование чужими денежными средствами должны выплачиваться ответчиком С.С. истцу с момента вступления судебного акта в законную силу и до фактического исполнения ею обязательства по уплате истцу 465 111,63 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании с С.С. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков в размере 465 111,63 руб. со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истец просит взыскать в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 20 000 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2016 г. N 1).

Истцом суду представлен договор оказания юридических услуг от 20 марта 2024 г., заключенным между истцом и К., согласно которому К. обязалась оказать истцу юридические услуги, а также от его имени подготовить иск в суд, в случае рассмотрения дела судами апелляционной и кассационной инстанции - подготовить соответствующую жалобу или отзыв (л.д. 29). Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 20 000 руб.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается расходным кассовым ордером N от 27 марта 2024 г. (л.д. 30).

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами Республики Тыва физическим и юридическим лицам, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Республики Тыва от 18 января 2024 г. N 5 (находятся в общем доступе в сети Интернет), размер платы составляет: составление искового заявления - 12 000 руб.; за участие в суде общей юрисдикции по гражданскому судопроизводству: представительство в суде - 100 000 руб. либо участие в судебном заседании за один судодень - 15 000 руб.

Приведенные минимальные ставки по размерам оплаты юридической помощи носят рекомендательный характер и не являются обязательными для суда.

С учетом объема оказанной представителем истца помощи, выразившейся подготовке иска в суд, участии в 8 судебных заседаниях суда первой инстанции и в подготовке апелляционной жалобы, с учетом характера спора и длительности рассмотрения дела (иск поступил в суд 28 марта 2023 г., окончательное решение по делу принято 16 июля 2025 г.), принимая во внимание, что иск П. удовлетворен в полном объеме, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика С.С. в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции 20 000 руб., поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 5 марта 2025 года отменить, принять по делу новое решение следующего содержания:

"Исковое заявление П. к С.С., С.Э. о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с С.С. (паспорт N) в пользу П. (паспорт N) в счет возмещения убытков в порядке регресса 465 111 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 7 851 рубль 12 копеек, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя - 20 000 рублей.

Взыскивать с С.С. (паспорт N) в пользу П. (паспорт N) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 465 111 рублей 63 копейки, начиная с 16 июля 2025 года и по день фактического исполнения обязательства по уплате указанной суммы, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В удовлетворении иска П. С.Э. о взыскании убытков в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать".

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 июля 2025 года.