I инстанция - Муранова О.В. Дело N 2-34/2025
II инстанция - Юдина И.С., УИД 68RS0004-01-2024-000938-60
Александрова Н.А., Абрамова С.А. (докладчик)

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Величко М.Б., Забелиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-34/2025)

по кассационным жалобам ФИО1, ФИО3 на решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н., объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационных жалоб,

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование иска указал, что 2 сентября 2023 года в 5 часов 26 минут на территории домовладения N <адрес> в месте прохождения провода от квартиры N к распределительной коробке на сарае произошло возгорание. В результате пожара на участке дома N огнем полностью уничтожен сарай, а также имущество, находившееся в нем, у жилого дома оплавился сайдинг, а также нарушена целостность пластикового окна.

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2025 года в пользу ФИО4 солидарно с ФИО6, ФИО1, ФИО3, ФИО5, взыскан ущерб, причиненный пожаром, в сумме 411978 руб. 14 коп., расходы по оценке 9000 руб. В удовлетворении иска к ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2025 года решение отменено в части возложения на ответчиков солидарной ответственности. В этой части принято новое решение, которым в пользу ФИО4 солидарно с ФИО6, ФИО5 в возмещение ущерба взыскано 116590 руб. 04 коп., расходы 2547 руб.; с ФИО1 - 153420 руб. 05 коп., судебные расходы 3351 руб. 60 коп., с ФИО3 - 141968 руб. 05 коп., расходы 3101 руб. 40 коп. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (ИПО <данные изъяты>, ИПО <данные изъяты>, ИПО <данные изъяты>, ИПО <данные изъяты>, ИПО <данные изъяты>, ИПО <данные изъяты>).

Учитывая изложенное, а также надлежащее извещение иных участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что в результате пожара в сарае на территории домовладения N, находящемся в пользовании всех сособственников, произошел пожар, в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, пришел к выводу о наличии оснований для солидарного взыскания ущерба с ответчиков.

Отменяя решение суда в части солидарного характера ответственности, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 249, 322, 1064 Гражданского кодекса РФ, установив, что причинение ущерба стало результатом ненадлежащего содержания собственниками своего имущества, которые несут данные расходы в долевом порядке, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба с сособственников в долевом порядке.

Оснований не согласиться с выводами судов первой (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) и апелляционной инстанций по доводам кассационных жалоб не имеется.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, основанием для возложения обязанности возместить ущерб является наличие совокупности обстоятельств: противоправное действие или бездействие, наличие ущерба и причинно-следственная связь между противоправным действием или бездействием и возникновением ущерба.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а в силу абзаца второго части 1 статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" он несет ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством.

В вещных правоотношениях собственники имущества имеют права и несут обязанности в отношении неограниченного круга лиц.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, факт совершения непосредственных действий по электрификации общего сарая ФИО5, сам по себе, не освобождает всех долевых собственников от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества, и не ограничивает права таких лиц (потерпевших) на возмещение ущерба всеми сособственниками имущества.

При этом сособственники не лишены права на разрешение вопроса о возмещении убытков, связанных с возмещением ущерба третьим лицам, исходя из характера взаимоотношений между ними, а также пользователями имущества.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами (с учетом изменений, внесенных апелляционной инстанцией) не установлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

решение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 12 мая 2025 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 6 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 декабря 2025 года.