Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.

судей Касянчук Е.С., Савина А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Касьяновой А.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску ФИО1 к ФИО2, администрации Амбарнского сельского поселения о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

Истец обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 по тем основаниям, что истец и ответчик являются нанимателями квартир N и N в жилом помещении по адресу: (...) дом уничтожен в результате произошедшего пожара. Полагая, что пожар возник на территории дома, находящейся во владении ответчика, истец с учетом измененных исковых требований (т. 1 л.д. 232, т. 2 л.д. 13), просил взыскать с ответчика причиненный ему ущерб в виде стоимости утраченного имущества в размере 423008 руб., а также судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, подготовку искового заявления в сумме 15000 руб. и проведение досудебного оценочного исследования в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 8).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ процессуальное положение третьего лица администрации Амбарнского сельского поселения изменено на соответчика (т. 1 л.д. 123), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "ТНС энерго Карелия", АО "Прионежская сетевая компания", ОАО "Российские железные дороги" (т. 1 л.д. 155, 178, 221).

Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости утраченного электровелосипеда (...) оставлены без рассмотрения.

Решением суда в остальной части исковые требования к ФИО2 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 366308 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11658 руб., на составление искового заявления в сумме 5000 руб., на проведение исследования по оценке рыночной стоимости ущерба в сумме 15000 руб.

С решением суда не согласен ответчик ФИО2, полагает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не надлежащее доказательство в обоснование причины пожара. Полагает, что суду в части взыскания стоимости утраченного электровелосипеда надлежало в удовлетворении иска отказать. Доказательств его вины в произошедшем пожаре не представлено, выводы о причинах пожара носят предположительный характер. Не согласен с представленной истцом оценкой утраченного имущества, полагает, что надлежащих доказательств его стоимости суду не представлено, судебная экспертиза в данной части не проводилась. Считает надлежащим ответчиком администрацию, которой как собственником, не представлены сведения о надлежащем состоянии электропроводки. Поскольку возгорание произошло с внешней стороны дома, то ответственность за него несет собственник или лицо, по вине которого произошло возгорание. В связи с чем просит решение суда отменить, в иске к нему отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен, его представитель по ордеру адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец и представитель истца по ордеру адвокат ФИО4 в судебном заседании просили решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены о дне слушания дела.

Согласно п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Заслушав участников процесса, проверив материалы настоящего гражданского дела, изучив доводы жалобы, исследовав материал проверки N об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу п. 2 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности для квартир (комнат) в домах государственного, муниципального и ведомственного жилищного фонда возлагается на ответственных квартиросъемщиков или арендаторов, если иное не предусмотрено соответствующим договором.

Согласно разъяснениям п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п. 3 ст. 1083 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ).

По смыслу закона, обязанность возместить вред - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ (пп. 1); обеспечивать сохранность жилого помещения (пп. 2); поддерживать надлежащее состояние жилого помещения (пп. 3); проводить текущий ремонт жилого помещения (пп. 4).

Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности (ч. 2 ст. 69 ЖК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ХХ.ХХ.ХХ в двухквартирном доме по адресу: (...) произошел пожар, в результате которого дом был полностью уничтожен. Квартиры N и N указанного дома находились в собственности Амбарнского сельского поселения. Нанимателем квартиры N являлся - ФИО1 (договор социального найма от ХХ.ХХ.ХХ т. 1 л.д. 13).

Также согласно договору социального найма от ХХ.ХХ.ХХ N нанимателем квартиры N являлась ФИО2 т. 1 л.д. 95, 110), на момент пожара согласно ответу администрации Амбарнского сельского поселения (т. 1 л.д. 132) является ФИО2, который также и зарегистрирован в указанном жилом помещении.

Согласно техническому заключению (...), по факту пожара в (...), возможными причинами пожара могло послужить: загорание горючих материалов, расположенных в месте обнаружения первоначального горения, от источника зажигания малой мощности (тлеющее табачное изделие), либо источника зажигания, обладающего пламенным горением, не связанное с поджогом (пламя спички, зажигалки и т.д.); загорание горючих материалов, расположенных в месте обнаружения первоначального горения, от тепловых проявлений электрического тока, возникших при протекании аварийных пожароопасных режимов электропроводки, электрооборудования дома; искусственное инициирование горения (поджог); загорание горючих материалов от источника зажигания, возникающих при эксплуатации отопительной печи. Установить очаг пожара экспертным способом не представилось возможным, место расположения первоначального горения могло находиться в площади (...).

Согласно постановлению от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в возбуждении уголовного дела, орган дознания пришел к мнению о маловероятности таких причин возникновения пожара, как: загорание в результате эксплуатации отопительной печи; и неосторожного обращения ФИО2 с огнем. Наиболее вероятной причиной пожара орган дознания полагает протекание аварийных пожароопасных режимов работы электрических сетей и оборудования в помещении веранды.

Удовлетворяя требования к ответчику ФИО2 суд первой инстанции пришел к выводу о наличии его вины в произошедшем пожаре, следовательно, и причинении ущерба истцу, поскольку им, как нанимателем квартиры, не исполнены обязанности, предусмотренные ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, в частности, не соблюдены требования пожарной безопасности при пользовании жилым помещением.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается.

Как следует из указанного выше постановления, первоначальное горение наблюдалось в (...) строении пристройки. Также указано, что огонь был виден на потолке помещения веранды и кровле пристройки над ней.

Указанные выводы подтвердил в ходе судебного разбирательства и старший дознаватель (...) который также указал, что им изъят провод с термическими повреждениями с места происшествия, исходя из изучения которого он пришел к выводу об электротехнической причине пожара. Между тем, в связи со сроками проверки сообщения о преступлении экспертиза провода не была проведена, при необходимости провод может быть представлен в целях проведения экспертизы по настоящему делу.

Как установлено материалами проверки, а именно, пояснениями самого ФИО2 опрошенной ФИО3, изначально возгорание образовалось на веранде. На то, что горела крыша над верандой, также указала свидетель ФИО4 в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. Также указала, что в день пожара печь топили только на кухне утром.

Ввод электричества в дом производился от столба к соседям ФИО2 от них провод по стене снаружи до его спальни, где установлен счетчик, место ввода расположено далеко от веранды (...) согласно имеющимся схемам. Как указал свидетель ФИО3 найденный им в пределах объема стены веранды провод проводом ввода не являлся. Также ФИО3 пояснил, что горение изначально наблюдалось изнутри помещения.

На неисправность проводки в квартире ответчика также указывал и истец в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ. Наличие электропроводки на веранде ответчик также не отрицал в судебном заседании ХХ.ХХ.ХХ.

При этом, допрошенный судом первой инстанции специалист ФИО5 пояснил, что наличие света достоверно не свидетельствует об отсутствии нарушений в работе электропроводки.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в произошедшем пожаре следует считать ответчика, который допустил неисправность электропроводки и, с учетом очага возгорания, допустимых, достоверных и достаточных доказательств возникновения пожара по иной причине, - не представил. Сведений о том, что ответчик обращался к наймодателю с заявлениями о ее неисправности в материалы дела также не представлено.

Согласно п. 4 договора социального найма от ХХ.ХХ.ХХ N наниматель обязан поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность. При обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать меры к их устранению и в случае необходимости сообщить о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию. Наниматель обязан производить текущий и капитальный ремонт занимаемого жилого помещения, к текущему ремонту относится, в том числе, ремонт электропроводки (т. 1 л.д. 110-111).

Обязанность по проведению текущего ремонта внутриквартирной электропроводки, в силу пп. 4 п. 3 ст. 67 ЖК РФ, пп. "е" п. 6 правил пользования жилыми помещениями (утв.Приказом Минстроя России от 14.05.2021 N 292/пр), абз. 2 пп. "е" п. 4 Типового договора социального найма жилого помещения (утв. постановлением Правительства РФ от 21.05.2005 N 315), должен нести наниматель.

При этом к текущему ремонту занимаемого жилого помещения, выполняемому нанимателем за свой счет, в силу закона, относятся следующие работы: побелка, окраска и оклейка стен, потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

С учетом изложенных норм права судом правомерно установлено наличие причинно-следственной связи между бездействием ответчика как нанимателя в виде уклонения от надлежащего содержания переданного в пользование имущества и причинением в результате этого вреда имуществу истца. Наличие вины ответчика в причинении ущерба ввиду этого презюмируется.

Возгорание части помещения, находящейся в пользовании ответчика, само по себе свидетельствует о том, что ответчик не принял необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за вверенным ему имуществом. Доказательств обратного ответчиком не представлено

Доводы жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом подлежат отклонению ввиду несостоятельности, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. В силу положений действующего законодательства обязанность обеспечить надлежащее содержание жилого помещения и не допустить нарушения прав и законных интересов соседей при использовании данного помещения возложена также на нанимателя жилого помещения, которым в рассматриваемом случае является ответчик.

Доказательства, опровергающие наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и произошедшим пожаром в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, доводы жалобы о неверной оценке судом обстоятельств дела основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, в частности ст. 60 ГПК РФ, согласно которой обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 12 ГПК РФ установлен принцип состязательности и равноправия сторон, диспозитивности гражданского процесса, согласно которым, с учетом ст. 56 ГПК РФ, бремя предоставления доказательств, а также реализация установленных законом прав возложены исключительно на стороны, которые распоряжаются своими процессуальными правами по своему усмотрению. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства или не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Между тем, в суде первой и апелляционной инстанции стороной ответчика ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлялось, при том, что сторона ответчика имела право и возможность обеспечить реализацию своего права на судебную защиту путем предоставления доказательств суду первой инстанции, однако, как усматривается из материалов дела, своим правом не воспользовалась, несмотря на предоставление судом возможности для их реализации согласно протоколу судебного заседания от ХХ.ХХ.ХХ.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины пожара в суде апелляционной инстанции заявлено также не было.

Доказательств возникновения пожара ввиду обстоятельств непреодолимой силы в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах вины администрации Амбарнского сельского поселения судебная коллегия не усматривает, поскольку сведений о том, что общее имущество находилось в ненадлежащем, неисправном состоянии, и это повлекло возникновение пожара, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств неисполнения администрацией своей обязанности по капитальному ремонту жилого помещения, неосуществления функций контроля за использованием и сохранностью муниципального жилищного фонда, а также доказательств того, что имеющиеся недостатки внутриквартирного инженерного оборудования, приведшие к возникновению ущерба, относятся к начальной, а не к конечной стадии фактического износа.

Доказательств оказания услуг по электроснабжению ненадлежащего качества, наличия причинно-следственной связи между некачественным оказанием услуг и произошедшим пожаром в материалы дела не представлено.

Довод жалобы о несогласии с размером ущерба судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств иного размера ущерба не представлено.

При таких данных обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права.

Оснований для отмены определения судьи от ХХ.ХХ.ХХ об оставлении без рассмотрения иска в части взыскания стоимости велосипеда по доводам жалобы и изменения в связи с этим решения суда судебная коллегия не усматривает, поскольку указанное определение могло быть обжаловано отдельно от решения суда путем подачи частной жалобы. Однако ответчиком оно не обжаловано, в связи с чем в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность этого судебного постановления не является предметом апелляционного рассмотрения по апелляционной жалобе на решение суда.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в этой связи не могут служить основанием для отмены судебного решения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Лоухского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

определение изготовлено 26.09.2025