Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Власкиной Е.С., Братчиковой Л.Г.,

при секретаре Г.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 8 сентября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Ч.Г., Ч.Г., Ч.Г. на решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Власкиной Е.С., объяснения представителя Ч.А. и Ч.Г. - В., судебная коллегия

Г.В. обратился в суд с иском к Ч.Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ч.А.

В иске указано, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на участке ответчиков N по <адрес> в <адрес>, на участке истца N по <адрес>, огнем уничтожены: жилой дом, площадью N кв. м; хозяйственный пристрой N м, состоящий из бани, гаража и подсобного помещения; беседка N м, бревно, крыша ондулин; колодец N м, бревно; забор N м, бревно, ондулин; детский городок, домик и крыша бревно. Пожар произошел по вине ответчиков.

В связи с уничтожением жилого дома, истец вынужден снимать жилое помещение, стоимость найма квартиры, составляет 11 000 руб. в месяц. Расходы истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 91 000 руб.

Также пожаром истцу причинен ущерб, в связи с уничтожением мебели, предметов интерьера, бытовой техники, инструментов, детских автомобиля и снегоката.

В добровольном порядке спор между сторонами не урегулирован.

С учетом уточнения исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчиков в его пользу ущерб в размере 7 481 768, 53 руб., расходы на уплату государственной пошлины 45608,84 руб., расходы по оплате юридических услуг 64 500 руб., расходы по оплате оценки ущерба 10 000 руб.

Поскольку истец в порядке, предусмотренном ст. ст. 39, 173 ГПК РФ не отказался от ранее заявленных требований о взыскании расходов по оплате аренды квартиры и агентских услуг в размере 91 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 030 руб., данные требования также подлежали рассмотрению судом.

Решением Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ч.Г., Ч.А. денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате пожара в размере 5 985 414,83 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 487,07 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8 000 руб.

Взыскать солидарно с Ч.Г., Ч.А. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 24 864 руб.

Взыскать с Г.В. в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 216 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе Ч.Г., Ч.А., Ч.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Г.В. является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН (Том N

Согласно техническому паспорту на индивидуальный жилой дом истца по состоянию на N, на участке истца расположены: индивидуальный жилой дом, гараж, баня, сарай, летняя кухня, беседка.

Ч.Г. и Ч.Г. являются собственниками дома и смежного земельного участка по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (N

Согласно акту о пожаре (загорании) от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, N произошел пожар. Время обнаружения пожара N час. N мин., время поступления сообщения о пожаре N час. N мин., время прибытия N час. N мин., время ликвидации пожара N час. N мин. Обстановка к моменту прибытия подразделения пожарной охраны: площадь пожара - N кв. м, полностью охвачены огнем дом, надворные постройки, крыша гаража. Условия, способствовавшие развитию пожара: неблагоприятные метеоусловия, позднее обнаружение, сообщение, отсутствие наружного противопожарного водоснабжения.

Согласно рапорту ст. инспектора ОНДиПР по <адрес> НСО от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, в результате произошедшего пожара на участке N по <адрес> огнем уничтожен вагончик по всей площади N кв. м, поврежден фронтон и обрешетка крыши гаража на площади N кв. м. На участке N по <адрес> огнем уничтожен частный дом на пл. N кв. м, и хоз. блок по всей площади N кв. м. На участке N по <адрес> огнем уничтожена крыша гаража на пл. N кв. м, повреждены перекрытия. <адрес> пожара N кв. м. В качестве причины пожара рассматривается электротехническая версия.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным начальником ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес>, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар в металлическом вагончике, расположенном по адресу: НСО. <адрес>. 34, принадлежащем Ч.Г. На участке N по <адрес>, принадлежащем Г.В. огнем уничтожены частный дом на пл. N кв. м, хозяйственный блок (гараж, сарай, баня) по всей площади N кв. м, а также детский городок и бревенчатый забор. Проведенной проверкой установлено, что на участке N был расположен металлический вагончик размером в плане N м, крыша была покрыта рубероидом по деревянной обрешетке. В данном вагончике содержалась домашняя птица - куры, другая часть использовалась в качестве сарая. Вагончик электрифицирован, со слов владельца, отопление в нем отсутствовало. Строение гаража из шлакоблоков размером в плане N кв. м, крыша покрыта металлическими листами по деревянной обрешетке. Ввод электричества в вагончик осуществлялся от гаража. Ч.Г. при опросе пояснила, что часть сарая, где находились куры, была утеплена. В нее было проведено электричество от гаража. Монтажом электропроводки в вагончике занимался ее сын - Ч.В. Внутри курятника установлены автомат защиты и розетка, в которую включена лампочка освещения. Согласно пояснениям Г.В., примерно в N мин. он обнаружил пожар на участке ответчика, горела крыша сарая. О пожаре он сообщил ответчику. В результате сильного порывистого ветра пожар перекинулся на строения, расположенные на участке Г.В. Ч.В. при опросе сообщил следующее: примерно в N мин. в дверь позвонил Г.В. и сообщил о пожаре. Выйдя на улицу, Ч.В. увидел, что горит металлический вагончик. Затем загорелись надворные постройки на участке N, поскольку в ту сторону дул сильный ветер. Дверь вагончика была закрыта на деревянную задвижку. Вагончик привез Ч.В., электропроводка была им смонтирована в N году самостоятельно через гараж. При опросе очевидцев установлено, что горение началось внутри металлического вагончика на уч. N.

При осмотре места пожара установлено, что очаг пожара находился внутри металлического вагончика на уч. N, где содержались куры. Полагают, что наиболее вероятной причиной пожара явилось замыкание электропроводки в металлическом вагончике.

Как следует из карточки учета выезда на пожар от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре металлического вагончика, в зоне очага пожара какие-либо металлические конструкции печи не обнаружены, следовательно, версию о причастности печного отопления следует исключить. В ходе осмотра были осмотрены фрагменты медных проводников и фрагменты от двухполюсного автомата защиты (выключателя). При осмотре медной электропроводки на одном проводнике были выявлены следы оплавления в форме капли с характерным признаком работы в аварийном режиме (короткое замыкание). Автомат защиты полностью уничтожен огнем. Версия причины пожара от непотушенного тлеющего табачного изделия была исключена, поскольку хозяйка дома не курит. Для поддержания температурного режима в вагончике, жильцы дома для обогрева могли использовать электронагревательные элементы (тэны), на что указывают косвенные признаки, а также характерные объективные признаки очага пожара, которые сформировались в указанной локальной зоне горения. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы (коротком замыкании).

Истец, с целью установления причиненного пожаром ущерба, обратился за составлением заключения в ООО "Альянс". Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объектов недвижимости, расположенных по адресу: <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 198 000 руб.

В соответствии с заключением судебной оценочной экспертизы, выполненной ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость индивидуального жилого дома и надворных построек (без учета земельного участка), расположенных по адресу: <адрес> на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 136 054 руб.

N

Согласно заключению ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" N расположение построек на земельном участке по адресу: <адрес>, уч. N не соответствует требованиям Правил застройки и землепользования Толмачевского сельсовета <адрес>. Несоответствие выражено в несоблюдении расстояний от построек до границы земельного участка. Расположение построек на указанном земельном участке вероятнее всего не соответствовало требованиям пожарной безопасности, существовавшим на момент строительства построек на этом земельном участке и не соответствовало требованиям пожарной безопасности, действовавшим на момент пожара (ДД.ММ.ГГГГ). Были нарушены требования пожарной безопасности к противопожарным расстояниям (разрывам). Нарушения требований к противопожарным разрывам могли повлиять на скорость распространения пожара, площадь пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и соответственно на материальный ущерб от пожара.Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, ст. 210, ст. 211, п. 2 ст. 401, ст. 1064, ст. 1083 ГК РФ, ст. 34, ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", разъяснениями п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к выводу, что в результате уничтожения его имущества пожаром, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению причинителями вреда - ответчиками, являющимися собственниками смежного земельного участка.При этом, суд исходил из того, что очаг пожара, в результате которого был причинен вред имуществу истца, находился в принадлежащем ответчикам строении - вагончике, где содержалась домашняя птица. Обязанность по принятию всех необходимых и действенных мер к предотвращению и устранений последствий чрезвычайных событий возложена на Ч.Г. и Ч.А., как на собственников данного имущества, и последними не исполнена.Суд указал, что доказательств того, что очаг пожара располагался не в строении, принадлежащем ответчикам, либо отсутствует их вина в возникновении пожара, ответчиками в нарушение требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено. Действия Г.В., выразившиеся в размещении строений на принадлежащем ему земельном участке с нарушением противопожарных разрывов, суд первой инстанции расценил, как грубую неосторожность, в связи с чем, уменьшил размер возмещения вреда на 20% (с 7 481 768,53 руб. до 5 985 414,83 руб.).Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а также требованиям закона.Доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необоснованными. По существу они сводятся к возражениям ответчиков по иску, они являлись предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который подробно изложил в обжалуемом решении свои выводы, доказательства, на которых они основаны, а также мотивы, по которым возражения ответчиков и представленные ими доказательства судом отклонены. Оснований считать выводы суда неверными по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Между тем, ответчиками в нарушение указанной нормы процессуального права, а также положений ст. 1064 ГК РФ не представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о причинении истцу ущерба по обстоятельствам, независящим от ответчиков, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем заявлено, при том, что представленные истцом доказательства - не опровергнуты.Доводы апелляционной жалобы о том, что грубая неосторожность истца, выразившаяся в несоблюдении противопожарных разрывов, правил застройки и землепользования была настолько существенной, что постройки истца представляли угрозу жизни и здоровью граждан и подлежали сносу, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку при вынесении решения и определении размера возмещения вреда суд первой инстанции принял во внимание наличие грубой неосторожности в действиях истца и с учетом этого, всех обстоятельств дела уменьшил подлежащую взысканию сумму возмещения.Правовых оснований для освобождения Черныховских от имущественной ответственности перед истцом в полном объеме, не имеется, поскольку в силу положений п. 1 ст. 1083 ГК РФ не подлежит возмещению только вред, возникший вследствие умысла потерпевшего. Между тем, по настоящему делу этого не установлено. Принимая во внимание, что причиной возникновения пожара и причинения ущерба истцу являлись действия (бездействия) ответчиков, не доказавших отсутствие своей вины в причинении ущерба, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчиком в пользу истца причиненный ему ущерб, учтя при этом, наличие в действиях Г.В. грубой неосторожности.Также нельзя признать состоятельными ссылки в жалобе на поздний вызов Г.В. пожарной охраны и аварийной службы газа, поскольку из материалов дела следует, что пожар был обнаружен в 05 часов 50 минут, сообщение о пожаре поступило в 05 часов 55 минут, а в 06 часов 01 минута на место пожара прибыло подразделение пожарной охраны..В этой связи, суд первой инстанции правомерно отклонил указанные возражения ответчиков, сочтя их необоснованными, неподтвержденными и вымышленными. Ссылки апеллянтов на поздний вызов истцом службы газа, также нельзя признать обоснованными, учитывая, что они не подтверждены, как и не подтверждено наличие причинной связи между указанными апеллянтами обстоятельствами и последствиями пожара. Также подлежат отклонению ссылки апеллянтов на обстоятельства непреодолимой силы, поскольку доказательств того, что пожар произошел не по вине ответчиков, а вследствие иных обстоятельств, по делу не установлено.При этом, в силу положений ст. ст. 209, 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ).

Поскольку ответчики, являясь собственниками имущества, на территории которого расположен очаг пожара, в силу приведенных выше положений закона обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им имуществе, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять различные угрозы и опасности, исходящие от тех или иных качеств вещей, то именно они в силу ст. 1064 ГК РФ несут деликтную ответственность перед третьими лицами за пожар, произошедший в принадлежащем им имуществе.

Возгорание в металлическом вагончике само по себе свидетельствует о том, что ответчики как собственники не приняли необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение такой ситуации, осуществляли ненадлежащий контроль за своей собственностью и ее безопасной эксплуатацией. Доказательств обратного, ответчики суду не представили.

К выводу о том, что очаг пожара располагался именно в металлическом вагончике ответчиков, суд пришел на основании совокупности тщательно исследованных доказательств: материалов проверки по факту пожара, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, протокола осмотра месте пожара, заключения ФГБУ судебно-экспертное учреждение ФПС "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес>.

Заключением эксперта установлено, что очаг пожара расположен в металлическом вагончике ответчиков. Наиболее вероятной причиной пожара могло послужить загорание сгораемых материалов от теплового проявления электроэнергии, возникшего при аварийном режиме работы (коротком замыкании).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дана оценка исследованным доказательствам, в том числе и вероятностным выводам заключения относительно причины пожара. Между тем, решение о возложении ответственности на ответчиков вынесено на основании совокупности всех доказательств.

Таким образом, с учетом всех совокупности исследованных доказательств, принимая во внимание, что источник пожара имел место на территории земельного участка ответчиков в принадлежащем им металлическом вагончики, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчиков.

При этом, в силу положений ст. 1064 ГК РФ именно ответчики должны доказать отсутствие их вины в причинении ущерба истцу. Между тем, указанные обстоятельства, в том числе, как указывают в жалобе апеллянты, обстоятельства поджога, ими не доказаны.

Ссылки ответчиков не их имущественное положение, в силу которого, по их мнению, ущерб подлежал уменьшению, также являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили должную правовую оценку, не согласиться с которой, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Оснований считать недопустимыми доказательствами материалы дела N по пожару, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит, указанные апеллянтами доказательства не опровергнуты, их недостоверность не доказана.

При этом, коллегия отмечает, что отсутствие денежных средств само по себе не может служить основанием для освобождения ответчиков от возмещения причиненного ущерба.

Размер причиненного истцу ущерба, в частности, перечень поврежденного (уничтоженного) имущества (в том числе, колодца, детского городка и беседки) и его стоимость, подтверждены совокупностью представленных в материалы дела доказательств, и ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Заключение проведенной по делу судебной экспертизы, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит допустимым доказательствам, оснований не доверять выводу экспертов, исходя из доводов апелляционной жалобы, не находит.

Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают специальными познаниями, в их распоряжение были предоставлены материалы дела, данное экспертами заключение отвечает требованиям гражданского процессуального законодательства и законодательства об экспертной деятельности, выводы экспертов мотивированы, являются полными, ясными, подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств и ответчиками в порядке ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что выводы суда соответствуют представленным доказательствам и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании и применении ее подателем норм материального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Новосибирского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Г., Ч.Г., Ч.Г. - без удовлетворения.