Судья: Ахметьянова Л.Н. Дело N 2-4/2024
Докладчик: Мащенко Е.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Мащенко Е.В.

Судей: Гаврильца К.А., Топчиловой Н.Н.

При секретаре: К.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 02 сентября 2025 г. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Р.А.АА. - Н. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2024 г., по иску В. к Р.А.АБ. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Мащенко Е.В., объяснения представителей С., Н., судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к Р.А.АБ. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что стороны ДД.ММ.ГГГГ заключили договор подряда N. Согласно разделу 1 Договора Исполнитель обязуется своими силами или силами сторонних организаций произвести и сдать Заказчику в согласованные с ним сроки следующие строительно-монтажные работы по восстановлению после пожара двух-этажного дома (2-й этаж мансардного типа), далее "Объект", расположенного на улице "Центральная, участок N, НСТ "Берег" Скалинского сельсовета <адрес> НСО: 1.1. Обследование старой кровли, ликвидация последствий пожара на 1-м и 2-м этажах, замена испорченных огнем конструкций 2-го этажа; 1.2. Замена лаг пола 2-го этажа, монтаж кровли с утеплением 150 мм, перекрытие чердачного пространства, монтаж доски "имитация бруса" на всех внешних стенах <адрес>-го и 2-го этажа; 1.3. Отделка вагонкой "штиль" под покраску помещений 2-го этажа: (холл, спальня N, спальня N (над баней), спальня N (над центральным крыльцом); 1.4. Изготовление и монтаж (или монтаж готовой) лестницы с 1-го на 2-й этаж с поворотом на 90°; 1.5. Восстановление помещения бани на 1-м этаже (установка печки, монтаж трубы, выполнение противопожарных работ и т.д.); 1.6. Выполнение других ремонтных работ по дому по согласованию с Заказчиком. Сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1, 2.2 Договора).

Общая стоимость Договора определяется на основе свободной (договорной) цены на строительные материалы, строительно-монтажные работы и включает в себя: стоимость строительных материалов (Приложение N), которые в основном оплачиваются Заказчиком, ориентировочно составляет 1 300 000 руб.; стоимость работ (Приложение N), которая составляет 1 294 210 руб. (п. 3.1 Договора).

Общая сметная стоимость Договора составляет 2 594 210 руб. Строительно-монтажные работы, не предусмотренные данным договором и не указанные в Приложении N, оплачиваются отдельно по договорной цене. На такие работы составляется дополнительная смета, согласованная с Заказчиком.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора Исполнитель берет на себя обязательства по сохранности строительных материалов и их комплектности на период строительства до сдачи Объекта Заказчику.

Договор вступает в силу со дня подписания сторонами и действует до полного завершения всех работ по Договору и подписание Акта приема-передачи между Заказчиком и Исполнителем (п. 10.1 Договора).

В ночь с 04 на ДД.ММ.ГГГГ на объекте произошло возгорание, в результате пожара объект был уничтожен.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в дачном доме. На момент пожара на объекте выполнялись работы по монтажу электрооборудования бригадой, которую нанял исполнитель Р.А.АБ. Данная строительная бригада постоянно находилась на участке, временно проживала на территории участка.

В соответствии с Заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ СЭУФПС "Пожарная испытательная лаборатория": - очаг пожара находился внутри дома в северо-западной его части на уровне пола; - наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования (электропроводов) в аварийном режиме.

Согласно заключению экспертов ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54" N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что: очаг пожара расположен на мансардном этаже дома в центральной его части над комнатой, расположенной с правой стороны дома; при исследовании причины возникновения пожара эксперты установили, что дом отапливается с применением электрообогревателей (конвекторов) EQUATION мощностью от 500 до 1500 Вт. Также согласно составленной план - схеме (рис. N) на мансардном этаже дома было установлено 5 конвекторов, которые также находились в очаге пожара. Данные конвекторы работали постоянно, так как в доме производился ремонт и в ночное время от электросети не отключались. Согласно подпункту "и" пункта Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N, запрещается оставлять без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые электроприборы, в том числе находящиеся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя. В ходе осмотра сохранившегося электрооборудования в пожарном мусоре были обнаружены фрагменты электропроводки с видимыми следами аварийного режима работы. Данные фрагменты были изъяты с целью проведения инструментального исследования; причиной пожара является тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования, а именно в результате короткого замыкания.

Таким образом, работы по Договору не были выполнены и сданы Заказчику до настоящего времени по причинам, за которые отвечает Исполнитель. Из Заключения следует, что в очаге пожара на мансардном этаже в ночное время находились во включенном режиме конвекторы, что является нарушением подпункта "и" пункта 35 Правил противопожарного режим в РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N. В ночное время на Объекте находились только рабочие Подрядчика, которые и допустили нарушение Правил противопожарного режима.

Всего за период действия Договора Заказчик оплатил Исполнителю денежные средства за работы и строительные материалы на сумму 2 340 305 руб.

Согласно Отчету об оценке объекта оценки N "Об определении рыночной стоимости имущества" от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости Объекта оценки (Индивидуальный жилой дом общей площадью 137,74 кв. м) по состоянию на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ), составляет 4 506 000 руб.

Таким образом, указанная стоимость имущества включает в себя, в том числе, и оплаченные исполнителю денежные средства по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой известил Р.А.АБ. об отказе от исполнения Договора и о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требования о возврате уплаченной денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных пожаром. Однако, до настоящего времени ответчик не произвел погашение убытков истцу, в ответе от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензионных требований было отказано в полном объеме.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму в размере 4 506 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 30 730 руб.

Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено:

"Исковые требования В. удовлетворить частично.

Взыскать с Р.А.АБ. в пользу В. в счет возмещения ущерба 3 531 448 (три миллиона пятьсот тридцать одну тысячу четыреста сорок восемь) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 857 (двадцать пять тысяч восемьсот пятьдесят семь) рублей 24 копейки".

С постановленным решением не согласен представитель Р.А.АА. - Н., просит решение отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

Оспаривая решение суда, апеллянт утверждает, что истцом не доказано наличие противоправного поведения со стороны ответчика, а также не доказана причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наличием у истца ущерба, то есть фактически отсутствует совокупность необходимых фактов, необходимых к доказыванию для удовлетворения исковых к требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что до момента заключения договора дачный дом уже был поврежден в результате пожара. Суд не принял во внимание, что за некоторое время до пожара электрооборудование было выключено на втором этаже ввиду окончания работ на мансардном этаже. Очаг возгорания располагался на первом этаже в серо-западной части дома, где фактически ремонтные работы по проводки электроэнергии, установка розеток и иного электрооборудования ответчиком не производились.

Обращает внимание, что из показаний свидетелей следует, что розетки были установлены самим истцом, при восстановлении рейки, розетки не трогались и не снимались. Также свидетели подтвердили, что истец отказался от замены проводки на первом этаже и стороной ответчика режим работы электрооборудования и проводки на первом этаже не проверялись на его дефекты.

В жалобе приведены доводы о несогласии с экспертным заключением, проведенным ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54", апеллянт считает, что указанное экспертное заключение не может служить допустимым доказательством по делу, а как следствие не может являться доказательством вины ответчика. Так в частности указано, что вывод о месте расположения очага пожара, сделанный в экспертном заключении: не обоснован, исходя из текста эксперты, его нельзя проверить, что нарушает требования законодательства к экспертному заключению; исследование проведено явно не в том объеме, что бы можно было сделать категоричный вывод о месте расположения очага пожара; эксперты не имели права делать вывод о причине пожара в категоричной форме. Фактически причина пожара ими не установлена. Необоснованно исключены исследованные версии причин пожара. Не исследованы все возможные причины пожара.

При проведении данной экспертизы ответчик не был уведомлен, не был приглашен на осмотр, а также экспертом не дана была подписка о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Апеллянт также считает, не допустимым доказательством выводы судебной пожарно-технической экспертизы по делу, так как имеются многочисленные нарушения законодательства об экспертной деятельности в частности статей 14 и 25 Федерального закона N 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Экспертом СГЕ при производстве заключения дана подписка, из текста которой следует, что ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, а также он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. При этом СГЕ начиная производство судебной пожарно-технической экспертизы, не знает своих прав и обязанностей предусмотренных статьями 16 и 17 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", т.к. положения указанных статей ему разъяснены не были. Не ясно, кем отобрана указанная подписка, т.к. под ней отсутствует подпись руководителя ООО "НСКЭксперт", соответственно, не понятно действительно ли руководитель экспертного учреждения разъяснил эксперту его права и обязанности и предупредил об уголовной ответственности. По мнению апеллянта, подписка эксперта была получена после подготовки экспертного заключения.

Апеллянт считает, что у эксперта СГЕ отсутствует специальное образование и подготовка в области исследований и экспертиз пожаров. В заключении эксперта не содержится информации о судебно-экспертном учреждении, которому было поручено производство судебной экспертизы, отсутствуют в качестве приложения копии документов, экспертной организации, в которой было выполнено исследуемое заключение, также нет информации о том, какие методы применял СГЕ при производстве экспертизы.

Кроме того, эксперт не провел исследование по установлению очага пожара как таковое, не выявил и не указал конкретные очаговые признаки, чем нарушил требования методик. Также было рушено требование статей 8 и 16 Закона N 73-ФЗ, экспертом при исследовании материалов дела, в том числе фототаблиц, не сделаны какие либо выводы, а также не приведен их анализ.

Заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, заключение эксперта и выводы, содержащиеся в нем, не являются объективными и достоверными так как эксперт не владеет методологией производства судебных пожарно-технических эксперта не понимает их целей и задач; эксперт не обладает юридическими знаниями в минимальном объеме, необходимом и достаточном для составления заключения судебной экспертизы с соблюдением законодательных требований; эксперт не произвел собственного полноценного исследования по вопросам установление очага пожара, источника зажигания и причины пожара; заключение эксперта не основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; эксперт неточно установил очаг пожара; эксперт безосновательно не изучил все возможные версии возникновения пожара; эксперт неверно установил непосредственную причину пожара.

В жалобе приведены доводы о том, что не представлено доказательств того, что ответчик при исполнении договора подряда были совершены противоправные действия, в результате чего произошел пожар. При проведении экспертизы не исследовался вопрос о схеме проведения проводки, допустимой нагрузки на электрическую сеть и ее превышение по вине Ответчика. Неверное проведение электрической сети или неверное подключение электрических приборов. Указанные вопросы на рассмотрение эксперта не ставились. Само по себе выявления причин пожара и очага возгорания не могут свидетельствовать о наличие противоправных действий со стороны ответчика. При отсутствие установленных противоправных действий невозможно установить причинно-следственную связь, а как следствие отсутствует обязательная совокупность фактов необходимых для удовлетворения исковых требований. Кроме того, ни судом первой инстанции, ни экспертом не исследован вопрос о том, к какому виду электрических приборов относились установленные стационарно нагреватели и предусматривают они или нет работу в круглосуточном режиме.

Также судом первой инстанции не принята во внимание ст. 38 Закона о пожарной безопасности, исходя из которой контроль за соблюдением пожарной безопасности на объекте осуществлял именно собственник имущества, то есть сам истец.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 705 ГК РФ, во взаимосвязи с п. 1 ст. 720 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик. После передачи результата выполненной работы заказчику, подрядчик ответственности за ее сохранность не несет.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, кадастровый N, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства, площадью 870,00 кв. м, по адресу: <адрес>, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между В. (далее - Заказчик) и Р.А.АБ. (далее - Исполнитель) был заключен договор подряда N (л.д. 5-6 том N), по условиям которого исполнитель обязался своими силами или силами сторонних организаций произвести и сдать Заказчику в согласованные с ним сроки следующие строительно-монтажные работы по восстановлению после пожара 2-этажного дома (2-й этаж мансардного типа) (далее - Объект), расположенного на <адрес>, участок N, НСТ "Берег" Скалинского сельсовета <адрес> НСО:

1.1. Обследование старой кровли, ликвидация последствий пожара на 1-м и 2-м этажах, замена испорченных огнем конструкций 2-го этажа;

1.2. Замена лаг пола 2-го этажа, монтаж кровли с утеплением 150 мм, перекрытие чердачного пространства, монтаж доски "имитация бруса" на всех внешних стенах <адрес>-го и 2-го этажа;

1.3. Отделка вагонкой "штиль" под покраску помещений 2-го этажа: (холл, спальня N 1, спальня N (над баней), спальня N (над центральным крыльцом);

1.4. Изготовление и монтаж (или монтаж готовой) лестницы с 1-го на 2-й этаж с поворотом на 90°;

1.5. Восстановление помещения бани на 1-м этаже (установка печки, монтаж трубы, выполнение противопожарных работ и т.д.);

1.6. Выполнение других ремонтных работ по дому по согласованию с Заказчиком.

Сроки выполнения работ по Договору: начало выполнения работ - ДД.ММ.ГГГГ, окончание выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п. п. 2.1, 2.2 Договора).

Общая стоимость Договора определяется на основе свободной (договорной) цены на строительные материалы, строительно-монтажные работы и включает в себя: стоимость строительных материалов (Приложение N), которые в основном оплачиваются Заказчиком, ориентировочно составляет 1 300 000 руб.; стоимость работ (Приложение N), которая составляет 1 294 210 руб. (п. 3.1 Договора).

Общая сметная стоимость Договора составляет 2 594 210 рублей.

Строительно-монтажные работы, не предусмотренные данным договором и не указанные в Приложении N, оплачиваются отдельно по договорной цене. На такие работы составляется дополнительная смета, согласованная с Заказчиком.

В соответствии с п. 6.3.4 Договора Исполнитель берет на себя обязательства по сохранности строительных материалов и их комплектности на период строительства до сдачи Объекта Заказчику.

Во исполнение договора подряда, истцом оплачены работы и материалы, что подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ сумму 150 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 189 180 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ сумму 32 800 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ сумму 80 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 51 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ сумму 15 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 220 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 386 046 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 170 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 70 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 376 079 руб.; от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб. (л.д. 22-40 том N).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 159-162 материал проверки МЧС), начальником ОНДиПР по <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ВНА установлено, что причиной пожара послужил недостаток конструкции и изготовления электрооборудования в дачном доме.

Признаков состава преступления предусмотренного ст. 168 УК РФ, то есть уничтожение или повреждение чужого имущества в крупном размере, совершенного путем неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности, в ходе проверки не выявлено.

Согласно выводам заключения экспертов ООО "Испытательная пожарная лаборатория 54" N от ДД.ММ.ГГГГ, по пожару, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, очаг пожара расположен на мансардном этаже дома в центральной его части над комнатой, расположенной с правой стороны дома; причиной пожара является тепловое проявление токов при аварийном режиме работы электрооборудования, а именно в результате короткого замыкания. (л.д. 30-73 материал проверки МЧС).

В соответствии с выводами заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ФГБУ СЭУФПС "Пожарная испытательная лаборатория", (л.д. 153-158 материал проверки МЧС), очаг пожара находился внутри дома в северо-западной его части на уровне пола; наиболее вероятной причиной пожара явилось возгорание горючих материалов от теплового воздействия, выделяемого при работе электрооборудования (электропроводов) в аварийном режиме.

Согласно отчету об оценке N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Артикул", величина рыночной стоимости объекта оценки (индивидуальный жилой дом общей площадью 137,74 кв. м, местоположение объекта: <адрес>, <адрес>", <адрес>, участок N) по состоянию на дату оценки с учетом НДС составляет 4 506 000 руб., в том числе НДС 751 000 руб. (л.д. 65-93 том N).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, в которой известил Р.А.АБ. об отказе от исполнения Договора и о его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ, а также заявил требования о возврате уплаченной денежной суммы и о возмещении убытков, причиненных пожаром (л.д. 122 том N).

Ответом на претензию от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 123-124 том N) по требованию об отказе от исполнения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ истцу сообщено о необходимости произвести расчет за фактически выполненные работы; на требования о возврате уплаченной по Договору суммы 2 340 305 руб. и возмещении ущерба в сумме 1 242 052 руб. Р.А.АБ. ответил отказом.

Из представленной ответчиком консультации специалиста ООО "Пожарно-техническая экспертиза и безопасность" КЮГ N от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что вывод о месте расположения очага пожара, сделанный в экспертном заключении, не обосновав, его нельзя проверить, что нарушает требования законодательства к экспертному заключению; исследование места расположения очага пожара проведено не в том объеме, чтобы можно было сделать категоричный вывод о нем; эксперты не имели права делать вывод о причине пожара в категоричной форме. Фактически причина пожара ими не установлена. Необоснованно исключены исследованные версии причин пожара. Не исследованы все возможные причины пожара (л.д. 140-158 том N).

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели ХДО, МЮФ, ДМА, ПАЕ, НАВ, ХИО.

В ходе рассмотрении дела судом удовлетворено ходатайство представителя истца о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "НСК Эксперт", соглсно выводам которой N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленной экспертом ООО "НСК Эксперт" СГЕ (л.д. 4-40 том N), причиной пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в садовом доме, расположенном по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>", <адрес>, стало короткое замыкание, а как следствие загорание горючих материалов.

Вероятнее всего, короткое замыкание произошло в результате превышения нагрузки на бытовую электрическую сеть дачного дома при эксплуатации обогревательных приборов, и как следствие, разрушение изоляции и возникновение короткого замыкания; очаг пожара располагается внутри садового дома в мансардном этаже в северо-западной стороне в центральной части; одновременное использование более пяти калориферов, включенных в сеть, могли привести к аварийному режиму работы электроприборов. Требования (правила), противопожарной безопасности при проведении работ не соблюдались. Эксперт СГЕ был допрошен судом в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28-31 том N), подтвердил выводы экспертного заключения.

Указанное экспертное заключение было принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, сделан вывод судом, что Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, содержито подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, последовательны, квалификация и уровень знаний эксперта не вызывают у суда сомнений. Сведений о том, что сторонами в порядке ст. 18 ГПК РФ заявлялись отводы эксперту, и которые остались бы неразрешенными судом, в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство ответчика в целях определения стоимости ущерба, причиненного в результате пожара, о проведении судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "Альянс".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-204 том N), размер ущерба, причиненного в результате пожара садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>", <адрес>, на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 531 448 рублей.

Судом Судебная экспертиза принята в качестве надлежащего доказательства по делу, данному доказательству дана надлежащая оценка в порядке ст. ст. 67, 86 ГПК РФ. Заключение эксперта ООО "Альянс" по определению размера ущерба, причиненного в результате пожара, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Разрешая настоящий спор и руководствуясь вышеприведенными положениями правовых норм, оценивая в совокупности все собранные по делу доказательства, исходя из условий заключенных между сторонами договоров, установив в ходе судебного разбирательства нахождение подрядчика на объекте, выполнявшего в спорный период строительно-отделочные работы по заключенному между сторонами договору, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что подрядчиком Р.А.АБ. были допущены нарушения подрядных работ, установленных законодательством РФ, при строительстве объекта, требований пожарной безопасности, что привело к возникновению пожара и уничтожению принадлежащего истцу имущества, при этом, судом учтено, что ответчиком не был произведен инструктаж рабочих строительной бригады по соблюдению правил пожарной безопасности, Р.А.АБ., как подрядчик, непосредственно контролировавший ход исполнения работ, не обеспечил контроль использования электрических приборов на строительном объекте, в связи с чем, при указанных истцом обстоятельствах, в доме, расположенном на принадлежащем ему садовом участке, были оставлены без присмотра включенные в сеть электроприборы, доступ к возведенному строению имели сотрудники подрядчика, а именно Р.А.АБ., и указанные действия привели к аварийному режиму работы электрооборудования и возникновению пожара в доме истца. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненный истцу ущерб, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца указанный ущерб в размере 3 531 448 руб., в соответствии с выводом судебной экспертизы ООО "Альянс", оснований для уменьшения размера возмещения суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что исковые требования В. удовлетворены частично, суд первой инстанции взыскал в его пользу расходы по оплате государственной пошлины в сумме 25 857,24 руб. ((3 531 448 - 1 000 000) x 0,5% + 13 200 = 25 857,24).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины возгорания, случившегося в доме истца, в ходе судебного разбирательства не установлены, также как вина подрядчика, не освобождают ответчика от ответственности за причиненный истцу ущерб в результате пожара, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора подрядчик несет риск гибели или случайного повреждения объекта до момента сдачи объекта заказчику после выполнения работ.

Между тем, проверяя доводы апеллянта, оспаривающего выводы ООО "Испытательная пожарная лаборатория", выводы судебной экспертизы ООО "НСКЭксперт" и оспаривающего полномочия и квалификацию эксперта СГЕ, проводившего судебную экспертизу. предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, указывающего, что эксперт не провел исследование по установлению очага пожара, не выявил и не указал конкретные очаговые признаки, чем нарушил требования методик, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ проведено не в полном объеме, заключение эксперта и выводы, содержащиеся в нем, не являются объективными и достоверными так как эксперт не владеет методологией производства судебных пожарно-технических эксперта не понимает их целей и задач; эксперт не обладает юридическими знаниями в минимальном объеме, судом апелляционной инстанции, согласно ст. 56 ГПК РФ, положений п. 43 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N с учетом возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд апелляционной инстанции назначил по делу повторную судебную экспертизу, производство которой поручил экспертам ООО "Сибирский Центр исследований и экспертиз", в целях определения места расположения очага возгорания в дачном дома и постройках расположенных на участке N, <адрес>, <адрес> <адрес> НСО и определения причины возникновения пожара в дачном доме и постройках и определения соблюдены ли сторонами правила противопожарного регламента Российской Федерации в период выполнения работ на объекте, а также при использовании отопительных приборов в доме и постройках.

Так согласно выводов повторной судебной экспертизы, выполненной экспертом ЯАМ ООО "Сибирский Центр исследований и экспертиз", дополнительно давшим пояснения по экспертизе в судебном заседании суда апелляционной инстанции, определено место расположения очага возгорания в дачном доме и постройках: неположенных на участке N, <адрес>" <адрес> <адрес> НСО, на основании проведенных исследований - очаг пожара находился в нижней части первого этажа дачного дома (в северо-западной стороне) в месте наиболее длительного и интенсивного горения. Из ответа N следует, что на основании проведенных исследований эксперт определил, что причиной возникновения пожара могло послужить нарушение правил технической эксплуатации электрооборудования в дачном доме вследствие нарушения требований пп. и) п. 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации" (установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая заключение ООО "Сибирский Центр исследований и экспертиз", судебная коллегия признает данное доказательство допустимым и достаточным, поскольку выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела документов, допустимых методиках экспертной оценки.

Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная информация и методическая литература приведены в заключении. Судебная экспертиза проведена экспертом ЯАМ, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим соответствующие образование и квалификацию, необходимый стаж экспертной работы.

Оценивая заключение судебного эксперта судебная коллегия, анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, заключение научно обоснованно, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательствам, оснований не доверять указанному заключению эксперта у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено, что убытки истца были причинены пожаром, возникшим в ходе выполнения работ ответчиком -подрядчиком в результате грубого нарушения правил пожарной безопасности. Оценивая в совокупности все исследованные доказательства в том числе пояснения свидетелей и выводы судебной экспертизы выполненной в ходе апелляционного рассмотрения дела достоверно установлено, что работы на объекте проводились в отсутствие лиц, ответственных за соблюдение правил пожарной безопасности, в результате чего в окрашенном помещении на ночь были оставлены включенными, без присмотра, электрические приборы отопления, что и явилось причиной пожара.

Доводы апеллянта, что причины пожара, случившегося в доме истца, не были установлены.

Подпунктом "и" пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1479, предусмотрен запрет на оставление без присмотра включенными в электрическую сеть электронагревательных приборов, а также других бытовых электроприборов, в том числе находящихся в режиме ожидания, за исключением электроприборов, которые могут и (или) должны находиться в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.

Бездействие ответчика, выразившееся в отсутствие контроля за использованием электрических приборов на территории выполнении работ по строительству объекта, находится в причинной-следственной связи с наступлением вредного результата материальным ущербом. Оснований исключающих ответственность, для освобождения от ответственности ответчика не имеется. Обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны истца нарушений правил пожарной безопасности, судом не установлено. Данные выводы суда ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты. Кроме того, вопреки доводам апеллянта, судом первой инстанции дана надлежащая оценка и пояснениям свидетелей.

Так свидетель ХДО в судебном заседании (л.д. 239-248 том N) пояснял, что является разнорабочим и осуществлял работы в доме истца, что в доме было тепло, конвекторы работали, поскольку работа в доме выполнялась, обогреватели включались работниками бригады, истца на объекте видел. Истец в доме не жил, но приезжал, смотрел, как выполняются работы. На вопросы суда пояснил, что конвекторы были электрические, они включались в розетку отдельно, это не часть отопительного сооружения, они висели на стене.

Свидетель МЮФ, также работник, в судебном заседании по пояснял, что он осуществлял работы по адресу: <адрес>, СНТ "<адрес> <адрес>. Обогреватели включались, когда производились работы в доме, чтобы было тепло. Весь дом был обшит вагонкой, электроприборы вечером они включали, полностью сделали весь дом, часть инструменты уже перенесли в сарай. В последний день была частичная покраска, красили 2-й этаж, в доме находился он и его напарник - 2 человека. Его (свидетеля) нанимал Р.А.АБ., он член его бригады. Р.А.АБ. платит ему заработную плату и говорит какие работы производить. Приборы отопления в тот день они включали. Работники были ответственные за включение/выключение, сами смотрели за всеми электроприборами. В бригаде назначенного человека, отвечающего за включенными электроприборами, не было. Не выполнял работы в комнате на 1-м этаже, занимался 2-м этажом. В бригаде был человек, который занимался электрикой, он перед началом строительства был, когда они начали обшивать вагонкой, электрика уже была. Он обшивал вагонкой на 2-м этаже, восстанавливали 2-й этаж, меняли проводку на 2-м этаже и проводку в бане на 1-м этаже. Конвекторов было 2-3 шт. на 2-м этаже, устанавливали их под окном.

Свидетель ДМА (л.д. 240-248 том N) суду пояснял, что осуществлял работы в доме истца. В комнате стояли обогреватели, они стояли возле окон и стены на полу. Не видел электрика, но говорили, что он приезжал, оценивал проводку на 1 этаже, говорил, что менять не собирались, по электрике только по 2-му этажу, проводили в баню розетку.

Свидетель ПАЕ (л.д. 240-248 том N) суду пояснял, что осуществлял работы по адресу: НСО, <адрес>, <адрес>", <адрес>., истец ему знаком. В комнате были приборы отопления, они располагались в зале 3 шт. 2 под окнами и один у стены, в кухне 1 под окном и 1 на стене, где был выход в банное пространство. Обогреватели ими не устанавливались и не покупались. Розетки на 1-м этаже уже были прикручены, когда делали вагонку, вырезали ее, там стояли закладные. На 1-м этаже проводка не менялась, делалась вся новая и через 1-й этаж в баню проходил новый кабель от щитка. Когда делался ремонт, была осень сентябрь - октябрь, зашли на объект осенью, вышли в феврале. Отопительные приборы в доме включались, при выключенных электроприборах невозможно было проводить ремонт, люди бы замерзли и лакокрасочное покрытие не легло бы на холодный объект. Он делал электрику, был бригадиром и электрику делал сам. Когда пришли на объект первый этаж был без вагонки, она была демонтирована до них, был каркас и частично была мебель, кухня, прихожая шкаф, стол, кровать. Проводка была вся открытая, она была до их прихода, команды менять проводку не было. Бригадой руководил Р.А.АА., с заказчиком работы он (свидетель) не согласовывал, этим занимался Р.А.АБ. До них на объекте был электрик хозяина, он делал какие-то отключения, сказал, что менять не надо, сказали делать только 2-й этаж, первый этаж не делаем. На 2-м этаже вывели автоматы в свой щиток и в этом щите собирали, на первом этаже как все было, так и осталось. Единственное, что подключили туда 2-й этаж и питание вагона. Если напряжение больше, электрика должна отключиться. Когда выбегали из вагона во время пожара, из окон 1-го, этажа был огонь все остальное было целое, но подойти было невозможно. Вагон стоял на расстоянии 1,5-2 метра к дому и они закрываясь выбегали, поскольку был пожар. На момент пожара приборы отопления были включены, в доме никто не находился, приборы были включены, потому что было окрашено и нужно было сушить, уже занимались баней и ходили через 2-й вход, там был их инструмент. В бригаде не было ответственных за электрические приборы, пожарную безопасность. На момент пожара на 1-м этаже был свой щиток, на 2-м этаже свой щиток, и на 2-м этаже щиток был обесточен. Когда выбежали, пожар был на 1-м этаже. Выбежали на огонь, Дмитрий их разбудил, так как была ночь. Делали проводку в бане, в щитке ничего не трогали, баню подключали. Когда выскочили, огонь был с первого этажа, 2-й этаж и карнизы был целый, они стали закидывать снег в окна 1-м этаже, но подойти было невозможно из-за жара. При первой встрече ему было понятно, что они приехали, чтобы восстановить 2-й этаж и запустить его и сделать то, что сгорело на 1-м этаже. Перед ними была поставлена задача, которую они должны были полностью сделать. Они работали на объекте, 2 дня ночевали там, на 1 ночь выезжали домой. Истец никакие работы не выполнял на объекте. Когда он в один из приездов поднялся на 2 этаж, там было тепло, но спросил, почему тепло, и ему ответили, что это из-за работы конвекторов на 1 этаже, тепло поднимается на 2 этаж. Работы в доме с октября по февраль никто не вел, демонтаж был до них.

Свидетель НАВ, (л.д. 240-248 том N) суду пояснял, что он осуществлял работы по адресу: НСО <адрес>, <адрес>" <адрес>. На объекте они делали фасадные работы и карнизные работы, а потом делали на 1-м этаже частичный ремонт комнаты, частичный ремонт заключался в переделке пола, на стенах была вагонка, она местами прогорела, доделали вагонку на стены и потолок. Занималась только вагонкой, вся система уже была, утеплитель и проводку не трогали. Розетки уже стояли, подвели вагонку к ним. Под окнами располагались отопительные приборы, работали они от розеток, к каждой батареи была розетка.

Свидетель ХИО (л.д. 59-64 том N) суду пояснял, что бригадир их пригласил, у них бригада в составе 4-х человек, работали от Р.А.АБ. Весной разобрали крышу дома, делали баню на улице. Графика не было. На территории участка ночевали в вагончике. У них имелись строительные инструменты, электрические приборы использовались. Его (свидетеля) никто не инструктировал по пожарной безопасности. Ответственного лица не было за пожарную ответственность. Между собой также никто не распределял ответственность.

Выводами судебной экспертизы и пояснениями эксперта исключены такие причины возникновения пожара как погодные условии, поджог и эксплуатация печи.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Размер ущерба судом принят исходя из стоимости определенной экспертами ООО "Альянс" согласно выводов заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 161-204 том N) в размере 3 531 448 рублей. Данный размер ущерба ответчиком не оспорен.

Судебная коллегия учитывает, что ответственность за причиненный истцу ущерб в результате пожара возложена на ответчика в соответствии с условиями заключенного между ними договоров.

Ссылаясь на несогласие с виной и с размером ущерба, ответчиком не представлено доказательств иной оценки данного ущерба, в ходе апелляционного рассмотрения ходатайств о проведении дополнительной либо повторной оценочной судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции сторонам разъяснялось право заключить мировое соглашение по делу, но стороны условий мирового соглашения не достигли.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, проверялись им и получили надлежащую оценку в мотивировочной части обжалуемого решения. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, суд установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии с требованиями процессуального закона, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, предусмотренных 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу РАА, без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.