Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Антошкиной А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы Е.М.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г. и АО "Т-Страхование" на решение Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г. по гражданскому делу N 2-770/2025 по иску Е.М.П. к АО "Т-Страхование" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

Е.М.П. обратился в суд с указанным иском к АО "Т-Страхование". В обоснование иска указав, что 24 октября 2024 г. произошло ДТП с участием автомобиля "Фольксваген Кадди Кастен" под управлением П. и автомобиля "Лада Ларгус" под управлением Е.М.П.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем П. правил дорожного движения. В результате ДТП его автомобилю причинены технические повреждения, требующие восстановительного ремонта.

Гражданская ответственность Е.М.П. на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Л. была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии N.

25 октября 2024 г. Е.М.П. обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

7 ноября 2024 г. АО "Т-Страхование" перечислено истцу страховое возмещение в сумме 102 200 руб. при том, что в заявлении о страховом возмещении он просил организовать восстановительный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

11 ноября 2024 г. Е.М.П. обратился с досудебной претензией к ответчику, 21 ноября 2024 г. АО "Т-Страхование" перечислено истцу страховое возмещение в сумме 51 483 руб.

Истец обратился к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения, вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля он обратился к независимому оценщику. Согласно заключению оценщика, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 401 277 руб.

Истец просил взыскать с ответчика 47 617 руб. недоплаченное страховое возмещение, убытки в размере 199 977 руб., штраф 50% от взысканной суммы в соответствии с Законом об ОСАГО в размере 23 808,5 руб., в качестве компенсации морального вреда 25 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы по закону о защите прав потребителей.

Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый уполномоченный К., Л.

Решением Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области от 10 апреля 2025 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с АО "Т-Страхование" в пользу Е.М.П. недоплаченное страховое возмещение в размере 47 617 руб., убытки в размере 199 977 руб., штраф в размере 23 808,50 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 20 000 руб.

Взыскана с АО "Т-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Орск" государственная пошлина в размере 12 428 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г. решение суда в части взысканной с АО "Т-Страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 617 руб. отменено, в указанной части принято по делу новое решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения Е.М.П. отказать.

Это же решение суда в части взысканных судебных расходов изменено, постановлено взыскать с АО "Т-Страхование" в пользу Е.М.П. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 16 154 руб.

Взыскать с АО "Т-Страхование" в доход бюджета муниципального образования "город Орск" государственную пошлину в размере 9 999,31 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Е.М.П. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм права. В обоснование указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, что необоснованно не применен закон "О защите прав потребителей", размер штрафа судом определен не верно.

В кассационной жалобе АО "Т-Страхование" просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм права. В обоснование указывает, что специальные последствия в виде возмещения убытков наступают только для владельцев легковых транспортных средств.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (http://6kas.sudrf.ru/).

В силу положений статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим кодексом (часть 1).

В интересах законности кассационный суд общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются (часть 2).

Согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подобные нарушения по настоящему делу судом апелляционной инстанции были допущены в части определения размера штрафа.

Судами установлено, 24 октября 2024 г. по адресу: <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Фольксваген Кадди Кастен" под управлением водителя П. и автомобиля "Лада Ларгус" под управлением собственника Е.М.П.

Документы о дорожно-транспортном происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (упрощенный порядок), путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Данные о дорожно-транспортном происшествии переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2024 г. водители пришли к обоюдному мнению о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является П.

Указанные обстоятельства в судебном заседании не оспаривались.

Собственником автомобиля Лада Ларгус" является Е.М.П.

Гражданская ответственность Е.М.П. на момент дорожно-транспортного происшествии была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Л. была застрахована в АО "Т-Страхование" по договору ОСАГО серии N.

25 октябрят 2024 г. Е.М.П. обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

В заявлении указан способ получения страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранной из предложенного страховщиком перечня.

6 ноября 2024 г. АО "Т-Страхование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

6 ноября 2024 г. по инициативе страховой компании было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 700 руб., с учетом износа 102 200 руб.

7 ноября 2024 г. АО "Т-Страхование" произвело Е.М.П. выплату страхового возмещения в размере 102 200 руб., что подтверждается платежным поручением N.

11 ноября 2024 г. Е.М.П. обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда.

21 ноября 2024 г. АО "Т-Страхование" произвело Е.М.П. доплату страхового возмещения в размере 51 483 руб., что подтверждается платежным поручением N.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о доплате страхового возмещения, убытков.

Решением финансового уполномоченного N от 20 января 2025 г. обращение Е.М.П. прекращено, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ч. 1 ст. 19 Закона N 123-ФЗ. Финансовым уполномоченным указано, что пострадавшее транспортное средство является грузовым фургоном с цельнометаллическим закрытым кузовом, заявителем не представлено доказательств использования ТС в личных или семейных целях, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Для определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ФИО5 от 2 февраля 2025 г. N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Е.МА., составляет 201 300 руб., с учетом износа 132 500 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 401 277 руб.

Истец, обращаясь в суд с исковыми требованиями, указал, что страховщик не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля, в одностороннем порядке изменил условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, поэтому полагал, что ответчик обязан возместить ему убытки в виде фактической среднерыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства за вычетом произведенных страховщиком выплат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив действия сторон при урегулировании страхового случая, установив, что АО "Т-Страхование" в отсутствие предусмотренных законом оснований в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения с натуральной на денежную, выплатило страховое возмещение в ненадлежащем размере, взяв за основу результаты экспертизы ФИО5 N от 2 февраля 2025 г., проведенной по инициативе истца и не оспоренной сторонами, пришел к выводу о взыскании со страховщика недоплаченной части страхового возмещения в размере 47 617 руб., исходя из расчета: 201 300 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) - 153 683 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Установив, что по вине страховой компании истцу причинены убытки, которые квалифицировал исходя из рыночной стоимости ремонта, поскольку истец вынужден ремонтировать автомобиль на СТОА за счет собственных средств, при котором положения Е.МА. методики не применимы, взыскал с ответчика стоимость такого ремонта в размере 199 977 руб. (401 277 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 201 300 (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа).

На основании ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с АО "Т-Страхование" в пользу истца штраф в размере 23 808,50 руб. Оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей, взыскал с АО "Т-Страхование" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

А также распределил судебные издержки, в соответствия с положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Рассматривая доводы страховщика о том, что истец относится к категории потерпевших, в отношении которых страховая компания не обязана соблюдать приоритетную форму организации ремонта, поскольку ФИО2 является собственником грузового фургона пострадавшего в ДТП и страховщик имел право произвести выплату с учетом износа, суд апелляционной инстанции признал их частично обоснованными и указал следующее.

По общему правилу, установленному п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), осуществляется по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Исключением является возмещение вреда причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, поскольку в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата осуществляется в виде организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), рассчитанного без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов)

Исходя из изложенного, положениями Закона об ОСАГО установлен порядок расчета страхового возмещения с оплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа только при повреждении легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (индивидуальных предпринимателей), и зарегистрированных в Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в дорожно-транспортном происшествии пострадало транспортное средство "Лада Ларгус", тип - грузовой фургон.

Оснований полагать, что принадлежащее Е.М.П. транспортное средство является легковым автомобилем, не имеется, поскольку тип транспортного средства установлен заводом-производителем и Федеральным законом от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения". Аналогичная классификация транспортных средств закреплена и в приказе МВД России от 23 апреля 2019 г. N 267 "Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним". Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства тип автомобиля "Лада Ларгус" - грузовой фургон, категория В.

Категории транспортных средств определяются на основании Решения комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 г. N 877 "О принятии технического регламента Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (вместе с "ТР ТС 018/2011 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств"). Согласно пункту 3 приложения 1 названного Регламента категория N - транспортные средства, используемые для перевозки грузов - автомобили грузовые и их шасси, в том числе: категория N - транспортные средства, предназначенные для перевозки грузов, имеющие технически допустимую максимальную массу не более 3,5 т.

Таким образом, грузовые автомобили относятся к категории Технического регламента, внутри которой они делятся на подкатегории по весу. Грузовым автомобилям категории В соответствует категория N Технического регламента.

Следовательно, поскольку в результате ДТП повреждено транспортное средство, не относящееся к легковым ТС, порядок расчета страхового возмещения в данном случае не регулируется пунктами 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового обязательства рассчитывается в виде стоимости восстановительного ремонта по Е.МА. методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно экспертному заключению ФИО5 от 2 февраля 2025 г. N, подготовленного по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, согласно Е.МА., составляет без износа - 201 300 руб., с учетом износа 132 500 руб.

Указанное заключение страховщиком не оспаривалось, принято судом как относимое и допустимое доказательство определения надлежащего размера страхового возмещения.

Установлено, что страховая компания выплатила истцу 153 683 руб., то есть оснований для взыскания с ответчика недоплаченной части страхового возмещения, рассчитанного как ремонт без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), у суда первой инстанции не имелось.

В связи с чем, решение в части взысканной с АО "Т-Страхование" суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 47 617 руб. суд апелляционной инстанции отменил.

Оценивая доводы ответчика АО "Т-Страхование" о неправомерном взыскании убытков, суд апелляционной инстанции признал их не обоснованными и указал следующее.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Необоснованность действий страховщика и замена в одностороннем порядке им формы возмещения, указывает на ненадлежащее исполнение им обязательства и дает истцу право требовать от страховщика возмещения убытков на основании статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствия неисполнения обязательства в соответствии с его условием.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как уже было отмечено, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Аналогично указано и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" где разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Таким образом, Законом об ОСАГО приоритет восстановительного ремонта установлен только в отношении легковых автомобилей, а как установлено судом апелляционной инстанции, автомобиль потерпевшего таковым не является.

Вместе с тем, из приведенных положений Закона об ОСАГО следует, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему.

С учетом изложенного, юридически значимым является установление обстоятельства наличия у обратившегося за страховым возмещением потерпевшего возможности реализации своего права на выбор страхового возмещения в форме восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, 25 октября 2024 г. Е.М.П. обратился в АО "Т-Страхование" с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня.

6 ноября 2024 г. проведен осмотр транспортного средства, установлен объем повреждений, определен размер восстановительного ремонта.

Между тем, из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, в соответствии с действующим законодательством не организовал, восстановительный ремонта автомобиля истца не произвел, согласие от истца произвести доплату ремонта не спрашивал, СТОА для ремонта не предложил, без законных к тому оснований, а также в отсутствие соглашения о денежной выплате с потерпевшим, самостоятельно изменил форму страхового возмещения и произвел потерпевшему выплату денежных средств в сумме 153 683 руб.

При этом вины потерпевшего в рамках договорных отношений со страховщиком материалами дела не установлено.

Доказательств того, что страховщик пытался, но по независящим от него причинам не смог осуществить организацию ремонта автомобиля истца, ни в суд первой инстанции, и суду апелляционной инстанции не представил.

Суд апелляционной инстанции указал, что страховщик, как лицо, занимающееся профессиональной деятельностью в сфере страховых отношений, не может уклонятся от обязанности урегулирования страхового случая по формальным основаниям и перекладывать ответственность на потерпевшего, при том, что он сделал все от него зависящее по урегулированию убытка.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком нарушено, в связи с чем, у истца возникли убытки по вине страховой компании, которые квалифицировал исходя из рыночной стоимости ремонта, определенного с разумной степенью достоверности на основании результатов экспертизы эксперта ФИО5 N от 2 февраля 2025 г. в размере 401 277 руб.

Доказательств опровергающих установленный размер ущерба ответчиком не представлено и судом не добыто, оценив его по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оно признано судом в качестве допустимого доказательства по делу, с оценкой указанного доказательства суд апелляционной инстанции согласился.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с доводом страховщика, что они не обязаны были заниматься организацией ремонта автомобиля потерпевшего, поскольку оплата такого ремонта производится с учетом износа.

По данному страховому случаю страховщик обязан был организовать ремонт в пределах своей ответственности (132 500 руб.), а сверх этой стоимости предложить истцу произвести доплату (до 201 300 руб.), что в данном случае сделано не было.

Следовательно, в результате неисполнения обязательств страховщиком на стороне истца возникли убытки, которые составляют разницу в размере 199 977 руб. (401 277 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) - 201 300 (стоимость восстановительного ремонта по ЕМ без учета износа), в связи с чем, решение суда первой инстанции о взыскании указанной суммы суд апелляционной инстанции признал законным и обоснованным.

По смыслу статей 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном объеме должно поставить истца в положение, которое существовало до нарушения его прав ответчиком, то есть восстановление автомобиля в доаварийное состояние, что возможно лишь путем возмещения истцу стоимости ремонта автомобиля, без учета его износа и без применения Е.МА. методики с учетом рыночных цен на запасные части и стоимость ремонтных работ.

Вопреки позиции страховщика, заявляя требование о возмещении убытков, истец исходит из нарушения обязательств страховщика, а не из размера страхового возмещения, поскольку в настоящее время вынужден самостоятельно осуществить восстановительный ремонт транспортного средства и оплачивать его стоимость по рыночным ценам, что в данном случае нарушает права истца, установленные в рамках договорных обязательств, гарантированных ему законом об ОСАГО, следовательно, неблагоприятные последствия в виде причиненных убытков, связанных с организацией такого ремонта, подлежат устранению ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции с выводами судов первой и апелляционной инстанции о ненадлежащем исполнении АО "Т-Страхование" обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля Е.М.П. соглашается, однако считает доводы истца о неверном расчете штрафа по ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО заслуживают внимания на основании следующего.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 81, пункте 83 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В пункте 82 этого же постановления разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16 Закона об ОСАГО.

Из приведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно, в данном случае от стоимости восстановительного ремонта по Е.МА. методике с учетом износа.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума от 8 ноября 2022 г. N 31, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, предполагает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустойки и штрафа, поскольку страховщик в добровольном порядке требование потерпевшего - физического лица не исполнил.

В данном случае осуществленные страховщиком денежные выплаты не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре), и не освобождают от уплаты неустойки и штрафа, подлежащих исчислению от стоимости не осуществленного страховщиком ремонта, определяемой по единой методике, утвержденной Положением Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа транспортного средства.

По данному делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о незаконности уклонения страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства и о взыскании в связи с этим убытков.

Поскольку для устранения допущенных нарушений требуется установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным апелляционное определение отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно определить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению нормами права и фактическими обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 6 августа 2025 г. отменить в части разрешения вопроса о взыскании штрафа и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.