Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Храмцовой Л.П.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу на определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 1 июля 2025 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 августа 2025 г. об отказе в принятии искового заявления по делу по иску прокурора г. Партизанска в интересах неопределенного круга лиц к ИП Г. о возложении обязанности устранить выявленные нарушения,

прокурор г. Партизанска в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с исковым заявлением к ИП Г. о возложении обязанности устранить выявленные нарушения. В обоснование указано, что прокуратурой города Партизанска проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении деревообрабатывающих предприятий, а также организаций, осуществляющих хранение древесины, в ходе которой в деятельности обособленного подразделения ИП Г., осуществляющего свою деятельность по адресу: примерно в 125 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый ориентир: <адрес>, выявлены нарушения действующего законодательства, а именно: Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", Приказа МЧС России от 18.11.2021 N 806 "Об определении Порядка, видов, сроков обучения лиц, осуществляющих трудовую или служебную деятельность в организациях, по программам противопожарного инструктажа, требований к содержанию указанных программ и категорий лиц, проходящих обучение по дополнительным профессиональным программам в области пожарной безопасности". Ссылаясь на ст. 3 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", требования пунктов 6, 8 статьи 1, статьи 50.7, части 8 статьи 51 Лесного кодекса РФ, а также статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ, согласно которой организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности. Выявленные нарушения являются недопустимыми и влекут за собой нарушение прав на благоприятную окружающую среду, создают угрозу общественной безопасности и не могут остаться без принятия соответствующих мер реагирования, в связи с чем просит возложить на ИП Г. обязанность выполнить работы по приведению в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности, установленными законодательством РФ, здания, помещения, территории, расположенные по адресу: <адрес>, эксплуатируемые индивидуальным предпринимателем.

Определением судьи Партизанского городского суда Приморского края от 1 июля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 12 августа 2025 г., в принятии искового заявления прокурора г. Партизанска в защиту неопределенного круга лиц, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В кассационной жалобе прокурором Приморского края ставится вопрос об отмене указанных определений, как незаконных и необоснованных.

Проверив в порядке и пределах статей 379.5 - 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, Девятый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что заявленные прокурором требования о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по приведению в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности, установленные законодательством РФ, здания, помещения, территорию, эксплуатируемые им в ходе осуществления предпринимательской деятельности, то есть устранить нарушения противопожарного законодательства, которое не относится к способам защиты, приведенным в статье 12 ГК РФ. В связи с чем, выбранный прокурором способ защиты нарушенного права не соответствует закону и характеру нарушенного права. За нарушение требований пожарной безопасности установлена административная, а также уголовная ответственность.

Приведенные выводы судов суд кассационной не может признать правильными.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ закреплено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В иске прокурор указывает на нарушение ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности требований пожарной безопасности, которые влекут за собой нарушение прав неопределенного круга лиц, создают угрозу жизни и здоровью.

Поскольку данное исковое заявление подано прокурором исходя из предоставленных ему законом полномочий, в интересах неопределенного круга лиц, с целью предотвращения угрозы жизни и здоровью граждан, правовых оснований для отказа в принятии этого искового заявления не имелось.

Суду в интересах законности следует по собственному усмотрению принимать меры для наиболее эффективной защиты интересов государства и общества.

При изложенных обстоятельствах определения подлежат отмене с направлением искового заявления в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции

определение судьи Партизанского городского суда Приморского края от 1 июля 2025 года и апелляционное определение Приморского краевого суда от 12 августа 2025 г. отменить, исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии иска к производству.