Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Волкова И.А., рассмотрев кассационную жалобу Л. на апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2025 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей жилищной компании "Сервис-Дом" к Л. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов,

ООО УЖК "Сервис-Дом" обратилось с иском к Л., в котором, уточнив требования, просило о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 г. Анапа Краснодарского края, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка N 179 г. Анапа Краснодарского края от 18 марта 2025 г. исковые требования удовлетворены, с Л. в пользу ООО УЖК "Сервис-Дом" взысканы убытки и задолженность по жилищно-коммунальным услугам в размере 17 414 руб. 24 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., всего 21 414 руб. 24 коп.

Определением Анапского городского суда от 11 июня 2025 г. в соответствии с пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 указанного кодекса, в связи с рассмотрением дела в незаконном составе суда.

Апелляционным определением Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2025 г. вышеуказанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично, с Л. в пользу ООО УЖК "Сервис-Дом" взысканы неосновательное обогащение размере 13 399 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания за период с 10 августа 2022 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 3900 руб. 16 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3973 руб. 60 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене апелляционного определения, полагая его не соответствующим нормам процессуального и материального права.

В поступивших письменных возражениях представитель ООО УЖК "Сервис-Дом" просит оставить оспариваемое постановление без изменения, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав письменные материалы дела, судья приходит к выводу, что таких нарушений не было допущено судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края по делу N 2-1331/2019 от 17 июня 2019 г. на застройщика С. и управляющую компанию возложена обязанность по устранению недостатков многоквартирного дома по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, ул. Славянская, д. N 27, путем обеспечения пожарной безопасности объекта.

В целях устранения выявленных нарушений пожарной безопасности и исполнения судебного акта ООО УЖК "Сервис-Дом" понесены расходы, согласно договору N 17-РР, в сумме 325 863 руб., доля ответчика Л., являющегося собственником квартиры N 10 в указанном многоквартирном доме, в стоимости работ по проектированию и монтажу общедомового противопожарного оборудования составила 16 293 руб. 15 коп.

В счета-квитанции на оплату ЖКУ за июль 2022 года ООО УЖК "Сервис-Дом" ответчику выставлены к оплате расходы по обеспечению пожарной безопасности в сумме 16 293 руб. 15 коп. Денежные средства, поступившие на счет управляющей компании от Л. без указания назначения платежа, зачтены истцом в счет оплаты расходов по проектированию и монтажу общедомового противопожарного оборудования, а именно: 23 августа 2022 г. в сумме 428 руб. 44 коп., 22 ноября 2022 г. в сумме 2 421 руб. 94 коп., 24 апреля 2023 г. в сумме 43 руб. 60 коп., на общую сумму 2893 руб. 98 коп.

Истец, обращаясь с настоящим иском, просил взыскать с ответчика Л. в пользу управляющей компании денежные средства за оказанную услугу по монтажу пожарной сигнализации в размере 13 399 руб. 17 коп., с учетом частичной оплаты ответчиком Л. расходов по обеспечению пожарной безопасности, пени за период с 1 июля 2022 г. по 30 ноября 2024 г. в размере 4015 рублей 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, частично удовлетворяя исковые требования исходил из того, что поскольку ответчик Л., являясь собственником жилого помещения в многоквартирном доме и доли в общем имуществе многоквартирного дома, является лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности в многоквартирном доме, обязан нести затраты на устранение выявленных нарушений требований противопожарного законодательства, необходимого для безопасности здания многоквартирного дома в целом соразмерно своей доли в праве собственности на общее имущество. Оснований для освобождения ответчика от обязанности долевого участия в оплате организованных истцом работ в отношении общего имущества многоквартирного дома не имеется, при этом расходы, понесенные истцом в связи с устранением нарушений требований противопожарного законодательства, необходимого для безопасности здания многоквартирного дома в целом, относится к общему имуществу.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлена обязанность каждого участника долевой собственности соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 289 Гражданского кодекса РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома

В соответствии с частью 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

По смыслу статей 36, 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, пунктов 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, жилищное законодательство возлагает на собственника помещения в многоквартирном доме бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах компетенции.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждено, что истец нес расходы на возведение системы противопожарной безопасности, которая относится к общему имуществу МКД и которая поступила, в том числе в собственность ответчика Л., который в свою очередь должен нести ответственность за ее возведение и содержание.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Юридически значимые обстоятельства судом нижестоящей инстанции установлены правильно, обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных по делу доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Процессуальные правила оценки доказательств предусмотрены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 5).

Таким образом, в соответствии с вышеприведенными положениями ГПК РФ оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а также нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит.

Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, при рассмотрении настоящего дела не установлено, в связи с чем суд кассационной инстанции оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке и удовлетворения кассационной жалобы заявителя не находит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение Анапского городского суда Краснодарского края от 11 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда составлено 10 декабря 2025 г.