Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Бочкаревой И.Н., Гарыкиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО21 ФИО22 на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Чистяковой Н.М., объяснения представителя М. С., представителя К.А. Г., представителя Главного управления МЧС России по Вологодской области К.О., судебная коллегия

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром.

Просил, уменьшив размер заявленных требований, взыскать с ФИО3 причиненный пожаром вред (ущерб) в размере 398 000 рублей, расходы по сносу жилого дома в размере 222 726 рублей 99 копеек, расходы на экспертизу в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9680 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца ФИО2 ФИО20 исковые требования с учетом уменьшения их размера поддержала.

Ответчик ФИО3 не явился, о его дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО8 А.М. иск не признал.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО11 исковые требования поддержала.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены.

С ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 398 000 рублей, расходы по сносу и утилизации остатков жилого дома в размере 222 726 рублей 99 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 12 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9407 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ФИО3 ФИО8 А.М. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и необоснованности ввиду нарушения норм материального права, указывая на отсутствие оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3, поскольку наличие причинно-следственной связи между допущенными ФИО3 нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества ФИО2 при проведении расследования и судебного разбирательства не установлено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 и представитель Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО11 просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Собственником <адрес> на дату пожара <ДАТА> являлся ФИО2

Согласно локальному сметному расчету (смете) N..., составленному ИП ФИО12, расходы по сносу поврежденного при пожаре частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляют 222 726 рублей 99 копеек.

Исходя из заключения N..., подготовленного экспертом ФИО13 на основании проведенного осмотра и расчетов, предполагаемая рыночная стоимость жилого дома до пожара по состоянию на <ДАТА> составляет 398 000 рублей.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является ФИО3, ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что причиной возгорания <адрес> является нарушение ФИО3 требований пожарной безопасности, а именно оставление им <ДАТА> без присмотра места горения - металлической бочки, в результате распространения горящих частиц, искр из которой <ДАТА> произошло возгорание хозяйственной пристройки к <адрес>, в связи с чем правомерно возложил на ФИО3 гражданско-правовую ответственность по возмещению истцу ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Между тем ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу убытков.

Согласно пункту 10 Порядка использования открытого огня и разведения костров на землях сельскохозяйственного назначения, землях запаса и землях населенных пунктов, являющегося Приложением N... Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА> N..., в процессе использования открытого огня запрещается оставлять место очага горения без присмотра до полного прекращения горения (тления).

Статьей 34 Федерального закона от <ДАТА> N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на: защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, <ДАТА> в 8 часа 54 минуты диспетчер ПСЧ-16 по охране поселка Шексна принял сообщение о пожаре дома по адресу: <адрес>

Из объяснений ФИО3 следует, что <ДАТА> он приехал на участок по адресу: <адрес> наводить порядок, скосил траву, убрал мусор, решил все сжечь, подготовил участок, расчистил его, принес ведро воды, рядом поставил металлическую бочку, расстояние до ближайшего строения было более 8 м, траву и мусор начал сжигать примерно в 16 часов 30 минут, бочка без присмотра не оставалась, огонь из бочки был несильный, угли никуда не разлетались, примерно в 19 часов убедился, что в бочке нет огня и из нее не идет дым, закрыл бочку тазиком, попросил соседа последить за бочкой и уехал.

Из объяснений ФИО14 следует, что в 8 часов 55 минут <ДАТА>, находясь по месту жительства по адресу: <адрес>, увидел, что горит соседний <адрес> дальней стороны от него, рядом с домом находилась бочка, из которой шел дым, бочку оставили дымящей с вечера, там сжигал мусор сосед ФИО7, бочка дымилась всю ночь и утро, сосед уехал накануне вечером, оставил бочку, прикрыл тазиком, попросил приглядывать за ней.

Из пояснений ФИО15 следует, что при выезде на место пожара в составе дежурного караула было установлено, что возгорание началось в дальней от дороги части дома, затем огонь перекинулся на кровлю, от места первоначального возгорания примерно в 8 м находилась металлическая бочка, из которой исходил дым, на ощупь она была горячая, сверху была прикрыта тазиком, рядом с бочкой имелись мелкие угли.

Из технического заключения от <ДАТА> N..., проведенного ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Вологодской области" следует, что очаг пожара находился в северной части дома, установить точное месторасположение очага пожара не представляется возможным ввиду нивелирования очаговых признаков. Вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов <адрес> или хозяйственной постройки, пристроенной к нему, в результате попадания на них горящих частиц (искр и т.п.) при распространении их из металлической бочки в процессе сжигания мусора.

В ходе проверки установлено, что ФИО3 нарушил требования пожарной безопасности, а именно пункта 10 Приложения N 4 постановления Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года N 1479 "Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации", в процессе использования открытого огня он оставил место очага горения без присмотра до полного прекращения горения (тления), в результате чего пожаром было повреждено чужое имущество.

По результатам доследственной проверки по факту пожара дознавателем ОНД и ПР по Шекснинскому району ФИО16 <ДАТА> вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по статье 168 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании пункта 2. части 1 статьи 24, статьи 144, 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по факту пожара по адресу: <адрес>, в связи с отсутствием состава преступления.

Из данного постановления следует, что в действиях ФИО3 не усматривается состава преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в соответствии с примечанием пункта 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации крупным размером признается стоимость имущества, превышающая 250 000 рублей. В результате пожара подтвержденный ущерб чужому имуществу составляет менее 250 000 рублей.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> было обжаловано ФИО3 в прокуратуру Шекснинского района.

<ДАТА> прокурором Шекснинского района в порядке статьи 124 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы о несогласии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДАТА> по материалу проверки, зарегистрированному в ОНД и ПР по Шекснинскому району в КРСП N... от <ДАТА>, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано законным, обоснованным и мотивированным, о чем заявитель был уведомлен <ДАТА>, разъяснено право обжаловать принятое решение вышестоящему прокурору или в судебном порядке.

Постановлением старшего инспектора Отделения надзорной деятельности и профилактической работы по Шекснинскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО11 от <ДАТА> N... ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Шекснинского районного суда от <ДАТА> постановление старшего инспектора ОНД и ПР по Шекснинскому району УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО11 от <ДАТА> N... отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Отменяя обжалуемое постановление должностного лица и прекращая производство по делу, судья районного суда указал, что наличие причинно-следственной связи между допущенными гражданином ФИО3 нарушениями требований пожарной безопасности и наступившими последствиями в виде уничтожения и повреждения имущества ФИО2 при проведении административного расследования и судебного разбирательства не установлено, в техническом заключении от <ДАТА> N... и в заключении судебной пожарно-технической экспертизы, назначенной и проведенной на основании определения Шекснинского районного суда от <ДАТА>, сделан лишь вероятностный вывод о причинах возгорания, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>.

Поскольку все представленные законом средства и способы установления причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ФИО2 исчерпаны, судья районного суда пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения. Истечение срока давности не позволило суду переквалифицировать действия ФИО3 на части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, предусматривающую более мягкое административное наказание, несмотря на то, что наличие признаков такого состава административного правонарушения подтверждается материалами административного расследования.

Из решения судьи Вологодского областного суда от <ДАТА> по делу N..., принятого по жалобе старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> УНД и ПР Главного управления МЧС России по Вологодской области ФИО11 на решение Шекснинского районного суда от <ДАТА>, следует, что выводы судьи районного суда являются неверными, судьей не учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в пункте 14 постановления Пленума от <ДАТА> N... "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой по смыслу части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют другие основания.

В соответствии с пунктом 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Так как санкция части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит менее строгое наказание, чем санкция части 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, иных оснований для прекращения производства по делу в решении судьи не указано, при переквалификации положение лица не могло быть ухудшено.

Кроме того, состоявшееся решение по делу решение судьи районного суда не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу пунктов 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Аналогичные требования предъявляются к решению, принимаемому по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении. В силу части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях такое решение должно содержать сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 названного Кодекса.

В решении судьи районного суда не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; не дана оценка совокупности имеющихся в деле доказательств.

Подобное рассмотрение дела судьей районного суда повлекло необъективное судебное разбирательство, как несоответствующее требованиям статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о задачах рассмотрения дела; установлении всех существенных обстоятельств события административного правонарушения.

Вместе с тем, поскольку производство по делу не может быть возобновлено, в связи с истечением срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек на день рассмотрения судьей областного суда, учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО3 дела об административном правонарушении, имели место <ДАТА>, а производство по делу было прекращено, принимая во внимание то, что возможность возобновления производство по делу и правовой оценки действий ФИО3 утрачена, решением судьи ФИО4 областного суда от <ДАТА> решение судьи Шекснинского районного суда Вологодской области от <ДАТА> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставлено без изменения, жалоба ФИО11 - без удовлетворения.

Таким образом, поскольку в решении судьи Шекснинского районного суда от <ДАТА> не указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что данное судебное решение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдиционального значения по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, не имеет.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N..., назначенной и проведенной на основании определения Шекснинского районного суда от <ДАТА> в рамках рассмотрения дела по жалобе по делу об административном правонарушении (дело N...), очаг пожара, произошедшего <ДАТА> по адресу: <адрес>, находился в районе расположения хозяйственного помещения, пристроенного с северной стороны к дому. Установить более точное местоположение первоначального горения (внутри или снаружи, на уровне пола, земли или на уровне потолка) не представляется возможным ввиду нивелирования очаговых признаков в процессе развития пожара.

Общая продолжительность горения (тления) в бочке может продолжаться от нескольких минут до нескольких дней. В нашем случае тление и горение в бочке могло продолжиться до момента обнаружения пожара очевидцами, до дальнейшего тушения сотрудниками пожарной охраны.

Эксперт, исключив иные возможные источники зажигания, отсутствие основных (квалифицированных) признаков искусственного инициирования горения (поджога), воспламеняющую способность искры или горящих частиц, ее пожароопасность, температуру нагрева, расстояние разлета искр (до 12 метров и более), установив факт, что <ДАТА> в непосредственной близости от северо-западного угла дома в металлической бочке сжигали садовый мусор, расположение бочки со стороны дома, где первоначально возникло горение (один очаг пожара), учитывая попутное направление ветра от бочки в сторону пристройки, наличие горючих материалов (деревянных конструкций хозяйственного помещения), благоприятных условий для аккумуляции тепла от искр и динамики горения в виде длительного и скрытого тления с дальнейший возможностью развития открытого горения, длительность тления материалов в бочке (от 3-6 часов, до 12 часов и более), возможность попадания искр на деревянные конструкции дома в период до 19 часов <ДАТА> и их скрытого их тления с дальнейшим переходом в открытое горение, а также возможность разлета искр из бочки в более позднее время, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов хозяйственного помещения дома в результате воздействия на них искр от сгорания садового мусора в металлической бочке на соседнем участке.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы N... не противоречит техническому заключению от <ДАТА> N..., проведенному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Вологодской области".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозаписи с места пожара, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что причиной возгорания <адрес> является нарушение ФИО3 требований пожарной безопасности, что повлекло причинение ущерба истцу.

При этом вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении истцу вреда. В частности, не представлено неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение пожара вследствие умышленного поджога строения истца другими лицами либо непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах утверждение подателя жалобы о том, что судом не установлена причинно-следственная связь между возникшим ущербом и действиями (бездействием) ответчика, является несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был привлечен к административной и уголовной ответственности, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку не исключает наступления гражданско-правовой ответственности в виде обязанности возместить причиненный пожаром ущерб. В таком случае лицо, ответственное за имущественный ущерб, причиненный истцу в результате пожара, вина ответчика в причинении ущерба и наличие оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причинение ущерба истцу подлежат установлению судом в ходе рассмотрения гражданского дела.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46, части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования, - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения от 12 июля 2005 года N 314-О, от 29 сентября 2011 года N 1052-О-О, от 20 декабря 2016 года N 2802-О, от 27 февраля 2020 года N 515-О и др.).

Применительно к производству по делам об административных правонарушениях таким федеральным законом является Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, который устанавливает давность привлечения к административной ответственности (статья 4.5), а также определяет обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, к которым относит и истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5), что обусловлено нецелесообразностью применения мер административной ответственности вследствие значительного уменьшения общественной опасности административного правонарушения по прошествии длительного времени с момента его совершения. Отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2011 года N 112-О-О, от 23 ноября 2017 года N 2525-О, от 25 апреля 2019 года N 880-О и др.).

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, основания для отмены или изменения состоявшегося судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июня 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО23 ФИО24 - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2025 года.