Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Какурина А.Н.,

судей Кузнецова С.Л., Гейнце О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А.Д. к М.С.Н. о возмещении ущерба по кассационной жалобе М.С.Н. на решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Кузнецова С.Л., объяснения представителя М.С.Н. - ФИО6

К.А.Д. обратился в суд с иском к М.С.Н. о взыскании материального ущерба, причиненного пожаром в размере 398000 руб., также понесенных расходов по сносу жилого дома в размере 222726,99 руб., расходов на экспертизу в размере 12000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9680 руб.

Решением Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2025 года, исковые требования К.А.Д. к М.С.Н. удовлетворены. С М.С.Н. в пользу К.А.Д. взысканы материальный ущерб, причиненный пожаром, в размере 398000 руб., понесенные расходы по сносу и утилизации остатков жилого дома в размере 222726,99 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 12000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9407,27 руб.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней, адресованной Третьему кассационному суду общей юрисдикции, М.С.Н. просит об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на допущенные нижестоящими судами нарушения норм процессуального и материального права, а также нарушения правил оценки доказательств.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ссылается на доводы, приводимые в апелляционной жалобе.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ответчика, иные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились. О причинах неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участники процесса не сообщили, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не предоставили. Информация о месте и времени судебного заседания своевременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика в поддержку жалобы, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судом установлено и материалами дела подтверждено то, что собственником <адрес> по адресу: <адрес> на дату пожара 29 мая 2023 года являлся К.А.Д.

Согласно локальному сметному расчету (смете) N 1/25, составленному ИП ФИО7, не оспоренному стороной ответчика, расходы по сносу поврежденного при пожаре частного дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляют 222726,99 руб.

Исходя из заключения N 252/23, подготовленного экспертом ФИО8 на основании проведенного осмотра и расчетов, предполагаемая рыночная стоимость жилого дома до пожара по состоянию на 28 мая 2023 года составляет 398000 руб.

Ссылаясь на то, что лицом, ответственным за причинение ущерба, является М.С.Н., К.А.Д. обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 62, назначенной и проведенной на основании определения Шекснинского районного суда от 28 мая 2024 года в рамках рассмотрения дела по жалобе по делу об административном правонарушении (дело N 12-99/2024), очаг пожара, произошедшего 29 мая 2023 года по адресу: <адрес>, находился в районе расположения хозяйственного помещения, пристроенного с северной стороны к дому. Установить более точное местоположение первоначального горения (внутри или снаружи, на уровне пола, земли или на уровне потолка) не представилось возможным ввиду нивелирования очаговых признаков в процессе развития пожара.

Общая продолжительность горения (тления) в бочке может продолжаться от нескольких минут до нескольких дней. В нашем случае тление и горение в бочке могло продолжиться до момента обнаружения пожара очевидцами, до дальнейшего тушения сотрудниками пожарной охраны.

Эксперт, исключив иные возможные источники зажигания, отсутствие основных (квалифицированных) признаков искусственного инициирования горения (поджога), воспламеняющую способность искры или горящих частиц, ее пожароопасность, температуру нагрева, расстояние разлета искр (до 12 метров и более), установив факт, что 28 мая 2023 года в непосредственной близости от северо-западного угла дома в металлической бочке сжигали садовый мусор, расположение бочки со стороны дома, где первоначально возникло горение (один очаг пожара), учитывая попутное направление ветра от бочки в сторону пристройки, наличие горючих материалов (деревянных конструкций хозяйственного помещения), благоприятных условий для аккумуляции тепла от искр и динамики горения в виде длительного и скрытого тления с дальнейший возможностью развития открытого горения, длительность тления материалов в бочке (от 3 - 6 часов, до 12 часов и более), возможность попадания искр на деревянные конструкции дома в период до 19 часов 28 мая 2023 года и их скрытого их тления с дальнейшим переходом в открытое горение, а также возможность отлета искр из бочки в более позднее время, пришел к выводу, что наиболее вероятной причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов хозяйственного помещения дома в результате воздействия на них искр сгорания садового мусора в металлической бочке на соседнем участке.

Заключение судебной пожарно-технической экспертизы N 62 не противоречит техническому заключению от 30 июня 2023 года N 193, проведенному ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение ФПС ИПЛ по Вологодской области".

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе показания свидетелей, видеозаписи с места пожара, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал подтвержденным то, что причиной возгорания <адрес> является нарушение М.С.Н. требований пожарной безопасности, что повлекло причинение ущерба истцу.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, также приняв во внимание то, что причиной возгорания <адрес> является нарушение М.С.Н. требований пожарной безопасности, а именно оставление им 28 мая 2023 года без присмотра места горения - металлической бочки, и то, что в результате распространения горящих частиц, искр из бочки 29 мая 2023 года произошло возгорание хозяйственной пристройки к дому 5 по <адрес> <адрес>, суд первой инстанции усмотрел правовые основания для возложения на М.С.Н. гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба К.А.Д..

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выше выводами суда первой инстанции, он признал принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, приведенным в апелляционном определении.

Третий кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций он наличии оснований для удовлетворения заявленных по делу требований правомерными, основанными на правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и правильном применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Доводы жалобы о том, что вина ответчика в возникновении пожара не доказана, кассационный суд находит несостоятельными, поскольку по смыслу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не обязан доказывать вину ответчика, отсутствие вины доказывается причинителем вреда.

При наличии доказательств причинно-следственной связи между возгоранием и последующим повреждением имущества истца, обязанность доказать отсутствие вины лежит именно на ответчике.

При установленных обстоятельствах повреждения имущества истца в результате произошедшего пожара, очаг которого располагался в районе расположения хозяйственного помещения, пристроенного с северной стороны к дому, в металлической бочке на соседнем участке, в отсутствие доказательств невиновности ответчика как лица, несущего бремя содержания данным имуществом, в причинении имущественного вреда, суд первой инстанции правомерно взыскал с М.С.Н., ответственного за убытки, в пользу истца документально подтвержденный размер ущерба. Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что пожар возник в результате виновных действий иных лиц, ответчиком не представлено. Доказательств, указывающих на наличие иных обстоятельств, исключающих возмещение вреда за счет ответчика, также не имеется.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной пожарно-технической экспертизы проверены, они выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы заявителя, также не свидетельствуют о наличии оснований, установленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку сводятся к ошибочному толкованию норм материального и процессуального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и второй инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов, влияли на законность и обоснованность постановленных судебных актов, либо опровергали выводы судов.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра решения и апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Решение Шекснинского районного суда Вологодской области от 18 июня 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу М.С.Н. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 15 декабря 2025 года.