Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шевчук Т.В.,

судей Акуловой Е.В., Стешовиковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-68/2024 по иску Б. к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу о признании незаконным решения, возложении обязанности произвести выплату единовременного пособия, взыскании компенсации за задержку выплаты

по кассационной жалобе Б.

на решение Октябрьского районного суда города Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Акуловой Е.В., объяснения Б., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Б. обратилась в суд с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать незаконным решение от 11 октября 2022 г., возложить на ответчика обязанность выплатить единовременное пособие в соответствии с частью 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты" в размере 2 000 000 руб., компенсацию за задержку выплаты.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 18 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2025 г., в удовлетворении исковых требований Б. отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Б. просит отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что с 7 июля 1988 г. Б. работала в должностях судебного исполнителя, судебного пристава-исполнителя.

Приказом от 20 мая 2020 г. Б. с 1 июня 2020 г. была назначена на должность судебного пристава-исполнителя в Московский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу.

Приказом от 4 августа 2022 г. Б. уволена со службы в органах принудительного исполнения в соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 5 августа 2022 г. в связи с болезнью, на основании заключения военно-врачебной комиссии ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова" от 14 июля 2022 г.

Согласно заключению военно-врачебной комиссии ФГБВОУ ВО "Военно-медицинская академия имени С.М. Кирова", у Б. имеется ряд заболеваний, в том числе общие заболевания и заболевания, полученные в период военной службы; Б. признана негодной к службе в органах принудительного исполнения.

Комиссия ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу при рассмотрении 11 октября 2022 г. заявления Б. о выплате единовременных пособий в соответствии с частями 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, и ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной частью 5 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, пришла к выводу об отсутствии установленных законом необходимых условий для выплаты единовременного пособия, поскольку заключением военно-врачебной комиссии не установлена прямая причинная связь между заболеванием и выполнением служебных обязанностей.

В целях проверки доводов и возражений сторон судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой было поручено Частному медицинскому учреждению "Первая городская независимая военно-врачебная экспертная комиссия". На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова причинная связь заболеваний Б., препятствующих дальнейшему прохождению службы в органах принудительного исполнения(гипертоническая болезнь третьей стадии. Артериальная гипертензия третьей степени, двусторонний деформирующий остеоартроз тазобедренных и коленных суставов третьей степени, застарелые дегенеративные разрывы медиальных менисков обоих коленных суставов, хронический синовит, хронический суставный болевой синдром ?

Согласно выводам заключения судебной военно-врачебной экспертизы от 12 августа 2024 г., причинная связь заболеваний Б., указанных в определении о назначении экспертизы, - "заболевание получено в период военной службы".

Указанное экспертное заключение признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим необоснованность исковых требований Б.

Разрешая спор по существу заявленных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Правилами выплаты единовременных пособий, утвержденными приказом ФССП России от 13 марта 2020 г. N 185, Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку имеющимися в деле доказательствами, в том числе заключением судебной военно-врачебной экспертизы подтверждается наличие у Б. заболеваний, в связи с которыми она признана не годной к службе в органах принудительного исполнения, полученных в период прохождения службы, но не при исполнении служебных обязанностей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что с апелляционным определением согласиться нельзя, так как указанные выводы не основаны на установленных судом обстоятельствах, допущены нарушения норм процессуального права.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников органов принудительного исполнения, с предоставлением им иных социальных гарантий регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Федерального закона N 283 при получении сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в учреждениях и органах, ему выплачивается единовременное пособие в размере двух миллионов рублей.

Приказом Федеральной службы судебных приставов Министерства юстиции Российской Федерации от 13 марта 2020 г. N 185 утверждены Правила выплаты единовременных пособий, указанных в частях 2 и 4 статьи 12 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 2 Правил, сотрудникам органов принудительного исполнения выплачивается единовременное пособие, в том числе, в случае получения сотрудником в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающего возможность дальнейшего прохождения службы в органах принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 61 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

В целях определения причинной связи полученных гражданами увечий (ранений, травм и контузий) (далее - увечья), заболеваний с прохождением ими военной службы (военных сборов), службы в органах (далее - причинная связь увечий, заболеваний) проводится военно-врачебная экспертиза, деятельность которой на дату вынесения заключения военно-врачебной комиссии от 15 июля 2022 г. в отношении Б. была регламентирована Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 г. N 565.

В соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе на военно-врачебные комиссии возлагается определение причинной связи увечий, заболеваний у военнослужащих, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, граждан, проходящих военные сборы, граждан, проходивших военную службу, граждан, проходивших военные сборы, граждан, проходивших службу в органах, а также увечий, заболеваний, приведших к смерти военнослужащих, граждан, проходящих военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава (должностных лиц) органов, в том числе приведших к смерти лиц, застрахованных в соответствии с законодательством Российской Федерации, до истечения одного года после увольнения с военной службы (службы в органах), после окончания военных сборов.

Гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией (врачебно-летной комиссией) в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию (врачебно-летную комиссию) или в суд.

Пунктом 94 Положения о военно-врачебной экспертизе установлены случаи, при которых военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" и "заболевание получено в период военной службы". Данный перечень является исчерпывающим.

Военно-врачебная комиссия выносит заключение о причинной связи увечий с формулировкой "военная травма", если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Формулировка заключения военно-врачебной комиссии в редакции "заболевание получено в период военной службы" приводится, когда необходимая причинная связь между заболеванием и исполнением освидетельствуемым обязанностей военной службы (служебных обязанностей) отсутствует или если увечье, заболевание получено освидетельствованным в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из приведенных нормативных положений в их взаимосвязи следует, что правовое значение для решения вопроса о наличии у истца права на единовременное пособие, предусмотренное Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ, имеет факт получения заболевания при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей). При этом определение причинной связи заболеваний с прохождением военной службы относится к исключительной компетенции военно-врачебной комиссии. Заключение военно-врачебной комиссии может быть обжаловано в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении исковых требований Б. приведенные нормативные положения к спорным отношениям применили неправильно.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о законности отказа в выплате Б. единовременного пособия сделан без учета нормативных предписаний о том, что установление причинной связи полученных военнослужащим увечий, заболеваний, с формулировкой "военная травма", то есть при исполнении обязанностей военной службы, относится к компетенции военно-врачебной комиссии.

Между тем именно заключение военно-врачебной комиссии, которым установлена причинная связь увечья или иного повреждения здоровья с исполнением им обязанностей военной службы (служебных обязанностей), имеет правовое значение. По сути, обращаясь в суд с настоящим иском, Б. оспаривала заключение военно-врачебной комиссии от 15 июля 2022 г. В целях проверки доводов и возражений сторон судом и была назначена судебная военно-врачебная экспертиза

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункты 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом (главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) для производства в суде апелляционной инстанции.

Разрешая заявленные исковые требования, в том числе с учетом результатов оценки полученного заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 86 названного кодекса заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Однако, несмотря на то, что судом была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, перед экспертами был поставлен вопрос о о причинной связи лишь части заболеваний, выявленных у Б., а не в отношении всех заболеваний, о чем истец обоснованно указывает в кассационной жалобе.

Таким образом, назначая данную экспертизу, суд признал необходимость в получении специальных познаний в области медицины, однако на разрешение экспертоов поставлен вопрос только в отношении части заболеваний, в связи с которыми она признана негодной к службе, хотя истец заявляла о причинной связи как полученных при исполнении служебных обязанностей в отношении иных заболеваний, в отношении которых вопрос на разрешение экспертов поставлен судом не был.

Согласно части 1 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств судом.

Из изложенного следует, что доказательства должны оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи друг с другом и в системе действующих положений закона. При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Исходя из изложенного, апелляционное определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 31 июля 2025 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 30 декабря 2025 г.