мотивированное определение составлено 20 ноября 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тульской И.А.,

судей Бабкиной С.А., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-115/2025 по иску К. к С.Н. и С.А. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе К. на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2025 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

К. обратился в суд с иском к С.Н. о взыскании имущественного ущерба - 462 892,16 руб., компенсации морального вреда - 200 000 руб., расходов по уплате услуг: оценщика - 26 535 руб., представителя - 116 000 руб.

В обоснование иска указал, что 10 июля 2024 года произошел пожар на земельном участке N <данные изъяты> в СТ "Заря", принадлежащем С.Н. Пожар перекинулся на территорию его земельного участка, вследствие чего повреждения получили баня и сарай. Пожар начался на участке ответчиков за хозяйственной постройкой, также взорвался заправленный газовый баллон. Согласно заключению об оценке стоимость ремонта недвижимого имущества, пострадавшего в результате пожара, составляет 462 892,16 руб. Ответчики отказали в возмещении ущерба.

Решением суда К. отказано в удовлетворении иска.

Апелляционным определением судебной коллегии Свердловского областного суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить. Не соглашается с выводами судов об отказе в удовлетворении иска, поскольку пожар начался на территории земельного участка ответчиков. Повторяет доводы иска. Также полагает незаконным отказ судов в привлечении к участию в деле в качестве соответчика Х.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца - Б. доводы жалобы поддержала.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Установив указанные в иске фактические обстоятельства пожара, место первичного возгорания, а также размер ущерба, заявленный истцом, суд отказал К. в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о недоказанности вины ответчиков в причинении ущерба имуществу истца, исходя из установленной причины пожара - поджога.

Суд апелляционной инстанции с решением городского суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемыми судебными актами не усматривает.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности, имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на: защиту их жизни здоровья и имущества в случае пожара; возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого наступил ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Судами установлено, что причиной пожара является поджог, совершенный иным лицом.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено доказательств виновности ответчиков в поджоге, соответственно и в пожаре.

Таким образом, поскольку причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и наступившими неблагоприятными для истца последствиями не доказана и судами не установлена, законных правовых оснований для удовлетворения иска у судов не имелось.

Сам по себе факт отказа суда от привлечения к участию в деле Х. основанием для отмены судебных актов служить не может, поскольку истец, как и указал суд апелляционной инстанции, вправе предъявить Х. самостоятельные требования.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов являются мотивированными, они подтверждены исследованными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, сделаны на основе правильно примененных норм права и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, в обжалуемых судебных актах содержатся выводы судов, вытекающие из установленных фактов. Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, приведены в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, полностью повторяя доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятым судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 20 февраля 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 июня 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.