Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Топорковой С.А.,

судей Петуховой О.Е., Холмогорова И.К.,

при секретаре О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия)" к И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия,

по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Ш. на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., объяснения представителя истца Ш., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия)" (далее ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я)") обратилось в суд с иском к И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 2 ноября 2021 года приказом ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я)" N ... И. был назначен на должность ******** ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я)".

Согласно пункту 5 приказа ФСИН России от 16 августа 2021 года N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации" выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число. В этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия.

Руководствуясь данным приказом, в установленные сроки истцу было выплачено денежное довольствие за август 2024 года в размере ... рублей.

Вместе с тем, в период с 26 августа 2024 года по 30 августа 2024 года был выявлен факт невыхода на службу И. без уважительной причины, о чем составлены акты.

29 августа 2024 года сотрудником ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я)" осуществлен выезд по домашнему адресу ответчика для выяснения причины невыхода на службу, установлено нахождение И. в состоянии алкогольного опьянения.

30 августа 2024 года в отношении ответчика издан приказ N ... "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации".

В связи с тем, что после выплаты денежного довольствия истцом было выявлено грубое нарушение служебной дисциплины ответчиком в виде прогула в период с 26 августа 2024 года по 30 августа 2024 года, И. была излишне выплачена сумма денежного довольствия в размере 17 610,89 рублей.

В адрес ответчика 25 сентября 2024 года было направлено претензионное письмо, оставленное ответчиком без ответа.

Просит взыскать с ответчика излишне выплаченную сумму денежного довольствия в размере 17 610,89 рублей.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Ш. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, указывая, что недобросовестное исполнение ответчиком своих служебных обязанностей повлекло излишнюю выплату денежного довольствия.

Ответчик о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, в суд не явился, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном пунктом 2 части 1 статьи 14, статьи 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ш., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 2 ноября 2021 года приказом ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я)" N ... И. был назначен на должность ******** ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я)".

На основании платежного поручения N ... от 22 августа 2024 года за август 2024 года истцу выплачено денежное довольствие в размере ... рублей.

В период с 26 августа 2024 года по 30 августа 2024 года был выявлен факт невыхода на службу И. без уважительной причины, о чем составлены акты.

30 августа 2024 года в отношении ответчика издан приказ N ... "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", ответчик И. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В приказе указано дни неявок на службу с 26 августа 2024 года по 30 августа 2024 года считать прогулами, с 26 августа 2024 года за грубое нарушение служебной дисциплины отстранен от исполнения служебных обязанностей, денежное довольствие не выплачивать.

На момент увольнения сумма переплаты денежного довольствия составляла 17 610,89 рублей.

25 сентября 2024 года работодатель направил И. письмо, в котором сообщил об излишне выплаченном денежном довольствии в размере 17 610,89 рублей и возврате указанной суммы.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком работодателю возвращены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения, при этом доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве принимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

С 1 августа 2018 года вступил в действие Федеральный закон от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы".

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации; настоящим Федеральным законом; Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в уголовно-исполнительной системе; нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации; нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации; нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний; нормативными правовыми актами федерального органа уголовно-исполнительной системы в случаях, установленных федеральными конституционными законами, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (часть 2 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы").

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу, в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 года N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 16 августа 2021 года N ..., действующим с 3 октября 2021 года, утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы (далее Порядок).

Пунктом 10 Порядка установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации "Ограничение удержаний из заработной платы", подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (ч. 3 ст. 155 Трудового кодекса РФ) или простое (ч. 3 ст. 157 Трудового кодекса РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормативные положения части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондируют пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки. Следовательно, излишне выплаченная работодателем и полученная работником в период трудовых отношений заработная плата подлежит взысканию как неосновательное обогащение, только если выплата заработной платы явилась результатом недобросовестности со стороны работника или счетной ошибки.

Принимая во внимание, что каких-либо виновных и недобросовестных действий при получении заработной платы ответчиком не совершено, счетной ошибки не допущено, руководствуясь положениями части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика переплаты денежного довольствия в размере 17 610,89 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно указал, что выплата ответчику денежного довольствия за спорный период не связана с какими-либо его неправомерными действиями по получению указанной суммы, в связи с чем правовых оснований для установления недобросовестности со стороны ответчика не имеется.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на поддержание исковых требований, являлись предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) находит решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 года по гражданскому делу по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия)" к И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Определение изготовлено 16 июня 2025 года.