Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Соловьевой О.В.,

судей Бузьской Е.В., Дубовик М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия)" к И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия

по кассационной жалобе Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия)"

на решение Якутского городского суда от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2025 г.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., судебная коллегия

Федеральное казенное учреждение "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия)" (далее ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РФ по PC (Я)") обратилось в суд с иском к И. о взыскании излишне выплаченного денежного довольствия в размере 17 610,89 рублей. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ приказом N И. был назначен на должность инспектора отдела режима и надзора ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия)". Выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В этот же период выплачивается денежное довольствие, пересчитанное в связи с присвоением специального звания, назначением на должность, изменением размера надбавки за выслугу лет и по другим основаниям, влекущим изменение размера денежного довольствия. В установленные сроки истцу было выплачено денежное довольствие за август ДД.ММ.ГГГГ. в размере рублей. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. был выявлен факт невыхода на службу И. без уважительной причины, о чем составлены акты. ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по домашнему адресу ответчика для выяснения причины невыхода на службу и установлено нахождение И. в состоянии алкогольного опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика издан приказ N "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации". После выплаты денежного довольствия было выявлено грубое нарушение служебной дисциплины ответчиком в виде прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, И. была излишне выплачена сумма денежного довольствия в размере 17 610,89 рублей, требования истца о возврате указанной суммы не исполнены.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 25 февраля 2025 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2025 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РФ по Республике Саха (Якутия)" просит об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с нарушением норм действующего законодательства, направлении дела на новое рассмотрение. Настаивает на необходимости возврата излишне выплаченной суммы денежного довольствия за дни прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выплаченного ответчику ДД.ММ.ГГГГ, а в дальнейшем уволенного за недобросовестное исполнение своих служебных обязанностей, выразившееся в прогулах в указанные дни. Учитывая, что в соответствии с действующим законодательством окончательный расчет с работником при увольнении производится с учетом того, что время прогула оплате не подлежит, то оснований для отказа во взыскании заявленной суммы у судов не имелось.

Письменные возражения на кассационную жалобу не поступили.

Стороны в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ приказом ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я)" N И. был назначен на должность инспектора отдела режима и надзора ФКУ "СИЗО-1 УФСИН РФ по РС (Я)".

На основании платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачено денежное довольствие в размере рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был выявлен факт невыхода на службу И. без уважительной причины, о чем составлены акты.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика издан приказ N с "О расторжении контракта о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации", ответчик И. уволен со службы по пункту 6 части 2 статьи 84 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. В приказе указано дни неявок на службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ считать прогулами, с ДД.ММ.ГГГГ за грубое нарушение служебной дисциплины отстранен от исполнения служебных обязанностей, денежное довольствие не выплачивать.

На момент увольнения сумма переплаты денежного довольствия составляла 17 610,89 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил И. письмо, в котором сообщил об излишне выплаченном денежном довольствии в размере 17 610,89 рублей и возврате указанной суммы.

В добровольном порядке денежные средства ответчиком работодателю возвращены не были.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорные денежные средства были получены ответчиком в качестве основного средства материального обеспечения, при этом, доказательства каких-либо недобросовестных действий со стороны ответчика, а также наличия счетной ошибки, под которой в законодательстве принимается арифметическая ошибка, выражающаяся в неправильном выполнении математических действий или результата таких действий, при производстве выплаты в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены.

Выводы судебных инстанций являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о наличии оснований для взыскания излишне выплаченного за дни прогулов денежного довольствия являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция истца проанализирована судебными инстанциями, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они основываются на представленных в дело доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Отношения, связанные с денежным довольствием сотрудников, имеющих специальные звания и проходящих службу в том числе в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 283-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ денежное довольствие сотрудников является основным средством их материального обеспечения и стимулирования выполнения ими служебных обязанностей.

Порядок обеспечения сотрудников денежным довольствием определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (часть 18 статьи 2 Федерального закона N 283-ФЗ).

Пунктом 10 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы, утвержденного Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от ДД.ММ.ГГГГ N, действующим с ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Такие случаи определены статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации "Ограничение удержаний из заработной платы", подлежащей применению к спорным отношениям, поскольку денежное довольствие сотрудника уголовно-исполнительной системы, реализующего свое право на труд посредством прохождения службы, по своей правовой природе является его заработной платой.

Согласно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Согласно подпункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

По смыслу названных положений закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Суды учли, что излишне выплаченные И. суммы, в силу положений пункта 1 статьи 1102 и пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации должны быть возвращены получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, в данном случае недобросовестность ответчика не установлена, истцом не подтверждена, счетная ошибка не допущена.

Поскольку добросовестность гражданина по требованиям о взыскании сумм неосновательного обогащения в виде денежного довольствия презюмируется, суды обоснованно возложили бремя доказывания недобросовестности ответчика при получении денежного довольствия на истца, требующее их возврата.

Между тем, истцом доказательств недобросовестности ответчика не представлено, а факт установления дней прогула после выплаты денежного довольствия не свидетельствует о недобросовестных действиях ответчика при начислении и выплате ему истцом денежного довольствия.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды при разрешении возникшего спора правильно истолковали и применили к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по взысканию денежного довольствия, придя к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Несогласие заявителя с выводами судов в части оценки представленных в дело доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьями 390, 379.7 ГПК РФ не может служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Якутского городского суда от 25 февраля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 2 июня 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республике Саха (Якутия)" - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 26 декабря 2025 г.