Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фахретдиновой Р.Ф.,

судей Белоусовой Ю.К.,

Зайнуллиной Г.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя М.М.УА. Г. на решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2025 г.

по административному делу по административному иску М.М.УА. к Управлению архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы о признании незаконным приказа и возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Фахретдиновой Р.Ф., выслушав объяснения М.М.УБ. и его представителя Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

М.М.УА. обратился в суд с административным иском к Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы о признании незаконным приказа от 8 ноября 2023 г. N 75 и возложении обязанности его отменить.

В обоснование требований указано, что М.М.УА. на праве личной собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, напротив <адрес>, вид разрешенного использования земельного участка согласно Выписке из правил землепользования и застройки от 19 июля 2016 г. N 408 "02 - Зона крупных торговых комплексов". 25 сентября 2020 г. им был получен градостроительный план земельного участка. 14 ноября 2022 г. выдано "Разрешение на строительство" 6-этажного офисного центра, площадью застройки 802,63 кв. м, полученное на основании заявления, положительного заключения экспертизы проектной документации и повторного положительного заключения экспертизы проектной документации, градостроительного плана и иных документов, предоставляемых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и регламента Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Махачкалы. На основании указанной разрешительной документации начато строительство офисного центра, возведены 4 этажа. М.М.УА. стало известно, что приказом Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы от 8 ноября 2023 г. N 75 признаны недействительными и отменены градостроительный план земельного участка от 29 сентября 2020 г. за N 05-308:000-3123 и разрешение на строительство от 14 ноября 2022 г. за N 05-40-043-2022. Указанный приказ вынесен на основании рассмотрения протеста прокурора от 20 октября 2023 г. за N 02-05/2-2023.

Считая, что оспариваемый приказ нарушает права административного истца, как собственника земельного участка на его распоряжение в установленном законом порядке, полагая, что основания указанные в приказе для отмены градостроительного плана и разрешения на строительство являются незаконными, М.М.УА. просил признать незаконным и отменить приказ от 8 ноября 2023 г. N 75.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 декабря 2023 г. требования М.М.УА. удовлетворены, признан незаконным приказ от 8 ноября 2023 г. за N 79.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 августа 2024 г., оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 декабря 2024 г., названное решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2025 г., в удовлетворении административно иска отказано.

В кассационной жалобе представителя М.М.УА. Г., поданной 6 октября 2025 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции 11 ноября 2025 г., ставится вопрос об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2025 г., как не соответствующих нормам материального и процессуального права, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражении на кассационную жалобу прокуратура Республики Дагестан просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с учетом положений частей 8 и 9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в связи с их надлежащим извещением.

Проверив материалы административного дела и обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами, М.М.УА. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2000 кв. м, вид разрешенного использования согласно выписке из правил землепользования и застройки от 19 июля 2016 г. N 408 "02 - Зона крупных торговых комплексов", по адресу: <адрес>, напротив <адрес>.

25 сентября 2020 г. М.М.УА. получен градостроительный план указанного земельного участка N.

Постановлением Администрации города Махачкалы от 21 октября 2022 г. N 568, М.М.УА. разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N, по адресу: <адрес> - от 5 метров до 1,5 метров, со стороны земельного участка с кадастровым номером N - от 3 метров до 2 метров.

14 ноября 2022 г. М.М.УА. выдано разрешение на строительство 6-этажного офисного центра, общей площадью 3 944,15 кв. м, площадью застройки 802,63 кв. м сроком действия до 14 ноября 2024 г. Указанное разрешение на строительство им получено на основании заявления, положительного заключения экспертизы проектной документации, градостроительного плана земельного участка и иных документов, предоставляемых в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации и регламента Управления архитектуры градостроительства администрации города Махачкалы.

На основании указанной разрешительной документации начато строительство офисного центра и были возведены 4 этажа.

8 ноября 2023 г. начальником Управления архитекторе и градостроительства г. Махачкалы издан оспариваемый приказ N 75, которым ранее выданные градостроительный план земельного участка от 29 сентября 2022 г. N 05-308:000-3123, разрешение на строительство от 14 ноября 2022 г. N 05-40-043-2022 признаны недействительными и отменены.

Данный приказ вынесен на основании Положения об Управления архитекторе и градостроительства г. Махачкалы, устава городского округа с внутригородским делением г. Махачкала в соответствии со статьей 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", на основании протеста прокуратуры Кировского района г. Махачкалы от 20 октября 2023 г. N 02-05\02-2023 (СЭД N 51.01-35924\23 от 25 октября 2023 г.) в связи с нарушениями выявленными в положительных заключениях экспертизы проектной документации в частности: положительное заключение экспертизы проектной документации от 22 сентября 2022 г. N 05-2-1-016389-2022 и от 11 ноября 2022 г. N 05-2-1-2-079097-2022 выданы несмотря на несоблюдение противопожарных расстояний до газовой автозаправочной станции (АЗС "АСКО" по адресу: г. Махачкала пр.Акушинского, Научный городок, 6 "а", включенная в реестр опасных производственных объектов Ростехнадзора) с двумя подземными резервуарами СУГ, что не соответствуют требованиям противопожарной безопасности и санитарных правилам; при проектировании офисного центра проектная организация при отступлении от требований нормативных актов в области пожарной безопасности применила метод расчета пожарных рисков, выполненных в рамках статей 37 и 69 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ссылаясь на положение пунктов 9.1 - 9.3 СП 156.13130.2014, однако в пункте 1.2 "Область применения" указанного Свода правил определено, что настоящий свод правил применяется при проектировании, строительстве, вновь строящихся и реконструкции действующих автозаправочных станций, ограниченных принятой в настоящем своде правил квалификаций (в этом случае необходимо применить требования части 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2002 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а именно, осуществить разработку специальных техусловий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, что также подтверждается информацией ГУ МЧС России по Республике Дагестан от 11 октября 2023 г. N ИВ-191-4097.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установил, что уполномоченный орган Управление архитектуры и градостроительства Администрации городского округа с внутригородским делением г. Махачкала, в соответствии с предоставленными ему полномочиями, выявил нарушения в положительных заключениях экспертизы проектной документации, в том числе, по протесту прокурора, ввиду чего отменил ранее выданное разрешение на строительство и градостроительный план земельного участка.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Конституции Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 1 и 13 статьи 51, частью 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 10, 21, абзацем 3 пункта 3 статьи 22, статьей 23, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", частью 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Федеральным законом от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", частью 2 статьи 78 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", пришел к выводу, что обжалуемый приказ является законным и вынесен в пределах компетенции органа местного самоуправления в связи с установленными нарушениями при выдаче градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство с учетом протеста прокурора Кировского района г. Махачкалы от 20 октября 2023 г. N 02-05\02-2023.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда о законности оспариваемого приказа согласился, учитывая, что основанием для отмены и признании недействительными градостроительного плана земельного участка от 29 сентября 2020 г. N 5-308:000-3123 и разрешения на строительство от 14 ноября 2022 г. N 05-40-043-2022, названы установленные по результатам самоконтроля нарушения закона, выявленные с учетом протеста прокурора, допущенные при выдаче названных документов, и не опровергнутые в ходе судебного разбирательства.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела при правильном применении к спорным правоотношениям норм материального и процессуального права.

Согласно статье 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", предметом прокурорского надзора в том числе является соответствие законам правовым актам, издаваемых органами и должностными лицами органов местного самоуправления.

В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона прокурор или его заместитель проносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменном виде.

Согласно части 1 статьи 48 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Следовательно, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований. Право на отмену, ранее принятого акта, затрагивающего интересы граждан и (или) организаций, не может быть безусловным. Орган местного самоуправления должен доказать, что отмененный (измененный) им ненормативный акт не соответствовал нормам действующего законодательства, а отменяющий (изменяющий) акт органа местного самоуправления должен соответствовать закону и не нарушать законных прав и интересов граждан и организаций, произвольно ограничивая их субъективные права.

В соответствий с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно части 1.2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются в соответствии с проектной документацией и рабочей документацией.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, при решении вопроса о выдаче разрешения на строительство необходимо установить: соответствие проектной документации, во-первых, правилам землепользования и застройки, которые содержат градостроительные регламенты (последние, в свою очередь, определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков применительно к каждой территориальной зоне (пункт 3 части 2 статьи 30, часть 1 статьи 36, статья 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации); во-вторых, проекту планировки территории и проекту межевания территории, которые разрабатываются в целях обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе выделения элементов планировочной структуры, установления границ земельных участков, установления границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства (части 1, 4 статьи 41 названного кодекса). Кроме того, устанавливается допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

Перечень оснований, при наличии которых уполномоченный орган имеет право отказать в выдаче разрешения на строительство, содержится в части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент принятия оспариваемого решения); к ним относятся: отсутствие документов, предусмотренных частью 7 названной статьи; несоответствие представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), а также разрешенному использованию земельного участка и (или) ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации и действующим на дату выдачи разрешения на строительство, требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом. Нормативные документы по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), правила пожарной безопасности, а также действовавшие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормы пожарной безопасности, стандарты, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Согласно частям 1 - 2 статьи 71 Федерального закона от 22 июля 2002 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" при размещении автозаправочных станций на территориях населенных пунктов противопожарные расстояния следует определять от стенок резервуаров (сосудов) для хранения топлива и аварийных резервуаров, наземного оборудования, в котором обращаются топливо и (или) его пары, от дыхательной арматуры подземных резервуаров для хранения топлива и аварийных резервуаров, корпуса топливно-раздаточной колонки и раздаточных колонок сжиженных углеводородных газов или сжатого природного газа, от границ площадок для автоцистерн и технологических колодцев, от стенок технологического оборудования очистных сооружений, от границ площадок для стоянки транспортных средств и от наружных стен и конструкций зданий и сооружений автозаправочных станций с оборудованием, в котором присутствуют топливо или его пары:

1) до границ земельных участков дошкольных образовательных организаций, общеобразовательных организаций, общеобразовательных организаций с наличием интерната, лечебных учреждений стационарного типа, одноквартирных жилых зданий;

2) до окон или дверей (для жилых и общественных зданий).

Противопожарные расстояния от автозаправочных станций моторного топлива до соседних объектов должны соответствовать требованиям, установленным в таблице 15 приложения к настоящему Федеральному закону. Общая вместимость надземных резервуаров автозаправочных станций, размещаемых на территориях населенных пунктов, не должна превышать 40 кубических метров.

Из указанной таблицы 15 следует, что противопожарные расстояния от автозаправочных станций бензина и дизельного топлива с подземными резервуарами до граничащих с ними объектов, представляющих собой общественные здания, места массового пребывания людей, составляют 25 м, при оснащении надземными резервуарами противопожарные расстояния до мест массового пребывания людей составляют 50 м.

Согласно части 2 статьи 78 названного Федерального закона для зданий, сооружений, для которых отсутствуют нормативные требования пожарной безопасности, на основе требований настоящего Федерального закона должны быть разработаны специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Приведенные положения закона судами первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что административным ответчиком в оспариваемом приказе не приведены правовые основания для отмены ранее выданного градостроительного плана земельного участка и разрешения на строительство, содержание приказа Управления архитектуры и градостроительства администрации города Махачкалы от 8 ноября 2023 г. N 75 позволило судам нижестоящих инстанций прийти к выводу о его законности, поскольку в нем подробно приведены как документы, послужившие поводом к аннулированию градостроительного плана и разрешения на строительство, так и изложены факты выявленных нарушений градостроительного законодательства при их выдаче, которые существовали в части обеспечения противопожарной безопасности возводимого объекта массового пребывания людей.

Ссылка в жалобе на то, что судами и административным ответчиком неправильно применены нормы Федерального закона от 22 июля 2002 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" и Свода правил СП 156.13130.2014, имеющих значение лишь при строительстве и реконструкции автозаправочных станций, тогда как в рассматриваемом деле разрешение на строительство выдано в отношении здания 6-этажного офисного здания, подлежит отклонению, поскольку названными нормами определены допустимые минимальные расстояния между объектами, в силу используемого в них горючего топлива отнесенных к опасным, и общественными зданиями, к каковым относится возводимый объект капитального строительства. Наличие авто-газозаправочной станции в непосредственной близости на смежном земельном участке с земельным участком М.М.УА. проверено судами и подтверждено из сведений, указанных в протесте прокурора, имеющегося в общем доступе картографического материала, а также упоминаний в описательной части положительной экспертизы проектной документации.

Изложенные в жалобе доводы административного истца о том, что судами нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в отклонении ходатайства о назначении комплексной судебной экспертизы для определения необходимого минимального расстояния от существующей АГЗС до возводимого здания, возведенного до 4 этажа, фактического расстояния между ними, а также в отклонении ходатайств о привлечении к участию в деле собственника АГЗС и истребования разрешительной документации в отношении АГЗС, не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае предметом спора вопрос о сохранении постройки, имеющей признаки самовольного строительства, не является, на владельца АГЗС какие-либо обязанности не возлагаются и его права не затрагиваются.

В данном случае судебные инстанции правильно исходили из того, что в ходе выдачи разрешения на строительство органом местного самоуправления первоначально не было принято во внимание нарушение норм градостроительного законодательства в части обеспечения противопожарной безопасности, содержащееся в положительных заключениях проектной документации, что препятствовало выдаче разрешения на строительство при имеющихся проектных решениях и градостроительного плана с указанными в нем границами возможного размещения объекта. В связи с этим, доводы жалобы о возможности сокращения противопожарных расстояний при условии выполнения определенных мер, возведении противопожарных преград с расчетом противопожарного риска, также подлежат отклонению, поскольку все указанные мероприятия подлежали включению в состав строительных работ при проектировании объекта. Последующее получение административным истцом письма территориального органа МЧС по Республике Дагестан с выездом на место с установлением характеристик АГЗС, используемого в нем топлива, размещения резервуаров, не свидетельствует о том, что предложенные технические решения были представлены с заявлением о выдаче разрешения на строительство в 2022 г., данное письмо от 20 августа 2025 г. судами первой и апелляционной инстанций не могло быть принято во внимание, поскольку отсутствовало на дату вынесения оспариваемого приказа от 8 ноября 2023 г. N 79.

Сведений о том, что административным истцом как застройщиком при получении проектной документации и на ее основе разрешения на строительство была осуществлена разработка специальных технических условий, отражающих специфику обеспечения их пожарной безопасности и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в отношении планируемого к строительству здания в 2022 г., в судах первой и апелляционной инстанций не приведено.

Доводы жалобы о том, что М.М.УА. постановлением Администрации города Махачкалы от 21 октября 2022 г. N 568 разрешено отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства в части уменьшения минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N от 5 м до 1,5 м, со стороны земельного участка с кадастровым номером <...> от 3 м до 2 м о незаконности решения органа местного самоуправления, принятого в порядке самоконтроля, не свидетельствуют, поскольку в обоснование такого решения административным ответчиком приведены обязательные для соблюдения нормы градостроительного законодательства, подлежащие соблюдению при выдаче разрешения на строительство (а не нарушения в ходе публичных слушаний).

Иные доводы кассационной жалобы не содержат сведений и обстоятельств, которые не были бы учтены судами при разрешении дела и не были бы мотивированно ими отклонены. При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат оставлению ее изменения.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 19 сентября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 13 мая 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя М.М.УА. Г. - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.