Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Ничковой С.С., судей Кириченко А.Д., Осиповой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Люмьер-комфорт" к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ФИО2 на решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Осиповой Е.М., объяснения представителя ФИО2 адвоката ФИО6, действующего на основании ордера N 2038 от 15.12.2025, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя общества с ограниченной ответственностью "УК "Люмьер-комфорт" ФИО7, действующей на основании доверенности от 10.07.2025, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

ООО "УК Люмьер-Комфорт" обратилось в Петроградский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного пожаром в жилом помещении, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба в размере 3 747 344 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 мая 2022 года в принадлежащей ответчикам квартире по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес>, произошел пожар, в результате которого пострадало общедомовое имущество многоквартирного дома, управление которым осуществляет ООО "УК "Люмьер-комфорт". Согласно заключению специалиста ООО "Центр судебной экспертизы "Веритас" N 31/06/12-СТЭ от 06.06.2022 стоимость восстановительного ремонта общедомового имущества от повреждений, полученных в результате пожара, составляет 3 747 344 рубля. Таким образом, ООО "УК "Люмьер-комфорт" как лицу, обязанному содержать общее имущество по указанному адресу, был причинен реальный ущерб в указанном размере.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года исковые требования ООО "УК "Люмьер-комфорт" удовлетворены частично; с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Люмьер-комфорт" взыскано в возмещение ущерба 1 091 223 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 656 рублей 11 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2025 года решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года изменено в части размера денежных средств, присужденных к взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО "УК "Люмьер-комфорт". 2 абзац резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: "Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО "УК "Люмьер-комфорт" в счет возмещения ущерба 3 282 410 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 612 рублей 05 копеек". В остальной части решение Петроградского районного суда г. Санкт- Петербурга от 26 октября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность судебных постановлений по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального и материального права.

В судебное заседание Третьего кассационного суда общей юрисдикции иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети "Интернет", в связи с чем, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, строение 1, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО1, ФИО2

Согласно сведениям ГИС ЖКХ ООО "УК "Люмьер-комфорт", на основании решения общего собрания осуществляет управление указанным многоквартирным домом, выполняя возложенные на него в силу положений ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, обязанности по выполнению работ и оказанию услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Как следует из материалов проверки КРСП N 14 от 20.05.2022, 20 мая 2022 года в <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного дома, 2018 года постройки, по адресу: <адрес>, строение 1, произошел пожар. Сообщение о пожаре поступило на пульт "01" Единой дежурной диспетчерской связи 20 мая 2022 года в 16 часов 39 минут. На момент прибытия первого дежурного караула 10 ПСЧ 5 ПСО к месту происшествия в 16 часов 47 минут, в двухкомнатной отдельной квартире площадью 50 кв. м имело место горение обстановки по всей площади. В общем коридоре площадью 40 кв. м имело место горение на площади 30 кв. м. В результате данного пожара в квартире выгорела обстановка по всей площади. В межквартирном коридоре площадью 40 кв. м выгорела обстановка на площади 30 кв. м. На месте пожара обнаружен обгоревший труп ФИО8, <...> года рождения. При тушении пожара применялся ствол "Б" водяного тушения, с помощью чего открытое горение квартиры было локализовано.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по <адрес> N 174 от 19.06.2022 следует, что очаговая зона пожара расположена в дальнем правом углу комнаты 2, у правой части дивана. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов комнаты 2 <адрес> от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара. Квалификационных признаков поджога не усматривается.

Приходя к указанным выводам, эксперт исходил, в том числе из полученных в ходе проверки сведений о том, что в установленной очаговой зоне пожара располагались электрифицированные приборы, а именно электрическая розетка, в которую был подключен потребитель, на конце жилы имеется обрыв. При этом, согласно ответу филиала ПАО "Россети Ленэнерго" "Кабельная сеть" от 24 мая 2022 года на запрос начальника Управления по Петроградскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу перепадов напряжения и сбоев в работе энергетического оборудования не зафиксировано.

В ходе рассмотрения дела ответчики не согласились с размером ущерба, заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. Ходатайство судом удовлетворено, определением суда от 18 апреля 2023 года по делу назначена экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручено экспертам АНО "Региональная организация судебных экспертиз".

Из заключения судебной экспертизы N 1494эк-23 от 13.06.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, для устранения повреждений, причиненных вследствие пожара, произошедшего 20 мая 2022 года, составляет на дату исследования 1 091 223 рублей.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО9 и ФИО10 составленное ими заключение поддержали в полном объеме.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", учитывая, что ответчиками вина в причинении истцу ущерба не оспорена, доказательств отсутствия своей вины, либо причинения ущерба в результате действия третьих лиц, не представлено, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, пришел к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке суммы ущерба в размере 1 091 223 рубля.

Также судом в соответствие с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ исходя из объема требований истца, подлежащих удовлетворению (29%), с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 656 рублей.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы истца, принимая во внимание, что при составлении заключения экспертами не была учтена, в частности, необходимость проведения высотных работ, поскольку эксперты при проведении экспертизы исходили из необходимости документального подтверждения факта несения расходов со стороны истца, при этом, в соответствии положениями ст. 15 ГК РФ размер ущерба подлежит установлению на дату произошедшего события либо на дату проведения ремонтных работ, однако, в заключении стоимость указана на дату проведения исследования, определением судебной коллегии от 17 апреля 2024 года по делу назначена повторная судебная экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, для устранения повреждений, полученных вследствие пожара от 20.05.2022, на дату причинения ущерба.

Согласно заключению экспертов N ЭЗ-1003/2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, строение 1, для устранения повреждений, полученных вследствие пожара от 20.05.2022, на дату 20.05.2022 составляет 3 282 410 рублей.

Эксперт ФИО11, подготовившая заключение судебной экспертизы, в судебном заседании данное ею заключение поддержала.

Суд апелляционной инстанции заключение экспертизы принял в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Оценивая правильность постановленного судом первой инстанции решения по праву, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы апелляционной жалобы ответчиков, сводящиеся к отсутствию оснований для взыскания с них суммы ущерба ввиду того, что материалами дела не доказан факт причинения ущерба в результате неправомерных действий ответчиков, полагал подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм права, исходя из следующего.

Так, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, данными в п. 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд апелляционной инстанции исходил из того, что из материалов проверки КРСП, а именно из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по г. Санкт-Петербургу N 174 от 19.06.2022 следует, что очаговая зона пожара расположена в дальнем правом углу комнаты 2, у правой части дивана. Наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание горючих материалов комнаты 2 <адрес> от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара.

Выводы указанного заключения стороной ответчика не были оспорены ни в ходе проведения проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что причиной пожара послужили действия третьих лиц, либо о наличии обстоятельств, исключающих вину ответчиков в начавшемся пожаре, ответчиками в ходе рассмотрения дела представлено не было, ходатайство о проведении судебной экспертизы было заявлено ответчиками лишь в части определения стоимости ремонта, но не в части определения причин пожара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагал, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда, в том числе в части соблюдения требований норм пожарной безопасности, обеспечения безопасной работы с электрооборудованием, в то время как ответчики, являясь собственниками квартиры, обязаны осуществлять заботу о принадлежащем им жилом помещении, поддерживать в пригодном состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющие на сохранность имущества, то есть установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция наличия вины не была в установленном порядке ответчиками опровергнута, в связи с чем, именно они несут деликтную ответственность перед истцом за ущерб от пожара, произошедшего в принадлежащем им жилом помещении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заключения судебной экспертизы, а также показаний эксперта, установив, что пожар, вследствие которого был причинен ущерб, произошел вследствие загорания горючих материалов от теплового проявления электроэнергии в результате аварийного режима работы электрооборудования, либо участка электросети, находившихся в очаговой зоне пожара в квартире, принадлежащей ответчикам, суд апелляционной инстанции согласился с выводами первой инстанции о возложении обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба именно на ответчиков.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию в пользу истца суд апелляционной инстанции полагал возможным руководствоваться выводами, отраженными в заключение судебной экспертизы АНО "ЦНИЭ", правильность которых сторонами в ходе рассмотрения дела оспорена не была, в связи с чем полагал, что с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере 3 282 410 рублей, а решение суда подлежит изменению в части взысканных денежных сумм.

Принимая во внимание, что решение суда изменено в части размера ущерба, взыскиваемого с ответчиков в пользу истца, учитывая положения статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы истца по уплате государственной пошлины, подтвержденные документально, подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требований, то есть в размере 87,59%, в связи с чем с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 612 рублей 05 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой (с учетом выводов второй инстанции) и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, а также результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, при этом нарушений в оценке доказательств судами не допущено.

Суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен, он не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а потому доводы жалобы, направленные на переоценку доказательств не принимаются кассационным судом.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

решение Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 26 октября 2023 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 августа 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 23 декабря 2025 года.