Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:

председательствующего ФИО8,

судей Цурова Х.М. и ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Министерству внутренних дел по <адрес> о признании незаконными действий по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в связи с поступлением в ее адрес многочисленных налоговых уведомлений об уплате транспортного налога она обратилась в УГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о предоставлении информации о зарегистрированных на ее имя транспортных средствах, в ответ на которое она уведомлена в январе 2024 года о том, что на ее имя произведены регистрационные действия по постановке и снятию с регистрационного учета более 15 транспортных средств. В связи с тем, что каких-либо действий, направленных на регистрацию данных транспортных средств, ее прекращение она не предпринимала ею повторно направлено заявление в УГИБДД МВД по <адрес> с просьбой провести проверку по факту регистрации транспортных средств на ее имя без ее участия, ведома и согласия, привлечении виновных лиц к ответственности, аннулировании записи о регистрационных действиях. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ о том, что проверить законность регистрационных действий по транспортным средствам, зарегистрированным и снятым с учета на ее имя, не представляется возможным, так как материалы утилизированы по истечении пятилетнего срока хранения. Ссылаясь на то, что УГИБДД МВД по <адрес> незаконно осуществлены без ее ведома и согласия регистрационные действия от ее имени в отношении непринадлежавших ей транспортных средств, просит признать незаконными действия УГИБДД МВД по <адрес>, выразившиеся в постановке и снятии с государственного учета автотранспортных средств от ее имени, обязать УГИБДД МВД по <адрес> аннулировать записи регистрационных действий МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о постановке и снятии ею с государственного учета автотранспортных средств.

Решением Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного решения, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить.

Административный истец ФИО1, представитель УГИБДД МВД по <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя административного истца ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, представителя МВД по <адрес> ФИО6, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, письмом Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный истец ФИО1 уведомлена о наличии у нее задолженности по транспортному налогу в размере 98910 руб., при этом указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ней числится задолженность по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов и процентов в размере 114415 руб. 95 коп.

В ответ на заявление на основании письма УГИБДД МВД по <адрес> ФИО1 в лице своего представителя - адвоката ФИО5 уведомлена об осуществлении от ее имени регистрационных действий по постановке и снятии с регистрационного учета более 15 транспортных средств за период с 1994 года по 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в адрес начальника УГИБДД МВД по <адрес> с заявлением о проведении проверки по факту регистрации вышеуказанных транспортных средств без ее участия, ведома и согласия, привлечении виновных лиц к ответственности, аннулировании записи регистрационных действий МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о постановке на учет и снятии с регистрационного учета транспортных средств от ее имени.

Из письма УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в удовлетворении ее заявления отказано ввиду невозможности проверить законность регистрационных действий по транспортным средствам, зарегистрированным и снятым от ее имени, так как материалы утилизированы по истечении 5 летнего срока хранения.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, установив, что ФИО1 в МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> с заявлениями о прекращении регистрации транспортных средств, в том числе посредством сервиса предоставления государственных услуг не обращалась, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", согласно пункту 3 статьи 15 которого допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ) определяет правовую и организационные основы, цели государственной регистрации транспортных средств, права и обязанности участников отношений, возникающих в связи с государственной регистрацией транспортных средств.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ государственный учет транспортных средств, принадлежащих физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным.

Государственную регистрацию транспортных средств осуществляют регистрационные подразделения регистрирующего органа (далее - регистрационные подразделения) в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 283-ФЗ регистрационное действие - действие регистрационного подразделения по установлению или изменению регистрационных данных транспортного средства, замене документов, идентифицирующих транспортное средство.

К регистрационным действиям относятся, в частности постановка транспортного средства на государственный учет - включение в государственный реестр транспортных средств записи, содержащей регистрационные данные транспортного средства и иные данные; прекращение государственного учета транспортного средства - включение в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении; снятие транспортного средства с государственного учета - перенос записи о транспортном средстве в архив государственного реестра транспортных средств.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, от имени административного истца ФИО1 в период с 1994 года по 2022 год осуществлялись регистрационные действия по постановке и снятии с регистрационного учета транспортных средств.

Из письма УГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление ФИО1 по факту осуществления регистрационных действий от ее имени без ее ведома и согласия следует, что проверить законность регистрационных действий по транспортным средствам, зарегистрированным и снятым от ее имени, не представляется возможным, так как материалы утилизированы по истечении 5-летнего срока хранения.

Согласно письму УГИБДД МВД по <адрес> в ответ на запрос суда апелляционной инстанции предоставить документы, послужившие основанием для постановки на регистрационный учет на имя ФИО1 транспортных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным в связи с истечением срока хранения (5 лет), что подтверждается, в частности актом об уничтожении за 2016 год, однако акты об уничтожении материалов, послуживших основанием к регистрации транспортных средств в 2001, 2002, 2005, 2007, 2010, 2012, 2013 гг. предоставить также не представляется возможным в связи с истечением срока их хранения.

Также указано, что в информационной базе данных Госавтоинспекции МВД России отсутствует информация о способе подачи заявлений административным истцом в период с 1994 года по 2013 год, при этом согласно указанной базе данных 1 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращалась лично, без представителей, с заявлениями о прекращении регистрации 3 транспортных средств.

Факт обращения административного истца в Госавтоинспекцию МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> по вопросу прекращения регистрации 3 транспортных средств 1 и ДД.ММ.ГГГГ подтверждается представленными административным ответчиком заявлениями ФИО1, в которых ею и должностным лицом подразделения Госавтоинспекции МВД России учинены подписи.

При этом судебная коллегия критически оценивает представленное стороной административного истца экспертное заключение ООО "Единый центр судебных экспертиз" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого подписи в вышеуказанных заявлениях учинены не ФИО1, а иным лицом, поскольку оно является субъективным мнением частного лица, полученным вне рамок судебного разбирательства и по инициативе одной из сторон, заинтересованной в исходе спора, который также не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно представленным по запросу суда апелляционной инстанции сведениям из Управления Федеральной налоговой службы России по <адрес> ФИО1 неоднократно выставлялись требования об уплате транспортного налога, в частности за период с 2011 года по настоящее время, которые были ей направлены заказными письмами и способом массовой печати и рассылки, при этом транспортный налог ею оплачивался, в том числе в 2011, 2012, 2024, 2025 г.г.

Судебная коллегия отмечает, что действующим законодательством предусмотрено, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух условий незаконности действия (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав заявителя.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку факт осуществления регистрационных действий, связанных с постановкой и снятием с регистрационного учета транспортных средств, от имени административного истца ФИО1 без ее участия, ведома и согласия не нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, доказательств обратного материалы дела не содержат. При этом судебная коллегия, исходя из принципов добросовестности и осмотрительности, отмечает, что при начислении ей транспортного налога, поступлении в ее адрес требований о его уплате с указанием транспортных средств, списании денежных средств в счет уплаты налога, ФИО1 не могла не знать о том, что на ее имя зарегистрированы транспортные средства, при этом с заявлением к административному ответчику и в суд с настоящим исковым заявлением обратилась лишь в 2024 году после начисления ей задолженности по налогам в значительном размере.

В соответствии с частям 1 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, факт направления в адрес ФИО1 налогового уведомления от ДД.ММ.ГГГГ N и получения его адресатом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается списком заказных писем N и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80519375334345, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N получено ФИО1 согласно списку заказных писем N и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80519876168760 ДД.ММ.ГГГГ, налоговое уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N согласно списку заказных писем N и отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80516487582602 вручено ей ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что на ее имя зарегистрированы транспортные средства, однако с заявлением о признании регистрационных действий незаконными в суд обратилась за пределами срока установленного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Сведения о всех проведенных регистрационных действиях по постановке и снятию с регистрационного учета транспортных средств в МВД по <адрес> ее представителем запрошены лишь ДД.ММ.ГГГГ, а также в УГИБДД МВД по <адрес> она обратилась ДД.ММ.ГГГГ согласно ее заявлению о проведении проверки по факту совершения регистрационных действий без ее участия, ведома и согласия.

Доводы жалобы о незаконности судебного решения со ссылкой на неистребование судом первой инстанции сведений о мерах принятых для проведения проверки с порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку согласно пояснениям данным в суде апелляционной инстанции представителем МВД по <адрес>, материалы в КУСП направлены не были, а административный истец наделена правом обращения с соответствующим заявлением самостоятельно. При этом как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось представителем административного истца ФИО1 с заявлением о принятии мер для проведения проверки с порядке статей 144 - 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в правоохранительные органы не обращалась.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции, является законным и обоснованным, правовых оснований, влекущих его отмену, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия

решение Магасского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу по административному иску ФИО1 к МВД по <адрес> о признании незаконными действий оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд 1 инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ