Дело N 2-57/2020 УИД 26RS0024-01-2019-003746-82
Судья Ширяев А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

Председательствующего Быстрова О.В.

Судей Тепловой Т.В., Калединой Е.Г.

с участием секретаря К.

рассмотрев в открытом судебном заседании 17.12.2020 в г. Ставрополе по докладу судьи Тепловой Т.В. гражданское дело

по апелляционной жалобе А.Г. на решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.09.2020

по исковому заявлению по исковому заявлению Б.Е.Е., Б.А. и Б.О. к А.С., А.Г., А.М., ООО "Наш Дом" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры,

Б.Е.Е., Б.А. и Б.О. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к А.С., А.Г., А.М. о взыскании солидарно с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> края, денежных средств в размере 61 406 рублей; взыскании солидарно с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> корпус Б по <адрес> края, денежных средств в размере 61 406 рублей; взыскать солидарно с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> корпус Б по <адрес> края, денежных средств в размере 61 406 рублей; взыскании солидарно с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.Е.Е. в счет возмещения понесенных судебных расходов в размере 33 103 рублей 25 копеек; взыскании солидарно с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов денежных средств в размере 12 603 рубля 25 копеек; взыскании солидарно с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.О. в счет возмещения понесенных судебных расходов дейбжных средств в размере 12 603 рубля 25 копеек; взыскании солидарно с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.Е.Е. в счет возмещения расходов на стирку ковров, денежные средства в размере 556 рублей 60 копеек; взыскать солидарно с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.А. счет возмещения расходов на стирку ковров, денежные средства в размере 556 рублей 60 копеек; взыскании солидарно с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.О. в счет возмещения расходов на стирку ковров, денежные средства в размере 556 рублей 60 копеек; взыскании солидарно с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.Е.Е. в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом <адрес> корпус Б по <адрес> края денежные средства в размере в размере 50 000 рублей; взыскании солидарно с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом <адрес> корпус Б по <адрес> края, денежные средства в размере в размере 50 000 рублей; взыскании солидарно с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.О. в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом <адрес> корпус Б по <адрес> края, денежные средства в размере в размере 50 000 рублей; взыскании в равных долях с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.Е.А. государственную пошлину, уплаченную при обращении в суд, в размере 2 653 рубля 63 копеек (по 884 рубля 63 копейки с каждого); взыскании в равных долях с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.А. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2 653 рубля 63 копеек (по 884 рубля 63 копейки с каждого); взыскании в равных долях с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.О. государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, в размере 2 653 рубля 90 копеек (по 884 рубля 63 копейки с каждого).

В обоснование исковых требований указано, что Б.Е.Е., Б.А., Б.О. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежит трехкомнатная <адрес>, расположенная на 5 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, корп. Б. Ответчикам на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) принадлежит <адрес>, расположенная непосредственно над квартирой истцов этажом выше, и находящаяся по адресу: <адрес>, корп. Б. ДД.ММ.ГГГГ в ходе ликвидации пожара, возникшего в принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности <адрес> корп. Б, принадлежащая истцам квартира подверглась затоплению.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО "Наш Дом".

Обжалуемым решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.09.2020 в удовлетворении исковых требований Б.Е.Е., Б.А. и Б.О. к обществу с ограниченной ответственностью "Наш Дом" о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, отказано.

Исковые требования Б.Е.Е., Б.А. и Б.О. к А.С., А.Г., А.М., удовлетворены частично.

Суд взыскал с А.С., А.Г., А.М., в равных долях в пользу Б.Е.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> корпус Б по <адрес> края, денежные средства в размере 61 406 (шестьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 00 копеек, то есть по 20 468 рублей с каждого.

Суд взыскал с А.С., А.Г., А.М. в равных долях в пользу Б.А. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> корпус Б по <адрес> края, денежные средства в размере 61 406 (шестьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 00 копеек, то есть по 20 468 рублей с каждого.

Суд взыскал с А.С., А.Г., А.М., в равных долях в пользу Б.О. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> корпус Б по <адрес> края, денежные средства в размере 61 406 (Шестьдесят одна тысяча четыреста шесть) рублей 00 копеек, то есть по 20 468 рублей с каждого.

Суд взыскал с А.С., А.Г., А.М., в равных долях в пользу Б.Е.Е. в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 33 103 рубля (тридцать три тысячи сто три) рубля 25 копеек, то есть по 11 034 рублей 40 копеек, с каждого.

Суд взыскал с А.С., А.Г., А.М., в равных долях в пользу Б.А. в счет возмещения понесенных судебных расходов денежные средства в размере 12 167 рублей (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей), то есть по 4 055 рублей с каждого, а во взыскании 436 рублей 25 копеек - отказал.

Суд взыскал с А.С., А.Г., А.М., в равных долях в пользу Б.О. в счет возмещения понесенных судебных расходов, денежные средства в размере 12 167 рублей (двенадцать тысяч сто шестьдесят семь рублей), то есть по 4 055 рублей с каждого, а во взыскании 436 рублей 25 копеек - отказал.

Во взыскании с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.Е.Е. в счет возмещения расходов на стирку ковров, денежных средств в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, отказал.

Во взыскании с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.А. в счет возмещения расходов на стирку ковров, денежных средств в размере 556 (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, отказал.

Во взыскании с А.С., А.Г., А.М. в пользу Б.О. в счет возмещения расходов на стирку ковров, денежных средств в размере 556 рублей (пятьсот пятьдесят шесть) рублей 60 копеек, отказал.

Суд взыскал с А.С., А.Г., А.М., в равных долях в пользу Б.Е.Е. в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом <адрес> корпус Б по <адрес> края, денежные средства в размере 900 рублей, то есть по 300 рублей с каждого, а во взыскании 49 100 рублей (сорок девять тысяч сто) рублей - отказал.

Суд взыскал с А.С., А.Г., А.М., в равных долях в пользу Б.А. в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом <адрес> корпус Б по <адрес> края, денежные средства в размере 900 рублей, то есть по 300 рублей с каждого, а во взыскании 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей, отказал.

Суд взыскал с А.С., А.Г., А.М., в равных долях в пользу Б.О. в счет возмещения морального вреда, причиненного заливом <адрес> корпус Б по <адрес> края, денежные средства в размере 900 рублей, то есть по 300 рублей с каждого, а во взыскании 49 100 (сорок девять тысяч сто) рублей, отказал.

Суд взыскал с А.С., А.Г., А.М., в равных долях в пользу Б.Е.Е. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек, то есть по 884 рубля 63 копеек с каждого.

Суд взыскал с Асановой СветланыВениаминовны, А.Г., А.М., в равных долях в пользу Б.А. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек, то есть по 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копеек с каждого.

Суд взыскал с А.С., А.Г., А.М. в равных долях в пользу Б.О., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 2 653 (две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 90 копеек, то есть по 884 (восемьсот восемьдесят четыре) рубля 63 копеек с каждого.

Суд взыскал с А.С., А.Г., А.М. в равных долях в пользу общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" расходы за проведение судебной строительно-технической, оценочной, пожарно-технической экспертизы в сумме 50 518 рублей, то есть по 16 839 рублей 30 копеек, с каждого.

В апелляционной жалобе А.Г. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, мотивируя тем, что заключение пожарно-технической экспертизы является недопустимым доказательством, находящимся в противоречии с другими доказательствами, которым судом в решении не дано оценки. Судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы. У суда не имелось оснований для установления солидарной ответственности всех ответчиков, поскольку вины А.Г. и А.М. не установлено. Решение суда о солидарном возмещении ущерба всех ответчиков противоречит закону - требованиям ст. 1064 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.Е.Е. просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, материал проверки, зарегистрированный в КУСП 09.09.2019 г., заслушав ответчика А.Г. и ее представителя Х., просивших апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда отменить, отказать в иске, истицу Б.Е.Е. и ее представителя Ч., просивших апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Возложение ответственности на основании ст. 1064 ГК РФ предполагает доказанность факта противоправного поведения, вины лица, причинившего ущерб, величины ущерба, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями лица и наступившими последствиями.

В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, ответчик должен доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Статьей 17 ЖК РФ также определено, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности определяются Федеральным законом "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ.

Согласно положениям ст. 34 Федерального закона "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Согласно ч. 1 ст. 38 указанного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Установлено, что Б.Е.Е., Б.А. и Б.О. на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве) принадлежит трехкомнатная <адрес> общей площадью 59,6 кв. м, расположенная на пятом этаже в многоквартирном <адрес> в <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 16.01.2002 (т. 1 л.д. 23, 24, 25).

Собственниками <адрес>, расположенной на шестом этаже в <адрес> в <адрес>, площадью 59,3 кв. м, на праве общей долевой собственности являются А.С., А.Г. и А.М. (по 1/3 доли в праве), что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, (том 1 л.д. 122-127).

На основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленного протоколом N 1 от 23.03.2015 (т. 1 л.д. 189), между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО "Наш Дом" заключен договор от 30.03.2015 управления многоквартирным домом (т. 1 л.д. 173-181). В приложении к указанному договору указан перечень общего имущества собственников жилых помещений, управление которым осуществляет управляющая организация.

09.09.2019 в <адрес>, в <адрес>, произошел пожар, в результате которого помещения квартиры ответчиков получили повреждения. При ликвидации пожара произошел залив жилого помещения - <адрес>, принадлежащей истцам Б.Е.Е., Б.А. и Б.О.

Из протокола осмотра места происшествия от 09.09.2019, следует, что осмотр производился в условиях ясной погоды в светлое время суток при естественном освещении, следует что объектом осмотра является <адрес>, расположенная в двух подъездном девятиэтажном доме, по адресу: <адрес>6. На момент осмотра дверь находилась в открытом положении. В результате воздействия огня и высокой температуры квартира имеет следующие термические повреждения: выгорание горючих материалов помещения кухни, обрушение остекления окна помещения кухни, обрушение декоративно-отделочных материалов кухни, частичное оплавление и выгорание горючих материалов коридора, затопление всей площади квартиры. В <адрес> 52 обнаружены следы от проникновения воды (потолок, пол). Наибольшему термическому повреждению подверглось помещение кухни. Наибольшее обрушение отделочных материалов стен обнаружено в районе восточной стены. Материалов способных к самовозгоранию или самовоспламенению не обнаружено. Следов и средств поджога не обнаружено. Запах ЛВЖ и ГЖ при осмотре не ощущается. Сигаретных окурков в предполагаемом очаге пожара, а также в непосредственной близости от него не найдено (том 2 л.д. 3-4).

Согласно акта о последствиях залива квартиры от 09.09.2019, квартира, расположенная на пятом этаже девятиэтажного кирпичного жилого дома, состоит из трех жилых комнат. На день обследования комиссия установила: во время залива в <адрес> пострадали: помещение кухни, обнаружены мокрые следы потеков и частичная деформация потолка (гипсокартон) на площади 7,7 м2, намокание и вздутие напольного покрытия (ламинат) на площади 7,7 м2, намокание оконных откосов (гипсокартон); помещение прихожей, обнаружены мокрые следы потеков и частичная деформация потолка (гипсокартон) на площади 10,8 м2, намокание и вздутие напольного покрыт (ламинат) на площади 10,8 м2, ковер напольный, также пострадал шкаф-купе; помещение зала, намокание потолка (гипсокартон) частично на площади 16,3 кв. м, ковер напольный. Также выявлено залитие электрической проводки в помещениях кухни и прихожей (том 1 л.д. 26).

Согласно справке отдела надзорной деятельности и профилактической работы УНД и ПР ГУ МЧС России по <адрес>) N 974-6-6-14 от 17.09.2019, подтверждается факт пожара, произошедшего 09.09.2019 по адресу: <адрес>6, <адрес>. В ходе ликвидации пожара произошло частичное подтопление <адрес>, расположенной на 5 этаже и <адрес>, расположенной на 4 этаже (том л.д. 27).

Согласно выводам, изложенным в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК N от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части помещения кухни <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате аварийного режима работы электросети электрооборудования (т. 1 л.д. 96-99).

С целью выявления объема и оценки ущерба, истцами проведена оценка, и согласно представленного отчета об оценке N 142/2019 об определении рыночной стоимости: восстановительного ремонта квартиры и имущества, поврежденных заливом, находящихся по адресу: <адрес>6, <адрес> от 23.09.2019, выполненного ИП М., стоимость восстановительного ремонта на дату оценки составила 476 172 рубля (т. 1 л.д. 37-87).

По ходатайству истцов Б.Е.Е., Б.А. и Б.О., с целью определения причин произошедшего пожара, стоимости восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная строительно-техническая, оценочная и пожарно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" N 2-17/20 от 27.07.2020 в результате ликвидации пожара возникшего 09.09.2019 в <адрес> Б в <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> корп. Б возникли нижеследующие повреждения:

В помещении N - коридор на поверхности гипсовых подвесных потолков кессонного типа признаки подтопления сверху - пятна на окрасочном слое, расслоение стыков карнизов из пенопилостерола и местное отслоение от стен; расслоение швов между плитами покрытия пола из ламината, вздутие и расслоение кромок; неисправность электропроводки (свет не работает); нижняя часть платяного шкафа (шифоньера) имеет признаки разбухания от влаги нижней части боковых поверхностей на высоту не более 0,12 м и нижней горизонтальной поверхности;

В помещении N - кухня на поверхности гипсовых подвесных потолков декоративных двухуровневых признаки подтопления сверху - пятна на окрасочном слое, расслоение стыков карнизов из пенопилостерола и местное отслоение от стен, искривление поверхности гипсокартона (расслоение); расслоение швов между плитами покрытия пола из ламината, вздутие и расслоение кромок; в верхней части оконного откоса пятно от затопления; на поверхности стен оклеенных обоями расслоение кромок; облицовочная панель из ламинированного ДСП между верхним и нижним рядом кухонных шкафов деформирована;

В помещении N - зал, на поверхности гипсовых подвесных потолков декоративных двухуровневых признаки подтопления сверху - пятна на окрасочном слое, признаки деформации гипсокартона отсутствуют; щели между планками букового паркета в месте его сочленения с ламинатом помещения N (коридор), отслоение от основания на расстояние 0,50 м от внутренней перегородки между помещениями N (коридор) и N (зал).

Стоимость восстановительного ремонта в квартире расположенной по адресу: <адрес> корп. Б <адрес>, в том числе с учетом скрытых повреждений, возникших в результате ликвидации пожара возникшего в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> корп. Б составляет 184 218 рублей.

При определении стоимости объектов исследования, расположенных по адресу: <адрес>6, <адрес> применен расчет восстановительной стоимости поврежденной мебели в результате залитая, который представлен в разделе 5 локального сметного расчета N, так как объекты исследования (кухонный гарнитур и шкаф-купе), находятся в рабочем состоянии и подлежат ремонту.

Причиной пожара явился взрыв газо-воздушной смеси, от источника устойчивого пламенного горения (спички), в результате утечки из конфорочных горелок газовой плиты. Эпицентр взрыва находился в восточной части помещения кухни <адрес> (более детально установить эпицентр взрыва не представляется возможным по причине нивелированности термических повреждений).

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая вывод эксперта о причине возгорания, судебная коллегия приходит к выводу, что данный вывод суда противоречит материалам дела и установленным по делу обстоятельствам по следующим основаниям.

Согласно выводам, изложенным в заключении ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по СК N 770 от 16.09.2019, очаг пожара (место первоначального возникновения горения) находился в восточной части помещения кухни <адрес>. В данном случае следов незаконного проникновения в помещение квартиры не установлено, посторонних лиц в квартире на момент возникновения пожара не находилось. Средств поджога не обнаружено, очаг пожара установлен один. Таким образом, возникновение пожара от источника зажигания, обладающего устойчивым пламенным горением - маловероятно. Учитывая, что другие источники зажигания отсутствовали, то наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов, находившихся в очаге пожара в результате аварийного режима работы электросети электрооборудования (том 1 л.д. 96-99).

Согласно заключению специалиста Некоммерческого Партнерства Центра Правовой помощи и независимых экспертиз "НАДЕЖДА" N 051-И/20 от 11.09.2020 наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось воспаление сгораемых материалов, находившихся в очаге пожара в результате аварийного режима работы электросети, электрооборудования либо бытовой техники (т. 1 л.д. 205-218).

Согласно материалам проверки ГУ МВД России по Ставропольскому краю отдела МВД России по г. Невинномысску от 09.09.2019 в соответствии со схемой места происшествия установлено место нахождения А.С. - спальное помещение квартиры, откуда ее вынесли на носилках после того как вскрыли дверь, поскольку Асанова спала. А.С. была доставлена в реанимацию городской больницы с диагнозом: отравление продуктами горения, никаких телесных повреждений, характерных для взрыва газа - ожоги и тому подобное у А.С. не было.

Таким образом, в совокупности имеющихся доказательств, вывод эксперта в заключении судебной экспертизы N 2-17/20 от 27.07.2020 о том, что причиной пожара явился взрыв газо-воздушной смеси, от источника устойчивого пламенного горения (спички), в результате утечки из конфорочных горелок газовой плиты опровергается как вышеуказанными заключениями специалистов, так и характером повреждений у потерпевшей в результате пожара А.С.

На основании установленных по делу обстоятельств единственно возможной причиной возгорания является аварийный режим работы электросети и электрооборудования.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно возложена гражданско-правовая ответственность по возмещению ущерба на ответчиков А.Г., А.С. и А.М. исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности, поскольку залив квартиры произошел по их вине вследствие ненадлежащего содержания жилого помещения.

Доводы А.Г. о незаконном возложении правовая ответственность по возмещению ущерба на всех ответчиков судебная коллегия признает несостоятельными, так как согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании установленных судебной коллегией обстоятельств, причиной возгорания, является ненадлежащие содержание электросетей, в связи с этим возложении ответственности по возмещению ущерба возлагается на собственников А.Г., А.С. и А.М. исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности.

Доводы А.Г. о незаконном отклонении ходатайства о назначении повторной судебной пожарно-технической экспертизы и необходимости назначения по делу указанной экспертизы отклоняются судебной коллегией, так как в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

В связи с тем, что в квартире сделан ремонт и согласно установленных по делу обстоятельств, единственно возможной причиной возгорания является аварийный режим работы электросети и электрооборудования и других возможных причин нет, судебная коллегия не усматривает оснований для назначения повторной экспертизы.

Согласно абз. 3 п. 1.4. договора от 30.03.2015, заключенного между собственниками помещений данного многоквартирного дома и ООО "Наш Дом" индивидуальная ответственность Собственника за состоянием систем водоснабжения, теплоснабжения начинается с входного вентиля или места отвода носителя от стояка в помещении, на электрических сетях - граница раздела проходит на выходе из этажного щитка (индивидуальный прибор учета электроэнергии - электрический счетчик, является частной собственностью Собственника)(т. 1 л.д. 173-181).

Согласно п. 2.5.16 вышеуказанного договора Собственники обязан соблюдать правила пожарной безопасности, правила пользования жилыми (нежилыми) помещениями и другие требования действующего законодательства.

В соответствии с п. 4.4. Управляющая организация не несет ответственности и не возмещает убытки и причиненный ущерб общему имуществу, если он возник в результате не выполнения Собственниками своих обязательств, установленным настоящим договором.

Исходя из того, что стороной ответчиков не представлено и судом не получено доказательств того, что пожар возник не в <адрес> в <адрес>, и по другим причинам, нежели установленным совокупностью исследованных судом доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику ООО "Наш Дом".

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчиков, суд первой инстанции принял за основу экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА "ГлавЭксперт" N 2-17/20 от 27.07.2020, и возложил на ответчиков исходя из размера их долей в праве общей долевой собственности на <адрес> размер ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Доказательств, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел требования как они заявлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, заявлялись в суде первой инстанции, являлись предметом исследования суда, и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, что не может служить основанием к отмене либо изменению решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

Решение Невинномысского городского суда Ставропольского края от 14.09.2020 - оставить без изменения, апелляционную жалобу А.Г. - без удовлетворения.