Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кустовой С.В.,

судей Железовского С.И., Тарасовой А.А.,

при секретаре Ц.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 октября 2020 года в городе Хабаровске гражданское дело N 2-369/2020 по иску С.Д. к Администрации гор. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению Администрации гор. Хабаровска к С.Д., С.О. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние,

по апелляционной жалобе С.Д. на решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя Администрации гор. Хабаровска - К., судебная коллегия

С.Д. в обоснование иска указал, что предыдущим собственником квартиры <адрес> произведена перепланировка, а именно выполнены:

демонтаж дверных полотен в существующих дверных расположениях на входе с коридора в жилую комнату и кухню;

демонтирована перегородка между ванной комнатой и туалетом с закладкой дверного проема туалета и устройством входа через ванную комнату.

Полагает, что квартира может быть сохранена в перепланированном состоянии, поскольку выполненные работы не нарушают чьих-либо прав и не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Просил сохранить спорное жилое помещение в перепланированном и переустроенном состоянии согласно техническому паспорту от 08.08.2019 г.

Определением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 22.01.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена С.О.

Администрация гор. Хабаровска обратилась в суд со встречным исковым требованием к С.Д., С.О. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние.

В обосновании требований указала, что материалом наружных стен, перегородок и перекрытий спорного жилого дома являются железобетонные панели, в связи с чем, в силу нахождения гор. Хабаровска в сейсмическом районе, не допускается вскрывать железобетонные элементы.

Произведенные в спорном жилом помещении работы по перепланировке создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в доме.

Просила суд возложить обязанность на ответчиков привести спорное жилое помещение в первоначальное состояние.

Решением Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 марта 2020 года в удовлетворении исковых требований С.Д. отказано.

Встречные исковые требования Администрации гор. Хабаровска удовлетворены, постановлено:

возложить обязанность на С.Д., С.О. привести жилое помещение, расположенное по <адрес> первоначальное состояние в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 16.05.2006 г.

В апелляционной жалобе С.Д., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указывает, что в техническом паспорте спорного жилого помещения по состоянию на 16.05.2006 г. внутриквартирные перегородки, в том числе разграничивающие ванную комнату и туалет не обозначены в качестве несущих.

Из технических паспортов жилого помещения по состоянию на 16.05.2006 г. и на 08.08.2019 г. не следует, что при демонтировании дверных полотен в существующих дверных проемах производилось вскрытие или разрушение железобетонных панелей.

Каких-либо иных доказательств, указывающих на то, что в ходе перепланировки демонтированы несущие конструкции, либо выполненная перепланировка повлияла на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома не имеется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Администрация гор. Хабаровска просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

С.Д., С.О. в заседание судебной коллегии не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в возражениях на апелляционную жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственниками жилого помещения - квартиры по <адрес> являются С.Д. и С.О. (право общей совместной собственности), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.08.2008 г. 27-АВ 266723.

Из технических паспортов по состоянию на 16.08.2006 г. и на 08.08.2019 г. следует, что в квартире выполнены работы по перепланировке:

демонтированы дверные полотна в существующих дверных проемах между помещениями (3) и (2) и (3) и (7) - коридором (3) и жилой комнатой (2) и кухней (7);

демонтирована перегородка между ванной комнатой (6) и туалетом (5) с закладкой дверного проема туалета и устройством входа через ванную комнату. Образовано единое помещение санузла (4).

Как следует из пояснений представителя истца, перепланировка спорного жилого помещения выполнена предыдущим собственником квартиры, данных о согласовании указанных изменений в Администрации гор. Хабаровска не имеется.

Согласно заключению ООО "НК проект" от 19.09.2019 г., подготовленного по материалам обследования, квартира <адрес> является пригодной для проживания и не угрожает жизни, здоровью и безопасности жильцов.

В соответствии с заключением ООО "Системы пожарной безопасности" (свидетельство об аккредитации от 21.02.2018 г. N 660/28/0005 на осуществление деятельности по подготовке выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности) последним в порядке ст. 24 Федерального закона "О пожарной безопасности" и ст. 144 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" проведена экспертиза системы обеспечения пожарной безопасности квартиры <адрес> по вопросу соответствия требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в области пожарной безопасности после его перепланировки и переустройства.

По результатам экспертизы сделан вывод, что принятые технические решения по перепланировке и переустройству указанного жилого помещения соответствуют действующим нормативным правовым актам и нормативным документам в области пожарной безопасности и не снижают уровень обеспечения безопасности людей в жилом помещении и здании общежития.

Согласно заключению ООО "Дальневосточный энергетический центр" от 19.09.2019 г. N 060 электрооборудование в квартире <адрес> соответствует требованиям действующей нормативно-технической документации.

Соответствие спорного жилого помещения Сан ПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", подтверждено экспертным заключением Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Хабаровском крае" от 25.11.2019 г. N 2720/11/11-19/2702/2019.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 8, 25, 26, 29 ЖК РФ, п. 3.6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, п. 1.7.1, п. 1.4, п. 4.2.4.9, п. 6.5.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170, установив, что в жилом помещении, принадлежащем С.Д. и С.О., произведены работы, возможность которых противоречит действующему законодательству и возможность сохранения которых на основании ст. 29 ЖК РФ не подтверждена соответствующими доказательствами, пришел к выводу о том, что исковые требования С.Д. о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не основаны на законе и удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 3 ст. 29 ЖК РФ и установленных по делу обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении встречных исковых требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств, указывающих на то, что в ходе перепланировки демонтированы несущие конструкции, либо выполненная перепланировка повлияла на несущую способность конструкций многоквартирного жилого дома не имеется, не являются основанием для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно части 1 статьи 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (часть 4 статьи 29 ЖК РФ).

В силу п. 1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 г. N 170 (далее - Правила) устанавливают условия и порядок переоборудования (переустройства, перепланировки) жилых и нежилых помещений.

В соответствии с п. п. 1.7.1, 1.7.2 Правил, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Перепланировка квартир, ведущая к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, а также перепланировка, ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается.

На основании абз. 6 п. 4.2.4.9 Правил не допускается расширять и пробивать проемы в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий.

Как следует из материалов дела согласно техническому паспорту от 16.05.2006 г. и 08.08.2019 г. наружные стены, перегородки и перекрытия изготовлены из железобетонных панелей.

Произведенные работы по перепланировке спорного жилого помещения являются недопустимыми и противоречащими Правилам.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции, несмотря на выводы, содержащиеся в заключениях экспертов о том, что эксплуатация спорного жилого помещения является безопасной и не создает угроз жизни и здоровью граждан, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для сохранения спорного жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии, так как произведенные работы, противоречат действующему законодательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В целом доводы апелляционной жалобы не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

решение Железнодорожного районного суда гор. Хабаровска от 19 марта 2020 года по гражданскому делу по иску С.Д. к Администрации гор. Хабаровска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, встречному исковому заявлению Администрации гор. Хабаровска к С.Д., С.О. о возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Д. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.