Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Килиной Е.А., Полынкиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску И. к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Ачинского района Красноярского края К.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу И. в счет возмещения ущерба 1 022 186 (один миллион двадцать две тысячи сто восемьдесят шесть) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 25 221 (двадцать пять тысяч двести двадцать один) рубль 86 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

И. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного пожаром, мотивируя требования тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия на территории с. <адрес> уничтожено ее имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Как установлено следствием, пожар произошел в результате горения (тления) свалки временного накопления ТКО, расположенной в границах Белоярского сельсовета, которая своевременно не убиралась. Виновным по факту пожара признан глава Ачинского района Х. Ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на администрацию Ачинского района. Постановлением от 10.05.2022 И. признана потерпевшей. По заключению эксперта и материалам уголовного дела, рыночная стоимость объектов, принадлежащих ей и уничтоженных стихийным бедствием пожаром, составила: бани с верандой 261 100 руб., туалета 8 355 руб., столярки 57 137 руб., стайки 59 182 руб., углярки 15 417 руб., иного имущества 634 800 руб., ей причинен ущерб в общей сумме 1 035 991 руб.

Просила взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в свою пользу указанную сумму ущерба.

Определением суда от 18.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Х.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации Ачинского района Красноярского края К.М. просит отменить решение, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются преждевременными. Указывает, что приговор, на который ссылается суд в решении, не вступил в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию, между тем суд отказал в приостановлении производства по делу до разрешения по существу уголовного дела. Суд не учел, что несанкционированная свалка на землях, государственная собственность на которые не разграничена в границах с.Белый Яр Ачинского района. Каких либо сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления муниципального района не имеется. В основу решение положено заключение эксперта N 3129 от 16.05.2023 выводы эксперта об обстоятельствах возгорания носят предположительный характер. Согласно заключения N 186 от 14.07.2022 причиной пожара мог быть поджог, халатное обращение с малокалорийным источником тепла. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия права собственности истца на заявленные к возмещению ущерба объекты.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом заказной почтой. Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

Согласно ст. 34 указанного Федерального закона, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено по делу, И. (до заключения брака К.) является собственником земельного участка с к. н. N и расположенного на нем жилого дома площадью 34 кв. м по адресу: <адрес>

Согласно справке о факте пожара ОНД и ПР по г. Ачинску и Ачинскому району от 10.05.2022, выданной И., в результате пожара произошедшего 07.05.2022 в 11 ч. 08 мин. по адресу: <адрес> огнем уничтожен жилой дом, надворные постройки, личные вещи (л.д. 128).

14.10.2022 ГСУ СК России по Красноярскому краю и республике Хакасия возбуждено уголовное дело в N 12202040049000089 по признакам преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 5 ст. 290, ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ в отношении Главы Ачинского района Х.

Постановлением старшего следователя следственного отдела по Ачинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 10.05.2022 года И. признана потерпевшей. Согласно пояснений И. данных ею в рамках уголовного дела в результате пожара было уничтожено ограждение ее земельного участка, всех надворных построек, кровля жилого дома, а также находящееся в надворных постройках и доме имущество уничтожено огнем.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела пожарно-техническая экспертизы N 186 отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с<адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению N 129 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, на основании данных, закрепленных в материалах дела, активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07.05.2022. Пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08.05.2022 в 20 ч. 22 мин. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории с. <адрес>. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: Красноярский <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07.05.2022 в с<адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес>, не предоставляется возможным.

Также установлено, что вступившим в законную силу 25.09.2020 решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2020 по административному иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу: <адрес>, объемом 500 м куб.

На основании данного решения 04.06.2021 возбужденно исполнительное производство N 107578/21/24016-ИП в отношении администрации Ачинского района Красноярского края.

Определением Ачинского городского суда от 29.08.2023 отказано в удовлетворении заявления администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 64-66).

Определением суда от 13.10.2023 вышеуказанное исполнительное производство N 107578/21/24016-ИП, частично прекращено в связи с исполнением решения суда.

В соответствии с заключением эксперта N 70/6-1-23 от 25.01.2023 по итогам проведенной в рамках уголовного дела экспертизы установлено, что стоимость принадлежащих истцу надворных построек, с учетом износа составила: бани с верандой - 221 935 руб., туалета - 8 104 руб., столярки - 45 166 руб., гаража - 45 166 руб., стайки - 56 223 руб., углярки - 10 792 руб.

Согласно заключению эксперта N 01/10/05 от 10.05.2023, общая стоимость утраченного пожаром личного имущества И. составила 634 800 руб., в том числе плазменный телевизор "LG" (ЭлДжи) - 8 000 руб.; холодильник "Indesit" (Индезит) - 13 300 руб.; холодильник "Бирюса" - 9 000 руб.; водонагреватель "Ariston" (Аристон) объемом 50 литров - 4 000 руб.; угловая шлифовальная машина "Deco" (Деко) - 1 900 руб.; электрическая дрель "Makita" (Макита) - 2 800 руб.; электрический шуруповерт "Bosch" (Бош) - 4 700 руб.; кухонный гарнитур - 5 000 руб.; стенка-прихожая - 6 000 руб.; электрическая плита "Лысьва" - 12 300 руб.; стиральная машина "Haier" (Хаер) - 6 700 руб.; соковыжималка "Scarlett" (Скарлетт) - 1 000 руб.; хлебопечка "Galaxy" (Гэлэкси) - 4 000 руб.; блендер "Bosch" (Бош) - 5 100 руб.; плазменный телевизор "Samsung" (Самсунг) - 9 700 руб.; электросушилка "Мастерица" - 2 400 руб.; холодильник "Ariston" (Аристон) - 9 300 руб.; компьютер - 20 000 руб.; электрочайник "Scarlett" (Скарлетт) - 500 руб.; микроволновая печь "LG" (ЭлДжи) - 2 800 руб.; пароварка "Tefal" (Тефаль) - 1 400 руб.; электрический утюг "ВВК" (БиБиКей) - 1 000 руб.; морозильная камера "Бирюса" - 2 900 руб.; двухместная лодка ПВХ "Адмирал 320" - 16 000 руб.; лодочный мотор "Ветерок" - 16 300 руб.; подвесной лодочный мотор "Nissan Marine NS 30 EX" (Ниссан Мерин NS 30 EX) - 156 700 руб.; электрический плуг с отпугивателем - 22 500 руб.; бензиновый культиватор "Huter" (Хутер) - 15 700 руб.; электротриммер "Ставр" - 4 000 руб.; велосипед "Кама" N 1 - 8 200 руб.; велосипед "Кама" N 2 - 8 200 руб.; 4 автомобильных алюминиевых диска R 14 с зимними шинами размером 170х60 - 14 000 руб.; 12 деревянных досок толщиной 50 мм породы "Сосна" - 1 980 руб.; деревообрабатывающий станок "Универсал" - 130 000 руб.; электроциркулярка-рубанок - 3 000 руб.; электролобзика "Hammer" (Хаммер) - 3 300 руб.; электрошлифовальная машина "Makita" (Макита) - 3 000 руб.; точильный станок для цепей бензопилы "Вихрь" - 2 600 руб.; отопительный твердотопливный котел - 36 700 руб.; диван длинной 2 м - 11 700 руб.; шкаф-стенка - 11 000 руб.; комод - 6 000 руб.; журнальный столик - 2 300 руб.; 2 кресла - 2 400 руб.; двуспальная кровать - 11 700 руб.; 2 прикроватные тумбочки - 4 000 руб.; компьютерный стол - 2 700 руб.; кухонный стол - 3 000 руб.; 4 деревянных стула - 4 000 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательства, доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из доказанности факта уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории с.Белый Яр, что стало возможным ввиду бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, иных мер в целях исполнения возложенной на них законом обязанности обеспечения пожарной безопасности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Учитывая ранее вынесенное решение суда о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, которое не было своевременно исполнено ответчиком, суд пришел к выводу, что именно бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания территории муниципального образования, окраин населенного пункта и невыполнения мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479, в силу п. 69 которых на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

В рассматриваемом случае достоверно зная о наличии на земельном участке, в районе с. Белый Яр несанкционированной свалки, ответчик должных мер по ликвидации данной свалки ставшей, как достоверно установлено экспертными заключениями, источником возгорания, не принял, иных необходимых исходя из конкретной обстановки противопожарных мероприятий не выполнил, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке беспрепятственно распространился на дома и постройки села, в результате чего огнем было полностью уничтожено принадлежащие истцу домовладения и находящееся там имущество.

В силу возложенного законом бремени доказывания именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах указанного населенного пункта. Таких доказательств суду представлено не было.

Указание в жалобе на тот факт, что приговор по уголовному делу в отношении главы Ачинского района не вступил в законную силу, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, не влечет отмены принятого судом решения, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Ачинского района Красноярского края за вред, причиненный истцу в результате бездействия ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрации Ачинского района не принадлежал, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района, а также несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в месте расположения несанкционированной свалки бытовых отходов не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация Ачинского района, поскольку вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 года на указанного ответчика возлагалась обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов и строительного мусора, в том числе по адресу <адрес> объемом 500 м куб., кадастровый номер N

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно приняты во внимание и положены в основу принятого решения заключения пожарно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которые, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенные в основу решения заключения о причинах пожара проведены специализированными экспертными организациями, эксперты проводившие исследование обладают должной квалификацией и допуском к проведению подобного рода исследований. Заключения содержат исследовательские части, с отражением методов и технических приемов, использованных экспертами при исследовании, хода исследований и их результатов. Выводы экспертов однозначно указывают на несанкционированную свалку, которую ответчик обязан был ликвидировать по решению суда, как место возникновения (очаг) возгорания. вне независимо от того по какой причине произошло возгорание, оно стало возможным ввиду наличия скопления отходов ТКО, вследствие неисполнения ответчиком должным образом своих обязанностей.

Размер компенсации причиненного истцу ущерба суд первой инстанции определил на основании заключений оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, признав такой размер доказанным. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств права собственности истца на заявленные к возмещению объекты, не принимается судебной коллегией во внимание.

Факт утраты имущества, перечисленного в заключениях экспертиз, и, соответственно, причинения истцу убытков в общем размере 1022 186 руб. (221 935 + 8 104 + 45 166 + 45 166 + 56 223 + 10 792 + 634 800), подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на земельный участок, объяснениями данными И. в рамках уголовного дела, иными имеющимися в деле документами. Само по себе отсутствие зарегистрированного права на эти объекты не лишает владельца возможности требовать возмещения убытков, причиненных в результате уничтожения огнем бани, веранды, туалета, столярки, стайки, гаража, с учетом того, что названные строения относятся к вспомогательным, а не к жилым помещениям, были выстроены на принадлежащем истцу земельном участке, на что выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось.

Апелляционная жалоба ответчика в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит.

Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 5 июня 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Ачинского района Красноярского края К.М. -без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 18.09.2025.