Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захарова В.В.,

судей Ерохиной И.В., Верейкина А.А.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску С.Л. к С.О. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

по кассационной жалобе С.О.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав К. - представителя истца по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

С.Л. обратилась в суд с иском к С.О. о возмещении ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта жилого дома в размере (с учетом уточнения требований) 1 151 151 руб., поврежденного в результате пожара, расходов по оплате государственной пошлины в размере 13956 руб.

Требования мотивированы тем, что 12 декабря 2022 года в результате пожара, произошедшего по вине ответчика, сгорел жилой дом, владельцем которого является истец.

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 21 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 января 2025 года, иск был удовлетворен.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 10 июня 2025 года апелляционное определение от 14 января 2025 года было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 26 августа 2025 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе С.О. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение от 26 августа 2025 года отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях С.Л. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Как установлено судами, истец и ответчик являются членами ДПК "ДОЛБ "Нептун".

В пользовании истца находится земельный участок N по ул. 15, в пользовании ответчика - земельный участок N по ул. 16.

На земельном участке истца расположен жилой дом, право собственности на который не зарегистрировано.

На земельном участке ответчика расположена постройка - садовый домик (сведения о его технических характеристиках отсутствуют).

12 декабря 2022 года в 00 час. 40 мин. произошел пожар в рыбацком доме истца.

Согласно техническому заключению ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Воронежской области от 10 января 2023 года N 8-2023, очаг пожара находился в доме ответчика. Причиной пожара явился оставленный без присмотра включенный электронагревательный прибор - электрический конвектор, питание которого осуществлялось от электросети дома. На момент возникновения пожара электросеть дома, а также электрооборудование было под напряжением и под нагрузкой.

По ходатайству стороны ответчика 15 августа 2023 года районным судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

В связи с поступившим от экспертной организации сообщением о невозможности дать заключение ввиду отсутствия технического плана БТИ на спорное домовладение, гражданское дело возобновлено, стороной истца приведены объяснения, согласно которым технический паспорт на пострадавшее от пожара домовладение не составлялся, домовладение строилось по индивидуальному проекту. В материалы дела истцом представлены план жилого дома и экспликация помещений объекта недвижимости с указанием помещений и их площади.

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 8 февраля 2024 года по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно заключению N от 24 июля 2024 года, подготовленному экспертом ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" во исполнение определения о назначении судебной экспертизы, в ходе проведения экспертного осмотра 3 апреля 2024 года установлено, что на объекте исследования частично произведены работы по восстановлению дома после произошедшего пожара 12 декабря 2022 года. Исходя из результатов экспертного осмотра, а также согласно имеющимся фотоматериалам после пожара (также фотоматериалам, представленным на электронном носителе) в материалах гражданского дела, объекту исследования - дому в результате пожара, произошедшего 12 декабря 2022 года, были причинены описанные экспертом повреждения. В связи с тем, что в поставленном судом вопросе не указана дата, на которую необходимо рассчитать стоимость ущерба, причиненного дому, экспертом произведен расчет на дату пожара (декабрь 2022 года), а также на дату производства экспертизы (июль 2024 года).

Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего в доме, в ценах на декабрь 2022 года (на дату пожара) составляет: 1131438,00 руб. Стоимость материального ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего в доме, в ценах на июль 2024 года (на дату производства экспертизы) составляет: 1 151 151 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт З. выводы, изложенные в заключении, поддержала, пояснив суду, что при подготовке экспертного заключения она руководствовалась представленной в материалы дела технической документацией, пояснениями истца, а также иными письменными доказательствами, в том числе материалами фотофиксации повреждений домовладения. Из фотоснимков возможно было установить материал наружных стен, кровли. На момент осмотра дома он был уже частично восстановлен, в частности, был отремонтирован второй этаж, на первом этаже зафиксированы следы копоти. Состав материалов внутренней отделки был определен экспертом также со слов истца.

Данное экспертное заключение признано судом первой инстанции достоверным и допустимым доказательством.

Руководствуясь ст. ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. ст. 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", с учетом разъяснений в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", суд первой инстанции признал установленным наличие вины ответчика в произошедшем пожаре и причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом, взыскав с ответчика в пользу истца ущерб в размере 1151151 руб., определенный с учетом заключения судебной экспертизы.

С такими выводами согласился при повторном рассмотрении дела и суд апелляционной инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств принадлежности сгоревшего рыбацкого дома истцу, и как следствие, отсутствии оснований для взыскания ущерба, суд апелляционной инстанции оценил критически, поскольку согласно справке от 25 августа 2025 года С.Л. является членом ДПК "ДОЛБ "НЕПТУН" с 2010 года, в ее пользовании находится участок N по 15 улице с расположенным на нем рыбацким домом.

По сведениям, имеющимся в ДПК "ДОЛБ "НЕПТУН", собственником рыбацкого дома, расположенного на данном земельном участке, является С.Л., которая также пользуется земельным участком, расположенным по указанному адресу. Сведений об иных правообладателях, а также лицах, имеющих споры о праве собственности на земельный участок и/или рыбацкий дом, нет.

Обслуживание рыбацкого дома, расположенного на земельном участке N по улице 15, в том числе, но, не ограничиваясь, заявкой на подключение к электрическим сетям, оплатой коммунальных услуг (электроэнергия) и членских взносов, включающих арендную плату за земельный участок, осуществляет С.Л.

Проанализировав имущественное положение ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера ответственности по правилам ст. 1083 ГК РФ.

Областной суд посчитал, что отсутствие зарегистрированного в установленном порядке за истцом права собственности на рыбацкий дом само по себе не является основанием для отказа ей в возмещении ущерба, поскольку режим правовой защиты имущества, принадлежащего истцу, должен быть обеспечен независимо от статуса постройки, а сам факт наличия рыбацкого дома, поврежденного пожаром в результате аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования, т.е. виновного поведения ответчика, очевиден.

Однако соответствующие выводы вновь сделаны судом апелляционной инстанции с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также без установления всех необходимых юридически значимых обстоятельств по делу.

При определении размера ущерба, суд первой инстанции исходил из выводов заключения судебной экспертизы ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" от 24 июля 2024 года, признав его допустимым доказательством, поскольку оно составлено с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, выводы научно обоснованы, экспертом даны развернутые ответы на поставленные вопросы. Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Согласно разъяснению в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из заключения судебной экспертизы, принятой судами за основу при разрешении спора, размер убытка определен экспертом как разница между стоимостью указанного объекта как жилого дома до пожара и его стоимостью как жилого дома после пожара (том 1, л.д. 137).

Так, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).

При этом судом апелляционной инстанции было установлено, что право собственности на указанный жилой дом в установленном порядке истцом не регистрировалось, однако он признал данное обстоятельство не имеющим юридического значения.

Согласно ст. 128 ГК РФ к объектам гражданских прав относятся вещи (включая наличные деньги и документарные ценные бумаги), иное имущество, в том числе имущественные права (включая безналичные денежные средства, в том числе цифровые рубли, бездокументарные ценные бумаги, цифровые права); результаты работ и оказание услуг; охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 2 этой же статьи вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно неоднократно выраженной Верховным Судом РФ правовой позиции, при установлении самовольного строительства объектов недвижимости, это обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения причинителя вреда от ответственности за возмещение ущерба, причиненного уничтожением (повреждением) материалов, которые могли быть получены при сносе (разборке) этих объектов, а также причиненного уничтожением находящегося в них имущества (определение от 25 марта 2025 года N 18-КГ24-430-К4 и др.)

Однако в нарушение требований ст. 148 ГПК РФ статус указанного строения истца, поврежденного пожаром, вновь судом апелляционной инстанции определен не был, также не была определена принципиальная возможность оформления прав на указанную постройку истцом как на жилой дом или иной объект, хотя от установления данного обстоятельства напрямую зависело правильное определение размер возникшего убытка. Ответчик указывал на отсутствие у истца и его правопредшественника документов на строение, так и на земельный участок, отмечая отсутствие технической инвентаризации данного имущества и цены в договоре купли-продажи на указанное имущество, а также оспаривая возможность размещения подобной постройки на указанном земельном участке.

Для выяснения указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции по правилам ст. ст. 79, 87 ГПК РФ к помощи специалиста, обладающего соответствующими специальными познаниями, вновь не обратился, размер убытка с соблюдением требований действующего законодательства не определил, хотя обе стороны заявляли в суде апелляционной инстанции ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы по делу. В назначении по делу повторной судебной экспертизы было отказано неправомерно, без полного выяснения наличия или отсутствия оснований для ее проведения, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Сославшись на положения ст. 218 ГК РФ как основание для возникновения права собственности, суд апелляционной инстанции не учел, что по правилам п. 4 ст. 218 ГК РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Обстоятельства, связанные с внесением истцом или его правопредшественником паевого взноса за жилой дом (или иной объект) судом апелляционной инстанции по правилам ст. 148 ГПК РФ выяснены не были. Внесение такого взноса судами и не устанавливалось.

Учредительные документы ДПК "ДОЛБ "НЕПТУН", цели его создания, возможность приобретения членами названного кооператива прав на жилой дом (иную постройку) по основаниям, предусмотренным ст. 218 ГК РФ, судами не проверялись и не анализировались.

При проверке прав на земельный участок судом апелляционной инстанции в порядке ст. 327.1 ГПК РФ был приобщен договор аренды части земельного участка от 1 мая 2007 года между ОАО "РЖД" и дачным потребительским кооперативом "Дачная оздоровительная лодочная база "Нептун". Договор был заключен на 11 месяцев с возможностью продления.

Согласно п. 5.4.4 указанного договора арендатор обязан не возводить временные и капитальные здания, строения, сооружения без письменного разрешения арендатора (ОАО "РЖД").

Наличие таких разрешений судом апелляционной инстанции не проверялось.

По правилам п. 5.4.16 договора в течение пяти дней после истечения срока договора или его расторжения арендатор, в том числе, обязан освободить участок от возведенных на нем строений и сооружений.

Уклонение суда апелляционной инстанции от анализа условий договора аренды, условий предоставления части и целевого назначения всего названного земельного участка, установления статуса поврежденной постройки, от выяснения возможности приобретения или состоявшегося приобретения права собственности на нее у истца не позволило правильно определить размер подлежащего возмещению убытка. Без выявления названных фактов дело не может считаться рассмотренным законно.

По правилам ст. 390 ГПК РФ данные обстоятельства не могут быть установлены судом кассационной инстанции, в связи с чем имеющие недостатки подлежат исправлению путем направления дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя по делу, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом вновь исправлены не были, размер ущерба с разумной степенью достоверности не определен, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 26 августа 2025 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 года.