Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Степанова П.В.,

судей Тетюева С.В., Феофиловой Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Усть-Юган", С. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2025 года по административному делу N 2а-1011/2025 по административному исковому заявлению муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Усть-Юган" о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Тетюева С.В., возражения представителя заинтересованного лица ООО Транспортно-логистическая компания "Север" П., судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

муниципальное учреждение "Администрация сельского поселения Усть-Юган" (далее - Учреждение) обратилось в суд к администрации Нефтеюганского района (далее - Администрация) об оспаривании решения комитета градостроительства и землепользования Администрации от 27 декабря 2024 года об отказе в установлении публичного сервитута, возложении на Администрацию обязанности установить публичный сервитут на 49 лет.

В обоснование иска указано, что ООО Транспортно-логистическая компания "Север" (далее - Общество) является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>, расположенных по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Юганская Обь. 24 декабря 2024 года Учреждение обратилось в Администрацию с заявлением об установлении публичного сервитута на земельных участках ООО "ТЛК Север" для прохода и проезда жителей сельского поселения к водным объектам общего пользования, лесным угодьям и железнодорожной платформе станции поселка Юганская Обь на срок 49 лет. Решением Администрации от 27 декабря 2024 года в установлении публичного сервитута было отказано в связи с несоблюдением условий установления публичного сервитута, предусмотренных ст. 23 и 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), так как на испрашиваемых земельных участках располагается производственная база, имеющая четвертый класс опасности; проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц законом запрещено; публичный сервитут не может быть установлен для осуществления запрещенной законом и санитарными нормами и правилами деятельности, по сведениям ЕГРН спорные земельные участки полностью расположены в границах зоны с особыми условиями использования - в зоне минимально допустимых расстояний продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык. Учреждение считает оспариваемое решение незаконным, поскольку в границах испрашиваемого сервитута какие-либо объекты не находятся, осуществление запрещенной деятельности не планируется.

Определением суда первой инстанции от 17 февраля 2025 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен председатель комитета градостроительства и землепользования Администрации Т.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19 марта 2025 года административный иск удовлетворен частично. Оспариваемое решение признано незаконным. На Администрацию возложена обязанность в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу рассмотреть ходатайство Учреждения об установлении публичного сервитута. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2025 года (с учетом определения судебной коллегии от 18 августа 2025 года об исправлении описки) решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 15 октября 2025 года, административный истец просил апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что законом прямо не запрещено установление публичного сервитута на земельных участках, на которых расположены опасные производственные объекты; границы испрашиваемого сервитута не пересекаются с границами опасных зон; доступ жителей к водным объектам общего пользования, лесным угодьям и железнодорожной платформе иным способом отсутствует; оспариваемым решением нарушено право неопределенного круга лиц на свободный доступ к объектам общего пользования; суд апелляционной инстанции сослался на абстрактные риски, не подтвержденные доказательствами; апелляционным определением нарушен баланс интересов сторон, общественные интересы проигнорированы в угоду интересам коммерческой организации.

В кассационной жалобе, поданной 13 ноября 2025 года, и дополнениях к ней заинтересованное лицо С. также просила апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы в дополнение к вышеприведенным доводам указано, что установление публичного сервитута является единственным способом обеспечить защиту прав граждан на доступ к природным ресурсам и бесперебойное функционирование стратегического объекта федерального значения; техническая и юридическая возможность установления публичного сервитута имеется; доступу к реке препятствуют искусственно созданное ограждение и причал ООО ТЛК "Север"; на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> расположена оборудованная железнодорожная остановка, используемая местными жителями, перенос которой на разъезд Тангинский, расположенный в 3 км от поселка, создаст значительные трудности для перемещения граждан, особенно в зимний период; суд апелляционной инстанции не учел все имеющиеся в деле доказательства; установленные на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> шлагбаумы препятствуют проходу работников охранного предприятия на службу.

Административным ответчиком Администрацией, заинтересованным лицом Обществом представлены возражения на кассационные жалобы.

Определениями судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 1 декабря 2025 года, от 8 декабря 2025 года в удовлетворении ходатайств административного истца, заинтересованного лица С. о проведении заседания суда кассационной инстанции с использованием систем видеоконференц-связи отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) кассационные жалобы рассмотрены в отсутствие не явившихся в суд сторон и их представителей, представителей иных заинтересованных лиц, которые извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, заслушав представителя заинтересованного лица, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется.

Как установлено судами и следует из собранных доказательств, Общество является собственником земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> площадью 95 844 кв. м (вид разрешенного использования "склады") и <данные изъяты> площадью 7 460 кв. м (вид разрешенного использования "под подъездной путь (тупик)"), расположенных по адресу: Ханты-мансийский автономный округ - Югра, Нефтеюганский район, поселок Юганская Обь; категория земель - земли населенных пунктов. Право собственности Общества на земельные участки зарегистрировано 5 августа 2024 года и 28 февраля 2023 года соответственно.

С северной стороны земельные участки вплотную примыкают к протоке Юганская Обь, где Обществом оборудован причал для разгрузки-погрузки грузов, поступающих водным транспортом.

В собственности Общества находятся железнодорожные пути необщего пользования протяженностью 5 889 м (кадастровый номер <данные изъяты>), расположенные в том числе на земельных участках, на которых Учреждением испрашивается установление публичного сервитута.

На земельных участках Общество осуществляет производственную деятельность по транспортной обработке грузов, полученных наземными и водными видами транспорта, используя различный крупногабаритный транспорт, краны и разветвленную сеть железнодорожных путей, а также хранение товарно-материальных ценностей (труб, бетонных плит, бетонных блоков и др.).

Общество эксплуатирует опасные производственные объекты, относящиеся к IV классу опасности (опасные производственные объекты низкой опасности), в том числе: участок механизации (используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы - кран самоходный, кран грузоподъемный гусеничный, кран автомобильный); площадку козлового крана (используется стационарно установленный грузоподъемный механизм - кран козловой); участок транспортный (используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы - кран грузоподъемный (железнодорожный), кран железнодорожный). Опасные объекты, являющиеся подвижными, передвигаются по всей территории земельных участков Общества, вдоль железнодорожных путей необщего пользования.

24 августа 2020 года между Администрацией и Обществом было заключено соглашение о сотрудничестве, согласно которому Общество приняло на себя обязанность обеспечить возможность круглогодичного проезда транспортных средств и прохода пешеходов по земельному участку, предоставляемому жителям поселка Юганская Обь для пересечения производственной базы от ул. Железнодорожной к КПП N 2 (участок), посредством очистки механизированным способом проездов от снега в зимний период и планировки механизированным способом проездов в весенне-летне-осенний период.

23 декабря 2024 года Учреждение обратилось к главе Нефтеюганского района с заявлением об установлении публичного сервитута для проезда и прохода к водным объектам и лесным угодьям через территорию Общества на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> (площадью 3 094 кв. м) и <данные изъяты> (площадью 144 кв. м), сроком на 49 лет в границах, указанных в схеме.

Согласно схеме границ публичного сервитута испрашиваемые пути прохода пересекают указанные земельные участки с расположенными на них железнодорожными путями Общества с северной (не доходя до причала) и южной сторон (в районе железнодорожной станции Юганская Обь).

Оспариваемым решением от 23 декабря 2024 года, подписанным председателем комитета градостроительства и землепользования Администрации Т., в установлении публичного сервитута отказано со ссылкой на подп. 2, 3 п. 1 ст. 39.44 ЗК РФ. В обоснование отказа указано на несоблюдение условий установления публичного сервитута, предусмотренных подп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ (наличие ограничения свободного доступа к земельным участкам в связи с расположением на них опасных производственных объектов (п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ))), а также на нахождение земельных участков Общества в зоне с особыми условиями использования территории - зоне минимальных расстояний продуктопровода ШФЛУ Сургут - Южный Балык, в которой запрещено проводить любые мероприятия, связанные со скоплением людей, сосредоточивать персонал, транспортные средства, оборудование, материалы и другие ценности, непосредственные не занятые и не используемые при выполнении разрешенных в установленном порядке работ (СП 36.13330.2012. Свод правил. Магистральные трубопроводы. Актуализированная редакция СНиП 2.05.06-85*, утв. приказом Госстроя от 25 декабря 2012 года N 108/ГС).

Разрешая спор по существу и признавая оспариваемое решение незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что в Законе N 116-ФЗ отсутствуют положения, запрещающие устанавливать публичный сервитут на земельных участках, на которых расположены опасные производственные объекты; административными ответчиками не доказано расположение опасных производственных объектов на тех частях земельных участков, которые испрашиваются для установления публичного сервитута, отсутствие возможности принять меры по исключению доступа граждан к опасным производственным объектам при прохождении ими по территории Общества в местах, определенных для установления публичного сервитута; также административными ответчиками не доказано, что в месте прохода граждан будут проводиться какие-либо мероприятия, связанные со скоплением людей; оспариваемое решение нарушает право жителей поселения на беспрепятственный проход к своим жилым помещениям, к железнодорожной станции Юганская Обь. В целях устранения нарушения прав административного истца суд возложил на Администрацию обязанность повторно рассмотреть заявление Учреждения, не усмотрев оснований для возложения на Администрацию обязанности установить публичный сервитут в предложенном истцом варианте, поскольку решение данного вопроса отнесено к компетенции органов публичной власти, и, кроме того, для установления публичного сервитута необходимо проведение работ для определения его границ на условиях, наименее обременительных для собственника земельных участков.

Отменяя решение суда первой инстанции в связи с несоответствием его выводов обстоятельствам дела и отказывая в удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции указал, что в целях обеспечения промышленной безопасности на опасном производственном объекте, занимающем всю территорию спорных земельных участков, в силу закона Общество обязано предотвращать (путем изоляции объекта и установления контрольно-пропускных пунктов) доступ на этот объект посторонних лиц, что исключает предоставление неопределенному кругу лиц права на свободный проход по территории опасного объекта; ограничение прав граждан на проход через спорные земельные участки к лесам, а также к водным объектам в границах участка производства работ Обществом обусловлено необходимостью обеспечения их безопасности, что соответствует установленному Законом N 116-ФЗ ограничению свободного доступа к опасным промышленным объектам и принципу приоритета охраны жизни и здоровья человека при осуществлении деятельности по использованию земель (подп. 3 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), вследствие чего Администрация правомерно отказала Учреждению в установлении публичного сервитута. При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нахождение земельных участков Общества в зоне с особыми условиями использования территории само по себе не препятствует установлению публичного сервитута, поскольку ограничения, установленные для данной зоны, не содержат запрета на обустройство прохода (проезда) граждан по землям, расположенным в границах зоны с особыми условиями использования территории; однако ошибочное указание Администрацией соответствующего основания о незаконности оспариваемого решения не свидетельствует, так как у административных ответчиков имелись иные предусмотренные законом основания для отказа в установлении публичного сервитута. Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы административного истца, отметил, что Учреждение вопреки положениям ч. 11 ст. 226 КАС РФ не доказало, каким образом были нарушены права жителей поселка Юганская Обь на доступ к водным объектам (территорией Общества около водоема является только причал протоки Юганская Обь) при заявленном требовании об установлении публичного сервитута на значительном расстоянии от этого водоема; в заявлении об установлении публичного сервитута не указано, к каким именно водоемам и лесным угодьям ограничен доступ жителям поселка Юганская Обь, при этом судом установлено, что вокруг поселка расположены земли лесного фонда (Нефтеюганское лесничество), доступ к которым является открытым. Доводы Учреждения о нарушении права жителей поселка Юганская Обь, проживающих по ул. Железнодорожной (справа за территорией Общества), на свободный доступ к своим жилым помещениям, а также о нарушении прав всех жителей поселка Юганская Обь на свободный доступ к железнодорожной станции Юганская Обь и охотничьим угодьям, расположенным к востоку от поселка, судебной коллегией отклонены в связи с тем, что об установлении публичного сервитута в данных целях в заявлении указано не было; кроме того, гражданам, проживающим по ул. Железнодорожной, обеспечен беспрепятственный проход и проезд через территорию Общества; право жителей поселка Юганская Обь на доступ к железнодорожной станции и на проезд железнодорожным транспортом по всем маршрутам, доступным со станции Юганская Обь, может быть реализовано со станции Тангинский.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не усматривает.

В силу п. 3 ст. 1 ЗК РФ к основным принципам земельного законодательства относится приоритет охраны жизни и здоровья человека, согласно которому при осуществлении деятельности по использованию и охране земель должны быть приняты такие решения и осуществлены такие виды деятельности, которые позволили бы обеспечить сохранение жизни человека или предотвратить негативное (вредное) воздействие на здоровье человека, даже если это потребует больших затрат.

Согласно п. 2 ст. 23 ЗК РФ сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

Публичный сервитут устанавливается в соответствии с настоящим Кодексом. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (п. 3 ст. 23 ЗК РФ).

В соответствии с подп. 1 п. 4 ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок, в том числе в целях обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, за исключением случаев, если свободный доступ к такому объекту ограничен в соответствии с Федеральным законом.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель (п. 5 ст. 23 ЗК РФ).

Публичный сервитут должен устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (п. 8 ст. 23 ЗК РФ).

Законом N 116-ФЗ на организацию, эксплуатирующую опасный производственный объект, возложена обязанность предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц (п. 1 ст. 9).

Согласно ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (ч. 2). Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского рыболовства и причаливания плавучих средств (ч. 8).

Частью 1 ст. 11 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане имеют право свободно и бесплатно пребывать в лесах и для собственных нужд осуществлять заготовку и сбор дикорастущих плодов, ягод, орехов, грибов, других пригодных для употребления в пищу лесных ресурсов (пищевых лесных ресурсов), а также недревесных лесных ресурсов.

Признавая оспариваемое решение Администрации незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что оно нарушает право жителей поселения на беспрепятственный проход к своим жилым помещениям, к железнодорожной станции Юганская Обь. При этом вопросы доступа местных жителей к водным объектам и лесным угодьям суд первой инстанции не исследовал, а суд апелляционной инстанции установил, что к землям Нефтеюганского лесничества доступ является открытым. Кроме того, из объяснений представителя административного истца М. и заинтересованного лица С. в судах первой и апелляционной инстанций следует, что доступ к водному объекту общего пользования (пусть и не по всей береговой линии) у жителей поселка, как и возможность рыбачить, охотиться, собирать в лесу ягоды, грибы, имеется (т. 3 л.д. 3об, т. 5 л.д. 55).

Следовательно, доводы Учреждения о том, что без установления публичного сервитута на спорных земельных участках невозможен доступ местных жителей к водным и лесным ресурсам, своего подтверждения не нашли.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления публичного сервитута в целях, указанных Администрацией в заявлении от 23 декабря 2024 года. Оценивая законность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался приоритетом охраны жизни и здоровья человека, полагая, что свободный доступ неопределенного круга лиц на земельные участки Общества для прохода к водным и лесным ресурсам не будет отвечать требованию безопасности.

Также из материалов дела следует, что использование стихийно сложившегося прохода через земельные участки Общества к железнодорожной станции Юганская Обь представляет опасность для жизни и здоровья граждан, поскольку данный проход возможен только через железнодорожные пути необщего пользования, круглосуточно используемые Обществом для осуществления деятельности по погрузке-разгрузке вагонов с применением специальной крупногабаритной техники и не оборудованные для прохода неопределенного круга лиц. При этом у жителей поселка имеется безопасный доступ к железнодорожной станции Тангинский, которая расположена в трех километрах от поселка и до которой курсирует автобус по муниципальному маршруту. В ходе рассмотрения настоящего дела Администрация не исключала возможности изменить график движения автобуса с учетом потребностей населения поселка Юганская Обь и графика движения пригородных поездов со станции Тангинский.

Доводы жалобы заинтересованного лица С. о том, что публичный сервитут необходим для бесперебойного функционирования стратегического объекта федерального значения и для доступа на него работников, проживающих в поселке Юганская Обь, о незаконности оспариваемого решения Администрации и апелляционного определения не свидетельствуют, поскольку работники ВО ЖДТ России доставляются к месту работы и обратно служебным транспортом, беспрепятственно (по пропускам) следующим по территории Общества.

Правомерность возведения Обществом причала и ограждения на принадлежащем ему земельном участке в рамках настоящего дела проверке и оценке не подлежит (ч. 1 ст. 178 КАС РФ).

Вопреки доводам жалоб для установления публичного сервитута необходимо установить не только соответствующую техническую возможность (в том числе отсутствие опасных производственных объектов на тех частях земельных участках, где Учреждение просило установить публичный сервитут), но и то обстоятельство, что цель, с которой испрашивается публичный сервитут, не может быть достигнута иным способом. При этом материалами дела подтверждается, что доступ местных жителей к водным и лесным ресурсам, железнодорожному транспорту возможен и без установления сервитута.

Несогласие лиц, подавших жалобы, с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для установления публичного сервитута свидетельствует об их несогласии с тем, как суд оценил собранные по делу доказательства. Вместе с тем правила их оценки не нарушены, а суд кассационной инстанции не уполномочен на переоценку доказательств.

Установив, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции правомерно, в пределах предоставленных ему законом полномочий (ст. 309 КАС РФ), отменил решение суда и принял новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены такие нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12 августа 2025 года оставить без изменения, кассационные жалобы муниципального учреждения "Администрация сельского поселения Усть-Юган", С. - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационных жалоб Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное кассационное определение изготовлено 10 декабря 2025 года.