Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Якимовой О.Н., Бугарь М.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу М.У. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2025 г. по гражданскому делу N 2-4794/2023 по иску ООО "Визит-М" к М.У., К.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара, встречному иску М.У. к ООО "Визит-М" о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи Якимовой О.Н., пояснения представителя М.У. Ш., пояснения представителя ООО "Визит-М" М.Е., пояснения представителя ООО "ТехСтандартСервис" К.Е.А., пояснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Великран-инвест" Б., проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

ООО "Визит-М" обратилось в суд с иском к М.У., К.Е.Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска указав, что является обслуживающей организацией МКД по адресу: <адрес>, на основании договора N управления многоквартирным домом от 22 февраля 2018 г., заключенного в соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания N от 14 мая 2018 г.

Многоквартирный <адрес> состоит из квартир и нежилых помещений и машино-мест.

19 января 2023 г. в 17.41 произошел пожар в принадлежащем на праве собственности К.Е.Г. гаражном боксе N указанного МКД, в котором находился автомобиль FordFiesta, принадлежащий на праве собственности М.У.

31 января 2023 г. дознавателем отделения надзорной деятельности и профилактической работы по г.о. Самара проведена проверка в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту возгорания по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

В ходе проведенной уполномоченными лицами проверки установлено, что причиной возгорания является горение в результате попадания горючей и/или легковоспламеняющейся жидкости на высоко нагретые элементы двигателя выше указанного автомобиля.

В результате пожара повреждены места общего пользования паркинга в МКД.

Согласно экспертным исследованиям, инициированным истцом, подтверждена причина возгорания, причина повреждения автоматической пожарной сигнализации, определен размер ущерба, причиненный общему имуществу.

Ссылаясь на виновные действия ответчиков, выразившиеся в несоблюдении норм пожарной безопасности владельцем автомобиля FordFiesta и собственником гаражного бокса N по <адрес> (паркинг), с учетом уточенных требований ООО "Визит-М" просило взыскать материальный ущерб, причиненный общему имуществу собственников МКД, в размере 9 032 293,49 руб., расходы на оплату досудебных экспертиз 180 000 руб., расходы по оплате госпошлины 43 632 руб.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик М.У. обратилась со встречным иском к ООО "Визит-М" о возмещении ущерба, причиненного пожаром, произошедшего 19 января 2023 г. в результате ненадлежащего выполнения управляющей компанией своих обязанностей по содержанию МКД и несрабатывания систем пожаротушения в <адрес> в размере 1 012 970 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 20 декабря 2023 г. первоначальные исковые требования ООО "Визит-М" к М.У., К.Е.Г. о возмещении ущерба, причиненного вследствие пожара - удовлетворены частично.

Взысканы с М.У. в пользу ООО "Визит-М" стоимость восстановительного ремонта подземного паркинга по адресу: <адрес> размере 3 453 193,72 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 816 руб., а всего взыскать 3 565 009, 72 руб.

Встречные исковые требования М.У. удовлетворены частично. Взысканы с ООО "Визит-М" в пользу М.У. материальный ущерб в размере 378 489,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2024 г. решение суда изменено в части размера ущерба, взысканного в пользу ООО "Визит-М" с М.У., и в части размера ущерба, взысканного с ООО "Визит-М" в пользу М.У.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2025 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 2 декабря 2024 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Самарский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2025 г. решение суда изменено в части размера ущерба, взысканного в пользу ООО "Визит-М" с М.У., и в части размера ущерба, взысканного с ООО "Визит-М" в пользу М.У.

Взысканы с М.У. в пользу ООО "Визит-М" в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 1806458,70 руб., судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 36 000 руб., государственная пошлина, внесенная истцом при подаче иска, в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, - 8726,40 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Визит-М" к М.У. о возмещении ущерба в остальной части отказано.

Взысканы с ООО "Визит-М" в пользу М.У. материальный ущерб в размере 605583,19 руб. и государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям - 9864,36 руб. В удовлетворении исковых требований М.У. к ООО "Визит-М" в остальной части отказано.

В кассационной жалобе М.У. просит отменить судебный акт апелляционной инстанции, как незаконный и необоснованный, вынесенный с нарушением норм права. В обосновании доводов жалобы указывает, что вывод суда об обоюдной ответственности не соответствует совокупности доказательств по делу и противоречит выводам экспертов.

В судебном заседании 10 декабря 2025 г. объявлялся перерыв до 17 декабря 2025 г. до 14 ч. 30 м.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащемся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

В гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении мер пожарной безопасности при содержании своего имущества.

Обязанность доказать отсутствие вины в таком случае должна быть возложена на собственника, не обеспечившего пожарную безопасность своего имущества, вина которого предполагается, пока не доказано обратное.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства того, что в пожаре виновны третьи лица, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный вследствие пожара личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам ст. 1064 ГК РФ в полном объеме лицом, причинившим вред. Необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного имущества, расходы на восстановление или ремонт поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные связанные с пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющая компания ООО "Визит-М" на основании лицензии N от 22 апреля 2015 г. осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами.

ООО "Визит-М" является обслуживающей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора N управления многоквартирным домом от 22 февраля 2018 г., заключенного в соответствии с решением собственников помещений, оформленным протоколом общего собрания от 14 мая 2018 г. N.

В соответствии с указанным договором управления управляющая компания оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в указанном доме.

Согласно техническому паспорту многоквартирный <адрес> состоит из квартир (459), нежилых помещений и машино-мест (127), которые принадлежат на праве собственности физическим и юридическим лицам.

Собственником гаражного бокса N является К.Е.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13 февраля 2023 г.

Как следует из договора аренды от 7 марта 2017 г. О. арендует гаражный бокс N по адресу: <адрес> у К.Е.Г., где хранил принадлежащие его семье личные вещи и автомобиль "FordFiesta" собственником которого является М.У.

В соответствии с договором долевого участия в строительстве N от 1 октября 2012 г., заключенным между ООО "Великран-инвест" и ФИО21. гаражный бокс передается собственнику в следующей отделке: штукатурка, побелка, светильник дневного света, ворота роллетные, из профиля N пружинно-интерционного механизма, пожарная сигнализация, система пожаротушения.

19 января 2023 г. в 17 ч. 41 мин. произошел пожар в гаражном боксе N указанного многоквартирного дома, в котором находился автомобиль "FordFiesta", принадлежащей на праве собственности М.У.

По факту возгорания уполномоченным должностным лицом проведена проверка в порядке ст. 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, по итогам которой 31 января 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 части 1 ст. 24 УПК РФ, т.е за отсутствием состава преступления.

Согласно заключению эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Самарской области" N от 7 марта 2023 г., сделан вывод о том, что участок наибольших термических повреждений - предполагаемый очаг пожара расположен в гаражном боксе N во внутреннем объеме моторного отсека автомобиля "FordFiesta" в левой части (по ходу движения). Наиболее вероятной причиной пожара является неисправность узлов и агрегатов транспортного средства.

В результате пожара автомобиль "Ford Fiesta" гаражный бокс N, иные гаражные боксы, собственниками которых являются физические лица, проезд паркинга, являющийся местом общего пользования и относящимся к общему имуществу собственников данного многоквартирного дома, имеют следы термического воздействия.

Согласно заключению эксперта АСЭ N от 2 июня 2023 г., причиной несрабатывания установленного в гаражном боксе паркинга в МКД N по <адрес> оборудования пожаротушения системы "Буран" (один из модулей, который находился над КТС) в момент возгорания, является увеличенная тяга термически нагретых воздушных потоков (эффект "тягитрубы"), которая повредила автоматическую пожарную сигнализацию, систему пожаротушения и дымоудаления паркинга (в местах общего пользования) при не закрытии ворот в боксе N после попадания горючей и/или легковоспламеняющейся жидкости на высоконагретые элементы моторного отсека автомобиля Ford Fiesta, в результате разгерметизации системы автомобиля (питания, смазки, охлаждения, ит.д.)

При возникновении пожара сработавшие 2-а модуля порошковых определяют работоспособность системы пожаротушения паркинга и в частности самих модулей. Сработавшие 2-а модуля не привели к тушению возникшего возгорания, т.к. порошковое пожаротушение предполагает тушение пожара мелкораздробленными минеральными солями при их подаче в очаг горения. В данном случае очаг горения - это закрытое подкапотное пространство.

Причиной быстрого выхода из строя системы дымоудаления в паркинге в МКД N по <адрес> с учетом обстоятельств, произошедшего возгорания, его развития является повреждение участка автоматической пожарной сигнализации, системы пожаротушения и дымоудаления паркинга при увеличенной тяги термически нагретых воздушных потоков (в местах общего пользования) при не закрытии ворот в боксе N после попадание горючей и/или легковоспламеняющейся жидкости на высоконагретые элементы моторного отсека автомобиля Ford Fiesta в результате разгерметизации системы автомобиля (питания, смазки, охлаждения, и т.д.).

Место возгорания (бокс N), произошедшего 19 января 2023 г. в паркинге по адресу: <адрес>, не является местом общественного пользования.

Источник возгорания (моторный отсек автомобиля Ford Fiesta свидетельствует о несоответствии автомобиля требованиям п. 1.4.1 N. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности колесных транспортных средств.

Исходя из обстоятельств, произошедшего возгорания, его развития и очага горения (закрытое подкапотное пространство) причиной повреждений паркинга и КТС является сам очаг горения (закрытое подкапотное пространство).

Причиной повреждений паркинга и КТС является очаг горения (закрытое подкапотное пространство), а не работоспособность системы пожаротушения и модулей порошковых.

Согласно заключению эксперта Ассоциации судебных экспертов N от 20 марта 2023 г., инициированного истцом, стоимость восстановительного ремонта подземного паркинга по адресу: <адрес> после произошедшего пожара составляет 6 906 387, 44 руб.

Согласно результатам исследований специалиста N от 30 января 2023 г., представленного М.У., причиной несрабатывания системы пожаротушения внутри бокса N является окончание срока эксплуатации данной противопожарной системы; при срабатывании установленных модулей в рамках указанного временного отрезка гарантирует тушение очага пожара в течение 10 секунд; пусковые пожарные датчики (извещатели) модульного пожаротушения "Буран-8У" включены в систему пожарной сигнализации паркинга.

Согласно заключению ООО "Март-Оценка" от 8 июня 2023 г., представленного М.У., в результате термического воздействия все имущество уничтожено огнем и восстановлению не подлежит. Общая стоимость пострадавшего имущества не подлежащая восстановлению, по состоянию на 8 июня 2023 г., составляет 1 012 9 руб.

Определением от 8 сентября 2023 г. по делу назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Магистраль".

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Магистраль" от 24 ноября 2023 г. N, технической причиной пожара послужила неисправность узлов и (или) агрегатов, расположенных в моторном отсеке автомобиля Ford Fiesta. Более точно установить причину возникновения пожара не представляется возможным.

Причиной несрабатывания системы пожаротушения внутри бокса N является окончание срока эксплуатации модулей порошкового пожаротушения "Буран-8У". В связи с тем, что на момент осмотра первоначальной после пожарной обстановка полностью видоизменена, эксперты не могут точно ответить в результате чего произошло отключение системы дымоудаления ВД4.

В результате проведенных исследований экспертами установлено отсутствие зон разграничения ответственности системы пожаротушения между обслуживающей компанией и собственниками гаражных боксов в проектной и нормативной документации. В договоре управления многоквартирным домом N УОЦ27 между собственниками помещений и управляющей компанией "Визит-М" установлена граница обслуживания пожарной сигнализации относительно жилых помещений (что противоречит проектной и нормативной документации), граница обслуживания автоматической системы порошкового пожаротушения в договоре управления многоквартирным домом N УОЦ27 и приложениях к нему не установлена.

При правильной работе системы пожаротушения в боксе N и системы дымоудаления паркинга по адресу: <адрес> для мест общего пользования последствия от воздействия опасных факторов пожара были бы минимальные и ограничились бы незначительным закопчением на прилегающих к боксу N ограждающих конструкциях.

Размер ущерба, причиненного местам общего пользования паркинга по адресу: <адрес> составляет: 9 032 293,49 руб. (без учета износа)

Размер ущерба, причиненного владельцу бокса N подземного паркинга по адресу: <адрес> составляет: 345 708,35 руб. (без учета износа)

Размер ущерба, причиненного владельцу имущества, находящемуся в боксе N подземного паркинга по адресу: <адрес>, составляет: 697 641,54 руб. (с учетом износа), без учета износа 756 978,99 руб. (таблица N заключения ООО "Магистраль".

Допрошенные в заседании суда первой инстанции эксперты ФИО14 и ФИО15, выводы, изложенные в экспертизе, поддержали, дали пояснения, аналогичные заключению, дополнительно пояснив, что одной из причин распространения пожара является выход из строя системы пожаротушения "Буран", в связи с истечением срока эксплуатации, в которой скоксовался порошок. Система должна проходить проверку 1 раз в год. Произвести замену модуля "Буран" может только специализированная лицензированная организация, не собственники. В случае исправности модулей пожаротушения "Буран" пожар в гараже был бы потушен. Эксперт ФИО15 пояснил, что отвечал только на последний вопрос о размере ущерба, все включенные и оцененные им вещи принадлежат М.У.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования суд первой инстанции, сослался на положения ст. 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения подпункта 1 пункта 1 статьи 36, статьи 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", подпункта "а" пункта 2, пунктов 7, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" полагал, что обязанность по содержанию противопожарного оборудования обеспечивающей пожарную безопасности при эксплуатации общего имущества жилого дом, в силу данного нормативного регулирования возложена на ООО "Визит-М", отклонив доводы первоначального истца о том, что обязанность по содержанию системы пожаротушения расположенная непосредственно в гаражном боксе является зоной ответственности каждого собственника бокса.

Оценив в совокупности представленные доказательства и положив в основу принятого решения вышеуказанное заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции полагал, что возгорание произошло по вине собственника автомобиля Ford Fiesta М.У., однако поскольку, что также следует из экспертного заключения, неисправность системы пожаротушения привело к существенному увеличению последствий возгорания автомобиля, и размеру причиненного вреда, при вине ООО "Визит-М" выразившейся в неисправности системы пожаротушения, суд полагал, что вред, как первоначальному истцу, так и ответчику (встречному истцу) причин при их обоюдной вине, определив степень их вины равной (1/2), удовлетворив первоначальные и встречные требования исходя их равной степени вины, приняв за основу размера причиненного ООО "Визит-М" вреда, установленный досудебным экспертным исследованием Ассоциации судебных экспертов N от 20 марта 2023 г., и размера причиненного М.У. вреда, установленный судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, проведение которой было поручено ООО "Магистраль".

Согласно заключению дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Магистраль" от 11 октября 2024 г. N, стоимость восстановительного ремонта мест общего пользования в доме в случае срабатывания систем пожаротушения и дымоудаления при пожаре, имевшем место 19 января 2023 г. в паркинге дома, в размере 668 594, 86 руб.

Как следует из исследовательской части заключения, приемная решетка системы дымоудаления ВД4 расположена напротив бокса N в общем проезде паркинга. Система дымоудаления ВД4 предназначена для вывода продуктов горения из проезда, в котором расположен гаражный бокс N и прилегающей территории основного проезда. При включении системы дымоудаления продукты сгорания, образующиеся при развитии пожара, вытягиваются из помещения входящего в зону покрытия конкретной сработавшей системы. Работающая система дымоудаления позволяет уменьшить степень повреждения отложений продуктов сгорания (копоти и сажи) на строительных конструкциях и вещевой обстановке, а также уменьшает общую возрастающую температуру в зоне пожара.

Экспертом была смоделирована зона возможного термического повреждения при работающей системе дымоудаления до ликвидации пожара, в результате чего он пришел к выводу, что зона термических повреждений значительно уменьшается при работающей системе дымоудаления.

Кроме того, в ходе экспертного осмотра установлено, что в помещениях паркинга имелась система порошкового модульного пожаротушения в гаражных боксах и система водяной противопожарной завесы в общих проездах.

Порошковое пожаротушение осуществляется модулями "Буран-8У". Учитывая наличие четырех указанных модулей в исследуемом помещении, при их срабатывании пожар в гаражном боксе (даже при наличии открытых ворот) был бы потушен, так как за время распыления порошка и его оседания в течение 10 секунд условия развития пожара выполняться не будут, что приведет к прекращению горения.

При условии срабатывания модулей "Буран-8У", термические повреждения от температуры и продуктов горения получило бы помещение гаражного бокса N и незначительная (прилегающая) к боксу площадь общего проезда паркинга.

Из приведенных выше положений законодательства следует, что собственник транспортного средства М.У. обязана принимать меры по поддержанию принадлежащего ей имущества в надлежащем состоянии, устранять любую угрозу и опасность, влияющую на сохранность имущества, в связи с чем, именно она в силу п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации несет ответственность перед третьими лицами за пожар, очагом которого явился принадлежащий ей автомобиль.

Однако, как следует из представленных в материалы дело доказательств, в пожаре, имевшем место 19 января 2023 г. в гаражном боксе N в доме <адрес> усматривается не только вина собственника автомашины Ford Fiesta М.У., не обеспечившей надлежащее техническое состояние транспортного средства, но и вина обслуживающей организации ООО "Визит-М", которая в нарушение Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 сентября 2020 г. N (действующих на момент пожара), не организовала работы по техническому обслуживанию и эксплуатации средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения, обеспечивающие исправное состояние указанных средств, не проводила работ по обслуживанию систем автоматического порошкового пожаротушения, являющегося неотъемлемой частью системы пожарной безопасности паркинга в связи с чем, у модулей порошкового пожаротушения "Буран-8У" закончился срок эксплуатации. Кроме того, ООО "Визит-М" проводило отключение отдельных зон при их некорректной работе в "Последней распределительной коробке в местах общего пользования", указанные нарушения явились причиной распространения пожара и увеличения зоны термических повреждений мест общего пользования в паркинге, и бездействие каждого из них находится в причинно-следственной связи с произошедшим пожаром.

С учетом фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об определении степени вины в пожаре М.У. - 50%, ООО "Визит-М" - 50%.

При определении степени вины ответчика суд апелляционной инстанции указал, что согласно выводам, дополнительной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Магистраль" от 11 октября 2024 г. N, при условии срабатывания модулей "Буран-8У", термические повреждения от температуры и продуктов горения получило бы помещение гаражного бокса N и незначительная (прилегающая) к боксу площадь общего проезда паркинга.

Исходя из характера допущенных нарушений, как истцом ООО "Визит-М", так и ответчиком М.У., суд апелляционной инстанции посчитал возможным определить вину в следующих долях: ООО "Визит-М" в размере 80%, М.У. - в размере 20%.

Обстоятельств непреодолимой силы суду не представлено. Доказательства того, что в пожаре виновны третьи лица, в материалах дела отсутствуют.

Определяя размер ущерба, причиненного местам общего пользования, суд апелляционной инстанции рукорводствовался заключением судебной строительно-технической экспертизы ООО "Магистраль" от 24 ноября 2023 г. N/С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции указал, что, исходя из степени вины М.У. (20%) в пользу ООО "Визит-М" подлежит взысканию ущерб, причиненного пожаром, в размере 1806458,70 руб. (9 032 293,49 руб. х 80%). Исходя из степени вины ООО "Визит-М" (80%) в пользу М.У. подлежит взысканию ущерб, причиненный пожаром, в размере 605583,19 руб. (756 978,99 руб. х 80%).

Суд апелляционной инстанции признал указанные экспертные заключения ООО "Магистраль" отвечающими требованиям относимости, допустимости и достоверности, они выполнены в соответствии с требованиями закона, регулирующего проведение соответствующей экспертизы, содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Заключения в достаточной степени мотивированы, подготовлены по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом. Выводы заключений являются достоверными, мотивированными и подтверждаются материалами дела, в заключениях приведены методики исследования, квалификация специалиста подтверждена соответствующими документами.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключений, сторонами не представлено, в заключениях эксперт мотивировано ответил на поставленные вопросы.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключениях, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами.

При выполнении судебной экспертизы нарушений требований закона не допущено.

Представленную ООО "Визит М" консультацию специалиста (рецензия) ООО "Лаборатория экспертиз "Регион 63" N от 19 декабря 2023 г. на заключение судебной экспертизы ООО "Магистраль" от 24 ноября 2023 г. N/С суд апелляционной инстанции не принял, поскольку выводов, изложенных в заключении судебной экспертизы, она не опровергает, рецензент не знаком с материалами дела и имеющимися в нем доказательствами.

Выводы рецензента о неполноте экспертного исследования основаны на предположениях, представленная рецензия является мнением специалиста, которой судом первой инстанции дана оценка в совокупности с другими представленными доказательствами, оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

На доводы, изложенные в рецензии, допрошенные в судебном заседании 20 декабря 2023 г. эксперты, дали подробные пояснения, обосновывающие выводы, изложенные в заключении.

Выводы, изложенные в рецензии, составленной экспертом ФИО16, относительно выполнения экспертами заключения судебной экспертизы ООО "Магистраль" от 24 ноября 2023 г. N, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы и неправильности сделанных выводов суда по доводам ООО "Визит-М" суд апелляционной инстанции не установил.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции М.У. и К.Е.Г. представлено заключение специалиста Бюро технических экспертиз "Эксперт" (ИП ФИО17) N от 21 февраля 2023 г., согласно которому причиной несрабатывания системы пожаротушения внутри бокса N является окончание срока эксплуатации данной противопожарной системы; при срабатывании установленных модулей в рамках указанного временного отрезка гарантирует тушение очага пожара в течение 10 секунд; пусковые пожарные датчики (извещатели) модульного пожаротушения "Буран-8У" включены в систему пожарной сигнализации паркинга.

Указанное заключение не противоречит заключению судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Магистраль", назначенной судом для определения обстоятельств произошедшего пожара, результаты которой положены в основу судебного решения.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

Поскольку судом апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части размера ущерба, соответственно подлежат пересчету и судебные расходы, а также расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами, установленными ст. 98 ГПК РФ.

ООО "Визит-М" заявлены требования о взыскании расходов на оплату досудебных экспертиз в сумме 180 000 руб., указанные расходы подтверждены документально, в том числе, истцом были представлены квитанции в судебном заседании апелляционной инстанции.

Поскольку заявленные ООО "Визит-М" требования удовлетворены частично (предъявлено требований на 9 032 293,49 руб., удовлетворено на сумму 1 806458,70 руб., что составляет 20%), соответственно размер взысканных с М.У. расходов на оплату досудебных экспертиз составит 36 000 руб. (180 000 руб. х 20%), размер государственной пошлины, подлежащей взысканию в пользу истца, составит 8726,40 руб. (20% от суммы 43 632 руб.)

Заявленные М.У. требования к ООО "Визит-М" о возмещении ущерба также удовлетворены частично (предъявлено требований на 1 012 970 руб., удовлетворено в размере 756 978,99 руб. руб., что составляет 34%), соответственно, размер подлежащей взысканию с ООО "Визит-М" в пользу М.У. государственной пошлины составит 9864,36 руб. (от суммы 13 200 руб. 74,73%).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что изложенные в решении суда первой инстанции выводы не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для изменения решения в части размера ущерба и взысканных судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для признания доводов жалобы заслуживающими внимания.

Обоснование принятого судом апелляционной инстанции постановления подробно изложено в мотивировочной части оспариваемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Таким образом, оценка представленных доказательств входит в пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена этим судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о несогласии с указанными выводами сводятся к переоценке доказательств по делу и установлению иных обстоятельств, чем те, которые были установлены судом, рассмотревшим данное дело в апелляционном порядке, однако решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут рассматриваться в качестве повода к отмене апелляционного определения.

Оснований для вывода о нарушении предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание оспариваемого судебного акта и доводы кассационной жалобы не дают.

Из приведенных положений процессуального закона в их взаимосвязи следует, что производство в кассационном суде общей юрисдикции предназначено для исправления нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и (или) апелляционной инстанций в ходе предшествующего разбирательства дела, которые привели к неправильному разрешению дела и принятию неправильных судебных постановлений.

Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, перечисленных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повлекших вынесение апелляционной инстанцией неправильного судебного постановления, по доводам жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, фактически являются позицией автора жалобы.

С учетом изложенного кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 21 июля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М.У. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 12 января 2026 г.