Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Парфени Т.В., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Каплеева В.А.

гражданское дело по иску К.А.И. к К.А.В. о признании строения самовольной постройкой и его сносе, о привидении объекта капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства, по встречному иску К.А.В. к К.А.И. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, возложении обязанности

по апелляционной жалобе К.А.И.,

на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2024 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований К.А.И. (паспорт гражданина РФ N N) к К.А.В. (паспорт гражданина РФ N N) о признании строения самовольной постройкой и его сносе, о привидении объекта капитального строительства в соответствие с требованиями действующего законодательства - отказать.

Встречные исковые требования К.А.В. к К.А.И. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка, возложении обязанности - удовлетворить частично.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о месторасположении границы земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок N с кадастровым номером N в следующих координатах:

Номер точки Название точки Дирекционные углы Расстояние (м) Координаты

углы X Y

1 1-2 15 22 34 0.41 628342.64 103534.84

2 2-3 101 1835 0.10 628343.04

3 3-4 103 29 9 18.18 628343.02 103535.05

4 4-5 105 34 21 9.50 628338.78 103552.73

5 5-6 90 0 0 0.02 628336.23 103561.88

6 6-7 193 44 10 0.46 628336.23 103561.90

7 7-8 283 19 49 9.85 628335.78 103561.79

8 8-9 285 29 12 4.12 628338.05 103552.21

9 9-10 284 29 9 8.04 628339.15 103548.24

10 10-11 284 46 9 5.69 628341.16 103540.46

11 11-1 284 2 10 0.12 628342.61 103534.96

X Y

1 1-2 102 43 3 10.54 628362.58 103540.54

2 2-3 103 41 55 1.65 628360.26 103550.82

3 3-4 102 55 36 12.65 628359.87 103552.42

4 4-5 102 52 30 2.51 628357.04 103564.75

5 5-6 195 47 17 8.01 628356.48 103567.20

6 6-7 199.09 628348.77 103565.02

7 7-8 193 27 15 4.30 628339.96 103562.79

8 8-9 283 19 49 9.85 628335.78 103561.79

9 9-10 285 29 12 4.12 628338.05 103552.21

10 10-11 284 29 9 8.04 628339.15 103548.24

11 11-12 284 46 9 5.69 628341.16 103540.46

12 12-13 282 48 15 0.23 628342.61 103534.96

13 13-14 17 11 54 3.52 628342.66 103534.74

14 14-15 15 54 38 4.52 628346.02 103535.78

15 15-1 16 4 53 12.71 628350.37 103537.02

В отзывах на апелляционную жалобу К.А.В. и его представитель Ф. выражают несогласие с ее доводами, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без изменения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, заслушав

объяснения истца К.А.И., его представителей К.Л. (до объявления перерыва), Ш. (после объявления перерыва), которые поддержали свою апелляционную жалобу,

объяснения представителя К.А.В. Рассоленко С.В., который полагал решение суда законным и обоснованным, пояснил, что ответчик не будет ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку не согласен с распределением обязанности доказывания, и считает, что К.А.И. не опроверг межевой план и заключения, представленные ответчиком,

объяснения третьего лица К.Т., которая поддержала позицию истца К.А.И.,

проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции рассматривались несколько исков: негаторный иск, сопряженный с требованием о сносе объекта капитального строительства (гаража) как самовольной постройки, а также встречный иск об устранении реестровой ошибки.

При разрешении негаторного иска судебная коллегия исходит из того, что в силу п. п. 1 - 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены разъяснения о том, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

При рассмотрении требований о сносе самовольной постройки следует учитывать положения п. п. 1 - 2 ст. 222 ГК РФ, в силу которых самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу или привидению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222, и случаев, если снос самовольной постройки или ее привидение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В пунктах 2, 12, 25, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

С иском о сносе самовольной постройки, о ее сносе или привидении в соответствие с установленными требованиями вправе обратиться собственник земельного участка, обладатель иного вещного права на земельный участок, его законный владелец, иное лицо, чьи права и законные интересы нарушает сохранение самовольной постройки.

В силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. Необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

По общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной. Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

При разрешении встречного иска следует учитывать, что положениями частей 7 - 10 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действующей на момент предварительного согласования предоставления и на момент отчуждения в частную собственность спорного земельного участка с к. н. N) предусматривалось, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с Федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного Федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Частью 1, пунктом 1 части 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в той же редакции предусматривалось, что местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 его статьи 39, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений одного из указанных земельных участков в связи с уточнением местоположения его границ

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование).

Согласно ч.ч. 3, 6 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу данного Федерального закона, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке: 1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости; 2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке; 3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном Федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении такой реестровой ошибки.

Доказательствами по делу, собранными судом первой инстанции и дополнительными доказательствами, принятыми судебной коллегией в соответствие с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, подтверждаются следующее.

1. Красноярск, <адрес>; жилой дом и земельный участок.

1.1. <дата> между Отделом коммунального хозяйства исполкома Кировского районного Совета депутатов трудящихся и ФИО1 заключен договор о предоставлении в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома земельного участка площадью 594 кв. м (по фасаду 22 м, по задней меже 22 м, по правой меже 27 м, по левой меже 27 м) и выдано предписание по застройке участка.

Приложением к договору является схематический план участка без привязки к ориентирам на местности, без дирекционных углов и линейных измерений.

1.2. Из кадастрового паспорта на жилой дом истца по <адрес>, а также из технических паспортов домовладения, следует, что ФИО1 в 1959 г. выстроен жилой дом, одноэтажный, площадью 40,9 кв. м.

1.3. ФИО1 умер <дата>. Нотариусом <дата> выдано свидетельство о праве на наследство по закону сыну К.А.И. в отношении жилого дома по <адрес>.

1.4. Земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 594 кв. м, на основании договора от <дата> поставлен на кадастровый учет с к. н. N как ранее учтенный в границах кадастрового квартала N, о чем представлено уведомление Управления Роснедвижимости по Красноярскому краю от <дата>; имеется отметка - землеустроительная документация отсутствует.

При этом в ГКН внесена (и по настоящее время в ЕГРН указана) дата присвоения кадастрового номера - <дата>.

1.5. По заявлению К.А.И. Администрацией г. Красноярска <дата> издано распоряжение N-недв о присвоении земельному участку с к. н. N (адреса: <адрес>; участок N по <адрес>) единого адреса: <адрес>.

1.6. <дата> составлен кадастровый паспорт земельного участка по адресу: <адрес>, площадью 594 кв. м, к. н. N, в котором указано, что граница земельного участка не установлена.

Жилой дом по тому же адресу поставлен на кадастровый учет <дата> с кадастровым номером N.

1.7. <дата> К.А.И. обратился в регистрирующий орган с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок как ранее возникшего (до <дата>) в порядке оформления в собственность граждан земельных участков, ранее предоставленных им в постоянное (бессрочное) пользование (ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации").

<дата> право собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, за К.А.И. зарегистрировано, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

В аналогичном порядке на основании кадастрового паспорта здания и правоустанавливающих документов на земельный участок <дата> за К.А.И. зарегистрировано право собственности на жилой дом по тому же адресу.

1.8. В 2022 году К.А.И. обратился к кадастровому инженеру в целях внесения в ЕГРН сведений о границах земельного участка с к. н. N. К. инженером ФИО2 составлен межевой план, определены координаты точек границ земельного участка. Согласно акту согласования местоположения границ они согласованы с Д., Г. (оба с восточной стороны).

В ЕГРН внесены данные о координатах характерных точек границ и данные об уточненной площади земельного участка - 590 +/-9 кв. м.

1.9. В 2023 году у К.А.И. также возник земельный спор о границах с собственником земельного участка с к. н. N (с южной стороны) Б., который предъявил к К.А.И. иск, мотивированный тем, что имеется реестровая ошибка в части смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами N и N, имеется наложение границ, сведения о земельном участке, принадлежащем К.А.И., внесены в ЕГРН без учета фактических границ, что в дальнейшем повлекло внесение недостоверных сведений о границах земельного участка с кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> отменено решение Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> по соответствующему делу, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции. На Б. возложена обязанность за свой счет привести объект капитального строительства - жилой дом с подземным этажом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, участок N, в соответствие с предельными параметрами разрешенного строительства, установленными Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск, утвержденных Решением Красноярского городского Совета депутатов от <дата> N в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу. Из ЕГРН исключены сведения о месторасположении границ земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок N с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности Б.

Установлены границы земельного участка с к. н. N в соответствии с экспертным заключением ООО "ПКФ "Ирбис" от <дата> по координатам, приведенным в апелляционном определении. Также установлена смежная граница между земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности К.А.И., и земельным участком с кадастровым номером N, расположенным по адресу: <адрес>, принадлежащим на праве собственности Б. по следующим характерным точкам:

Название NN знака X (м) Y (м) Дирекционный угол

(град.мин.сек) Мера линий

н13 628322,21 103529,11

104° 14" 17" 17,90

н12 628317,81 103546,46

102° 52" 02" 2.02

н11 628317,36 103548,43

106°16" 40" 5,21

н10 628315,90 103553,43

109° 46" 50" 3,16

н9 628314,83 103556,40

194° 32" 39" 22,38

Принимая такое решение по делу N, судебная коллегия пришла к выводу, что фактические границы, конфигурация и размер земельного участка с к. н. N, принадлежащего на праве собственности К.А.И., не соответствуют правоустанавливающим документам, топографической съемке масштаба 1:500 1994 года, схематическому плану на <дата>, сведениям, внесенным в ГКН и данным государственного кадастрового учета. Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N в отношении смежных границ с земельным участком с кадастровым номером N не соответствует данным государственного кадастрового учета. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N и N, учтенная в ЕГРН, не соответствует фактически существующему ограждению и гаражу-сараю, отображенным в топографическом плане 1994 года и в схематическом плане. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N учтены в ЕГРН с реестровыми ошибками.

2. Красноярск, <адрес>.

2.1. Жилой дом.

2.1.1. Решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> подтверждается, что ФИО4 в 1982 году был безвозмездно передан щитовой домик, который ранее стоял на балансе автобазы без каких-либо документов.

Согласно архивному техническому паспорту домовладения (запись от <дата>) фактически домовладение занимало площадь 27,4 м на 17,45 м. Имеется отметка "разрешения на постройки не представлено" - то есть фактически выстроены самовольно.

Названным решением Кировского районного суда г. Красноярска от <дата> за ФИО4 признано право собственности на самовольную постройку.

2.1.2. Впоследствии жилой дом по вышеуказанному адресу поставлен на кадастровый учет с к. н. N и на основании решения суда <дата> зарегистрирован в ЕГРН на праве собственности за ФИО4

Согласно выписки из технического паспорта по состоянию на <дата> жилого дома по <адрес>, помимо одноэтажного сборно-щитового жилого дома (площадью 31,6 кв. м, в том числе жилой 25,1 кв. м), имеются дощатые холодные пристрои: Лит.а1, надворные постройки, сооружения: Лит. Г - дощатый сарай, Лит. Г1 - дощатая уборная, Лит. Г2 - кирпичный сарай, N 2,N 4,N 5 - заборы деревянные, N 3 - ворота деревянные. Самовольное строительство: Лит: Г1,Г2,N 2.

2.1.4. После смерти ФИО4 <дата> принадлежащий ему дом (доля в праве общей совместной собственности) перешел в собственность его жене ФИО3 в порядке наследования, о чем ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга от <дата>.

2.1.5. По договору купли-продажи от <дата> К.А.В. приобрел в собственность у ФИО3 одноэтажный жилой дом, год завершения строительства 1974, общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: <адрес>

2.1.6. Жилой дом с кадастровым номером 24:50:0600185:345, площадью 31,6 кв. м, снят с кадастрового учета <дата> в связи с его сносом новым собственником К.А.В.

2.2. Земельный участок.

2.2.1. Постановлением Администрации г. Красноярска от <дата> N, мотивированным ссылкой на ст. 222 ГК РФ, ФИО4 предоставлен в аренду сроком на 5 лет земельный участок площадью 585,9 кв. м, занимаемый самовольно возведенными строениями, расположенными по <адрес>. Иных характеристик земельного участка в этом постановлении не приведено.

2.2.2. Земельный участок по адресу: <адрес>, согласно кадастровому паспорту (аналогичная информация содержится в актуальной выписке из ЕГРН) поставлен на кадастровый учет <дата> с к. н. N как ранее учтенный (предыдущий условный номер N).

2.2.3. В 2015 г. ФИО4 в порядке ст. 39.20 ЗК РФ (исключительное право на приобретение земельных участков в собственность граждан, являющихся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках) обратился в Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска за предварительным согласованием предоставления земельного участка с к. н. N.

Представлена схема расположения земельного участка на КПТ, в которой с южной стороны земельного участка не имеется земельного участка К.А.И., а изображены неразграниченные земли кадастрового квартала N.

В 2015 году кадастровым инженером составлен межевой план земельного участка. Представлен акт согласования местоположения границ земельного участка, которые согласованы в индивидуальном порядке (без участия соседей) единолично Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска <дата>.

<дата> составлен кадастровый паспорт земельного участка с к. н. N, в котором указана его площадь 556 +/- 8 кв. м, разрешенное использование - для ведения приусадебного хозяйства, а также приведено описание местоположения границ земельного участка (с указанием дирекционных углов и длин линий).

2.2.4. <дата> между Департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска и М. заключен договор купли-продажи земельного участка N, по которому последним приобретен в собственность земельный участок с к. н. N площадью 556 кв. м (то есть уже в ныне существующих границах).

Приложением к договору купли-продажи является кадастровый паспорт земельного участка с к. н. N с описанием местоположения границ земельного участка (с указанием дирекционных углов и длин линий).

<дата> М. подал заявление о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и такой переход зарегистрирован <дата>.

2.2.5. После смерти ФИО4 принадлежащий ему земельный участок перешел в собственность ФИО3 в порядке наследования, о чем ей нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от <дата> и свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе пережившего супруга от <дата>.

2.2.6. По вышеназванному договору купли-продажи от <дата> К.А.В. приобрел в собственность земельный участок с к. н. N, его право собственности зарегистрировано в ЕГРН <дата>.

2.2.7. Согласно акту выездного обследования от <дата> Управления Росреестра по Красноярскому краю в рамках федерального государственного земельного контроля (надзора) в отношении земельного участка с кадастровым номером N не выявлен параметр, установленный п. 4 Перечня индикаторов риска нарушения обязательных требований при осуществлении Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами федерального государственного земельного контроля (надзора), утвержденного приказом Росреестра от <дата> N и несоответствия использования юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем или гражданином земельного участка ввиду разрешенного использования, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

В ходе данного выездного обследования проверялась информация о нецелевом использовании вышеуказанного земельного участка, в связи с размещением гаража высотой до 8 м, длиной около 20 м.

При визуальном осмотре земельного участка установлено и зафиксировано, что на территории участка расположено: капитальные объекты (жилой дом, гараж), хозяйственные постройки, теплицы, деревья. Граница участка проходит по ограждениям из различных конструктивных элементов. Доступ на земельный участок ограничен и осуществляется с западной стороны участка, с земель общего пользования, через оборудованные ворота, калитку. Земельный участок используется для ведения приусадебного хозяйства. С северной, восточной и южной сторон расположены смежные земельные участки.

Земельный участок с кадастровым номером N поставлен на государственный кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенный объект, на основании оценочной описи земельных участков, с видом разрешенного использования: для ведения приусадебного хозяйства.

2.2.8. Согласно сведений ГИСОГД, земельный участок ответчика с кадастровым номером N расположен в территориальной зоне - зона застройки индивидуальными жилыми домами (Ж-1). Основные виды разрешенного использования для данной зоны, в том числе для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1), размещение гаражей для собственных нужд (код - 2.7.2). Также предусмотрены условно разрешенные виды использования: хранение автотранспорта (код - 2.7.1).

2.3. Гараж.

2.3.1 Суд первой инстанции установил, что в 2020 году К.А.В. на принадлежащем ему земельном участке по вышеуказанному адресу выстроен гараж площадью 140 кв. м, в один этаж.

Из акта обследования земельного участка от <дата>, составленного Администрацией Кировского района в г. Красноярске, следует, что в непосредственной близости от забора индивидуального жилого дома N по <адрес> на земельном участке индивидуального жилого дома N по <адрес> строится гараж. Согласно публичной кадастровой карте земельный участок находится в частной собственности. Расстояние от забора до постройки составляет 80 см, высота гаража составляет около 9 м

По информации Департамента градостроительства администрации г. Красноярска по адресу: <адрес> разрешения на строительство гаража и ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

2.3.2. <дата> К.А.В. подготовлена декларация об объекте недвижимости - сооружение с наименованием "гараж", 1 этаж, год завершения строительства - 2020. Одновременно с этим представлен технический план гаража, содержащий координаты его характерных точек.

По заявлению К.А.В. от <дата> о государственном кадастровом учете и государственной регистрации права на основании декларации <дата> гараж поставлен на кадастровый учет с к. н. N и за ним зарегистрировано право собственности К.А.В.

По данным ЕГРН гараж по адресу: <адрес> строение 1, с к. н. N, на земельном участке с кадастровым номером N до настоящего времени является собственностью ответчика К.А.В. с <дата>.

2.3.3. Согласно акту Управления Росреестра по Красноярскому краю от <дата> в ходе выездного обследования земельного участка с кадастровым номером N не выявлено параметров нарушения обязательных требований к виду разрешенного использования.

2.3.4. К.А.В. обратился с заявлением на предоставление разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, в части максимального процента застройки в границах земельного участка, до 60% (при нормативном - не более 40%); в части минимального отступа от границ земельных участков, строений, сооружений для иных видов разрешенного использования - 0,5 м (при нормативном не менее 3 м).

Ранее с аналогичным заявлением ответчик обращался в 2023 г.

По итогам публичных слушаний постановлением Администрации г. Красноярска от <дата> N К.А.В. отказано в предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Будучи не согласным с отказом в изменении предельных параметров, К.А.В. обратился в суд. Определением Центрального районного суда г. Красноярска от <дата> производство по административному делу N по административному иску К.А.В. прекращено ввиду отказа административного истца от иска.

3. Судебная экспертиза.

Определением суда первой инстанции от <дата> по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза с проведением геодезических работ.

3.1. Согласно экспертному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" N от <дата> фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (участок ответчика К.А.В.) составила 626 кв. м, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером N (участок истца К.А.И.) составила 661 кв. м.

Данные земельные участки расположены в территориальной зоне Ж-1 - зона застройки индивидуальными жилыми домами.

Земельный участок с кадастровым номером N (участок ответчика К.А.В.), расположенный по адресу: <адрес>, не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоне Ж-1 по двум пунктам: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования; размер не соответствует предельным значениям, установленным градостроительным регламентом.

Земельный участок с кадастровым номером N (участок истца К.А.И.), расположенный по адресу: <адрес> не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоне Ж-1 по одному пункту: виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования.

3.2. Данные о поворотных точках границ вышеуказанных земельных участков, содержащиеся в ЕГРН, содержат реестровые ошибки в виде чересполосицы со смежными земельными участками. Спорная граница по данным ЕГРН не соответствует данным ситуационного плана от 2003 года. Перечисленные несоответствия являются реестровой ошибкой в описании местоположения границ земельных участков и подлежат исправлению в виде подготовки межевых планов по уточнению местоположения границ и площади земельных участков: в части границ со смежными земельными участками, содержащими чересполосицу; в части спорной границы земельных участков по данным ситуационного плана домовладения N от 2003 года по координатам, приведенным в таблице 3.17.

3.3. Сооружение с наименованием "Гараж" расположено на земельном участке с кадастровым номером N (участок ответчика К.А.В.). Расстояние от фактической границы, являющейся общей между спорными земельными участками до гаража составляет: - до ближайшего угла фасадной части гаража 0,94 м; - до ближайшего угла задней части гаража 0,64 м; до боковой части гаража, расположенной перпендикулярно углу заднего фасада жилого дома N - 0,87 м.

Здание с наименованием жилой дом расположено на земельном участке с кадастровым номером N (участок истца К.А.И.). Расстояние от стены здания жилого дома до гаража составляет: до ближайшего угла фасадной части жилого дома 1,71 м; до ближайшего угла задней части жилого дома 1,62 м.

Хозяйственная постройка расположена на земельном участке с кадастровым номером N. Расстояние от стены хозяйственной постройки до гаража составляет - до ближайшего угла фасадной части хозяйственной постройки 1,73 м, - до ближайшего угла задней части хозяйственной постройки - 1,71 м.

3.4. Возведенный объект - гараж, расположенный по адресу: <адрес> строение N, не соответствует градостроительным нормам в пунктах:

1) минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений;

2) максимальный процент застройки в границах земельного участка.

Данные нарушения являются устранимыми. Так, максимальный процент застройки возможно устранить двумя способами: 1) демонтаж навеса, что уменьшит процент застройки до 38,6%; 2) подача заявления в органы местного самоуправления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства, на основании п. 1 ст. 40 ГрК РФ.

В части минимальных отступов, в связи с тем, что земельный участок с кадастровым номером N не соответствует установленному градостроительному регламенту территориальной зоне Ж-1, использование данного земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, на основании п. 8, 9 ст. 36 ГрК РФ возможно без установления срока привидения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия и также подать заявление в органы местного самоуправления о предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

3.3. В части соблюдения при возведении гаража требований пожарной безопасности выявлен ряд существенных нарушений требований пожарных норм и регламентов, делающих его дальнейшую эксплуатацию небезопасной: не выдержано минимально безопасное расстояние между зданием гаража и существующим и соседним зданием; не выдержано минимально безопасное расстояние между зданием гаража и соседним зданием (участок по адресу <адрес>) - минимально возможное расстояние должно быть не менее 15 метров - реально оно практически примыкает; отопительный котел расположен без учета требований о наличии противопожарных разделок (отступок); эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.

При этом выявленные нарушения возможно устранить:

противопожарный разрыв возможно устранить, выполнив стены, обращенные к соседям (<адрес>) противопожарными;

возвести протипожарные перегородки для разделения котельной от других частей гаража с соблюдением норм и правил пожарной безопасности;

разработать рабочую документацию и как минимум подготовить чертеж, на котором показать, как будут смонтированы все элементы электропроводки в гараже, включая вводной щиток, распределительные коробки, розетки, выключатели и трассы прокладки проводов, после чего выполнить монтаж в соответствии с пожарными требованиями.

Эксперты пришли к выводу, что исследуемый гараж создает угрозу жизни и здоровью, а также имуществу граждан и нарушает права и законные интересы других лиц (соседей), так как нарушает противопожарные требования.

4. Возражения ответчика относительно результатов судебной землеустроительной и пожарно-технической экспертизы.

4.1. Будучи несогласным с выводами судебной экспертизы, ответчик представил заключение кадастрового инженера ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" ФИО5 от <дата>, согласно которому при его подготовке использовались выписки ЕГРН на спорные земельные участки, постановление администрации г. Красноярска от <дата> N "О предоставлении ФИО4 земельного участка", топографический план, подготовленный на основании топографического плана, предоставленного Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска, предоставленный ООО "Горизонт".

В программном комплексе MapInfo были определены координаты и вычислена площадь земельного участка N, которая составила 582 кв. м. При сопоставлении данных границ с границами участка, сведения о котором содержатся в ЕГРН, было установлено несоответствие кадастровых границ с границами, содержащимися на топографическом плане: северная граница в точках 1-5 по сведениям ЕГРН не соответствует положению данной границы на топографическом плане от 18 см в точках 4 и 5 до 22 см в точке 2. Также южная граница участка N в точках 8-13 по сведениям ЕГРН не соответствует положению данной границы на топографическом плане от 42 см в точке 12 до 83 см в точке 9.

Согласно выводам указанного заключения имеется область наложения границ земельного участка с кадастровым номером N (участок К.А.И.) на участок N (участок К.А.В.) с координатами, приведенными в заключении.

Кадастровый инженер пришел к выводам, что в сведениях ЕГРН в отношении земельного участка с к. н. N имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения в ЕГРН сведений о координатах, определенных этим кадастровым инженером.

4.2. С учетом данного заключения экспертами ООО "Департамент оценочной деятельности" предоставлен ответ на запрос, в котором указано, что в случае удовлетворения встречных требований К.А.В. об изменении южной границы земельного участка нарушения в градостроительной части будут отсутствовать, но нарушения в пожарной части останутся неизменными, так как расстояние между строениями не изменится.

4.4. Будучи несогласным с выводами судебной экспертизы в части наличия противопожарных нарушений, ответчик представил рецензию ФИО6, в которой подробно критикуются все выводы судебных экспертов в части, касающейся нарушений требований пожарной безопасности.

4.5. Будучи несогласным с выводами судебной экспертизы в части наличия противопожарных нарушений, ответчик также ходатайствовал о допросе ФИО7 как специалиста, который был допрошен судом в таком качестве, и который дал объяснения об отсутствии нарушений требований в области пожарной безопасности.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив вышеперечисленные доказательства, пришел к выводу о том, что дворовые постройки (сооружения), находящиеся на земельном участке К.А.В., были реконструированы и объединены в одно строение - гараж, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке на основании технического плана, декларации с присвоением строению кадастрового номера 24:50:0600185:656, в соответствии с правовым режимом земельного участка.

Делая такой вывод и соглашаясь с возражениями ответчика о том, что он не создавал новый объект, а реконструировал старый, суд первой инстанции обозрел видеозапись копки и обнаружения наземной части фундамента гаража.

Оценив доказательства по делу, в том числе выводы судебной землеустроительной экспертизы, которые суд оценил критически, суд пришел к выводу о том, что спорный гараж самовольной постройкой не является и при его создании, при возникновении права собственности на него нарушений обязательных норм и правил ответчик не допустил.

Так, суд отметил, что разрешения на строительство данного гаража не требовалось в силу ч. 17 ст. 51 ГрК РФ. Суд отклонил доводы истца о том, что К.А.В. осуществил строительство гаража (и эксплуатирует его) не как физическое лицо, а как индивидуальный предприниматель, ремонтирующий и эксплуатирующий грузовую технику, отметив, что хоть К.А.В. и зарегистрирован с <дата> как индивидуальный предприниматель (основной вид деятельности торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, вспомогательный - техническое обслуживание и ремонт легковых автомобилей и легких грузовых автотранспортных средств), в ответе на судебный запрос Межрайонная ИФНС России N по Красноярскому краю сообщила, что информация об осуществлении предпринимательской деятельности К.А.В. по адресу: <адрес> у налоговой инспекции отсутствует.

В части доводов истца о нарушении процента застройки суд отметил, что такое нарушение действительно имелось (процент застройки составил 42,2%, что на 2,2% превышало допустимое значение 40%), но пришел к выводу, что данное нарушение устранено после снятия с кадастрового учета <дата> жилого дома с кадастровым номером N, площадью 31,6 кв. м, после чего процент застройки уменьшился более чем на 2,2%.

Доводы истца о несоблюдении минимального отступа от границ земельных участков суд также отклонил, указав, что такое нарушение будет устраняться при удовлетворении встречных требований и переноса смежной границы истца и ответчика на основе топографического плана.

В части доводов истца о нарушении требований противопожарных норм и правил суд признал данные нарушения недоказанными, критически оценив при этом выводы в заключении судебной экспертизы.

Суд принял внесудебное заключение ФИО6, указавшего на ошибки в формулировках терминов и в выводах судебных экспертов; также суд принял в качестве доказательства объяснения гр. ФИО7, допрошенного судом в качестве специалиста, который дал суду объяснения о том, что не доказано, что степень огнестойкости здания (строения) и других построек, находящихся на земельном участке ответчика, требует установления указанных экспертом противопожарных разрывов между зданиями.

Обобщив эти выводы, суд первой инстанции заключил, что поскольку ответчик не создавал новый объект, а выполнил изменение параметров фундамента при помощи его расширения при строительстве гаража, тем самым имелась реконструкция, оснований считать спорный гараж самовольной постройкой, требующей сноса, не имеется, как и не имеется оснований для привидения его в соответствие с требованиями действующего законодательства, а потому в удовлетворении иска К.А.И. отказал.

Разрешая встречные исковые требования К.А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером N была допущена реестровая ошибка, не выявленная заключением судебных экспертов, но выявленная заключением кадастрового инженера ФИО5 от <дата>.

Данное заключение суд признал более достоверным, отметив, что эксперты ООО "Департамент оценочной деятельности" не учли материалы топографического плана города масштаб 1:500 "Планшет".

Суд указал, что К.А.И. был вновь возведен между спорными земельными участками забор, который был ранее разрушен, но отметил, что К.А.И. не предоставил достоверных данных о том, что им при возведении забора он не был перенесен и что были учтены ранее существующие границы земельного участка с кадастровым номером N.

При установлении спорной границы суд, руководствуясь ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" указал, что при противоречии технического паспорта домовладения и топографического плана отдавать предпочтение следует последнему из них.

По указанным основаниям суд пришел к выводу о необходимости в порядке устранения реестровой ошибки исключить из ЕГРН сведения о месторасположении границы земельного участка по адресу: <адрес>, земельный участок N и установить его границы в соответствии с заключением кадастрового инженера ООО "Архитектурно-кадастровое бюро" ФИО5 от <дата>.

Судебные расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом по правилам ст. 98 ГПК РФ: с истца К.А.И., чей иск оставлен без удовлетворения, в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" взысканы судебные расходы по оплате экспертного заключения N в размере 120 000 рублей, которые не были оплачены им предварительно до проведения судебной экспертизы.

Судебная коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, а также при нарушении правил оценки доказательств (что выразилось в том числе в том, что суд ошибочно признал ФИО7 и ФИО6 специалистами в настоящем деле без учеты процессуальной природы консультации специалиста).

Разрешая прежде всего встречный иск К.А.В. (он предопределяет разрешение первоначального иска К.А.И. в части главного его основания - соблюдение градостроительных правил в части отступа от границы земельного участка застройщика), судебная коллегия учитывает, что встречный иск основан на наличии реестровой ошибки при определении границ ранее учтенного земельного участка с к. н. N.

Между тем, согласно приведенных положений ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" реестровая ошибка заключается в несоответствии сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости.

Суд первой инстанции, удовлетворяя встречный иск, не установил при том, в чем собственно заключается реестровая ошибка и какие сведения, содержащиеся в ЕГРН, какому документу, на основании которых вносились сведения в ЕГРН, не соответствуют.

После вынесения данного вопроса на обсуждение стороны ответчика его представитель затруднился по существу пояснить, сведения какого правоустанавливающего документа перенесены в ЕГРН ошибкой, сославшись на то, что полностью полагается на заключение специалиста - кадастрового инженера ФИО5 Однако данный вопрос является вопросом права, а не вопросом факта, требующим специальных познаний.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, приведены разъяснения о том, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание в том числе сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. В целях разрешения межевого спора, возникшего между сторонами по делу, следует устанавливать также площадь каждого из смежных земельных участков, которая как одна из его уникальных характеристик зависит от конфигурации границ соответствующего земельного участка, а изменение местоположения границ смежных земельных участков может повлечь изменение их площади.

При разрешении межевого спора необходимо установить соответствие юридической и фактической границы земельных участков, оценить наличие несовпадения закрепленным в государственном кадастре недвижимости сведениям об их местоположении фактическому, существующему на местности нахождению границ, выявить его причину. Установление границ спорных земельных участков на основании результатов экспертизы, но без оценки всех необходимых обстоятельств и исследования документов, связанных с установлением и изменением границ земельных участков, нельзя признать обоснованными.

В Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11.02.2025 N 18-КГ24-293-К4 при этом также разъяснено, что спор об установлении границ земельных участков отличается от спора об исправлении реестровой ошибки; межевой спор направлен на устранение только неопределенности в вопросе нахождения границы смежных участков и спора о принадлежности той или иной его части.

При этом при проверке и оценке документов, подготовленных по результатам кадастровых работ, следует учитывать, что при государственном кадастровом учете, проводимом в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно являлась и частью границ другого участка, могут вноситься и соответствующие изменения в кадастр недвижимого имущества в сведения о местонахождении смежного участка.

Разъяснено о недопустимости под видом исправления реестровой ошибки устанавливать новые границы на местности, определять иную конфигурацию спорных участков, уменьшать площадь земельного участка по отношению к данным о площадях, содержащихся в правоустанавливающих документах и сведениях кадастрового учета.

Из материалов дела следует, что первоначально земельный участок по <адрес>, не предоставлялся под застройку и был застроен самовольно; в отличие от К.А.И. (у которого имеются документы о предоставлении участка в постоянное бессрочное пользование по правилам ЗК РСФСР) права на него не являются ранее возникшими до введения в действие Земельного кодекса РФ.

Первичным правоустанавливающим документом в отношении земельного участка с к. н. N является договор купли-продажи муниципального земельного участка. Приобретаемый по данному договору земельный участок находился на кадастровом учете и был идентифицирован со своими уникальными характеристиками, в том числе площадью 556 кв. м и координатами.

На момент в ЕГРП уже были внесения сведения о границах данного земельного участка, на него составлен кадастровый паспорт от <дата>, в котором указаны координаты характерных точек границ земельного участка в системе координат СК кадастрового округа зона 4. Именно с указанными уникальными характеристиками М. приобрел муниципальный земельный участок, данные уникальные характеристики до настоящего времени соответствуют данными ЕГРН. Причем по спорной (южной) стороне фактический забор земельного участка с к. н. N почти полностью (т. 3 л.д. 127) соответствует данным ЕГРН, имея несущественные прихваты и отступы (т. 3 л.д. 127), спора по которым фактически и не имеется, и которые не изменяют предельных параметров разрешенного строительства.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы имеется лишь захват пользователем земельного участка с к. н. N государственных неразграниченных земель путем выступа ограждения участка в сторону дороги (<адрес>), что привело к тому, что по фактическому ограждению площадь этого участка составляет 626 кв. м при первично приобретенных 556 кв. м (спор относительно этой части участка предметом судебного разбирательства не является). Утверждения истца по встречному иску о том, что фактические границы его участка уменьшены по вине К.А.И. по сравнению с данными 1996 года, опровергаются материалами дела, поскольку они фактически увеличены (626 кв. м против 585,9 кв. м).

Таким образом, вопреки выводам суда, реестровой ошибки в виде несоответствия данных ЕГРН правоустанавливающему документу не имеется, и об отсутствии этой ошибки свидетельствует уже то, что сам ответчик не смог пояснить, какие данные какого правоустанавливающего документа перенесены в ЕГРН с ошибкой.

Постановление Администрации г. Красноярска от <дата> (с площадью земельного участка 585,9 кв. м) не может считаться для К.А.В. правоустанавливающим документом, поскольку отсутствует непрерывное правопреемство прав и обязанностей ФИО4 (затем ФИО3, затем К.А.В.) в отношении конкретной индивидуально определенной вещи. На одних и тех же землях государственной неразграниченной собственности орган местного самоуправления вправе образовывать новые земельные участки сколь угодно раз (прекращая кадастровый учет предыдущих), предоставлять их разным пользователям или одному и тому же пользователю, в тех же границах или новых границах.

После того, как ФИО4 заключил срочный договор аренды и приобрел право на жилой дом в порядке легализации самовольной постройки, он заново, реализуя исключительное право собственника здания на земельном участке, через процедуру предварительного согласования предоставления земельного участка, предварительно согласовал его предоставление и приобрел в собственность по договору купли-продажи.

Свой встречный иск (в его окончательном изводе) К.А.В. основывал заключением кадастрового инженера ФИО5 и составленным тем межевым планом. В этих документах кадастровый инженер фактически приходит к выводу, что правоустанавливающим документом должно считаться постановление Администрации г. Красноярска от <дата> с площадью земельного участка 585,9 кв. м, и выявляет несоответствие южной границы земельного участка с к. н. N по данным ЕГРН топографическому плану, представленному ООО "Горизонт".

Однако топографический план не является правоустанавливающим документом; его составление регламентировано Федеральным законом от 30.12.2015 N 431-ФЗ "О геодезии, картографии и пространственных данных и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" а также Приказом Минэкономразвития России от 06.06.2017 N 271, которые не предусматривают отображение на топопланах границ таких недвижимых вещей, как земельные участки. Элемент содержания топоплана "населенные пункты" предусматривает отображение городов и других населенных пунктов; границ муниципальных районов и городских округов, городских и сельских поселений.

При наличии межевого спора о границах земельных участков, когда они не установлены в соответствии с законодательством о государственном кадастре недвижимости, топопланы могут использоваться в качестве источника информации о таком юридически значимом обстоятельстве, как местоположение границ, существующих на местности пятнадцать лет и более.

Согласно заключению от <дата> к межевому плану кадастрового инженера ФИО5 (т. 4 л.д. 117) именно из данного критерия исходил кадастровый инженер, определяя границу, отличную от сведений ЕГРН, однако ошибочно руководствовался при этом ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", утратившей силу с 01.07.2022 в силу Федерального закона от 30.12.2021 N 478-ФЗ.

В настоящее время ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Таким образом, поскольку в первичных правоустанавливающих документах (приложение к договору купли-продажи - кадастровый паспорт от <дата>) содержатся сведения о границах земельного участка с к. н. 24:50:0600185:12, оснований для определения этих границ по фактически существующим на местности не имеется.

Более того, даже если допустить, что предоставленный в 1996 году земельный участок и земельный участок с к. н. N это существующая в неизменном виде одна и та же недвижимая вещь, судебная коллегия не может согласиться с тем, что истец по встречному иску доказал, что с 1996 года граница, указанная в межевом плане кадастрового инженера ФИО5, непрерывно существовала на местности 15 лет и более.

Топоплан ООО "Горизонт", на котором единственно и основывается это заключение кадастрового инженера, фиксирует расположение домовладений на какую-то определенную фиксированную (неуточненную) дату. Оснований считать, что этот топоплан фиксирует неизменную смежную границу, и что именно там она располагалась в каждый из периодов 1996-2011 г.г., не имеется.

Тогда как напротив, в заключении судебной землеустроительной экспертизы судебные эксперты проводят исторический анализ всех доступных источников, технических паспортов на домовладения (схемы земельных участков в них), ситуационных планов, спутниковых снимков, фотографий, и достаточно убедительно, аргументированно и с хорошей иллюстративной основой показывают, что ныне существующая смежная граница между спорными земельными участками радикально не изменялась на протяжении 20 лет (т. 3 л.д. 131), и по архивным ситуационным планам земельный участок N должен был быть смещен в сторону участка N, а не наоборот (т. 3 л.д. 130), но поскольку К.А.И. иск об установлении границы своего земельного участка не предъявлял, на результаты рассмотрения дела это не влияет.

Отвергая эти выводы экспертов, суд первой инстанции указал, что К.А.И. не доказал, что существующий забор возведен им по ранее существующим границам земельного участка с к. н. 24:50:0600185:12. Однако такой вывод не соответствует презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений: К.А.И. не должен доказывать, что его забор (соответствующий данным ЕГРН) не смещался. Напротив, сторона, утверждающая о наличии реестровой ошибки и смещении соседского забора в свою сторону, должна предоставлять тому конкретные достоверные доказательства - показания свидетелей, архивные фотоснимки, графические материалы и т.д., чего не представлено.

То обстоятельство, что при первичной подготовке межевого плана земельного участка с к. н. N кадастровый инженер ФИО8 в 2015 году определила координаты, почти полностью совпадающие с нынешним забором, является прямым доказательством того, что ныне существующий забор и выстроен по границе, существовавшей на тот момент на местности, которая продолжает существовать последующие 10 лет до сегодняшнего дня.

Сводя к сути и к желаемому результату встречный иск, возможно сделать вывод, что К.А.В., чей правопредшественник приобрел у МО г. Красноярск конкретную индивидуально определенную недвижимую вещь площадью 556 кв. м (и оплатил такую площадь исходя из цены 1 кв. м), желает увеличить свой объем прав на недвижимость и снести фактически существующий забор по тем мотивам, что на одном топоплане зафиксирована иная граница домовладений. Однако по вышеприведенным причинам такого субъективного права изменять объем своего права собственности у истца по встречному иску не имеется; граница участка истца по встречному иску была установлена в приложении к договору купли-продажи, и должна определяться по правоустанавливающим документам, а не по предположениям о том, что в 1996-2015 г. она, возможно, была расположена в другом месте.

По изложенным основаниям судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, отменяет решение в части удовлетворения встречного иска и принимает новое об отказе в нем.

Оценивая доводы жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении первоначального иска, судебная коллегия учитывает сделанные выше выводы в отношении встречного иска.

С учетом отсутствия оснований для изменения южной границы земельного участка с к. н. N расстояние от спорного гаража до границы названного земельного участка составляет 0,80 м (т. 3 л.д. 142).

В силу п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя в том числе минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются указанные в части 1 статьи 38 размеры и параметры, их сочетания.

Согласно п. п. 2 п. 4 ст. 14 Правил землепользования и застройки городского округа город Красноярск, утв. Решением Красноярского городского Совета депутатов от 07.07.2015 N В-122, в территориальной зоне Ж-1 минимальный отступ от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений составляет: для иных видов разрешенного использования (кроме блокированной застройки, которой в настоящем случае не имеется) - не менее 3 м, до хозяйственных построек, строений, сооружений вспомогательного использования, стоянок - не менее 1 м.

В редакции Правил землепользования и застройки, действовавших на момент создания гаража (2020 г.), предусматривались те же предельные параметры разрешенного строительства.

Предельные параметры разрешенного строительства являются градостроительными требованиями, то есть имеет место нарушение градостроительных норм и правил - признак самовольной постройки.

В отношении такого спорного признака самовольной постройки как отсутствие необходимых согласований, разрешений (разрешение на строительство не выдавалось) судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о допустимости применения в данном случае п. 1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ.

Безусловно, спорный гараж, пригодный для хранения не для легкового, а грузового транспорта, не является обычным гаражом для бытовых нужд физического лица (яркой иллюстрацией чего будет уже первая приложенная истцом фотография - т. 1 л.д. 21-22). Внутри гаража находится грузовая техника и различное оборудование (т. 3 л.д. 159), а вид деятельности ИП К.А.В. - техническое обслуживание и ремонт легких грузовых автотранспортных средств. Ответчик заявлял, что приобрел земельный участок категории земель ИЖС для проживания, вместе с тем, находившийся на участке жилой дом - снес, нового жилого дома на нем за 6 лет не построил, а построил только вышеозначенный гараж, занимающий настолько существенную часть участка, что строительство дома на нем с соблюдением предельных параметров разрешенного строительства практически невозможно (поскольку будет превышен коэффициент застройки либо ответчику придется проживать в жилом доме до 10 кв. м).

Между тем, непосредственное осуществление предпринимательской деятельности в спорном гараже истец не доказал, и в данной части неустранимое сомнение должно толковаться в пользу презумпции добросовестности ответчика, который дал объяснения о том, что предпринимательскую деятельность в гараже не осуществляет.

Такой признак самовольной постройки истец не доказал.

Право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, ограничивается в том числе требованиями пожарной безопасности (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке").

В отношении нарушения требований пожарной безопасности заключение судебной экспертизы содержит категоричные, мотивированные, подкрепленными расчетами и ссылками на нормативную документацию выводы о нарушении требований пожарной безопасности.

Суд первой инстанции, отвергая эти выводы, сослался в том числе на заключения и пояснения ФИО7 и ФИО6, что сделано судом с нарушением требований ст. 67 ГПК РФ к правилам оценки доказательств.

Во-первых, вопреки тому, что суд назвал указанных лиц специалистами (а ФИО7 даже допросил как специалиста и предупредил об уголовной ответственности как специалиста), задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции"). Роль специалиста - помощь суду в работе с уже собранными доказательствами, либо в собирании доказательств (фотографирование, забор биологических образцов); специалист не подменяет эксперта и не решает вопросы факта, требующие специальных познаний. Заключение (рецензию) ФИО9 суду следовало оценивать как иное письменное доказательство, а допрос ФИО7 об обязательности требований норм законодательства не является источником доказательств вообще.

Во-вторых, суд первой инстанции как на опровержение выводов эксперта ссылается на результаты допроса ФИО7 и принимает их в части выводов о том, что на отступы не распространяются нормы градостроительного регламента; о том, что поскольку земельный участок меньше минимального размера (600 кв. м), то градостроительные регламенты не являются обязательными и т.д., и т.д.

Тем самым суд первой инстанции, делая вывод об отсутствии существенных нарушений требований пожарной безопасности, фактически принял субъективное (и вдобавок не мотивированное ссылками на конкретные нормативные акты) мнение о толковании норм материального права, сделанное сторонним гражданином. Между тем, толкование и применение норм материального права является исключительной прерогативой суда; даже экспертам может быть поручено исследование только вопросов факта, а вопрос о том, имеется ли нарушение норм материального права, должен быть сделан (и мотивирован) непосредственно судом.

Не уклоняясь от непосредственного применения и толкования норм материального права, суд первой инстанции должен был сделать вывод о том, что размер земельного участка (менее 600 кв. м) не делает необязательным соблюдение требований градостроительного законодательства и законодательства о пожарной безопасности.

В данной части применяются нормы ч. 8 ст. 36 ГрК РФ о том, что земельные участки, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока привидения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

Таким образом, требования к минимальной площади земельного участка относятся к образуемым земельным участкам (в том числе путем выдела, раздела или перераспределения); земельный участок ответчика является ранее учтенным, ввиду чего допускается продолжение его использования в соответствии с ранее установленным видом разрешенного использования (поскольку сам факт проживания на территории 556 кв. м не создает угрозу жизни и здоровью), но несоответствие минимальному размеру образуемого земельного участка (в территориальной зоне Ж-1) не освобождает застройщика от необходимости соблюдения обязательных требований.

Изложенное и распространяется на требования законодательства о пожарной безопасности.

Часть 1 статьи 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (в редакции, действовавшей на момент возведения спорной постройки) предусматривала (и предусматривает в настоящее время), что противопожарные расстояния между зданиями, сооружениями должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Статья 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относит технические регламенты, принятые в соответствии с Законом о техническом регулировании, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности (часть 2); к нормативным документам по пожарной безопасности - национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (пункт 1 части 3).

Утвержденный 24.04.2013 СП 4.13130 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" (также Свод правил), являющийся нормативным документом по пожарной безопасности, включен в раздел 2 "Требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве и эксплуатации объектов защиты" Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13 февраля 2023 г. N 318 (пункт 16).

Согласно пункту 1.1 Свода правил его требования распространяются на объекты защиты при их проектировании, строительстве, изменении функционального назначения, а также при проведении работ по реконструкции, капитальном ремонте и техническом перевооружении в части, соответствующей объему указанных работ.

Согласно п. 4.3 Свода правил минимальные противопожарные расстояния (разрывы) между жилыми, общественными (в том числе административными, бытовыми) зданиями и сооружениями следует принимать в соответствии с таблицей 1 и с учетом пунктов 4.4 - 4.13. Противопожарные расстояния от указанных зданий, сооружений до зданий, сооружений производственного и складского назначения следует принимать по таблице 1, если иное не предусмотрено настоящим сводом правил и другими нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности.

По классу конструктивной пожарной опасности судебным экспертом рассчитано по таблице 1 минимальное противопожарное расстояние - 15 м, которое ответчиком не соблюдено.

Техническое регулирование в области пожарной безопасности в силу части 1 статьи 4 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности представляет собой: 1) установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации; 2) правовое регулирование отношений в области применения и использования требований пожарной безопасности; 3) правовое регулирование отношений в области оценки соответствия.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных данным Федеральным законом, а также одного из следующих условий: 1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 этого федерального закона; 2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных этим федеральным законом; 3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности; 5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 названной статьи.

Таким образом, пожарная безопасность объекта защиты помимо выполнения требований, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности (в частности, в Своде правил), может быть обеспечена соблюдением любого из условий, перечисленных в части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности (решение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2024 N АКПИ24-230)

Таким образом, сами по себе возражения ответчика о том, что Свод правил относится к нормативным документам по пожарной безопасности, а не к техническим регламентам, являются обоснованными, что не освобождает ответчика от необходимости выполнения части 1 статьи 6 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности: обеспечить пожарную безопасность объекта либо путем выполнения требований пожарной безопасности, содержащихся в нормативных документах по пожарной безопасности (то есть путем выполнения п. 4.3 Свода правил); либо путем расчета пожарного риска, не превышающего допустимых значений (при необходимости - с принятием дополнительных мер, направленных на снижение пожарного иска), либо путем выполнения требований пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

Заключение судебной экспертизы подтверждает, что ответчиком не обеспечена пожарная безопасность объекта защиты, поскольку допущенное нарушение нормативных документов по пожарной безопасности иными мерами не компенсировано (в частности, к мерам обеспечения пожарной безопасности при отклонении от требований нормативных документов по пожарной безопасности экспертами определено выполнение противопожарной стены (той из четырех, которая обращена к истцу)).

Мнение гр. ФИО7 о том, что в условиях исторически сложившейся застройки обязательные требования порой не представляется возможным соблюдать, не могло для суда служить основанием не применять императивные нормы материального права.

Оценивая вышеприведенные доказательства, не соглашаясь с выводами судебных экспертов, отраженных в заключении судебной экспертизы, суд первой инстанции указал в решении, что К.А.И. не опроверг рецензии ответчика на заключение судебных экспертов. Между тем, на истца не может быть возложена обязанность опровергать рецензии на заключение судебной экспертизы. Напротив, на ответчика, не согласного с заключением судебной экспертизы, возлагается обязанность доказывания его возражений, в частности, путем ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Данный вопрос вынесен на обсуждение судебной коллегией отдельным определением, ответчику разъяснено право заявить ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и неразрывно связанную с этим процессуальную обязанность по предварительной оплате услуг экспертов.

Ответчик в лице своего представителя пояснил, что ходатайствовать о назначении повторной судебной экспертизы не будет, поскольку считает, что с учетом представленных им доказательств и результатов допросов экспертов ответчик доказал основания своего встречного иска и свои возражения относительно первоначального иска.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы заявил истец в суде апелляционной инстанции, хотя он с заключением первоначальной экспертизы по существу согласен и все сделанные в этом заключении выводы подтверждают наличие оснований для удовлетворения его иска.

Ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы было первоначально удовлетворено судебной коллегией, однако истцом не была исполнена (в полном объеме) процессуальная обязанность по предварительной оплате услуг экспертов, ввиду чего гражданское дело возвращено экспертами без исполнения экспертизы. При повторном рассмотрении ходатайства истца (с учетом того, что он пояснил, что не будет предварительно оплачивать в полном объеме стоимость работы экспертов и считает, что это должен делать ответчик) определением от <дата> судебная коллегия в удовлетворении ходатайства отказала на основании абз. 3 ч. 4 ст. 79 ГПК РФ.

Также судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции не дал оценки доводам истца (и выводам судебной экспертизы в ее градостроительной части) о том, что возведенная ответчиком постройка привела к несоответствию фактического использования земельного участка разрешенному его использованию.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства, является одним из основных принципов земельного законодательства (п. п. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).

Пунктом 1 ст. 7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п. 1 статьи 7, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п. 2 ст. 7 ЗК РФ).

Согласно ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: 1) жилым; 2) общественно-деловым; 3) производственным; 3) инженерных и транспортных инфраструктур; 5) рекреационным; 6) сельскохозяйственного использования; 7) специального назначения; 8) военных объектов; 9) иным территориальным зонам.

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в ч. 7 ст. 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Под градостроительным регламентом понимаются устанавливаемые в пределах границ соответствующей территориальной зоны виды разрешенного использования земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства (п. 9 ст. 1 ГрК РФ).

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст. 35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст. 37 ГрК РФ.

Таким образом, постройка будет считаться созданной на земельном участке, не отведенном для этих целей, если она возведена с нарушением правил целевого использования земли (ст. 7 ЗК РФ) либо вопреки правилам градостроительного зонирования (ст. ст. 35 - 40 ГрК РФ, ст. 85 ЗК РФ, правила землепользования и застройки конкретного населенного пункта, определяющие вид разрешенного использования земельного участка в пределах границ территориальной зоны, где находится самовольная постройка).

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа г. Красноярск к основным видам разрешенного использования в территориальной зоне Ж-1 относятся как для индивидуального жилищного строительства (код - 2.1) так и размещение гаражей для собственных нужд (код - 2.7.2).

В ЕГРН внесены сведения о виде разрешенного использования земельного участка с к. н. N - для индивидуального жилищного строительства (2.1); ответчик не менял вида разрешенного использования из допустимых Правилами землепользования и застройки.

Согласно Приказу Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 к виду разрешенного использования по коду 2.1 относится размещение жилого дома (отдельно стоящего здания количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, не предназначенного для раздела на самостоятельные объекты недвижимости); выращивание сельскохозяйственных культур; размещение гаражей для собственных нужд и хозяйственных построек.

Доказательства по делу подтверждают, что ответчик фактический режим использования земельного участка изменил: ранее размещенный на нем жилой дом (основной вид использования) - снес, возвел гараж, занявший существенную часть территории земельного участка, который стал в силу этого не вспомогательной, а основной постройкой.

Данные суду первой инстанции объяснения о том, что К.А.В. проживает непосредственно в гаражном боксе, что данное место проживания является единственным его местом жительства, являются очевидно несостоятельными и не выдерживают критики при первом же взгляде на обстановку гаража изнутри (т. 3 л.д. 159).

Доводы ответчика о том, что он возведет жилой дом в будущем и тем самым назначение земельного участка станет соответствовать целевому назначению его, также не могут быть признаны обоснованными по вышеозначенным причинам (в изменении предельно допустимых параметров разрешенного строительства ответчику отказано, и с учетом площади гаража возведение на земельном участке еще и жилого дома невозможно с учетом вышеназванных градостроительных ограничений).

Также не может судебная коллегия согласиться с доводами ответчика о том, что им не создавался новый объект, а реконструированы прежние надворные постройки, в связи с чем действующие на 2020 г. ограничения градостроительных норм и правил к нему не применяются.

Согласно п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно ч. 2, п. 18 ч. 4 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений. В случаях, предусмотренных Федеральным законом, основные сведения о сооружении могут изменяться в результате капитального ремонта сооружения. Данные сведения вносятся в кадастр недвижимости на основании документов, указанных в пунктах 7, 7.2 - 7.4 части 2 статьи 14 данного Федерального закона, если иное не установлено данным Федеральным законом. В кадастр недвижимости вносятся в том числе следующие основные сведения об объекте недвижимости: год ввода в эксплуатацию здания или сооружения по завершении его строительства, если объектом недвижимости является здание или сооружение, либо год завершения строительства таких объектов недвижимости, если в соответствии с Федеральным законом выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не предусматривается.

Таким образом, при реконструкции год завершения строительства ОКС не изменяется, изменяются отдельные характеристики ОКС, которые могут быть изменены в ЕГРН по заявлению правообладателя, а возможность изменения года завершения строительства объектов недвижимости нормами действующего законодательства не предусматривается (письмо Росреестра от <дата> N).

При квалификации спорного объекта следует исходить прежде всего из документов, составленных самим застройщиком, соответствие действительности которых предполагается, покуда не доказано иное (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

В первичных документах, связанных с созданием объекта недвижимости, постановкой его на кадастровый учет и регистрацией права, К.А.В. не декларировал реконструкцию объекта, не получал разрешение на реконструкцию ОКС. В случае, если бы ответчик хотел приобрести право собственности на объект, созданный в результате реконструкции, ему следовало было поставить на кадастровый учет ранее существующую надворную постройку - объект капитального строительства, а затем после завершения реконструкции инициировать изменение сведений о ней в ЕГРН с сохранением изначального года завершения строительства (1980-е г.г.). Ответчик же подал декларацию о создании нового объекта капитального строительства с годом завершения строительства 2020 г., эти данные внесены в ЕГРН, и при недоказанности иного суду следовало исходить из действительности данных ЕГРН.

Утверждая, что нового объекта не создавалось, а реконструирован старый (вопреки буквальному содержанию документов), ответчик должен был это доказать надлежащими и допустимыми доказательствами. Суд первой инстанции не обладал компетенцией делать выводы о том, что ответчик реконструировал объект, лишь обозрев видеозапись раскапывания фундамента, и сам оценить, что это старый фундамент; все эти вопросы требовали специальных познаний.

Надлежащим доказательством возражений ответчика в этой части могло служить только заключение судебной строительно-технической экспертизы (а не землеустроительной, которая назначена судом по основаниям иска, связанным с предельными параметрами разрешенного строительства) по вопросам, связанным с самовольным строительством, которая должна быть выполнена только государственным судебно-экспертным учреждением. Такого доказательства ответчик не представил и в объяснениях в суде апелляционной инстанции настаивал на том, что им предоставлены достаточные и исчерпывающие доказательства и от назначения судебной экспертизы ответчик отказывается.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало исходить не из просмотра видеозаписей копки фундамента, а из письменных доказательств (декларации об объекте недвижимости), достоверность которых не опровергнута и которые подтверждают создание в 2020 г. нового объекта капитального строительства, при строительстве которого являлись обязательными Правила землепользования и застройки городского округа г. Красноярск.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Оценивая существенность нарушения минимальных отступов от границ земельных участков, судебная коллегия считает необходимым признать обоснованными требования истца и согласиться с тем, что нарушение градостроительных норм и правил является существенным.

При этом оцениваются не только численные отклонения (0,64 м - на 36 см ближе минимального отступа, что само по себе не столь существенно), а в совокупности все обстоятельства нарушения права истца, величина угрозы его имуществу, степень создаваемых ему неудобств в проживании и пользовании его жилым домом.

Не только объяснения истца, не только заключение судебной экспертизы об опасностях, связанных с эксплуатацией спорного сооружения, но и визуальное расположение спорного гаража на жилой улице в ряду частных жилых домов, показывает, что созданная постройка изменила условия жизни истца, повлияла на режим использования района индивидуальной жилой застройки, предназначенного для проживания, а не для эксплуатации грузовых автомобилей. Системы электроснабжения, отопления в спорной постройке возведены без должных противопожарных мер, тогда как собственник на участке не проживает, что влияет на степень его контроля за безопасностью систем отопления и электроснабжения.

По совокупности конкретных обстоятельств дела допущенные ответчиком нарушения требований градостроительных, противопожарных норм и правил следует признать существенными, ввиду чего иск К.А.И. подлежит удовлетворению.

В пунктах 30 - 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или привидении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности привидения ее в соответствие с таким разрешенным использованием.

При установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее привидении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ). В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для привидения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части привидения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ.

Указанные вопросы являлись предметом исследования в суде первой инстанции и перед экспертами ставились вопросы об устранимости допущенных нарушений. Согласно приведенному заключению ООО "Департамент оценочной деятельности" способы устранения обязательных требований пожарной безопасности приведены в графе "способ устранения" таблицы 3.19 экспертного заключения. Нарушение в виде максимального процента застройки устранено к моменту рассмотрения дела (путем сноса жилого дома). Нарушение в виде отклонения от предельных параметров разрешенного строительства также не является неустранимым с учетом размеров такого отклонения.

Выбор между сносом постройки и ее привидением в соответствие с обязательными требованиями относится к усмотрению собственника, ввиду чего судебная коллегия полагает возможным принять решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее привидении в соответствие с установленными требованиями.

Определяя применительно к ст. 206 ГПК РФ срок исполнения решения, судебная коллегия учитывает строительные объемы, сложность требуемых от ответчика работ, а также время вступления апелляционного определения в законную силу (летний период) и определяет срок исполнения решения равным 3 месяцам, находя его достаточным и разумным.

Отмена решения по существу влечет изменение распределения по делу судебных расходов.

Поскольку принятое решение постановлено в пользу К.А.И., чей иск удовлетворен, по правилам ст. 98 ГПК РФ судебные расходы на проведение судебной экспертизы взыскиваются с противной стороны - К.А.В.

Также истцу, чья апелляционная жалоба удовлетворена, присуждаются судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска неимущественного характера (300 руб.) и за подачу апелляционной жалобы (3 000 руб.).

Иных доводов в апелляционной жалобе не имеется, иные основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 07 октября 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования К.А.И. (паспорт гражданина РФ N N) к К.А.В. (паспорт гражданина РФ N N) удовлетворить.

Обязать К.А.В. (паспорт гражданина РФ <...>) в течение 3 месяцев со дня принятия настоящего апелляционного определения за свой счет снести нежилое сооружение - гараж, расположенное по адресу: <адрес>, строение N, кадастровый номер N либо в тот же срок привести его в соответствие предельным параметрам разрешенного строительства (в части минимального отступа от границ земельного участка с кадастровым номером N) и в соответствие с обязательными требованиями пожарной безопасности (способами, приведенными в таблице 3.19 экспертного заключения ООО "Департамент оценочной деятельности" N от <дата>).

В удовлетворении встречных исковых требований К.А.В. к К.А.И. об исключении сведений из ЕГРН, установлении границы земельного участка с кадастровым номером N, возложении обязанности демонтировать и перенести забор отказать.

Взыскать с К.А.В. (паспорт гражданина РФ N N в пользу К.А.И. (паспорт гражданина РФ N N) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 300 рублей.

Взыскать с К.А.В. (паспорт гражданина РФ N N) в пользу ООО "Департамент оценочной деятельности" (ИНН <...>) судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 120 000 рублей.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.07.2025