Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Коршуновой Е.А.,

Лузянина В.Н.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи К., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3455/2025 по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Б.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., объяснения ответчика Б.В., судебная коллегия

СПАО "Ингосстрах" обратилось в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указано на то, что 23.09.2021 между истцом и А. был заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности, согласно которому был застрахован дом и баня, расположенные по адресу: <...> (полис PL1247130). 04.05.2022 произошло страховое событие - повреждение застрахованного имущества в результате пожара. Причиной возникновения стало замыкание в распределительной коробке при ее ремонте ответчиком, расположенной в доме по адресу: <...>, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022. Собственником имущества, расположенного по адресу: <...> является ответчик. Истцом по страховому случаю выплачено страховое возмещение в размере 1160000 руб.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 1160000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 26600 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскан ущерб в порядке суброгации в размере 600000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26600 руб.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных истцом требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы приводя аналогию со ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации полагает, что пожар возник по случайному стечению обстоятельств - самовозгоранию старой электропроводки, при этом причиной пожара явился скачок электрического напряжения в проводнике из-за возникновения статического электричества над территорией сада. Возникновение такого электричества происходит по причинам: расположения СНТ в районе разработки торфяных болот; засухи; высокой температуры воздуха и сильного ветра. При этих условиях ветер поднимает в воздух мелкие частицы торфяной пыли, которые при движении в воздухе создают поле статического электричества. После возникновения пожара ответчик принял меры к его тушению совместно с женой и соседями, израсходовано около одной тонны воды, при тушении получил ожоги. В результате чего испытал сильную боль, понес значительный ущерб (сгорели двухэтажный дом, гараж, две теплицы, беседка, баня, колодец), пожаром уничтожено все имущество, инструменты и мебель, понес расходы на расчистку участка. Распространением пожара явились: природный фактор - пожароопасный сезон, засуха, сильный ветер и жаркая погода; человеческий фактор - несоблюдение владельцами участков строительных норм и правил, правил противопожарного режима, требований пожарной безопасности. Усматривает бездействие председателя СНТ, ответственного за противопожарное состояние сада, который не позаботился даже о своем участке N 147 и участке тещи N 148, на которых хранил 15 куб. м сухой доски, а также грубую неосторожность самого потерпевшего. По результатам расследования было принято Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 которым вина ответчика не установлена, кроме того в июне 2022 года было проведено собрание садоводов, на котором также не установлена вина ответчика, было принято решение о частичном возмещении ответчиком ущерба от сгоревших столбов и проводов электроснабжения в сумме 50000 руб. Также выражает несогласие с заключенным между истцом и А. договора страхования, поскольку А. не являлась собственником участка N 109, участок принадлежал сестре А. - Б.Н.АА., при этом юридически застрахованный дом не существовал, в установленном законом порядке не зарегистрирован. При изложенных обстоятельства полагает, что отсутствуют ст. 106, 154 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для взыскания убытков, материальное положение ответчика не позволяет исполнить решение суда: потерял 500000 руб. от телефонных мошенников, выручка от продажи участка 200000 руб. полностью израсходована на компенсацию сгоревших столбов с электропроводами на территории СНТ, а также на расчистку участка, отсутствие имущества и транспортных средств, 50% доход от пенсии, остальная часть уходит на возмещение ущерба по делу N 2-235/2022-М1957/2, оставшаяся часть денежных средств уходит на лечение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и дополнениях к ней.

Представитель истца, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены заблаговременно. Кроме того, в соответствии с положениями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru 26.11.2025. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Частью 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 37 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Закона).

В силу закрепленного в ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и следует из материалов дела, что:

23.09.2021 между истцом и А. заключен договор страхования - полис N PL1247130, в соответствии с которым истцом застрахованы жилой дом и баня, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ "Уралочка", уч. 109.

Согласно справке о пожаре, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022, 04.05.2022 в связи с пожаром садового дома, расположенном на участке N 105 по адресу: г. Верхняя Пышма 34 кв. Среднеуральского лесничества, Уралмашевского лесхоза, СТ N 27 "Уралочка" огнем полностью уничтожены строения, расположенные на участке N 109.

Постановлением следователя СО МО МВД России Верхнепышминский об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022 установлено, что 04.05.2022 вследствие возгорания дома по адресу: <...> уничтожено 32 строения, в том числе строения N 109 и N 151 в котором обнаружен труп женщины со следами воздействия высоких температур горения. Также установлено, что Б.В. на участке N 105 проводились работы по замене электропроводки. Он пытался открыть пластиковую распределительную коробку, засунул в нее отвертку, после чего произошло замыкание, далее загорелся кабель, и он побежал за водой. Потушить пожар сам не смог, дом сгорел, далее ветром распространило огонь на соседние строения.

При урегулировании страхового случая истцом собственнику участка Б.Н.АБ. 25.10.2022 выплачено страховое возмещение в размере 1160000 руб., что подтверждено актами о страховом случае N 744-172-4445249/22-1, N 744-172-4445249/22-2, платежным поручением от 25.10.2022 N 238194.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд, руководствуясь ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между возникновением очага пожара в доме N 105 по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ "Уралочка" и повреждением застрахованного истцом имущества участка N 109 по этому же адресу, а также вине ответчика, допустившего возникновение возгорания при замене электропроводки, взыскал с Б.В. ущерб в порядке суброгации с в пользу СПАО "Ингосстрах", снизив его размер с 1 160 000 руб. до 600000 руб., с учетом материального положения ответчика.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и правильном определении обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных на основании исследованных в судебном разбирательстве доказательств, которым дана оценка по правилам, предусмотренным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой изложены в мотивировочной части решения в соответствии с требованиями, закрепленными ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2). Из приведенных положений закона следует, что в порядке суброгации к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит то право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел по отношению к лицу, ответственному за убытки, то есть на том же основании и в тех же пределах, но и не более выплаченной страхователю (выгодоприобретателю) суммы.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как следует из положений абз. 3 ст. 34, абз. 8 ст. 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, ответственные квартиросъемщики, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Из разъяснений, содержащихся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (п. 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О).

Вопреки доводам жалобы наличие причинно-следственной связи между повреждением огнем застрахованного истцом имущества - дом и баня, расположенных по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ "Уралочка", уч. 109 (принадлежащей Б.Н.АА.) и действиями ответчика, подтверждено совокупностью исследованных судом доказательств. Так в частности: не оспоренным ответчиком Постановлением следователя СО МО МВД России Верхнепышминский об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.09.2022; объяснениями самого ответчика Б.В. данными в рамках отказного материала 04.05.2025, в которых пояснил: что является собственником земельного участка N 105, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, СНТ "Уралочка". 04.05.2022 находясь на участке занимался заменой электропроводки в доме, примерно в 12:00 мин. пытался открыть пластиковую распределительную коробку (открывалась методом откручивания крышки), пытался открутить засунул в распределительную коробку отвертку в этот момент произошло замыкание, загорелся кабель побежал за водой, набрав воды зашел домой было уже сильное горение внутри дома. Далее загорелся полностью дом, загорелись соседние строения, а далее ветром раздуло на соседние строения; объяснениями ответчика Б.В. от 02.09.2022 указавшего, что 04.05.2022 в дневное время он находился на своем участке N 105 совместно с супругой. Возникла необходимость в распределении электрической нагрузки равномерно по комнатам, для чего приобрел электрокабель который хотел проложить минуя теплую кухню напрямую от электросчетчика. При монтаже отключил электропитание, разобрал распределительную коробку, отсоединил от питания от счетчика, отключил питание в теплой комнате, кухне, стал сверлить отверстие в стене для кабеля, почувствовал запах гари, вышел в холодную комнату и обнаружил возгорание. При этом пользовался переноской так как нужно был электричество, дополнительный свет. Перед тем как уйти в холодную комнату и сверлить отверстие для кабеля, работал с электрическим щитком, уйдя из комнаты закрыл за собой двери, видимо в тот момент и произошло возгорание в щетке (короткое замыкание). Из-за того, что дверь была закрыта, не сразу услышал и понял, что загорелась холодная комната, а когда обнаружил возгорание утратил время, огонь распространился по всей комнате. Стал принимать попытки потушить пожар, но не смог, увидел соседку которую попросил вызвать пожарных, пожарные приехали через 15 минут, но им также не удалось остановить пожар.

При изложенных обстоятельствах, стороной истца доказаны такие составляющие возникновения деликтного обязательства, как: причинение ущерба в размере 1160000 руб.; наличие причинно-следственной связи между повреждением застрахованного имущества и виновными действиями ответчика, допустившим возникновение возгорания дома N 105 при смене электропроводки.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (ч. 1). Тогда как доказательств проявления той степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от ответчика при проведении работ по смене электропроводки, с соблюдением требований правил электро-пожарной безопасности в материалы дела не предоставлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции на законных основаниях, возложил обязанность по возмещению ущерба на ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 15, п. 5 ст. 393, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.04.2015 N 14-КГ15-1, от 29.05.2012 N 46-В12-2 отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости, и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности.

Доказательств наличия иного более разумного и менее затратного способа восстановления прав истца, чем предложенный самим истцом на сумму 1 160000 руб., стороной ответчика не предоставлено.

Доводы ответчика изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе изменяющие первоначально данные объяснения с указанием иной причины возникновения пожара как статическое поле, основаны на субъективной мнении ответчика с целью исключения ответственности, какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены, не согласуются с установленными обстоятельствами развития пожара. Так высказывая версию поднятия ветром в воздухе мелких частиц торфяной пыли создающей поле статического электричества, ответчиком не учтено место возникновения очага пожара, внутри закрытого от ветра в том числе дверью помещения.

Доводы жалобы о бездействии председателя СНТ, разместившего на своем участке и участке тещи 15 куб. м сухой доски, правового значения для разрешения заявленного спора не имеют.

Подлежит отклонению и довод о нарушении садоводами в том числе потерпевшей стороной о нарушении требований пожарной безопасности при строительстве объектов, не обеспечивших противопожарные разрывы. Из отказного материала не следует о привлечении кого-либо из собственников СНТ, в том числе председателя СНТ к административной либо иной ответственности за нарушение противопожарных требований, в частности Свода правил СП 53.13330.2019 "Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения". Кроме того, установить их соответствие либо несоответствие на дату разрешения спора не представляется возможным по причине уничтожения 32 участков. Доводы жалобы в указанной части не исключаю сам факт возникновения очага пожара в помещении дома N 105, и его причину вследствие действий ответчика по смене электропроводки с воспламенением электрощитка. Необходимо отметить, что судом применены положения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба уменьшен с 1160000 руб. до 600000 руб. с учетом тяжелого материального положения и состояния здоровья ответчика.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о прочности самого договора страхования. Вопреки доводам жалобы, применительно к п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхователем может быть любое юридическое лицо и дееспособные физические лица, в том числе не являющиеся собственниками предмета страхования. В данном случае договор страхования был оформлен А. с указанием выгодоприобретателя согласно правил страхования "за счет кого следует" - получателем по которому является собственник застрахованного имущества, то есть Б.Н.АА., которой и произведена выплата страхового возмещения. Довод о том, что жилой дом и баня на участке N 109 не поставлены на учет в установленном законом порядке, не исключает сам факт нахождения указанных объектов на момент заключения договора страхования и на момент их уничтожения огнем. При заключении договора страхования страховщиком производился осмотр объектов посредством фотофиксации, повреждение объектов также зафиксирован в фотоматериале приобщенном к материалам дела (л. д. 119). По этим же основаниям подлежит отклонению довод о не указании в справке о пожаре на уничтожение бани (л. д. 23).

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется, поскольку требования ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции были выполнены.

Доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих за собой отмену решения суда в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.