Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 17 декабря 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Ольковой А.А.,

судей Тяжовой Т.А.,

Доевой З.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судьи В.Д.Т., Б.А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В. к Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по апелляционной жалобе истца на решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15.07.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, судебная коллегия

В. обратился в суд с иском к Д.С. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать Д.С. за свой счет реконструировать пристрой к домовладению <...> путем демонтажа и переноса наружной и боковых стен с кровлей со стороны смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами <...> вглубь земельного участка ответчика не менее чем на 1 м от границы; обшить наружные стены бани и каркасного строения из досок, расположенных на общей границе участков противопожарными изолирующими материалами (ЦСП и слой минваты); выполнить водостоки и снегозадержатели с односкатных крыш бани, каркасного строения из досок и пристроя к дому по всей общей границе участков; перенести теплицу, расположенную на земельном участке <...>, вглубь земельного участка ответчика не менее чем на 1 м от границы земельных участков; взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины 300 руб., на оплату судебной строительно-технической экспертизы 75000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, является ответчик Д.С. В настоящее время ответчик активно застраивает свой двор вплотную к общей границе участков сторон, а кроме того, иные объекты - баня и теплица ответчика расположены на границе земельных участков без соблюдения необходимого отступа.

В судебном заседании истец В. и его представитель Ч. заявленные требования поддержали, пояснив, что в 2024 г. произошел пожар, при котором пострадали домовладения истца и ответчика. Ответчик возвел строения на своем земельном участке без соблюдения градостроительных и пожарных норм и правил, что создает опасность распространения огня в случае пожара. Также полагают возможным обрушение возведенных ответчиком надворных построек. Согласие на возведение строений без отступа от границы земельных участков истец не давал. В будущем истец планирует восстановить сгоревший дом и опасается повторного пожара. Баня ответчика также расположена на границе земельных участков и не исключено ее возгорание, а поступающая с крыши бани и при ее использовании вода приводит к переувлажнению почвы на земельном участке истца. Объекты ответчика на границе также создают затемнение. Снег и дождь с крыш пристроя, бани и хозяйственной постройки попадают на земельный участок истца, в связи с чем требуется оборудование снегозадержателей и водоотведения. Не оспаривают, что в настоящее время на крыше пристроя имеются снегозадержатели и водостоки, однако, ввиду необходимости переноса наружной и боковых стен строения потребуется их монтаж вновь. При этом истец и его представитель уточнили, что спор о расположении границы между земельными участками истца и ответчика отсутствует, граница проходит по стене гаража истца и далее уходит вглубь участка по трем металлическим столбам, а затем по существующему металлическому забору. Спорные строения располагаются полностью на земельном участке ответчика, но без соблюдения необходимого отступа в 1 м.

Ответчик Д.С. и его представитель адвокат Петелин Д.Н. в судебном заседании заявленные требования не признали, указав, что спорные строения полностью располагаются на земельном участке ответчика, использование земельного участка в настоящее время соответствует историческому землепользованию, граница между земельными участками истца и ответчика проходит по существующему металлическому забору, металлическим столбам и углу гаража. После пожара, произошедшего в 2024 г., ответчик возвел крытый двор под одной крышей с домом на месте ранее существовавшего двора. Имеющаяся на участке баня построена в 2007 г. на границе с земельным участком истца. Полагают, что истец не доказал наличие существенных нарушений его прав возведением спорных строений, а также отсутствие иного способа устранения данных нарушений (при наличии), кроме переноса строений. В настоящее время на участке истца строений не имеется в связи с их уничтожением пожаром. При этом указали, что снегозадержатели и водостоки на крыше пристроя установлены по окончании его строительства, до предъявления истцом требований в данной части. Водосток на крыше бани и снегозадержатели в виде деревянного бруса на хозяйственной постройке оборудованы после проведения судебной экспертизы. Не оспаривали требования истца в части выполнения снегозадержателей на бане и водостока на хозяйственной постройке. Пояснили, что полагают целесообразным обшить баню противопожарными материалами с целью недопущения пожара, поскольку истец на своем земельном участке периодически разводит костры.

Третье лицо Д.Н. в судебном заседании возражала против заявленных исковых требований, поддержала позицию ответчика.

Третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном отзыве просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Решением Кировградского городского суда Свердловской области от 15.07.2025 исковые требования В. удовлетворены частично. Суд постановил: возложить на Д.С. обязанность устранить препятствия В. в пользовании земельным участком по адресу: <...> (кадастровый <...>), а именно в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу: оборудовать крышу бани, расположенной на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый <...>) снегозадерживающими устройствами в соответствии со СП 17.13330.2017 "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" пунктом 9.11, ГОСТ Р 59634-2021 "Системы снегозадержания"; оборудовать крышу хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый <...>) водостоком в конструкциях таким образом, чтобы исключить попадание осадков на земельный участок по адресу: <...> (кадастровый <...>); оборудовать крышу хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке по адресу: <...> (кадастровый <...>), снегозадерживающими устройствами в соответствии со СП 17.13330.2017. "Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76" пунктом 9.11, ГОСТ Р 59634-2021 "Системы снегозадержания"; взыскать с Д.С. в пользу В. расходы на оплату судебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о демонтаже и переносе наружной стены со стороны общей границы участков на 1 м от границы, об обшивке стены бани и хозяйственного строения противопожарными материалами, демонтаже и переносе теплицы вглубь участка на 1 м от границы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил заявленные требования в данной части удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указала, что с учетом позиции ответчика, который обшил стены бани, хозяйственной постройки противопожарным материалом и намерен обшить стену крытого двора со стороны участка истца противопожарным материалом, истец не настаивает на демонтаже и переносе наружной и боковых стен с кровлей крытого двора со стороны общей границы участков сторон на 1 м от границы вглубь участка ответчика, а также демонтажа и переноса теплицы; просит возложить на ответчика обязанность обшить стену крытого двора, возведенного ответчиком со стороны участка истца, противопожарным материалом. Срок проведения работ представитель истца оставила на усмотрение суда.

Ответчик и его представитель, третье лицо Д.Н. в судебном заседании подтвердили, что стены бани и хозяйственной постройки обшиты противопожарным материалом, а стену крытого двора таким материалом обошьют с учетом материальных затрат в летнее время 2026 г.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика и его представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 47 названного постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец В. является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...> (до перераспределения кадастровый <...>) категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>. Право собственности на земельный участок в установленном порядке зарегистрировано 08.11.2021 (л. д. 29 - 30 тома 1).

Собственником соседнего земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым номером <...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, и расположенного на нем жилого дома по адресу: <...>, является ответчик Д.С. на основании договора дарения от 23.03.1994. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

<...> произошел пожар, в результате которого пострадали домовладения истца и ответчика.

Спорными объектами являются пристрой к жилому дому ответчика, баня, хозяйственная постройка и теплица, расположенные на земельном участке ответчика по адресу: <...>, вдоль границы с земельным участком истца.

Истец В., ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов расположением спорных объектов на участке ответчика, обратился с настоящим иском в суд о переносе пристроя к жилому дому и теплицы не менее чем на 1 м вглубь участка ответчика; об оборудовании пристроя, бани и хозяйственной постройки снегозадержателями и водостоками; обязании ответчика обшить баню и хозяйственную постройку противопожарными изолирующими материалами (ЦСП и слой минваты).

Определением суда от 03.02.2025 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Уральское бюро строительной экспертизы" М.А.Н. (л. д. 187 - 188 тома 1).

Из заключения эксперта N 29/э-25 от 16.05.2025 следует, что пристрой к жилому дому, баня, строение из досок и теплица, расположенные по адресу: <...>, являются хозяйственными постройками, не являются капитальными объектами строительства и, соответственно, недвижимым имуществом. Баня и постройка из досок находились на земельном участке до 2010 г., теплица возведена в 2015 г., крытый двор до границы с участком истца выполнен в 2022 г. Градостроительные правила при возведении пристроя к дому, бани, хозяйственной постройки, теплицы на земельном участке ответчика нарушены в части расстояния до смежной границы, которое должно быть не менее 1 м. При этом перечисленные строения соответствуют необходимым требованиям надежности строительного объекта. Противопожарные расстояния между домами смежных участков с классом конструктивной пожарной опасности С1 должны составлять 8 м, данные нормы не нарушены, поскольку на земельном участке истца по адресу: <...>, строения отсутствуют, имеются остатки сгоревшего дома. При этом, в соответствии с Правилами землепользования и застройки Кировградского городского округа блокирование вспомогательных строений по границам земельных участков допускается, при условии устройство противопожарных стен, соответственно по границе земельного участка можно выполнить противопожарную стену из каменных материалов, либо ПИР-панелей и/или иного негорючего материала. Скат крыши бани и хозяйственной постройки направлены в сторону смежного земельного участка истца, в связи с чем необходима установка на крыше водостоков. Теплица не затеняет соседний участок, является практически пожаробезопасной.

Также экспертом М.А.Н. даны разъяснения к ответам от 05.06.2025, где им в числе прочего конкретизировано, что для предотвращения схода снега на территорию участка истца, на кровле бани необходимо выполнить снегозадерживающие ограждения.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением норм действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертизы суд не усмотрел.

Установив, что теплица, расположена на расстоянии менее 1 м от границы участков сторон в пределах участка ответчика, при этом доказательств реального нарушения или угрозы нарушения прав истца несоблюдением градостроительных норм - необеспечением отступа не менее 1 м от границы, наличия угрозы для жизни и здоровья истца и членов его семьи таким размещением постройки в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для демонтажа теплицы, поскольку заявленный способ защиты права явно не соразмерен и не обеспечивает баланс интересов сторон.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается. Кроме того, при апелляционном рассмотрении дела представитель истца не настаивала на демонтаже теплицы, оформив заявление о том, что данное требование стороной истца не поддерживается.

С учетом выводов судебной экспертизы о том, что для предотвращения схода снега и попадания дождевых вод на участок истца постройки ответчика могут быть оборудованы снегозадерживающими и водоотводными устройствами, установив, что водостоки и снегозадержатели на пристрое к дому были оборудованы ответчиком по завершении строительства данного объекта (представлены фотографии строения на л. д. 119 тома 1, л. <...> тома 2, подтверждающие наличие водостоков и снегозадержателей), суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование в части оборудования крыши пристроя к дому водостоками и снегозадержателями удовлетворению не подлежит, а требование о выполнении водостоков и снегозадержателей на хозяйственной постройке, а также снегозадержателей на бане подлежит удовлетворению.

В части удовлетворения исковых требований решение суда не обжалуется.

Оценивая доводы стороны истца о несоблюдении ответчиком при строительстве спорного пристроя к дому расстояния до границы земельных участков, суд исходил из объяснений ответчика, указавшего, что спорный пристрой к дому возведен им после пожара в 2024 г. на месте старого двора.

При этом, как следует из технического паспорта на жилой дом по адресу: <...> от 11.03.1994, по границе с земельным участком истца располагался двор и сарай. Экспертом при проведении по делу судебной экспертизы установлено, что крытый двор до границы с участком истца был выполнен в 2022 г.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки Кировградского городского округа расстояние от пристроя к дому ответчика до границы соседнего участка должно быть не менее 1 м. Данное требование ответчиком не соблюдено, что подтверждается материалами дела и никем не оспаривалось.

В соответствии с положениями главы 16 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 4.13130.2013, СП 42.13330.2016 (актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*), противопожарное расстояние представляет собой пространство между объектами строительства, а не дистанцию до границ земельных участков, на которых такие объекты расположены, в связи с чем соблюдать указанное расстояние и нести соответствующие риски, а в отдельных случаях - и предусмотренную законом ответственность должен тот застройщик, который осуществил строительство позднее.

Поскольку спорный объект - пристрой к дому возведен ответчиком в 2024 г., а жилой дом истца уничтожен пожаром, произошедшем в 2024 г., и в настоящее время не восстановлен (на участке истца сохранились ворота от гаража и часть стены гаража, что при рассмотрении дела не оспаривалось), суд первой инстанции пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют пожарные риски, на которые ссылается сторона истца и для устранения которых просит перенести пристрой к дому, обшить стены бани и хозяйственной постройки противопожарным материалом.

В части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обшить стены бани и хозяйственной постройки противопожарным материалом судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается с учетом времени возведения указанных построек (до 2010 г.), выводов судебной экспертизы о том, что нарушение противопожарных норм в данной части не допущено, а также отсутствия в материалах дела доказательств нарушения прав истца в данной части.

Судебная коллегия отмечает, что при апелляционном рассмотрении дела стороной ответчика представлены фотографии, подтверждающие, что ответчик по собственной инициативе обшил стены бани и хозяйственной постройки противопожарным материалом.

При оценке значительности допущенных при строительстве пристроя к жилому дому ответчика нарушений градостроительных норм, судебная коллегия учитывает положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, право истца на восстановление существующих до пожара построек с прежними параметрами (как следует из материалов дела и объяснений сторон, граница участков проходила по стене гаража на участке истца, который был поврежден пожаром), соразмерность избранному истцом способу защиты гражданских прав, что демонтаж объекта является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах.

Помимо обоснованности направленных истцом требований на предотвращение реально существующей угрозы утраты или повреждения имущества, причинения вреда жизни или здоровью граждан, требования истца также должны быть разумными и соразмерными, обеспечивающими баланс прав и законных интересов участников спорного правоотношения.

Обстоятельства, подтверждающие неустранимость допущенных ответчиком нарушений при возведении пристроя к жилому дому, судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не установлены. Согласно заключению судебной экспертизы, в данном случае возможно выполнить стену на границе участков из каменных материалов, либо ПИР-панелей и/или иного негорючего материала (например, ЦСП и слой минваты).

При апелляционном рассмотрении дела стороной истца указано, что достаточным будет в данном случае обшить наружную стену пристроя к жилому дому противопожарным изолирующим материалом - ЦСП и слоем минваты. С указанным сторона ответчика согласилась.

Принимая во внимание, что выбор конкретных формы и способа устранения нарушений относится к компетенции суда, который не связан в этой части требованиями истца, указывающего на необходимость применения тех или иных способов или формы устранения фактического препятствия или угрозы, с учетом позиции сторон, изложенной при апелляционном рассмотрении дела, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене в указанной части, с вынесением нового решения о возложении на Д.С. обязанности обшить наружную стену пристроя к жилому дому на участке по адресу: <...> со стороны участка по адресу: <...>, противопожарным изолирующим материалом - ЦСП и слоем минваты.

В силу статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Судебная коллегия полагает возможным установить срок для исполнения апелляционного определения в данной части - 01.10.2026, учитывая мнение сторон, материальные затраты и объем подлежащих выполнению работ.

В остальной части решение суда не обжаловано. Оснований для перераспределения взысканных с ответчика судебных расходов на основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, учитывая частичное удовлетворение имущественных требований, не подлежащих оценке, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины (300 руб.), поставленные перед экспертом вопросы и полученные на них ответы, положенные в основу судебного акта, соглашаясь с определенной судом первой инстанцией суммой.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

решение Кировградского городского суда Свердловской области от 15.07.2025 в части отказа в иске В. к Д.С. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком путем реконструкции пристроя к жилому дому - отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Возложить на Д.С. обязанность обшить наружную стену пристроя к жилому дому на участке по адресу: <...> со стороны участка по адресу: <...>, противопожарным изолирующим материалом - ЦСП и слоем минваты в срок до 01.10.2026.

В остальной части решение суда оставить без изменения.