Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

судей Ашихминой Е.Ю., Килиной Е.А.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Н.Н.И. к администрации Ачинского района о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации Ачинского района Красноярского края К.М.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования Н.Н.И. удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу Н.Н.И. <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 1 020 789 (один миллион двадцать тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с администрации Ачинского района Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск государственную пошлину в сумме 25 207 (двадцать пять тысяч двести семь) рублей 89 копеек.

Заслушав докладчика, судебная коллегия

Н.Н.И. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к администрации Ачинского района о возмещении ущерба.

Требования мотивировала тем, что 07.05.2022 в результате стихийного бедствия на территории с<адрес> было уничтожено ее имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пожара. В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу установлено, что пожар произошел из-за горения (тления) на месте временного накопления ТКО в границах Белоярского сельсовета, которые своевременно не убирались. Поскольку лицом, виновным в возникновении пожара признан глава Ачинского района Х., ответственность по возмещению причиненного ей ущерба подлежит возложению на администрацию Ачинского района. Согласно материалам уголовного дела N 1-9/2025 рыночная стоимость принадлежавших ей объектов, уничтоженных пожаром, составила: бани 326 623 руб., углярки - 29 714 руб., стайки - 84 615 руб., забора - 85 375 руб., погреба - 44 291 руб. Общая стоимость утраченного имущества составила 1 256 718 руб.

Просила взыскать с администрации Ачинского района в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 256 718 руб.

Определениями суда от 23.04.2025, 18.06.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Х., Министерство социальной политики Красноярского края, администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, Н.Н.В., Н.И.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Представитель ответчика в апелляционной жалобе просит отменить решение. Указывает, что приговор суда, на который ссылается истец не вступил в законную силу, обжалуется в вышестоящую инстанцию. Ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу судом отклонено. Истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на заявленные к возмещению ущерба объекты. Сведений об установлении нарушений, допущенных органом местного самоуправления в области противопожарной безопасности в материалы дела не представлено. Суд не учел, что несанкционированная свалка находится на землях, государственная собственность на которые не разграничена. В основу решение положено заключение эксперта от 16.05.2023 выводы которого об обстоятельствах возгорания носят предположительный характер. Согласно заключения N 186 от 14.07.2022 причиной пожара мог быть поджог, халатное обращение с малокалорийным источником тепла. Также указывают, что суду следовало обратить внимание на местоположение спорной свалки.

Стороны в суд не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствие с п. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции.

В соответствии со ст. 34 указанного Федерального закона, граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как установлено по делу, на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13.04.1994 Н.Н.И. и несовершеннолетним Н.И., Н.Н.В., передана в общую совместную собственность квартира <адрес>

Постановлением Главы администрации Белоярского сельсовета N 32А от 10.10.2002 "О присвоении номерам жилым и нежилым домам, зданиям и сооружениям производственных объектов, учреждений, территории сельсовета" указанному жилому помещению присвоен новый почтовый адрес: <адрес>

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, Н.Н.И., Н.Н.В., Н.И. с 03.09.2013 являются сособственниками (1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый) земельного участка с <адрес>., разрешенное использование - для эксплуатации жилого помещения.

В соответствии с выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району ГУ МЧС России по Красноярскому краю справкой о пожара, 07.05.2022 в 11 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены жилой дом, надворные постройки и личные вещи.

По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1.1 ст. 293, ч. 2 ст. 315 УК РФ, в отношении Главы Ачинского района Х. возбуждено уголовное дело N, в рамках которого Н.Н.И., и третьи лица Н.Н.В., Н.И. признаны потерпевшими как собственники уничтоженного огнем жилого дома, по вышеуказанному адресу и иного имущества.

В рамках указанного уголовного дела были проведены пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы N 186 отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 04.08.2022, очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов <адрес>. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению N 129 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16.05.2023, на основании данных, закрепленных в материалах дела, активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 07.05.2022. Пожар локализован 07.05.2022 в 16 ч. 07 мин., открытое горение и последствия пожара ликвидированы 08.05.2022 в 20 ч. 22 мин. Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории с<адрес> Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями. Причинной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес> при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 07.05.2022 в <адрес> не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, т.к. технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновения пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес> не предоставляется возможным.

Также по делу установлено, что ранее вступившим в законную силу 25.09.2020 решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10.08.2020 по административному иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу: <адрес> объемом 500 м куб.

На основании данного решения 04.06.2021 возбужденно исполнительное производство N 107578/21/24016-ИП в отношении администрации Ачинского района Красноярского края.

Определением Ачинского городского суда от 29.08.2023 отказано в удовлетворении заявления администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам (л.д. 64-66).

Определением суда от 13.10.2023 вышеуказанное исполнительное производство N 107578/21/24016-ИП, частично прекращено в связи с исполнением решения суда.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 20.05.2022 N 377-р произведена выплата единовременной материальной помощи в размере по 50 000 руб. пострадавшим от пожаров 07.05.2022 лицам, в том числе Н.Н.И.

Распоряжением правительства Красноярского края от 31.03.2023 N 385-р Н.Н.И. как лишившейся жилья в результате пожара, произошедшего 07.05.2022 в с. Белый Яр Ачинского района предоставлен в собственность бесплатно жилой дом по адресу: <адрес> площадью 43,8 кв. м, стоимостью на 11.01.2023 - 5 280 528 руб.

Из заключений, полученных по уголовному делу строительно-технических судебных экспертиз N 82/6-1-23 и N 1278/6-1-23 от 06.06.2023 следует, что на 07.05.2022 стоимость уничтоженных пожаром строений по адресу: <адрес>, составляла с учетом износа: бани - 293 961 руб.; углярки - 22 286 руб.; хозяйственной постройки (стайка) - 30 461 руб.; забора - 46 956 руб., погреба 26 575 руб.

Согласно заключения оценочной судебной экспертизы N 01/31/05 от 31.05.2023 на 07.05.2022 стоимость уничтоженного пожаром имущества по адресу: <адрес> составляла: прихожая - 6 000 руб.; компьютерный стол - 2 700 руб.; ноутбук - 11 000 руб.; кухонный гарнитур - 16 200 руб.; электрическая плита - 3 700 руб.; электрическая и газовая плита - 4 300 руб.; холодильник "Бирюса" - 9 000 руб.; мягкий уголок со столом - 8 500 руб.; микроволновая печь - 2 800 руб.; кофемашина - 5 000 руб.; термопот - 2 000 руб.; ковер - 1 800 руб.; телевизор - 5 500 руб.; бойлер - 5 300 руб.; диван-уголок - 14 700 руб.; диван-книжка - 11 700 руб.; комод - 5 500 руб.; телевизор "Samsung" (Самсунг) - 9 700 руб.; журнальный стол - 9 200 руб.; аквариум с рыбками - 7 300 руб.; 2 паласа - 3 000 руб.; угловой шифоньер - 9 300 руб.; диван - 10 000 руб.; полутораспальная кровать - 6 600 руб.; ковер - 1 800 руб.; душевая кабина - 12 000 руб.; бойлер - 5 300 руб.; раковина - 2 200 руб.; унитаз - 4 800 руб.; железная трехсекционная печь - 16 730 руб.; домашняя птица - 20 кур - 10 000 руб.; грузовой фургон "ИЖ 271501", 1993 года выпуска, государственный регистрационный знак А474КМ124, - 76 700 руб.; триммер "Stihl" (Штиль) - 7 100 руб.; пила "Stihl" (Штиль) - 8 400 руб.; шуруповерт "Интерскол" - 2 600 руб.; электрорубанок "Bosch" (Бош) - 6 600 руб.; комплект зимних шипованных шин "Michelin" (Мишлен) - 11 700 руб.; комплект автомобильных литых дисков на автомобиль "Toyota" (Тойота) - 13 300 руб.; железные пороги - 3 600 руб.; набор инструментов - 3 500 руб.; пиломатериал из дерева породы "осина" длинной 6 м объемом 10 м3 - 90 400 руб.; набор автомобильных ключей "BERGER Мюнхен BG148-1214" (Бергер Мюнхен), состоящий из 148 предметов, - 14 400 руб.; осиновые доски объемом 8 м3 - 66 400 руб.; пиломатериал "вагонка" длинной 1,5 м объемом 5 м3 - 5 500 руб.; 4 автомобильных литых дисков "Replay Toyota TY-229" (Реплей Тойота) R-17 с автомобильными шинами - 29 120 руб.; 4 автомобильные шины R-17 - 13 500 руб.; 2 автомобильных порога 1,2 мм из холоднокатаной стали на автомобиль "Toyota" (Тойота) - 3 600 руб.; автомобильные ключи "KINGQUEEN" (К.) в количестве 146 штук - 6 100 руб.; гаечные ключи и инструменты "ROCKFORCE 41421-5" (Рокфорс 41421-5) в количестве 142 штук для ремонта лодочных моторов 14 400 руб., всего 600 550 руб.

Разрешая спор на основе анализа представленных по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из доказанности факта уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории с.Белый Яр, что стало возможным ввиду бездействия ответчика, не принявшего своевременных мер к ликвидации несанкционированной свалки, иных мер в целях исполнения возложенной на них законом обязанности обеспечения пожарной безопасности.

Судебная коллегия находит выводы суда обоснованными, доводы апелляционной жалобы ответчика об обратном несостоятельными.

Учитывая ранее вынесенное решение суда о возложении на ответчика обязанности по ликвидации несанкционированной свалки, которое не было своевременно исполнено ответчиком, именно бездействие ответчика в виде ненадлежащего содержания территории муниципального образования, окраин населенного пункта и невыполнения мер пожарной безопасности находится в причинно-следственной связи с причинением ущерба истцу.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона "О пожарной безопасности" определено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно п. 1 ст. 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. п. 1 - 4 ст. 13.4 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Правилами противопожарного режима, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 N 1479 утверждены Требования пожарной безопасности, определяющие порядок поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов защиты в целях обеспечения пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима. В силу п. 69 данных Требований на территориях общего пользования городских и сельских поселений, городских и муниципальных округов, на территориях садоводства или огородничества, в том числе вне границ указанных территорий, в охранных зонах линий электропередачи, электрических станций и подстанций, а также в лесах, лесопарковых зонах и на землях сельскохозяйственного назначения запрещается устраивать свалки отходов.

В рассматриваемом случае достоверно зная о наличии на земельном участке, в районе с<адрес> несанкционированной свалки, ответчик должных мер по ликвидации данной свалки ставшей, как достоверно установлено экспертными заключениями, источником возгорания, не принял, иных необходимых исходя из конкретной обстановки противопожарных мероприятий не выполнил, что привело к тому, что пожар, возникший на свалке беспрепятственно распространился на дома и постройки села, в результате чего огнем было полностью уничтожено принадлежащие истцу домовладения, надворные постройки и находящееся там имущество.

В силу возложенного законом бремени доказывания именно на ответчике в силу ст. 56 ГПК РФ лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах указанного населенного пункта. Таких доказательств суду представлено не было.

Указание в жалобе на тот факт, что приговор по уголовному делу в отношении главы Ачинского района не вступил в законную силу, в связи с чем вина ответчика в причинении истцу ущерба не доказана, не влечет отмены принятого судом решения, поскольку совокупностью материалов дела подтверждено наличие состава деликта для наступления гражданско-правовой ответственности администрации Ачинского района Красноярского края за вред, причиненный истцу в результате бездействия ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорная свалка располагалась на земельном участке, который отнесен к числу земель, государственная собственность на которые не разграничена, в связи с чем администрации Ачинского района не принадлежал, также не может быть принят во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1 ст. 8 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений в области обращения с твердыми коммунальными отходами относятся: создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов, за исключением установленных законодательством Российской Федерации случаев, когда такая обязанность лежит на других лицах; определение схемы размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов; организация экологического воспитания и формирования экологической культуры в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Учитывая, что несанкционированная свалка находится в границах территории муниципального образования Белоярский сельсовет Ачинского района, а также несмотря на то, что государственная собственность на земельный участок в месте расположения несанкционированной свалки бытовых отходов не разграничена, собственник земельного участка отсутствует, судебная коллегия приходит к выводу о том, что за ущерб, произошедший в результате возгорания на несанкционированной свалке, должна нести ответственность именно администрация Ачинского района, поскольку вступившим в законную силу решением Ачинского городского суда от 10.08.2020 на указанного ответчика возлагалась обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения в законную силу ликвидировать несанкционированную свалку твердых коммунальных отходов и строительного мусора, в том числе по адресу <адрес>, объемом 500 м куб., кадастровый номер N.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были необоснованно приняты во внимание и положены в основу принятого решения заключения пожарно-технических экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, которые, по мнению ответчика, являются недопустимыми доказательствами, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, только суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Положенные в основу решения заключения о причинах пожара проведены специализированными экспертными организациями, эксперты проводившие исследование обладают должной квалификацией и допуском к проведению подобного рода исследований. Заключения содержат исследовательские части, с отражением методов и технических приемов, использованных экспертами при исследовании, хода исследований и их результатов. Выводы экспертов однозначно указывают на несанкционированную свалку, которую ответчик обязан был ликвидировать по решению суда, как место возникновения (очаг) возгорания. вне независимо от того по какой причине произошло возгорание, оно стало возможным ввиду наличия скопления отходов ТКО, вследствие неисполнения ответчиком должным образом своих обязанностей.

Размер компенсации причиненного истцу ущерба суд первой инстанции определил на основании заключений оценочных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, признав такой размер доказанным. Стороной ответчика размер ущерба не оспорен.

Указание в жалобе на отсутствие доказательств права собственности истца на заявленные к возмещению объекты, не принимается судебной коллегией во внимание.

Факт утраты имущества, перечисленного в заключениях экспертиз, и, соответственно, причинения истцу убытков подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств - справкой о пожаре, материалами уголовного дела, правоустанавливающими документами на земельный участок, объяснениями данными Н.Н.И. в рамках уголовного дела, иными имеющимися в деле документами. Само по себе отсутствие зарегистрированного права на эти объекты не лишает владельца возможности требовать возмещения убытков, причиненных в результате уничтожения огнем бани, углярки, стайки, забора, с учетом того, что названные строения относятся к вспомогательным, а не к жилым помещениям, были выстроены на принадлежащем истцу земельном участке, на что выдача разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не требовалось.

Апелляционная жалоба ответчика в целом фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, не содержит.

Несогласие ответчика с установлением судом совокупности условий, необходимых для возложения ответственности за причиненный вред, не является основанием для переоценки выводов суда.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июля 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика администрации Ачинского района Красноярского края К.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25.09.2025.