Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьева В.Н.,

судей Малолыченко С.В., Байскич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1004/2025 (УИД 24RS0002-01-2025-000482-31) по иску Н.Н.И. к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе администрации Ачинского района Красноярского края на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2025 г.,

заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Байскич Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

Н.Н.И. обратилась в суд с иском к администрации Ачинского района Красноярского края о возмещении ущерба, указывая, что в результате стихийного бедствия на территории с. Белый Яр Ачсинского района Красноярского края было уничтожено ее имущество: жилой дом, надворные постройки, личные вещи. Постановлением следователя она признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному по факту пожара. В ходе проведения предварительного расследования по уголовному делу установлено, что пожар произошел из-за горения (тления) на месте временного накопления ТКО в границах Белоярского сельсовета, которые своевременно не убирались. Поскольку лицом, виновным в возникновении пожара признан глава Ачинского района, ответственность по возмещению причиненного ей ущерба подлежит возложению на администрацию Ачинского района.

Истец просила взыскать с администрации Ачинского района в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром 1 256 718 руб.

Определениями суда от 23 апреля 2025 г. и 18 июня 2025 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Х., Министерство социальной политики Красноярского края, администрация Белоярского сельсовета Ачинского района Красноярского края, Н.Н.В., Н.И.В.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июля 2025 г. исковые требования Н.Н.И. удовлетворены частично. С администрации Ачинского района Красноярского края в ее пользу в счет возмещения ущерба взыскан 1 020 789 руб., в остальной части иска отказано. С администрации Ачинского района Красноярского края в доход местного бюджета муниципального образования г. Ачинск взыскана государственная пошлина в сумме 25 207, 89 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2025 г. решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июля 2025 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация Ачинского района Красноярского края просит отменить состоявшиеся судебные акты в обоснование жалобы указывая, что причинно-следственная связь между противоправным действием/бездействием Х. и причинением ущерба истцу отсутствует, поскольку приговор о его виновности не вступил в законную силу. Результат рассмотрения связан с рассматриваемым спором.

Письменные возражения на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера при рассмотрении данного дела судами допущено не было.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от 13 апреля 1994 г. Н.Н.И. и несовершеннолетним Н.И.В., Н.Н.В., передана в общую совместную собственность <адрес>, общей площадью 45,1 кв. м.

Постановлением Главы администрации Белоярского сельсовета N от 10 октября 2002 г. "О присвоении номерам жилым и нежилым домам, зданиям и сооружениям производственных объектов, учреждений, территории сельсовета" указанному жилому помещению присвоен новый почтовый адрес: <адрес>.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права, Н.Н.И., Н.Н.В., Н.И.В. с 3 сентября 2013 г. являются сособственниками, по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждый, земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес> общей площадью 975 кв. м, разрешенное использование - для эксплуатации жилого помещения.

В соответствии с выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ачинску и Ачинском району ГУ МЧС России по Красноярскому краю справкой о пожаре, 7 мая 2022 г. в 11 часов 08 минут по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожены жилой дом, надворные постройки и личные вещи.

По факту пожара по признакам преступлений, предусмотренных частью 1.1 статьи 293, части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Главы Ачинского района Х. возбуждено уголовное дело N, в рамках которого Н.Н.И., и третьи лица Н.Н.В., Н.И.В. признаны потерпевшими как собственники уничтоженного огнем жилого дома, по вышеуказанному адресу и иного имущества.

В рамках указанного уголовного дела были проведены пожарно-техническая экспертиза и дополнительная пожарно-техническая экспертиза.

Согласно проведенной в рамках уголовного дела пожарно-технической экспертизы N 186 отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 4 августа 2022 г., очаговая зона пожара находилась на участке местности в районе расположения свалки бытовых отходов на расстоянии 300 м от с. Белый Яр, расположенного в Ачинском районе Красноярского края. Причиной возникновения пожара могло явиться воспламенение горючих материалов, присутствовавших в очаговой зоне, под воздействием малокалорийного источника тепла (тлеющее табачное изделие), источника открытого пламени (спичка, зажигалка и т.п.). Установить причастность конкретного источника зажигания из вышеперечисленных к возникновению пожара экспертным путем не представляется возможным.

Согласно заключению N 129 эксперта отделения взрыво- и пожаро-технических экспертиз 3 отдела экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Красноярскому краю от 16 мая 2023 г., на основании данных, закрепленных в материалах дела, активное пламенное горение на территории несанкционированной свалки возникло примерно с 10 до 11 часов 7 мая 2022 г. Пожар локализован 7 мая 2022 г. в 16 часов 07 минут, открытое горение и последствия пожара ликвидированы 8 мая 2022 г. в 20 часов 22 минуты Первоначально возгорание возникло на территории несанкционированной свалки, после чего в результате воздействия ветра, произошло распространение пожара в восточном направлении на объекты, расположенные на территории с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края. Физические закономерности протекания тепловых процессов в очаге пожара (при условии равномерного распределения пожарной нагрузки) предопределяют более длительный и высокотемпературный, по сравнению с другими зонами пожара режим горения. Это в свою очередь, находит отражение в более значительном термическом поражении конструкций, предметов и материалов в зоне возникновения горения. В очаге пожара образуются характерные очаговые признаки с наибольшими прогарами, разрушениями и деформациями.

Причиной связи между короткими замыканиями на проводах, изъятых в ходе осмотров места происшествия на участках местности и территориях домовладений по адресам: <адрес>, при указанных в материалах уголовного дела условиях и возникшим пожаром 7 мая 2022 г. в с. Белый Яр Ачинского района Красноярского края не имеется. Установить продолжительность пожара по технической причине с момента возникновения первоначального горения до его локализации не предоставляется возможным, так как технически причина возникновения пожара не установлена. Полностью исключить возникновение пожара в результате самовозгорания горючих материалов, расположенных на несанкционированной свалке отходов производства и потребления по адресу: <адрес>, кадастровый квартал N, не предоставляется возможным.

Также по делу установлено, что ранее вступившим в законную силу 25 сентября 2020 г. решением Ачинского городского суда Красноярского края от 10 августа 2020 г. по административному иску Ачинского городского прокурора в интересах неопределенного круга лиц, на администрацию Ачинского района возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе по адресу: <адрес>, объемом 500 м куб.

На основании указанного решения 4 июня 2021 г. возбужденно исполнительное производство N-ИП в отношении администрации Ачинского района Красноярского края.

Определением Ачинского городского суда от 29 августа 2023 г. отказано в удовлетворении заявления администрации Ачинского района Красноярского края о пересмотре вышеуказанного решения суда по новым обстоятельствам.

Определением суда от 13 октября 2023 г. вышеуказанное исполнительное производство N-ИП, частично прекращено в связи с исполнением решения суда.

Распоряжением Правительства Красноярского края от 20 мая 2022 г. N 377-р произведена выплата единовременной материальной помощи в размере по 50 000 руб. пострадавшим от пожаров 7 мая 2022 г. лицам, в том числе Н.Н.И.

Распоряжением правительства Красноярского края от 31 марта 2023 г. N 385-р Н.Н.И. как лишившейся жилья в результате пожара, произошедшего 7 мая 2022 г. в с. Белый Яр Ачинского района предоставлен в собственность бесплатно жилой дом по адресу: <адрес> площадью 43,8 кв. м, стоимостью на 11 января 2023 г. - 5 280 528 руб.

Из заключений, полученных по уголовному делу строительно-технических судебных экспертиз N и N от 6 июня 2023 г. следует, что на 7 мая 2022 г. стоимость уничтоженных пожаром строений по адресу: <адрес>, составляла с учетом износа: бани - 293 961 руб.; углярки - 22 286 руб.; хозяйственной постройки (стайка) - 30 461 руб.; забора - 46 956 руб., погреба 26 575 руб.

Согласно заключению оценочной судебной экспертизы N от 31 мая 2023 г. на 7 мая 2022 г. стоимость уничтоженного пожаром имущества по адресу: <адрес>, составляла: прихожая - 6 000 руб.; компьютерный стол - 2 700 руб.; ноутбук - 11 000 руб.; кухонный гарнитур - 16 200 руб.; электрическая плита - 3 700 руб.; электрическая и газовая плита - 4 300 руб.; холодильник "Бирюса" - 9 000 руб.; мягкий уголок со столом - 8 500 руб.; микроволновая печь - 2 800 руб.; кофемашина - 5 000 руб.; термопот - 2 000 руб.; ковер - 1 800 руб.; телевизор - 5 500 руб.; бойлер - 5 300 руб.; диван-уголок - 14 700 руб.; диван-книжка - 11 700 руб.; комод - 5 500 руб.; телевизор "Samsung" (Самсунг) - 9 700 руб.; журнальный стол - 9 200 руб.; аквариум с рыбками - 7 300 руб.; 2 паласа - 3 000 руб.; угловой шифоньер - 9 300 руб.; диван - 10 000 руб.; полутораспальная кровать - 6 600 руб.; ковер - 1 800 руб.; душевая кабина - 12 000 руб.; бойлер - 5 300 руб.; раковина - 2 200 руб.; унитаз - 4 800 руб.; железная трехсекционная печь - 16 730 руб.; домашняя птица - 20 кур - 10 000 руб.; грузовой фургон "ИЖ 271501", - 76 700 руб.; триммер "Stihl" (Штиль) - 7 100 руб.; пила "Stihl" (Штиль) - 8 400 руб.; шуруповерт "Интерскол" - 2 600 руб.; электрорубанок "Bosch" (Бош) - 6 600 руб.; комплект зимних шипованных шин "Michelin" (Мишлен) - 11 700 руб.; комплект автомобильных литых дисков на автомобиль "Toyota" (Тойота) - 13 300 руб.; железные пороги - 3 600 руб.; набор инструментов - 3 500 руб.; пиломатериал из дерева породы "осина" длинной 6 м объемом 10 м3 - 90 400 руб.; набор автомобильных ключей "BERGER Мюнхен BG148-1214" (Бергер Мюнхен), состоящий из 148 предметов, - 14 400 руб.; осиновые доски объемом 8 м3 - 66 400 руб.; пиломатериал "вагонка" длинной 1,5 м объемом 5 м3 - 5 500 руб.; 4 автомобильных литых диска "Replay Toyota TY-229" (Реплей Тойота) R-17 с, автомобильными шинами - 29 120 руб.; 4 автомобильные шины R-17 - 13 500 руб.; 2 автомобильных порога 1,2 мм из холоднокатаной стали на автомобиль "Toyota" (Тойота) - 3 600 руб.; автомобильные ключи "KINGQUEEN" (Кингквин) в количестве 146 штук - 6 100 руб.; гаечные ключи и инструменты "ROCKFORCE 41421-5" (Рокфорс 41421-5) в количестве 142 штук для ремонта лодочных моторов 14 400 руб., всего 600 550 руб.

Разрешая спор, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", статьями 1, 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", статьей 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", суд первой инстанции исходил из того, что факт уничтожения имущества истца по причине возгорания несанкционированной свалки и беспрепятственного распространения огня по территории с. Белый Яр доказан, а администрация Ачинского района Красноярского края не представила доказательств своей невиновности в причиненном истцу ущербе; при этом именно администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах муниципальных районов за границами городских и сельских населенных пунктов. При этом, решением суда от 10 августа 2020 г. именно на администрацию Ачинского района была возложена обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, которая явилась источником возгорания, однако решение суда не исполнено своевременно.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является именно администрация Ачинского района Красноярского края, бездействия которой привели к возникновению у истца материального ущерба, вызванного уничтожением ее имущества в результате пожара.

Для определения надлежащего размера, причиненного Н.Н.И. ущерба, суд первой инстанции, принял в качестве надлежащего доказательства заключения оценочных экспертиз, проведенных рамках уголовного дела, взыскав с администрации Ачинского района Красноярского края в пользу Н.Н.И. материальный ущерб в общем размере 1 020 789 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Из приведенных положений закона следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (земельного участка и находящегося на нем имущества) предполагает в том числе принятие разумных мер по предотвращению пожароопасных ситуаций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского поселения отнесено обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 Федерального закона от 21 декабря 1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что первичные меры пожарной безопасности включают в себя, в том числе реализацию полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов организационно-правового, финансового, материально-технического обеспечения пожарной безопасности.

Согласно пункта 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 - 4 статьи 13.4 Федерального закона от 24 июня 1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). Места (площадки) накопления твердых коммунальных отходов должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, указанным в пункте 1 настоящей статьи, а также правилам благоустройства муниципальных образований. Органы местного самоуправления определяют схему размещения мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и осуществляют ведение реестра мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в соответствии с правилами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика о недоказанности вины администрации, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что администрация Ачинского района является органом местного самоуправления, на который законом возложено обеспечение пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что о существовании на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, несанкционированной свалки, администрации Ачинского района Красноярского края было достоверно известно, поскольку вступившим в законную силу 25 сентября 2020 г. решением Ачинского городского суда от 10 августа 2020 г. на администрацию Ачинского района была возложена обязанность в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу ликвидировать несанкционированно размещенные твердые коммунальные отходы, строительный мусор, в том числе, по адресу: <адрес>, однако каких-либо мер по ликвидации данной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению противопожарных мероприятий, стороной ответчика не предпринято, ответчик не представил доказательств отсутствия вины.

Именно на ответчике в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт принятия органом местного самоуправления всех первичных, необходимых и достаточных мер пожарной безопасности в границах населенного пункта.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ответственным за причинение истцу вреда в результате пожара является именно администрация Ачинского района, по вине которой возникло возгорание, размер ущерба доказан, являются законными и обоснованными.

Возбуждение уголовного дела в отношении главы администрации Ачинского района, постановление приговора, не свидетельствуют об отсутствии незаконного бездействия администрации Ачинского района, выраженного в непринятии эффективных и достаточных мер по ликвидации находящейся на территории поселения стихийной свалки, ставшей источником возгорания, а также по выполнению иных необходимых противопожарных мероприятий в черте населенного пункта. Таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований, для приостановлении гражданского дела до вступления приговора в законную силу в отношении главы Ачинского района Х. не имелось.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судом кассационной инстанции по доводам жалобы не установлено, а обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, являлись предметом исследования судов, кассационная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

решение Ачинского городского суда Красноярского края от 2 июля 2025 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 24 сентября 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Ачинского района Красноярского края - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 24 декабря 2025 г.