Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В.,

судей Князькова М.А. и Гольман С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром трансгаз Москва" к Д.А., Д.Е. о сносе жилого дома, хозяйственной постройки, металлического гаража, возмещении судебных расходов

по кассационной жалобе Д.А. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А., выслушав возражения представителя АО "Транснефть-Верхняя Волга" О., против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

ООО "Газпром трансгаз Москва" обратилось в суд с иском к Д.А., Д.Е. о сносе жилого дома, хозяйственной постройки, металлического гаража, возмещении судебных расходов.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 г. иск ООО "Газпром трансгаз Москва" удовлетворен. Суд обязал Д.А., Д.Е., за свой счет осуществить снос (демонтаж) жилого дома, хозяйственной постройки, металлического гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>. Взыскано с Д.А. и Д.Е. в равных долях в пользу ООО "Газпром трансгаз Москва" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 г. решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалованных судебных постановлений следует, что ОАО "Газпром" является собственником сооружений: магистрального газопровода "<данные изъяты> мм, рабочее давление 5,4 МПа, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, зарегистрированного как объект недвижимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N и магистрального газопровода "<данные изъяты> мм, Рд <данные изъяты> МПа, ДД.ММ.ГГГГ года ввода в эксплуатацию, зарегистрированного как объект недвижимости в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N, которые проходят по территории городского округа Солнечногорск Московской области вблизи д. Жилино.

На основании договора аренды имущества, перезаключаемого ежегодно, ПАО "Газпром" (арендодатель) предоставило ООО "Газпром трансгаз Москва" (арендатор) за плату во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности имущество согласно прилагаемым Перечням имущества, в состав которого входят магистральные газопроводы: "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>".

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" магистральные газопроводы "<данные изъяты>", "<данные изъяты>" зарегистрированы в государственном реестре опасных производственных объектов, что подтверждается Свидетельством о регистрации N N от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору Центральным управлением по технологическому и экологическому надзору, имеют I класс высокой производственной опасности.

Материалами дела подтверждается наличие на территории городского округа Солнечногорск Московской области опасных производственных объектов:

- магистральный газопровод "<данные изъяты>", диаметр трубопровода DN <данные изъяты> мм, рабочее давление 5,5 Мпа, в соответствии с пунктом 6.1 СП 36.13330.2012 относится к 1 классу. Согласно таблице 4 пункта 7.15 СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные газопроводы" минимальные расстояния от оси подземных трубопроводов диаметром 800 мм не должны превышать - 200 м;

- магистральный газопровод "Грязовец-КГМО", диаметр трубопровода DN 1200 мм, рабочее давление 5,5 Мпа, в соответствии с пунктом 6.1 СП 36.13330.2012 относится к 1 классу. Согласно таблице 4 пункта 7.15 СП 36.13330.2012 "СНиП 2.05.06-85*. Магистральные газопроводы" минимальные расстояния от оси подземных трубопроводов диаметром <данные изъяты> мм не должны превышать - 300 м.

Данные газопроводы приняты в эксплуатацию с соблюдением требований законодательства, действующего на момент строительства газопроводов, о чем свидетельствует акты приемки в эксплуатацию государственной приемочной комиссией, законченного строительством объекта от ДД.ММ.ГГГГ ("<данные изъяты>"), от ДД.ММ.ГГГГ ("<данные изъяты>").

Ответчики являются собственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N, вид разрешенного использования: для дачного строительства.

В пределах зоны минимальных расстояний магистральных газопроводов "<данные изъяты>", "<данные изъяты>", ответчиками возведены: жилой дом, хозяйственная постройка, металлический гараж.

Актом замера расстояний до объекта газопровода, проведенного совместно с представителем администрации городского округа Солнечногорск Московской области, главным экспертом отдела земельного контроля ФИО7, установлено, что расстояние: от оси газопровода "<данные изъяты>" до ограждения - 42,2 м; до жилого дома 51,8 м; до хозяйственной постройки 42,8 м; до металлического гаража - 53,4 м; от оси газопровода "<данные изъяты>" до ограждения 62,3 м; до жилого дома 71,6 м; до хозяйственной постройки 62,8 м; до металлического гаража - 73,5 м.

Таким образом, все объекты, расположенные в границах земельного участка с кадастровым номером N, находятся на запрещенной к застройке территории минимальных расстояний от оси магистральных газопроводов.

Судом первой инстанции установлено, что во исполнение вышеуказанной обязанности, истцом начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес администрации Солнечногорского района Московской области направлялись графические карты по фактическому прохождению магистральных трубопроводов с привязкой охранных зон и зон минимальных расстояний, что подтверждается отметкой о принятии и печатью администрации Солнечногорского района Московской области (акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

На момент возведения спорных строений информация о зонах с особыми условиями использования территории ввиду прохождения магистральных газопроводов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" имелась в публичном доступе. Внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о зонах минимальных расстояний до объектов трубопроводного транспорта, принадлежащих ПАО "Газпром" и находящихся на обслуживании ООО "Газпром трансгаз Москва" было осуществлено в 2016 г. с присвоением учетных номеров: "<данные изъяты>" - (50.ДД.ММ.ГГГГ), "КГМО-1 нитка" - (50.ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается письмом филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области от 27 мая 2016 г. исх. N 01-39/1539 и сведениями публичной кадастровой карты. В ходе эксплуатации газопроводов и производственного контроля, 27 октября 2014 г. работником филиала ООО "Газпром трансгаз Москва" <данные изъяты> ведущим инженером произведено обследование земельного участка с кадастровым номером номером N, по окончанию которого составлен Акт-предписание с требованием прекратить все виды работ на земельном участке, попадающем в зону минимально-допустимых расстояний магистральных газопроводов: "<данные изъяты>" DN 800 мм (200 м), "<данные изъяты>" DN 1200 мм (300 м) и под надзором представителей <данные изъяты> убрать строительную технику, рабочий персонал, прибыть в филиал для выяснения обстоятельств по данному нарушению. Акт-запрещение выдан производителю работ Д.А. под расписку.

Материалами дела подтверждается, что истцом в адрес Д.А. направлялись уведомления о запрете строительства в зоне минимально допустимых расстояний магистральных газопроводов высокого давления с предупреждением о принятии мер в случае нарушения требований действующего законодательства.

Из материалов дела следует также, что в июле 2018 г. истец извещал все уполномоченные органы о фактах нарушений минимальных расстояний магистральных газопроводов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", в том числе о возведении каркасного строения на свайном фундаменте на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчикам без разрешительной документации со стороны отдела Архитектуры и строительства Солнечногорского района Московской области и эксплуатирующей магистральные газопроводы организации ООО "Газпром трансгаз Москва" с просьбой оказать содействие в запрете ведения строительных работ в минимальных расстояниях магистральных газопроводов, что подтверждается письмами на имя главы администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, начальника ГУ МЧС Московской области, Солнечногорского городского прокурора, в Министерство энергетики Московской области и ответами на них.

Доказательств того, что в зоне минимальных расстояний магистральных газопроводов можно возводить какие-либо строения без согласования с газотранспортной организацией в материалах дела не содержится.

Судом первой инстанции установлено, что магистральные газопроводы "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>", являющиеся опасными производственными объектами, введены в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ гг., а спорные строения на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем ответчикам, возведены впоследствии без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения (уполномоченной ею организацией) и расположены в зоне минимальных расстояний опасных производственных объектов, при этом собственник построек должен был знать о действии ограничений в отношении земельного участка, на котором им возведены постройки, поскольку информация о зонах минимальных расстояний магистральных газопроводов "<данные изъяты>" и "<данные изъяты>" имелась в публичном доступе, обязанность истца по передаче органу местного самоуправления сведений о прохождении по территории Солнечногорского района Московской области магистральных газопроводов исполнена в полном объеме, газопроводы нанесены на графическую карту трубопроводов, направленную в администрацию Солнечногорского района, трасса газопроводов закреплена опознавательными знаками (фото имеются в материалах дела), сведения о границах зон минимальных расстояний до магистральных трубопроводов внесены в ЕГРН.

Таким образом, при строительстве спорных объектов, нарушены требования санитарных правил и строительных норм к размеру полос отчуждения, касающихся требований безопасности, предъявляемых к расстоянию удаленности строений от магистральных газопроводов "<данные изъяты>" DN 800 мм, рабочее давление 5,4 МПа и <данные изъяты>" DN 1200 мм, Рд 5,4 МПа, являющимися опасными производственными объектами.

Наличие спорных объектов в зоне минимально допустимых расстояний противоречит требованиям СНиП 36.13330.2012, Закона о газоснабжении, являющихся потенциально опасными объектами, которые могут повлечь за собой опасность для жизни и здоровья людей при пользовании строениями, расположенным вблизи от магистрального газопровода высокого давления.

Следовательно, опасность для жизни и здоровья людей, при пользовании спорными объектами, расположенными в зоне минимальных расстояний от оси газопровода связана с воздействием продуктов горения, тепловой энергии, ударной волны на людей и имущество, при возникновении утечки газа или взрыве, либо ухудшающего эффекта при разгерметизации газопровода без возгорания.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 2, 3, 9 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", статьями 40, 87, 90 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 74 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 28, 32 Федерального закона от 31 марта 1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", статьей 32 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", статьей 26 Федерального закона от 03 августа 2018 г. N 342-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", суд первой инстанции указал, что при наличии публичного доступа к информации о газопроводах застройщик не мог не знать о действии ограничений в использовании земельного участка, ведь обязанность по передаче органу местного самоуправления сведений о прохождении по территории городского округа Солнечногорск магистральных газопроводов <данные изъяты>" DN 800 мм, рабочее давление 5,4 МПа и "<данные изъяты>" DN 1200 мм, Рд 5,4 МПа истцом исполнена еще в ДД.ММ.ГГГГ г. Газопроводы учтены органами местного самоуправления и нанесены на схемы местности. Трасса газопроводов закреплена опознавательными знаками на местности, сведения о границах зон минимальных расстояний до газопроводов внесены в ЕГРН в 2016 г. С учетом изложенного пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчиков обязанности по сносу объектов, расположенных ближе установленных строительными нормами и правилами минимальных расстояний до газопроводов. Суд также счел необходимым обязать ответчиков за свой счет осуществить снос (демонтаж) жилого дома, хозяйственной постройки, металлического гаража, расположенных на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций не усматривает.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что на момент завершения строительства в 2020 г. ограничений в ЕГРН не содержалось, отклоняются в силу вышеизложенного как основанные на неправильном толковании норм права с учетом обстоятельств настоящего дела, в части направленные на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поводов для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 3 декабря 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 апреля 2025 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 ноября 2025 г.