Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Ерохиной И.В.,

судей Полынковой Е.Г., Попова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А., В.К., В.Н. к публичному акционерному обществу "Россети Волга", обществу с ограниченной ответственностью "Нижнеломовская электросетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Россети Волга"

на решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 марта 2025 года, с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2025 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Ерохиной И.В., судебная коллегия

В.А., В.К. и В.Н. обратились в суд с иском к ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания", увеличив требования которого, просили взыскать согласно принадлежащим истцам долям в праве собственности на квартиру в счет возмещения причиненного ущерба 3 981 714 руб. (стоимость восстановительного ремонта квартиры) и 2 927 018 руб. (рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире), компенсацию морального вреда в пользу В.А. в размере 250 000 руб., в пользу В.Н. в размере 150 000 руб., в пользу В.К. в размере 50 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины и услуг эксперта в размерах 33 733 руб. 91 коп. и 80 000 руб. соответственно в пользу В.А., по оплате услуг представителя в размере 24 700 руб., транспортные расходы в пользу В.Н.

Решением Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 марта 2025 года, с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2025 года, исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ПАО "Россети Волга" в пользу В.А., В.К., В.Н. в возмещение ущерба, причиненного пожаром, 6 908 732 руб., по 2 302 910 руб. 67 коп. каждому, в пользу В.А. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 033 руб. 91 коп., расходы по проведению экспертизы в размере 80 000 руб., в пользу В.Н. компенсация морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 700 руб., расходы на проезд к месту рассмотрения дела в размере 14 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в пользу В.К., а также в удовлетворении исковых требований к ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" отказано. Взыскана с ПАО "Россети Волга" в доход бюджета государственная пошлина в размере 33 020 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июля 2025 года решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 марта 2025 года, с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2025 года, изменено в части взысканного размера компенсации морального вреда, определена к взысканию с ПАО "Россети Волга" в пользу В.А. и В.Н. компенсация морального вреда в размере 25 000 руб. каждому. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО "Россети Волга" ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов, ссылаясь на неполное, невсестороннее исследование фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие доказательств вины ответчика в падении опоры линии электропередачи. Ссылается на вероятностные выводы судебной экспертизы, которая, по мнению кассатора, не может считаться допустимым доказательством вины ответчика в произошедшем пожаре. Указывает на взыскание имущественного вреда без учета его износа.

В письменных возражениях В.А., В.К. и В.Н. просят оставить без удовлетворения кассационную жалобу.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, В.А., В.К. и В.Н. являются собственниками квартиры, расположенной в многоквартирном одноэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, каждому из них принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

14 апреля 2023 года в указанном многоквартирном доме произошел пожар, в результате которого квартира истцов была повреждена, также уничтожено и повреждено находившееся в ней имущество истцов.

В протоколе осмотра места происшествия от 14 апреля 2023 года зафиксировано, что на момент осмотра с внешней стороны в северо-восточном углу <адрес> на конструкциях кровли, а также на желобе водостока наблюдаются следы проявления аварийного режима работы электросети в виде следов образования электроэрозии на желобе водостока, а также сквозные прожоги в металлической отделке карниза крыши. На желобе водостока расположены два многожильных алюминиевых токоведущих провода, проходящих от опоры ЛЭП, расположенной севернее от строения дома. На концах проводов имеются признаки их отгорания, сплавления. При осмотре опоры ЛЭП N выявлено, что деревянная опора имеет следы слома в месте вязки с железобетонной приставкой и наклонена к западной стене <адрес>. Следы наиболее длительного и интенсивного воздействия огня и высокой температуры в <адрес> усматриваются на уровне потолочного перекрытия. В данной комнате сконцентрированы максимальные термические разрушения строительных конструкций потолочного перекрытия и крыши дома. При осмотре квартир N, 4, 3, 2, 1 установлено, что доски пола и напольное покрытие локальных сквозных прогаров и признаков длительного воздействия огня не имеют. Осмотром электросети и бытовых электрических приборов в квартирах N признаков аварийных режимов работы электросети и электрооборудования не выявлено. Посторонних предметов, способных явиться источниками зажигания (например: факел, какое-либо зажигательное устройство) или их фрагментов на площади квартир и прилегающей к дому территории не обнаружено. Запахов, напоминающих запахи легковоспламеняющихся или горючих жидкостей, не чувствуется.

Дополнительным осмотром места происшествия от 24 мая 2023 года установлено, что электропроводки, проходящей по чердаку многоквартирного жилого дома, а также следов работы аварийной работы электросети на открытых участках электропроводки в квартирах не обнаружено.

Исходя из справки от 3 июля 2023 года N, выданной начальником ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области, 14 апреля 2023 года в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем повреждена <адрес>.

В рамках проводимой ОНД и ПР Нижнеломовского, Наровчатского и Спасского районов УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области проверки по факту пожара в целях выявления причин пожара была назначена пожарно-техническая судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФГБУ "Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по <адрес> N (экспертиза окончена 24 мая 2023 года) очаг пожара находился в юго-восточной части <адрес> месте расположения кровли и конструкций крыши. Наиболее вероятным источником зажигания послужили зоны локального тепловыделения, возникшие в местах плохих контактов вследствие выноса напряжения на металлическую кровлю жилого дома через водосток и металлический карниз крыши. Учитывая физические закономерности развития пожара, возможно предположить, что первоначальное горение происходило в юго-восточной части <адрес> месте расположения кровли и конструкций крыши. О том, что первоначальное горение происходило в верхней части <адрес>, также известно из объяснений очевидцев происшествия.

В результате исследования экспертом выявлено, что попадание линии электропередач на металлические элементы (забор, водосток, карниз) привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома над квартирой N. Место соприкосновения металлических листов кровли жилого дома и деревянных конструкций крыши сильно нагревалось и привело к тлению и последующему воспламенению сгораемых материалов.

В подтверждение размера причиненного вреда в результате пожара истцами представлено экспертное исследование от 1 апреля 2024 года N-Э/24, согласно которому стоимость ущерба, причиненного квартире вследствие пожара, составляет 5 106 781 руб. 94 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта квартиры - 2 722 800 руб., стоимость поврежденного и уничтоженного имущества - 2 383 981 руб. 94 коп.

Из заключения эксперта от 29 ноября 2023 года N, подготовленного экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России в рамках гражданского дела N, рассмотренного Нижнеломовским районным судом Пензенской области по иску В.Е. к ПАО "Россети Волга", ООО "Нижнеломовская электросетевая компания" о взыскании ущерба, причиненного пожаром, следовало, что в электрооборудовании и электропроводке <адрес> (в том числе мансардного этажа) жилого дома отсутствовал аварийный режим работы с образованием короткого замыкания, находящегося в причинно-следственной связи с причиной возникновения пожара, произошедшего 14 апреля 2023 года. При аварийном режиме, образовавшемся вследствие выноса напряжения и наличия на участках цепи большого переходного сопротивления, произойдет местный нагрев на участках с большим переходным сопротивлением, время воспламенения горючего материала зависит от скорости нагрева, связано с величиной переходного сопротивления, которое после пожара не может быть определено. Прожег металлической кровли и возгорание деревянной обрешетки крыши мансардного этажа <адрес> мог произойти за промежуток времени срабатывания предохранителя, производящего автоматическое отключение ВЛ.

Как следует из исследовательской части данного заключения, падение проводов воздушной линии электропередачи на металлический желоб водостока и металлический карниз крыши привело к появлению электрического потенциала и тока утечки на кровлю жилого дома. Источником зажигания послужили зоны локального нагрева, образовавшиеся в местах большого переходного сопротивления вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю <адрес>. Локальные нагревы привели к воспламенению деревянной обрешетки крыши. Причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов деревянной обрешетки крыши в результате локального нагрева, образовавшегося вследствие выноса напряжения от неизолированных проводов ЛЭП на металлическую кровлю над квартирой N. Другие версии о причине возникновения пожара не усматриваются.

Согласно заключению эксперта АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 25 октября 2024 года N стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов, в том числе кровли и другого общего имущества многоквартирного дома, относящегося к указанной квартире, поврежденной в результате пожара, на момент производства экспертизы составляет 3 981 714 руб. (с НДС 20%).

В соответствии с заключением эксперта этого же экспертного учреждения от 18 декабря 2024 года N рыночная стоимость имущества, находившегося в квартире истцов N, поврежденного и уничтоженного в результате пожара, составляет без учета износа 2 927 018 руб., с учетом износа - 1 962 098 руб. 95 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 210, 401, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", признал доказанной причину возникновения пожара в квартире истцов в виде ненадлежащего содержания ПАО "Россети Волга" находившейся в его владении и пользовании на основании договора аренды и упавшей на многоквартирный дом деревянной опоры с воздушной линией электропередачи, в обязанности которого входило следить за исправным состоянием арендованного имущества.

Судом первой инстанции на основании совокупности исследованных доказательств, в том числе, договора аренды от 23 августа 2006 года, дополнительного соглашения к нему от 31 декабря 2019 года N, а также имеющихся в материалах дела экспертиз сделаны мотивированные выводы о причинении вреда вследствие аварии на электросетях, в частности, падения опоры N ВЛ 0,4кВ N ТП 10/0,4кВ N Г, находящейся в пределах эксплуатационной ответственности ПАО "Россети Волга".

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции исходил из заключений экспертов АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" от 25 октября 2024 года N и 18 декабря 2024 года N.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции применительно к положениям статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", усмотрел нарушение противоправными действиями ответчика личных неимущественных прав истцов В.Н. и В.А. вследствие повреждения квартиры, являющейся их единственным местом жительства, ввиду чего взыскал в их пользу компенсацию морального вреда по 50 000 руб. каждому.

По делу распределены судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения, счел его законным и обоснованным в части разрешенных требований о возмещении имущественного вреда и взыскании судебных расходов, однако, не согласившись с присужденным размером компенсации морального вреда, изменил судебный акт уменьшением компенсации морального вреда до 25 000 руб. каждому.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с решением суда в неизмененной части и апелляционным определением, поскольку приведенные в них выводы основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных акте.

В части правильности определения владельца указанного имущества кассационная жалоба доводов не содержит.

Поскольку ущерб причинен истцу в результате пожара, причиной которого стала деятельность ответчика ПАО "Россети Волга", связанная с эксплуатацией линии электропередач, в отсутствие доказательств, подтверждающих, что вред возник в результате непреодолимой силы, грубой неосторожности со стороны потерпевшего, указанный ответчик, являющийся на момент происшествия владельцем этого источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненный вред.

При этом, вопреки доводам жалобы, именно на ответчике лежала обязанность доказать отсутствие своей вины, между тем ПАО "Россети Волга" таких доказательств не представлено.

Оснований не доверять выводам проведенных по делу судебных экспертиз АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" суды правомерно не усмотрели, поскольку проведенные по делу исследования признаны соответствующими требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнены специалистами, квалификация которых не вызывала сомнения.

Доказательств иной стоимости поврежденного имущества и восстановительного ремонта в квартире истцов, возможности проведения восстановительного ремонта меньшими затратами ответчиками не представлены.

Доводы заявителя о необходимости определения размера ущерба с учетом износа судами отклонены, поскольку принадлежащее истцам имущество должно быть приведено в состояние, в котором оно находилось до нарушения прав истцов.

Выводы судов в данной части соответствуют правовой позиции, приведенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П.

Суды также пришли к правильному выводу о том, что невозможность истцов В.Н. и В.А. проживать в принадлежащей им на праве собственности квартире после пожара нарушает не только имущественные права истцов, но и влечет нарушение их нематериальных благ, в связи с чем выводы судов об удовлетворении требований в части компенсации морального вреда являются верными.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, допущено не было.

Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

решение Нижнеломовского районного суда Пензенской области от 25 марта 2025 года, с учетом дополнительного решения от 23 апреля 2025 года, в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 15 июля 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Россети Волга" - без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 24 декабря 2025 года.