Резолютивная часть определения объявлена 15 января 2026 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 января 2026 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Жогина О.В., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Р. на решение Кировского районного суда города Астрахани от 12 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 ноября 2025 года по иску М. к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С.,

М. обратилась с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Д. о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка и жилого дома по адресу г. Астрахань, с/т "Садовод" фирмы Астраханский сады на правом берегу <адрес> В границах земельного участка возведен гараж, вольер.

16 августа 2024 года на соседнем земельном участке, собственником которого является Д., произошло возгорание электрического столба, в результате чего ее имуществу причинен значительный ущерб.

Полагает, что пожар произошел по вине ответчика, в связи с чем, с учетом уточнения требований просила взыскать с него в счет возмещения причиненного материального ущерба 268 903 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3 200 рублей.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 12 августа 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 ноября 2025 года, исковые требования удовлетворены. С Д. в пользу М. в счет возмещения ущерба взыскано 268 903 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 3 200 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Д. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение и апелляционное определение отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение в ином составе судей.

В кассационной жалобе заявитель указывает, что суды отказались от установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, не оценил доказательства в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, М. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: <адрес> на правом берегу <адрес> согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 22 августа, 24 сентября 2013 года.

Д. является собственником смежного земельного участка под номером 46, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 декабря 2007 года.

16 августа 2024 года в 01:43 произошел пожар гаража и вольера по адресу <адрес> согласно рапорту об обнаружении признаков преступления, содержащегося в отказанном материале N 309, справки N <данные изъяты> от 21 августа 2024 года.

Из протокола осмотра места происшествия, плана-схемы места происшествия от 16 августа 2024 года следует, что пожар возник в электрическом щитке, прикрепленном к деревянному столбу, прилегающему вплотную к забору домовладения по адресу: <адрес> Деревянный столб с электрическим щитком располагается на прилегающей территории земельного участка N <данные изъяты>. При осмотре деревянного столба обнаружены следы обугливания и закопчения в наибольшей степени в верхней его части в месте расположения электрического щитка. По мере удаления вниз следы термического воздействия уменьшаются. При осмотре электрического щитка обнаружены следы закопчения и выгорания покрытия металлической коробки, внутри металлической коробки обнаружены электрические провода со следами аварийного режима работы электрической сети.

Из объяснений, данных ответчиком Д. 18 августа 2024 года в рамках проверки сообщения о пожаре, следует, что деревянный столб с электрическим щитком установлен им на принадлежащем ему земельном участке и используется с целью осуществления строительных работ по возведению жилого дома. 16 августа 2024 года произошел пожар данного столба в месте расположения электрического щитка. Затем огонь перекинулся на вольер и кровлю гаража с северо-западной стороны соседнего участка.

Из заключения пожарно-технической экспертизы от 9 сентября 2024 года N 200 "СЭУ ФПС "ИЛЛ" по Астраханской области" следует, что очаг пожара располагался в верхней части в месте нахождения электрического щита, расположенного на деревянном столбе, который вплотную прилегает к забору домовладения по <адрес>. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара явилось возгорание горючих материалов в результате аварийного режима работы электросети.

Максимальные следы обугливания и закопчения находятся именно в верхней части в месте нахождения электрического щита, расположенного на деревянном столбу, который вплотную прилегает к забору домовладения по <адрес> Об этом свидетельствуют максимальные следы обугливания и закопчения в данном месте и далее по мере удаления от него вниз следы от термического воздействия уменьшаются, что свидетельствует о путях распространения пожара. В дальнейшем пожар из-за прилегания к северо-западному углу гаража получил свое распространение на сам гараж и повредил в нем термически внешнюю отделку стен (сайдинг), металлические листы кровли, деформировал входную дверь, повредил остекление в стеклопакете одной оконной рамы, внутри гаража также повредилась частично внутренняя отделка в северо-западном углу. Далее перекинулся на рядом стоящий вольер и повредил в нем термически внутреннюю отделку в его внутреннем объеме в виде обугливания деревянного поддона, вещей б\у и садовой тачки. Затем был ликвидирован сотрудниками пожарной охраны.

Причиной аварийного режима работы электрической сети, в результате которого 16 августа 2024 года произошел пожар, согласно заключению судебной пожарно-технической экспертизы N 75-С-25 от 30 июня 2025 года, проведенной ООО "ЭПЦ Отчет", и показаний эксперта Ш. в суде первой инстанции, явилось короткое замыкание в электрощите, возникшее вследствие технических нарушений при монтаже и эксплуатации.

Определить, что именно явилось конкретной причиной аварийного режима работы электрической сети (короткого замыкания), не представилось возможным, поскольку на момент проведения экспертизы система электрической сети, строения, пострадавшие от пожара, находились в восстановленном состоянии, сам деревянный столб не сохранен.

На представленной представителем ответчика видеозаписи с камеры видеонаблюдения, расположенной на соседнем земельном участке, имеется изображение в темноте (ночное время) участка, месторасположение которого определить невозможно, вдалеке значительно выше уровня земли возникают искры, которые разрастаются в объеме, а затем возникает пожар.

Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанции, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, исходя из установленной причинно-следственной связи между произошедшим пожаром и причинением материального ущерба истцу, принадлежности ответчику деревянного столба и электрического щитка обоснованно взыскал с ответчика причиненный ущерб.

Как следует и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 327.1 данного Кодекса в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Соответственно суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой заявителем части.

Положения приведенных выше правовых норм, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации были учтены судом апелляционной инстанции.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности (статья 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Под пожарной безопасностью понимается состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут как собственники, так и иные лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом (статья 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности").

Вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем").

Таким образом, причинение вреда в результате пожара возможно как действием, являющимся непосредственной причиной возникновения вреда (использованием источника открытого огня), так и бездействием, вследствие неисполнения обязанностей, направленных на предотвращение вреда (несоблюдением правил пожарной безопасности).

Исходя из заключений судебной пожарно-технической экспертизы N 75-С-25 от 30 июня 2025 года ООО "ЭПЦ Отчет", N 200 от 9 сентября 2024 года "СЭУ ФПС "ИЛЛ" по Астраханской области", суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о наличии со стороны ответчика нарушений, выразившихся в необеспечении надлежащего технического состояния эксплуатируемого им электрического щитка.

Согласно заключению эксперта N 05/8 от 22 августа 2024 года, подготовленного НЕО Центр ИП В., стоимость работ по восстановлению конструктивных элементов строений, расположенных на территории домовладения по адресу: <адрес> с учетом округления составляет 268 903 рубля.

В соответствии со статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку.

Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства, представленные лицами, участвующими в деле опровергающие вышеприведенные выводы эксперта. Обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы, не установлены.

Указанное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу и положено в основание принятого судебного акта.

Как собственник имущества (электрического щитка) ответчик, обязан был соблюдать меры пожарной безопасности и обеспечивать сохранность имущества в противопожарном состоянии, однако, не проконтролировал и не обеспечил надлежащее исполнение требований пожарной безопасности и содержание электрического щитка в таком состоянии, которое позволило бы исключить возможность возникновения пожара.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчиком предприняты все должные предупредительные и профилактические меры по предотвращению пожара суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Утверждения представителя ответчика об ином очаге возникновения пожара, чем установлено экспертами, подтверждаемом представленной видеозаписью, судебной коллегией отвергаются, поскольку из видеозаписи невозможно определить ни место возникновения пожара, ни его очаг (съемка велась в ночное время при отсутствии освещения).

Судами установлено, что возникновение пожара произошло в результате короткого замыкания в принадлежащем ответчику Д. электрощите, возникшего вследствие технических нарушений при монтаже и эксплуатации, в связи с чем на ответчика возложена ответственность по возмещению причиненного истцу в результате пожара материального ущерба в размере 268 903 рубля, исходя из заключения эксперта от 22 августа 2024 года N 05/8.

Как указано в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Как следует из заключения эксперта N 05/8 от 22 августа 2024 года НЕО Центр, стоимость восстановительного ремонта рассчитана с учетом привлечения специализированной ремонтной организации, в связи с чем, в расчет стоимости такого ремонта правомерно включены накладные расходы, сметная прибыль, а также НДС (УСН), подлежащий уплате организацией при предоставлении услуг.

Кроме того, в исследовательской части экспертного исследования имеется прямое указание на расчет стоимости восстановительного ремонта с применением индексов изменения сметной стоимости на 2 квартал 2024 года (письмо N 29044-ИФ/09 от 23 мая 2024 года).

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене судебных актов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств ненадлежащей кассационный суд не находит.

Фактически доводы заявителя сводятся к переоценке выводов нижестоящих судов, что не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов. В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решение Кировского районного суда города Астрахани от 12 августа 2025 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.